בתשובה להאייל האלמוני, 04/08/05 20:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפיד לא קרא לאף אחד עבריין (אם כן, אז הוא האשים את עצמו בעבירה על החוק באותה התכנית ממש - לא סביר להניח שזה מה שהוא עשה, נכון?). "נוכל", "שרלטן", "רמאי" ו"אדם העובר על חוקי המדינה" הם סוגים שונים לחלוטין של האשמות. זה נראה לי לא יותר מאשר סירוס של השפה מטעמי PC (הרגע החביב בו "לא נעים לשמוע" הופך ל"אסור להגיד"). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''נוכל'' הוא אדם שעוסק בהונאה, ודבר זה אסור על פי חוק. ואגב, אינני מבינה מדוע הטענה שהוא הרשיע את עצמו בנוכלות (בעיסוקו כעורך הזבלולון) איננה ממין העניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיסוק בהונאה אפשרי במסגרת החוק, בדיוק כמו שלהיות ''חזיר שוביניסטי במקום העבודה'' זה משהו שניתן לעשות מבלי לעבור על החוק. אין חפיפה בין המילים בשפה לבין משמעותן בהקשר המשפטי (ההתכה הזאת של השפה הטבעית בפורמליזם המשפטי, הוא מה שיוצר אבסורדים ממין זה). לפיד מוזמן לתבוע את עצמו על כך שהוא האשים את עצמו בעבירה על החוק וישא''ק. מצד שני, אפשר להבין את האבסורד שבטענה, להסיק מכך שלפיד לא האשים את עצמו, בשידור חי, בעבירה על החוק (וגם לא את האסטרולוג), ולקבל תמונה קצת יותר קוהרנטית לגבי המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אינני מבין את הרבותא בכך שמאשימים מישהו בעבירה פלילית דווקא. לדעתי "בוגד", "מגעיל", "דוחה", "נאצי" ועוד כהנה וכהנה יכולים להיות בסיס ללשון הרע בה במידה. ב. האם בפעם הבאה שצמחוני מיליטנטי יקרא לי "רוצח" אוכל לתבוע אותו בטענה שאין בידו ראיות לכך שאני רוצח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. בעקבות קריאה באייל, אני כבר מזמן מתכנן על עבודה במגזר הציבורי. יעקב, התביעה בדרך אליך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינני טועה, חוק לשון הרע חל רק במקרים של האשמה בפלילים. בעניין הצמחונים, נסה את מזלך ותיווכח. אם כי נראה לי שבמקרה כזה ברור שהכינוי ''רוצח'' איננו מהווה האשמה פלילית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור, ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את/ה טועה: מתוך חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה 1965 פרק א': פרשנות לשון הרע מהי 1. לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול - (1) להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצידם; (2) לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו; (3) לפגוע באדם במשרתו, אם משרה ציבורית ואם משרה אחרת, בעסקו, במשלח ידו או במקצועו; (4) לבזות אדם בשל מוצאו או דתו; בסעיף זה, "אדם" - יחיד או תאגיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, לפיד עבר על שלושת הסעיפים הראשונים גם יחד. אין ספק שהפסיקה צודקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל קרא את לשון החוק המלאה ואת פסק הדין, ורק אחר כך חווה דעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, לשון החוק חיזקה את דעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |