בתשובה לסמיילי, 19/07/05 16:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פשוט לקרוא לאנשים אשר צריכים לקחת החלטות מטומטמים וברוב המקרים יש בזה הרבה מהצדק. במקרה הזה ואני לא מתכוון דווקא לתגובה שלך נראה שהרבה מגיבים בוחרים להתלות בקריאה 'קראדי טמבל' על מנת לצאת ידי חובה ולהרגיש טוב עם עצמם בדיוק כמו ביחס לבוש להבדיל. לעריכת הפגנה דרוש אישור על פי חוק. מנהיגי המתנחלים לא קיבלו אצ האישור היות והתעקשו לא להתחייב על אופן ביצועה ומועד הסיום שלה. מוסרי - לא מוסרי, את זה אני משאיר לוויכוח הכולל. המשטרה לא עצרה את המפגינים על כוונתם לבצע את ההפגנה הבלתי חוקית אלא פעלה על סמך סעיף הנסיון ומנעה מחלק מהמפגינים לבצע פעולה פיזית העונה להגדרות החוק. עד כאן העובדות. ניתן לשער שכוחות הבטחון היו יכולים למנוע ממספר גדול יותר של מפגינים להגיע לשטח וכאן אני מוצא אולי הסבר להחלטה הלא פופולרית אך נכונה של המפכ"ל. מצד אחד הוא החליט להניח להפגנה להתקיים כנראה בראייה שהדבר יסייע לשחרור הלחץ ומצד שני למנוע הגעת מסה גדולה מידי של מפגינים אשר תביא למצב בו הכוחות לא יוכלו להתמודד איתם באמצעים הרגילים ומכאן המצב יכול להתדרדר בצורה מסוכנת. על פי מה ששמעתי היום בכלי התקשורת, ישנו גיבוי חוקי להחלטה העצובה הזו אבל יותר מכך אני שמח לראות (אחרי תקופה ארוכה מאוד) מפכ"ל אשר מוכן לקחת החלטות קשות אשר יביאו עליו בוודאות ביקורת קטלנית מאשר לעשות קולות של שטיח ולתת לכוחות בשטח לאכול את הח*א. כן, אני יודע שזו דעה לא פופולרית, מתרגלים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אתה צודק, אולי היה הגיון מסויים מאחורי ההחלטה, אבל אני מנסה למקד את הביקורת שלי במוסריות של ההחלטה, ולא בתועלת שלה. הבעיה שלי היא שהמשטרה מנעה שאנשים לעשות את עבודתם החוקית, בגלל שזה יכל לעזור לאנשים אחרים להפר את החוק (כנראה). הגיבוי החוקי הוא צפוי ועצוב, בניגוד לדעה המקובלת, בג''ץ (גם עם ברק) נמנע מלהתערב בהחלטות ''ביטחוניות'', גם אם הן כוללות הפרות של זכויות אדם (מעצרים מנהליים, סיכולים ממוקדים, שנים של עינויי שב''כ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש לך טעות מהותית (וזו לא הפעם הראשונה שאתה מבטא אותה). לטעמך (אם אני מבין נכון) תפקידה (היחיד) של המשטרה הוא לתפוס עבריינים לאחר שהם מבצעים עברה, ולהביא אותם למשפט. ובכן, זהו רק אחד מתפקידיה של המשטרה. תפקיד אחר של המשטרה הוא למנוע עברות. לא מדובר כאן ב"הגדלת ראש" או סיפוח זוחל של מטרות שאינן מתפקידה של המשטרה, אלא חלק מכתב המנוי שלה. *מניעת* פשיעה היא חלק מסמכותה ו*חובתה* של המשטרה. במסגרת מאמציה של המשטרה למנוע פשיעה, יש למשטרה את שיקול הדעת למנוע מאנשים לבצע פעולות שהן חוקיות וזכותם של אותם אנשים (בדרך כלל) לבצען, אם יש לה יסוד סביר להניח כי אותן פעולות (חוקיות, כאמור) יסיעו לביצוע עברה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות מהותית? יותר אי הסכמה על המהות. תפקידה של המשטרה הוא בהחלט גם למנוע עבירות, על זה אני מסכים. אני לא מסכים שהאמצעים בהם המשטרה יכולה להשתמש למימוש מטרה זו כוללים הפרת זכויות אדם או כל צורה אחרת של ענישה (לא ללא אישור של הרשות השופטת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשטרה מותר להציב מחסום בכביש מהיר, ולשלול ממך (זמנית) את זכות התנועה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא במטרה למנוע פשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובאיזו מטרה כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל, במטרה להגן על שלום הציבור. אני אתן דוגמא. אם שוטר רואה תינוק אוכל חיפושית ומתחיל להחנק, התפקיד שלו הוא לרוץ ולהציל את התינוק. אם אני עומד וחולם בדרך של השוטר, התפקיד שלו הוא להעיף אותי מהדרך. השוטר כביכול תקף אותי, וכל זה בלי שהתבצע אף פשע, אבל למיטב הבנתי הוא עשה את זה באופן מובהק כחלק מתפקידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מניעת פשע היא סוג של הגנה על שלום הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. וכאן נכנס עניין המידתיות, הסבירות ושיקול הדעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז על מה את כבר הסכמנו, וכל הויכוח הוא על המחיר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם א' היה מודיע ברדיו שהוא וחבריו מתכוונים היום בבוקר לצאת מביתו שבקרית שמונה ולשדוד בנק בבאר שבע , האם זכותה של המשטרה למנוע מהם להגיע לבאר שבע? לדעתי כן. ולכן אם מנהיגים מסויימים מודיעים שברצונם: א. להשתתף בהפגנה לא חוקית. ב. להפריע לעבודתם של השוטרים והחיילים במחסום כיסופים. ג. לפרוץ לתוך רצועת עזה תוך הפרת צו אלוף(שכמוהו כחוק). ולשם כך הם מארגנים אוטובוסים מסויימים שיוצאים בשעות יודעות הרי שחובתה של המשטרה לעצור את האוטובוסים ולמנוע הפרת חוק המונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא השאלה. השאלה היא באיזה אמצעים מותר למשטרה להשתמש בשביל *לנסות* למנוע מא' לשדוד את הבנק? לדעתי, להקים מכמונות מהירות לאורך הכבישים שמוליכים דרומה מותר, לחסום את הכבישים שמוליכים דרומה אסור. להגביר את השמירה על הבנק מותר, לעצור את א' מעצר מנהלי אסור. אני יודע שכשאני מגביל את האמצעים בהם מותר למשטרה להשתמש ללא הוכחה בבית משפט (וגם אם הוכחה), אני לוקח על עצמי את הסיכון שהמשטרה לא תוכל לסכל את פעולתו של א' (או יותר נכון, מקשה על המשטרה בסיכול הפעולה). מצד שני, תחשוב מה הסיכון שאני לוקח על עצמי אם אני לא מגביל את המשטרה. אני מעדיף לחיות בעולם בו המשטרה מוגבלת, ולא' יותר קל לשדוד אותי, מאשר בעולם בו המשטרה לא מוגבלת, וא' לא יכול לשדוד אותי. אפעס תיארו את הבעיתיות טוב ממני http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |