בתשובה לסמיילי, 18/07/05 16:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תוכל לפרש בעברית קלה למה יכולה להיות הכוונה בשמירה על "אזורי הבטחון החיוניים להגנתה של ישראל וההתיישבות היהודית", בדגש על שתי המלים שנשמטו מהתגובה האחרונה שלך? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמטתי מילים? חצוף! אתה לא קראת את המצע! לא קראת אפילו את הציטוטים שצירפו לך. עצלן. סעיף 2. ד. קובע: "הממשלה תעמוד על כך שאזורי הביטחון החיוניים להגנתה של ישראל וההתיישבות היהודית יישארו בשלטון ישראלי מלא." בשום מקום לא נכתב שום דבר על שמירה על "אזורי הבטחון החיוניים להגנתה של ישראל וההתיישבות היהודית". זה דבר אחד לעוות טקסט כתוב. זה דבר שני להאשים אחר בעיוות. אבל לעשות את שניהם באותה תגובה, זה כבר באמת החוצפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עכבתי אחרי הדיון אבל המשפט השני של סמיילי איננו לעניין. המשמעות של המשפט: "הממשלה תעמוד על כך שאזורי הביטחון החיוניים להגנתה של ישראל וההתיישבות היהודית יישארו בשלטון ישראלי מלא," מגלמת בתוכה השארת כל התיישבות יהודית בארץ ישראל. כדי לעקוף את החזוה הזה בין המפלגה לבוחר, הוא חייב לעבור שינוי או אישור ע"י שינויו לפני בחירות חדשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תעקוב. המשפט ''הממשלה תעמוד על כך שאזורי הביטחון החיוניים להגנתה של ישראל וההתיישבות היהודית יישארו בשלטון ישראלי מלא'' אומר רק את מה שהוא אומר, וזה שהישובים לא יעברו לשלטון לא ישראלי. כתבתי את זה כאן למעלה. המצע הוא לא ''חזוה הזה בין המפלגה לבוחר'' והמפלגה יכולה לעשות איתו ככל העולה על דעתה (זה, כמובן, לא הופך את זה לראוי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בואו נסתכל על ה"חוזה בין אנשי ליכוד ושולחיהם"בראיה עורכדינית. כתוב שאיזורי הבטחון החיוניים להגנתה של ישראל וההתישבות היהודית ישארו בשלטון ישראלי מלא. כלומר, יש זכות לממשלה להגדיר מהם איזורי בטחון החיוניים להגנתה של ישראל. עזה איננה איזור כזה. ההתישבות היהודית? בגלל זה מפנים את גוש קטיף וצפון השומרון; כדי שלא ישארו תחת שלטון פלשתינאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פשוט יפהפה. איך בדיוק אני אמור לסמן לך את המלים "אזורי הבטחון... וההתיישבות היהודית" במשפט שאתה עצמך ציטטת מן המצע? במרקר צבעוני? ההיו או חלמתי חלום? אגב, הפועל ש.מ.ר יכול לתפקד בכמה מובנים. "לשמור על זכות השתיקה", "לשמור על הגבול", "לשמור על הפה", "לשמור את הרכוש שלי ברשותי". את המשפט "הממשלה תעמוד על כך שהחצילים האדומים יישארו בשלטון ישראלי מלא" אפשר לנסח באופן חופשי גם כ"הממשלה תשמור על החצילים האדומים" (ולא תוותר עליהם). בתגובה 317753 אתה מצטט מן המצע שלא קראתי כך: "אזורי הבטחון החיוניים להגנתה של ישראל". לו היית מחליט להמשיך את הציטוט שתי מלים נוספות, היית מגלה שהן "וההתיישבות היהודית". אבל זו באמת חוצפה לומר על המלים שלא ציטטת שהן 'נשמטו מן התגובה', מה אני יודע, אולי הן בכלל הושארו בחוץ בכוונה? ועכשיו, תענה בבקשה לשאלה. לדעתך, למה הכוונה במשפט "הממשלה תעמוד על כך שאזורי הביטחון החיוניים להגנתה של ישראל וההתיישבות היהודית יישארו בשלטון ישראלי מלא"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה החשיבות של הציטוטים שלכם? אם נעשה מחקר של השוואות בין מצעים לביצוע, נגיע לממצאים מאד נאים. לכן עדיף לעזוב את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משעשעת אותי העובדה שמתוך 4 ראשי ממשלה של הליכוד אחד פינה את ימית, אחד פינה את חברון, ואחד מפנה את גוש קטיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תשכח שמ-1977 ועד היום, היו רק כ-6 שנים של ראש ממשלה ממפלגת העבודה. 2 שנים פרס בממשלת האחדות, 3 שנים רבין ופרס, ברק -עוד שנה נדמה לי.עברו מאז 28 שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז ברק עברו קרוב לחמש שנים, והוא היה בשלטון שנה וחצי (שנה וחצי יותר מדי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר מצחיק הוא שהם ממשיכים לבחור ליכוד ולהתלונן אחר כך על השמאלנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כי תודה, שהם אף פעם לא הגיעו לשיאים של עכשיו - כמו התפרצויות הזעם של ניצה על השמאל, שאינו מציל אותה משרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי שנשאר היה הראשון שדיבר עם הפלשתינאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החשיבות, מבחינתי, היא מאבק בשכתוב ההיסטוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אתה באמת לא מצליח להבין את המשפט הזה? אני צריך להסביר אותו פעם שלישית? נסה לקרוא את ההסבר בתגובה 317743 (שוב, ציטוט מלא), ואז את ההסבר בתגובה 318046, ואם עדיין לא תצליח, תבקש מישהו אחר שיסביר לך. נו, ישוב אפשר לפרק, אזור אי אפשר, לכן ההתחיבות היא שונה. עכשיו, תקרא בבקשה את תגובה 317743, אם יש לך שאלות *חדשות*, תשאל. זה מטופש להסביר את אותו הדבר שלוש פעמים, רק בגלל שאתה מתעצל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אתעצבן אם לא תאלץ אותי לחזור על עצמי. ה"פרשנות" שלי היא לא פרשנות, אלא האמירה המפורשת. ושוב, אני נאלץ לחזור על עצמי: "ההתחיבות שלא לפרק ישובים אמנם קיימת, אבל היא התחיבות לא מפורשת". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |