בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 30/06/05 20:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ההנחה שהקוואליה לא ניתנת לתיאור פיזיקלי לא גוררת קיום שדים ורוחות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי ההנחה הזו, *בתוספת* ההנחה שהקוואליה משפיעה על העולם, כן גוררת את זה. כי אם לא ניתן לתאר בצורה פיזיקלית משהו שמשפיע על העולם הפיזיקלי, איך כן ניתן לתאר אותו בלי שדים ורוחות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה אתה רואה שדים ורוחות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה, הם לא ניתנים לתיאור פיזיקלי. זו הבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מי אמר שהעולם מתחלק ל"דברים שניתנים לתיאור פיזיקלי" ול"שדים ורוחות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי את הביטוי משכ''ג, אולי כדאי שהוא יבוא ויסביר למה הוא מתכוון בו. אם תרצה, אוותר על השימוש ב''שדים ורוחות'' ואגיד פשוט שאני מתקשה לקבל את קיומם של דברים שלא ניתנים לתיאור פיזיקלי שמשפיעים על היקום הפיזיקלי. אם תוכל להסביר לי למה זה הגיוני שדברים כאלו קיימים, אודה לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגיוני בעיניי שדברים כאלה קיימים כי אני מכיר דברים כאלה. למשל, קוואליה, ספרות יפה או רעיונות. שכ''ג ואלון מציגים פילוסופיה לפיה הדברים האלה הם חלק מתהליך שהוא כולו פיזיקלי. אבל הפילוסופיה הזאת, (א) לא נתמכת ע''י העובדות. היא תוצר של הנחות יסוד בלבד. אולי יש עובדות שיכולות לתמוך בה, אבל אם כן הן אינן בידינו. (ב) במקרה של קוואליה למשל, היא בכלל לא מציעה לנו תיאור של מושא המחקר במונחים פיזיקליים, או הצעה כיצד תיאור כזה יכול להתקיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משוכנע שקוואליה משפיעה על היקום הפיזיקלי (בזה עוסק בדיון), ו''ספרות יפה'' ו''רעיונות'' ניתן לתרגם, בכל הנוגע לממשק שלהם איתנו, לדברים פיזיקליים נטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר לתרגם? אתה יכול לנסות לתרגם את דוסטוייבסקי לפיזיקה? אני אשמח לראות דוגמא (אתה לא חייב לתרגם את כל כתביו. דוגמא תספיק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתרגם את דוסטויבסקי, אלא את הממשק. הספר של דוסטויבסקי ניתן לתיאור פיזיקלי (סה''כ דיו על דפים), ואור פוגע בו, חלק ממנו נבלע וחלק ממנו מוחזר, ופוגע בעין שלי. העין משדרת מסר למוח. מה קורה אז - שאלה טובה, שסביבה סובב הדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם נעביר את הספר של דוסטוייבסקי לפורמט של ספר אלקטרוני? האם גם אז הוא יהיה "סה"כ דיו ודפים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, עכשיו הוא יהיה אוסף של אפסים ואחדים (או אם תרצה - רמות שונות של מתח חשמלי, או כל דרך ייצוג מעשית אחרת של מידע דיגיטלי), שמתורגם לשחור ולבן על מסך של מחשב, וכו' וכו'. אני לא בטוח שאני מבין לאן אתה חותר. אם אתה מנסה לומר ש''הספר של דוסטוייבסקי'' הוא מושג מופשט, אני מסכים איתך. דיברתי, כאמור, על הממשקים שבאמצעותם המושג המופשט הזה משפיע על המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, הכיוון הזה לא מוצלח. מה שאני מנסה לומר זה שאנחנו חולקים בשאלה האם כשתרגמת את הממשק, "כיסית" את תרגום המושגים המופשטים. זאת שאלה על "מהו הסבר מספק", ולכן היא שאלה שמחוץ לתחומה של הפיזיקה (וירדן היה מוסיף כאן "הא!"). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא צריך ''לכסות'' את תרגום המושגים המופשטים. אני רק צריך לוודא שאני ''מכסה'' את מה שגורם להם להשפיע על העולם הפיזי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה משנה על איזה מצע הוא כתוב? העיקר שהוא גורם לנוירון ההוא שלך לירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסברתי במקום אחר. אני מקווה שההסבר מספק. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |