 |
|
 |
||
|
||||
 |
"אתה מציג זאת כאילו זו גחמה גרידא; כאילו אם הם היו אוהבים גלידה שוקולד ושונאים וניל, הם היו רוצים לכפות על כולם לאכול גלידה שוקולד ולאסור על וניל. אני הייתי אומר "השוקחופשיסטים רוצים לכפות מה שלדעתם נכון לכפות, ולא לכפות את שאר הדברים", ובאשר למה לדעתם נכון לכפות - הם הציגו נימוקים (וגם הצד שכנגד הציג נימוקים), ועליהם יש להתווכח" הפירוש שלך לעמדת תומכי החירות שגוי. כפי שלאורן ברור בוודאי (שהרי הדיון הזה נשחק עשרות פעמים), הטיעון של תומכי החירות שסבורים שיש הכרח במשטרה וצבא מדינתיים הוא שמדובר ב"רע הכרחי" – כלומר, דבר שבלעדיו לא ניתן להגן על שאר החירויות. אין כאן כלל עניין של נכון או לא נכון, אלא של הכרח והיעדר הכרח. בכלל, נפלת כאן במלכודת השגורה של אורן – דחליל שקרי. הרי ברור לכל שהוא שותף לדעה של אותם מתומכי החירות שסבורים שיש הכרח במשטרה, כך שהויכוח אינו, כפי שהוא מעמיד פנים, על הבחירה המסויימת מתוך איזה סמוגבורד של כפיות חלופיות – החופשיסט בעד משטרה, האורניסט בעד ביטוח לאומי – אלא על תוספת למינימום שמוסכם עליו שהוא הכרחי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"הטיעון של תומכי החירות שסבורים שיש הכרח במשטרה וצבא מדינתיים הוא שמדובר ב"רע הכרחי" – כלומר, דבר שבלעדיו לא ניתן להגן על שאר החירויות. אין כאן כלל עניין של נכון או לא נכון, אלא של הכרח והיעדר הכרח." אני לא חושב שזה סותר את מה שאמרתי. שים לב שה"הכרח" הזה הוא לא הכרחיות פיזיקלית: *אפשר* לוותר על משטרה וצבא; יכול להיות שהכל יתפורר, אבל זה אפשרי. כשאתה אומר "הכרח", אתה מתכוון שזה הכרחי לצורך חיים טובים, או תקינים; אז אני מסיק מכך שלדעתך *נכון* לכפות אותם. יכול להיות שהסנטימנט שלך כלפיהם הוא שלילי ("רע הכרחי"), ועדיין - אתה חושב שצריך לכפות אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מהכרח פיזיקלי שום דבר אחר אינו הכרחי פיזיקלי, כמובן. כשאני מדבר על "רע הכרחי" כוונתי לומר: א. המשטרה או הצבא פסולים כעקרון (כלומר, הם "רעים"). ב. הכרחיותם מוגדרת על פי המפתח: אי-קיומם יגרום לנזק גדול יותר משיגרום קיומם. אתה שב וחוזר כאן לקביעות פוזיטיביות ("הכרחי לצורך חיים טובים") בשעה שההגדרה "רע הכרחי" היא נגטיבית: הטענה היא שמשטרה היא דבר רע, אך היא מאפשרת למנוע פגיעה בחירות הפרט ובקניינו, ולכן היא גם הכרחית. על-פי תפישה זו (ר' להלן הסתייגותי ממנה), הזכות היחידה שהיא ראשונית, טבעית ומובנת מאליה היא הזכות לחופש ולקניין וסיוגה הוא רק בנקודה שבה יש למנוע אפשרות שמימוש החופש של אדם אחד יפגע במימוש החופש של אדם אחר. להסדרת נקודה יחידה זו הכרחיים המשטרה והצבא. ההבדל בין העמדה של "רע הכרחי" והתפישה הפשי"סטית (פשיסטית-סוציאליסטית) שאורן מייצג אינה, מכאן, של כמות (אלו הגבלות מקובלות ואלו לא) אלא של נקודת מוצא. מנקודת המבט של תומכי החירות, משטרה היא תוצר של קבלת העקרון ששמירת עקרון היסוד הראשי חשובה מכל ולכן, משטרה היא רע, אך הכרחית למניעת רעה גדולה יותר. מנקודת המבט הפשי"סטית, הקולקטיב ניצב ראשון וכל עניין אישי צריך להיות מוכפף לו. בהתאם לעקרון זה, כל זכות שהיא שיש לפרט ניתן לבטל כאשר שליט הקולקטיב או הפרינקיפס או הועדה המרכזת מחליטים שהיא סותרת את טובת הכלל. ======== זו, אגב, עמדתם של חלק מתומכי החירות, כפי שהבהרתי חזור והבהר. מנקודת מבטי משטרה וצבא יש בהם הכרח כמובן, אלא שאין הכרח לכפות אותם. כמו שאין צורך ליצור חוק עזר חובת-אכילת-גלידה-לילדים, כך גם אין צורך בחוק לאכיפת תשלום למשטרה ולצבא – רוב מכריע הקרוב למוחלט של האזרחים יתמוך וישלם עבורם מרצונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כך גם אין צורך בחוק לאכיפת תשלום למשטרה ולצבא – רוב מכריע הקרוב למוחלט של האזרחים יתמוך וישלם עבורם מרצונו." אתה בטוח? שמעתי פעם על קיום של מה שמכונה "סחורות ציבוריות", שמהן נהנה כלל הציבור, אבל אף אחד לא רוצה לשלם עבורן אם הוא לא חייב. למה? כי אם כולם נהנים, למה לי לשלם? ששאר הפראיירים ישלמו. בהנחה שכל בני האדם רציונליים, התוצאה תהיה שאף אחד לא ישלם, ואז אכלנו אותה. האם אתה מניח שרוב בני האדם פראיירים? יתר על כן, כמו שיהונתן אמר, אם כבר אני משלם לצבא ולמשטרה מרצוני החופשי, למה לא להציב תנאים? אני מוכן לשלם רק לתחנת משטרה שתהיה בשכונה שלי ותשלח שוטר לשמור על הבית שלי 24 שעות ביממה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתה בטוח? שמעתי פעם על קיום של מה שמכונה "סחורות ציבוריות", שמהן נהנה כלל הציבור, אבל אף אחד לא רוצה לשלם עבורן אם הוא לא חייב. למה? כי אם כולם נהנים, למה לי לשלם? ששאר הפראיירים ישלמו. בהנחה שכל בני האדם רציונליים, התוצאה תהיה שאף אחד לא ישלם, ואז אכלנו אותה. האם אתה מניח שרוב בני האדם פראיירים?" אתה מניח ש"כולם נהנים" באופן שבו הם נהנים כיום: באופן גלובלי וללא תשלום. זו אינה הנחה תקפה ביחס להצעה שלי. אני מניח, שאם תמומש הצעה ברוח דברי יהיו מספר מסלולי תשלום עבור שירותי משטרה וצבא במשולב. נאמר: א. מסלול ביטוח מקיף: משלמים עבור ביטוח גלובלי. ומקבלים הגנה כוללת, חינם בכל מקרה בו נדרש טיפול, בתוספת קדימות בטיפול ביחס לאחרים. ב. ביטוח נוסף פרטי, שמן הסתם ייעזרו בו אנשים מסוימים הזקוקים להגנה נוספת מיוחדת (לדוגמה, סוחר יהלומים). ג. ללא ביטוח: לא משלמים כלום ואם נזקקים לשירות משטרתי הוא מוגש, אך אחרי יישומו נדרש תשלום עבור השירות. "יתר על כן, כמו שיהונתן אמר, אם כבר אני משלם לצבא ולמשטרה מרצוני החופשי, למה לא להציב תנאים? אני מוכן לשלם רק לתחנת שעות ביממה" מי אמר שאסור לך להציב תנאים? הצב גם הצב. הסייג יהיה נכונותך לשלם עבור השירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האופטימיזם שלך חסר גבולות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא חסר גבולות, הוא לפחות לא זקוק לצבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא הנה כשאני כתבתי את התסריט הזה ירדת עלי, לפחות עכשיו כשאתה משתמש בו, תן קרדיט. <תגובה303460> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין צורך באכיפת תשלום לצבא, אין גם צורך באכיפת שירות צבאי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם אין צורך באכיפת תשלום לצבא, אין גם צורך באכיפת שירות צבאי?" בוודאי שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תבורך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |