בתשובה לטל כהן, 17/05/05 21:51
מחשבות חדשות (שלי) על מאמרים ישנים 301300
אלון עמית • בתשובה לטל כהן יום ג', 17/5/2005, 23:16
(לא עקבתי אחרי הדיון וכנראה שאני לא מבין את המוטיבציה, אבל) למה לא מוגדר? אם גוף יוצא ב-‏1:00 מ-א' ונע במהירות קבועה עד שהוא מגיע ב-‏3:00 ל-ב', אז ב-‏2:00 בדיוק הוא נמצא באמצע בדיוק. לא הולך? (לשאלה "מתי הוא זז" הייתי עונה "כל הזמן". מותר להיות בנקודת-זמן מסויימת בנקודה מסויימת, מזה לא נובע שעומדים במקום).
מחשבות חדשות (שלי) על מאמרים ישנים 301303
טל כהן • בתשובה לאלון עמית יום ג', 17/5/2005, 23:27
הבעיה מופיעה במעלה הדיון; אני לא בטוח שאצליח לנסח אותה היטב כאן (ניסיתי, ולא ממש הצלחתי).
מחשבות חדשות (שלי) על מאמרים ישנים 301358
אלון עמית • בתשובה לטל כהן יום ד', 18/5/2005, 4:04
הבעייה (כמו שציין גדי) היא בעיית אינטואיציה, אולי אפילו בעיית שפה (מנסים להחיל את הפועל ''לזוז'' באופן לא רלוונטי). נראה לי לא נכון לנסות לפתור אותה ע''י הכנסת עוד גורם לא אינטואיטיבי, האומר ''יש דבר כזה ''נקודת זמן'', אבל המיקום בנקודת זמן אינו מוגדר''.
מחשבות חדשות (שלי) על מאמרים ישנים 301304
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאלון עמית יום ג', 17/5/2005, 23:28
"מותר להיות בנקודת-זמן מסויימת בנקודה מסויימת, מזה לא נובע שעומדים במקום".

זו בדיוק הבעיה. הגישה האינטואיטיבית (זו שמדברת על "צילום") מתקשה לקבל את הטיעון הזה בלי נימוק נוסף. אם בנקודת זמן מסויימת אתה בנקודה מסויימת, האם באותה נקודת זמן אתה זז? אם כן, איך התזוזה הזו מתבטאת באותה נקודת זמן?
מחשבות חדשות (שלי) על מאמרים ישנים 301517
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 18/5/2005, 14:57
"תזוזה" כמובן לא יכולה להתבטא ב*נקודת* זמן.
מחשבות חדשות (שלי) על מאמרים ישנים 301520
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ד', 18/5/2005, 14:59
אהמממ. בעצם אני לא בטוח. נא להתעלם מההודעה הקודמת.
מחשבות חדשות (שלי) על מאמרים ישנים 303815
פטר חמור • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ו', 27/5/2005, 15:27
אתה לגמרי צודק. תזוזה, ככל מושג אחר שקשור שתנועה, לא ניתן ''להקפיא'' תוך שמירה על המשמעות שלו. פתרון אפשרי לפרדוקסי זנון למיניהם, הוא שמעצם השימוש במונחים כמו ''נקודת זמן'' קיימת הנחה מראש של העדר תנועה.
מחשבות חדשות (שלי) על מאמרים ישנים 304096
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לפטר חמור יום א', 29/5/2005, 12:33
כך חשבתי בתחילה, ואז עלה בדעתי שנגזרת ההעתק עפ"י הזמן, מה שנוהגים לקרוא "מהירות", דוקא מוגדרת היטב בנקודת זמן. עשיתי מאמץ נואש לעצור לפני שאנחנו גולשים לעניינים שיגרמו לעוזי להמליץ לי על הספר של קונווי. נכשלתי. Amazon, here I come again.
מחשבות חדשות (שלי) על מאמרים ישנים 304156
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום א', 29/5/2005, 18:54
אם אני לא טועה הרעיון של "מהירות רגעית" (שבא לידי ביטוי בנגזרת) הוא אחד הפתרונות המקובלים לפרדוקס החץ, אלא שרבים האנשים שמתנגדים לו בטענה שזו קונסטרוקציה מתמטית מלאכותית, שימוש מתוחכם במילים ובעצם אי אמירת שום דבר (אני לא מסכים איתם, אבל מילא). בכל זאת, זה עושה את החיים קלים יותר: אם מסכימים ש"מהירות" מהסוג שאתה מתאר יכולה להתקיים בנקודת זמן, לא ברור למה לא לקבל את הנגזרת בתור המהירות הזו (יש למישהו נימוק?) ואחרת, שוב נפתרת הבעיה כי אין בכלל מה לדבר על מהירות בנקודת זמן.
מחשבות חדשות (שלי) על מאמרים ישנים 303832
אריק • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ו', 27/5/2005, 16:30
אל תבהל מעצמך. לא נראה שיש כשל לוגי באמירה הזו.
אמנם המסקנה ממנה צריכה להיות
או תגובה 5947 שהיא מרחיקת לכת, אך לטעמי היא הגיונית לחלוטין ונראה שהמאמר שבכותרת דוקא תומך בה.
או שפרמנידס צדק ואין תנועה.

ראה גם תגובתי תגובה 303738
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות