בתשובה להמסביר לצרכן, 24/01/05 23:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
השבוע הפסידה חברת טבע במשפט בו דרשה להכריז על הסכם בין חברות A ו- B כהסכם לא חוקי. חברה A פיתחה תרופה, ולפי חוקי ההגנה על זכויות יוצרים, היא בעלת הזכויות עד 2013. לפי הכללים, מותר לחברה הראשונה שייצרה תרופה גנרית מקבילה (במקרה דנן, חברה B), להכנס לשוק כבר עכשיו, ובמקרה כזה החוק בארצות-הברית מקנה לה הגנה מתחרות (מפני תרופות גנריות אחרות) למשך ששה חודשים. בחוק הקיים יש פירצה: חברה B זכתה בהגנה מכיוון שהתרופה שלה הגיעה ראשונה לקו פיתוח מסויים - וההגנה בתוקף למשך ששה חודשים מרגע הכניסה לשוק. אז יצטרפו לחגיגה חברות כמו טבע (ומן הסתם גם C, D ו- E), המחיר לצרכן יצנח, ואיתו הרווחים של חברה A. המנהלים של A מצאו דרך לחסום את התחרות: הם חתמו על הסכם עם B, לפיו B *לא* תכנס לשוק, וממילא האיסור על כניסת תרופות מתחרות ישאר בתוקף לתמיד (כלומר עד 2013). כך מרוויחה A עוד שמונה שנים של מחיר גבוה לתרופה, ו- B משתתפת ברווחים. זאת דוגמא טיפוסית למנהל ש"יש לו רעיון איך לייצר תרופה שתעזור למליון אנשים". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הבנתי את דבריך, אם ל-B מותר להכנס לשוק מיד אז מלכתחילה ההגנה שמעניק החוק לזכויות היוצרים של A די פרוצה. אודה לך אם תסביר היכן אני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במאמר (ב"הארץ") לא הסבירו את הפרטים האלה, אבל לפי מה שהבנתי גם חברה B צריכה לחכות כמה שנים לפני הכניסה לשוק. אגב, במאמר היו ל- A ו- B שמות הרבה יותר ארוכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. לגבי ה"אגב" - תארתי לעצמי :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אייווקס ופייזר הם *הרבה* יותר ארוכים? http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה פתיון, שמטרתו לתפוס בחכה מישהו שימצא במקומי את המאמר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, האם יש קשר ישיר בין תגובה 277067 לתגובה 277173, או שסתם רצית לתת אנקדוטה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שיש קשר. "המסביר לצרכן" שואל על אנשים שמתעשרים מ"רעיון איך לייצר תרופה שתעזור למיליון אנשים", ואני מעיר הערה טריוויאלית: כמעט בכל המקרים, אנשים לא מתעשרים בגלל שהם המציאו תרופה לסרטן או שיטה חדשנית להביא לשלום עולמי, אלא בגלל שיש משהו שהם עושים באופן יעיל יותר באפסילון מן המתחרים. בדרך כלל המשהו הזה הוא "להרוויח כסף". לפעמים זה רעיון חדשני באמת שמעלה את ההכנסות בכמה אחוזים טובים; למשל - להכריח את כל הקופאיות ברשת לעמוד במשך כל המשמרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון שרוב ההתקדמות הטכנולוגית היא צבירה מתמדת של אפסילונים ובדרך כלל איננה נובעת ממהפכות. אפשר לראות את זה בתעשיה שקרובה לליבי עם הפיתוחים המסחריים של IBM בשנות השישים וההמצאות של זירוקס (של ממשק גרפי) והפיתוח של אפל והשאלת/גניבת הרעיון ע"י מיקרוסופט, וההתקדמות (האיטית!) של חלונות והפיתוח של האינטרנט עלידי נטסקייפ והזמינות של מידע עלידי גוגל - שכולנו משתמשים בו כלכך הרבה. אבל אני לא שאלתי על אנשים שמתעשרים (אם כי גם זה מעניין) אלא האם תיתכן צבירה כזו של אפסילונים במדינה שהרווח על פיתוחי אפסילונים מוגבל עלידי חוקים. ומאחר שאי אפשר לסיים כאן הודעה בלי להזכיר קופאיות, אני רוצה להזכיר פיתוח חדשני של אפסילון (עליו כבר דיברנו) והוא "קופאיות ממוכנות". זו דוגמה לפיתוח שיעשיר את מפתחיו וגם יאפשר לקופאיות לשבת כל היום - בבית. אני תוהה אם יש מי שמציע לאסור פיתוח כזה או לחוקק חוק שיגביל את הרווח עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חוזר על ההמצאה הזו שוב ושוב, ואני עדיין לא מבין למה הכוונה ב"רווח מוגבל על ידי חוקים". האם יש בארץ חוק האוסר על הכנסות שמעל לסכום מסויים? המדינה לא מגבילה את הרווחים; היא פשוט קובעת כללי משחק. למשל, מותר לבעל חברה להרוויח ארבעים מליון שקל לשנה אם הוא משלם לפחות את שכר המינימום שנקבע בחוק, ואסור לו להרוויח אפילו ארבעה מליון אם לא. מותר להרוויח אם העובדים מועסקים בתנאים נאותים (אוורור, רמת רעש סבירה, מיגון מחומרים מסוכנים), ואסור אם לא. גובה הרווחים איננו רלוונטי. באותו עניין, יש לי שאלה אחרת: האם בעל חברה שיוזם ומפתח וממציא ומסכם אפסילונים - עושה את כל זה רק בגלל שבסוף השנה הוא יוכל להכניס לכיס עשרה מליון שקל, אבל בשביל שבעה מליון לא שווה לו להתאמץ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפתיל הזה (בניגוד לדיון ארוך אחר) אני לא שואל על חוקי מדינת ישראל אלא על חוקים וערכים באופן כללי. אין לי הסכם הגנה עם קפיטליסטים אחרים שסוברים שלא צריך חוקים בכלל. להפך, אני חושב שהסיבה שיש מדינה היא כדי שיהיו כללי משחק. ובתוך כללי המשחק ראוי לנסות ולהרוויח יותר. מה שאני מנסה לברר כאן הוא איזה סוג של חוקים כדאי למדינה שיהיו לה. למשל הגנה על זכויות יוצרים הוא חוק שנראה שאתה ואני מסכימים שיש בו צורך. על חוקים אקולוגיים אני חושב שגם נוכל להסכים. שכר מינימום הוא חוק רע לדעתי (אבל זה כבר ניטחן בעבר). השאלה שלי היתה, לא לגבי מדינת ישראל, אלא באופן כללי לגבי חוקים שכן מגבילים רווח: האם חוק שאומר שלממציא או מנכ"ל (לדוגמה) אסור להרוויח יותר מפי 10 מהממוצע, הוא חוק טוב למדינה. ולשאלתך, אין לי שום אפשרות להכריע עקרונית בין 7 ל 10 מיליון. לי מספיק מיליון אחד. יש כאלה שלא יקומו בשביל זה בבוקר (ואולי דווקא לאחד מהם יש המצאה שתציל מיליון אנשים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה השיקול, נראה לי הרבה יותר סביר שאנחנו מפסידים את ההמצאות של מאות-אלפי בני העניים שלא יכולים ללמוד, מאשר את אלו של אותם שניים-שלושה שבשביל שבעה מליון שקל לא שווה להם להציל את העולם (אבל בשביל עשרה מליון כן). אגב, מישהו הציע להגביל את תקרת ההכנסה של מנכ"ל בחברה פרטית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנקודת המבט של החברה זה בהחלט שיקול. יש לנו עניין משותף שיהיו יותר המצאות ויותר אפסילונים יצטברו יותר מהר. לכן אני מסכים איתך. זה שיש הרבה בני עניים שלא יכולים ללמוד זה, לדעתי, הפסד לחברה. לכן כמו שאמרתי בדיון הקודם אני בעד לספק חכות - כלומר השקעה ממלכתית בחינוך. השאלה היא איך. ובכן, אני לא סבור שהגדלת קצבאות הילדים או שכר המינימום או דמי הבטלה או תשלומי העברה אחרים יגבירו את אחוז הלומדים בצורה משמעותית. אני גם לא חושב שפתיחת האוניברסיטאות (הורדת הרף ) והפיכתן למועדוני נוער מתבגר תעזור. אם המדינה משקיעה בחינוך היא צריכה לעשות זאת בצורה שתניב פירות (עם איזהשהו ROI). אולי מילגה לפי ציונים או משהו כזה. --- אגב, לא זוכר אם מישהו הציע הגבלת ההכנסות של מנכ"ל. זה אני ששואל האם לדעתך ולדעת ד.ק. (או אחרים), כדאי למדינה כלשהי לעשות זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור מסובך מעט יותר ומערב מספר פטנטים שונים. מרפרוף על כתב התביעה 1 נראה כי לא מדובר על דחיה של 8 שנים *במקרה זה* 2. קריאה מעמיקה יותר עוד תבוא. 2 עמוד 24 למטה, שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל. ראיתי במאמר שזו תרופה נגד דיכאון ולפי התאוריה שהצגתי (בפתיל אחר), אם היו משחררים אותה הינו מקבלים יותר קפיטליסטים בעולם :). אני לא מכיר את פרטי החוקים ובטח לא את הפרצות. השאלה שלי הייתה יותר פשוטה ואפשר להסב אותה גם לסיפור שלך: האם במקרה שאין תקופת הגנה בכלל, היתה מציע לחברה A להשקיע 10 שנים וכמה מיליונים בפיתוח התרופה המקורית. ואפשר לחדד, האם אתה הייתה מקים חברה כמו A במדינה שבה אין חוקי הגנה על זכויות יוצרים. כמובן, אפשר לדון האם שישה חודשים יותר טוב משבע ורבע חודשים או שבועיים ויומיים. בשאלה הזו עדיין לא גיבשתי את דעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכויות יוצרים הן מחסום על שימוש בידע, והרעיון לא מוצא חן בעיני (מה גם שההגנה אינה ניתנת לזה שפיתח את הרעיון החדש, אלא לזה שרשם אותו ראשון כפטנט). מצד שני ללא הגנה על זכויות יוצרים לא ישתלם להשקיע בפיתוח, וכדי למנוע את הרעה הזו אני מסכים לקבל רעה קטנה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אנחנו מאותו הכפר. אני אף פעם לא אמרתי שקפיטליזם (השיטה שמאפשרת רווחים) הוא טוב. אני רק אומר, שגם מבחינת האינטרס החברתי, הוא הכי טוב שיש. כלומר רעה קטנה יותר מכל חלופה מוכרת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |