בתשובה לדוד כהן, 17/03/04 20:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התינוק השני נלקח משום שבדמה של האם היו שרידים של סם ואלכוהול. יש עדיין הבדל בין זה לבין סימום הילד. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. התינוקת השניה נלקחה משום שבדמה שלה נמצאו עקבות אלכוהול וקוקאין. זה בדיוק סימום הילד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה נטילת סמים בזמן שאת בהריון. מה ששוב מחזיר אותנו לשאלת המחוייבות של האם לשמור על העובר שלה ולדאוג לבריאותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק. זה מחזיר אותנו לשאלת האקטיביות והפסיביות. האם דין נטילת סמים בפועל, בזמן ההריון כדין אי נטילת חומצה פולית? אין ויכוח על כך שהסמים שצרכה האם הם אלה שהגיעו למחזור הדם של התינוקת, שלא צרכה אותם לבדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זו טענת התביעה, לא העובדות. ב. הבדיקה בוצעה ככל הנראה שנים מספר לפני כן. האם מויינה לקטגוריה זו בלי קשר ללידה. ג. לעובר אין שום זכויות טרם היוולדו ולאם רשות לבחור כאוות נפשה באורח החיים המתאים לה. זכות האם קודמת לזכות העובר בכל מקרה ובכל תנאי, אלא אם כן את מתנגדת לזכות להפיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה טענת התביעה? שבדמה של התינוקת נמצאו שרידי סם? זו גם הטענה של האתרים שמלונקקים באייטם הזה. הגארדיאן, שמתאר את הפרשה בצהוב קצת יותר בהיא מאשר פוקס כותב: "Rowland, who has denied refusing a C-section, also faces child endangerment charges for the surviving baby, who was found to have cocaine and alcohol in her system." אגב, מנין לך מהן "העובדות"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. טענת התביעה היא שבדמה של האם (לא התינוקת) נמצאו שרידי משקה חריף וקוקאין. הדיווח בגארדיין פשוט שגוי (והדיווח בפוקס סותר אותו כבר בדיווח הראשוני). ב. האשמה הנדונה הוסרה מהאישומים נגדה ב-16 במרץ, כך שככל שנוגעים הדברים לענייננו מדובר בעניין שלא היה ולא נברא. ג. אני לא יודע מה העובדות. אני יודע, עם זאת, שטענות התביעה אינן זהות לעובדות. אלו טענות, לא יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מתוך הדיווח בפוקס המקושר בידיעה (פיסקה חמישית): Rowland also faces child endangerment charges over the surviving baby, who was found to have cocaine and alcohol in her system. A drug test on Rowland also was positive for cocaine, according to court documents. יש לך קישור אחר?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה, אתה צודק. זו אכן הייתה טענת התביעה. מכל מקום, מאחר ותביעה זו הוסרה, אנחנו רשאים להתעלם ממנה לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה שהתינוקת כבר אומצה לא אומרת שהתביעה הוסרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אבל התביעה הוסרה ממילא ב-16 במרץ לפי כמה וכמה דיווחים בעיתונים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |