בתשובה לניצה, 30/01/04 1:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אממ... את מודעת לעובדה שגם השימפנזים וגם הבונובואים (שני קרובי המשפחה המיידיים שלנו) אינם מונוגמיים, נכון? קצת מעקר את התזה האבולוציונית שלך, למרות שגם להם אין בדיקות דנ"א, למיטב ידיעתי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי נמיר את חוק גודווין בחוק בונובו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא טענה שהמונוגמיה נובעת מאבולוציה. להפך, היא אמרה שאבולוציונית יש העדפה לריבוי נשים, אבל: "זה נכון שהיום אין כל כך תמותה של גברים יחסית לנשים. ולכן המודל המונוגמי הפך להיות המודל המקובל יותר", ואח"כ היא עוד מזכירה את חרם רבינו דגרשום - דהיינו, לטענתה זוהי התפתחות חברתית היסטורית (מאלפי השנים האחרונות ואולי אף פחות - בטח שלא אבולוציונית). ולמה זה חשוב לי כל כך? מפני שאצל הזכרים שאני מכיר, מבחינה ביולוגית טהורה אין להם העדפה משמעותית של מונוגמיה על-פני ריבוי נשים. ו*זה* באמת משעשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, טעות שלי - הייתי צריך לומר: אין שם לא מונוגמיה ולא פוליגיניה, כי אם פוליגמיה מוחלטת: זכרים מקיימים יחסים עם מספר נקבות, ונקבות מקיימות יחסים עם מספר זכרים. וכאמור, התזה האבולוציונית של ניצה אינה עומדת במבחן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עדיין לא סיבה מספקת לפסילת התיזה האבולוציונית כי מן הסתם יש הבדלים אבולוציונים ביננו לבין הבונבואים 1והשימפנזים. לא שזה בעיה להמציא תיזות אבולוציונית. השאלה אם הן עומדות במבחן מדעי, או שסתם נשמעות סביר. 1 שאגב, נחשבים לסקס-מניאקים - הם עושים את זה כל הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. בגלל זה הם הקופי אדם הכי קרובים אלינו אבולוציונית. גן ה''עושים את זה כל הזמן'' הוא זה שמבדיל את האדם משאר בהמת הארץ, והבונבואים חולקים אותו איתנו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יחסית אליהם לא, והם (כולם) גם נהנים מסקס עם אותו המין, ומשתמשים בסקס במקום אלימות... אתה מוזמן לחפש bonobo. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך לחפש. תכף יבוא הצ'יף ויסביר הכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצ'יף הסביר מספיק פעמים. הצ'יף רק רוצה להזכיר למחפשים שלא רק שהבונובו הוא זן נדיר ועל סף הכחדה, אלא הוא גם מאוד ביישן, וקשה מאוד לערוך עליו תצפיות. את האלימות הברוטלית של השימפנזים גילו רק אחרי מאות ואלפי שעות תצפית בקרב המין היחסית קל למעקב הזה, ולכן מה שידוע לנו כיום על הבונובו הוא עדיין בגדר ידע חלקי בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניצה טענה שמהאבולוציה האנושית שהיא כך וכך, מתחייב טבע אנושי כזה וכזה. אני רק הראיתי שלא מתחייב ולא נעליים - שני מינים קרובים אלינו עם אותן התכונות שהיא תארה, אינם מקיימים את המסקנות שהיא הסיקה. אינני פוסל כאן את האפשרות שהטבע האנושי הוא באמת כפי שתיארה אותו, רק שהשרשרת הסיבתית שלה אינה חזקה כפי שהציגה אותה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |