ה"דרך אגב" לא מדוייק. הוא כותב "A torus... can receive such a cut". אפשר אולי להתווכח על מה זה such a cut, אבל זה הלא חלק מהטענה: ערפול לא הכרחי.
ויש עוד טענות שלא מנית:
a cut on a torus corresponds to the neurotic subject, and on a cross-cut surface to another sort of mental disease.
אולי corresponds זה במישור התדר? אולי זה מטפורה? אז תוסיף את
This torus really exists and it is exactly the structure of the neurotic. It is not an analogon; it is not even an abstraction, because an abstraction is some sort of diminution of reality, and I think it is reality itself.
עזוב, תסביר רק את: This torus really exists.
|
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש