 |
|
 |
||
|
||||
 |
להלן הצד השני של המטבע, שרק חלק מסוים מתוכו דוסקס על דפי האייל: |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"אם כל המהפכה הציונית אינה אלא הקמתה של עוד עדה דתית בנוסח ימי הביניים, כי אז יש עדות יהודיות בתפוצות שנעים הרבה יותר להימנות עמן." ומה אומרת עוד על הנושא שולמית אלוני: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי עד לנקודת ''ההבטחה האלוקית''. בנקודה זו הבנתי שאין כל חדש במאמר ונטשתיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במאמר נכתב על נקודת ההבטחה הא-לוהית: "...ובעיקר הם מתנכרים לאמיתה שתקומת מדינת ישראל יונקת מההבטחה האלוקית שניתנה לנו לארץ זו". 1) האם אין זה נכון שחבר מרעיו של הפרופ' עוזי אורנן מתנכרים לאמיתה זו? 2) מה זכותנו על הארץ, אם לא ההבטחה הא-לוהית של תורת ישראל? כסטודנט לתואר שני למדעי המדינה, בטוחני שכבר למדת על דוד בן-גוריון, שכאשר הופיע בפני ועדות חקירה מנדטוריות הצהיר כי "התנ"ך הוא המנדט שלנו על ארץ ישראל". ומאז אתה ואני יושבים על אדמת ארץ ישראל ומפריחים את שממותיה (בהסכם חלקי עם האומות המאוחדות), במקום באוגנדה או בשום מקום אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי לקלקל לך, אבל ההיסטוריה של הציונות אינה מהווה חלק מלימודי החובה בתואר (ראשון או שני) למדע המדינה. מסופקני אם יש אפילו קורסי בחירה שידונו בנושא שאתה מדבר עליו. אולי חשבת על תע"י בתיכון? ובכל מקרה - מה בין מה שאמר דב"ג לבין המציאות? אז אמר. לא ידוע לי שהשכינה דיברה מגרונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שואל: "מה בין מה שאמר דוד בן-גוריון לבין המציאות?" מנהיגי ישראל בדורנו עומדים לא פעם נבוכים כאשר בני-שיחם מאומות העולם מצטטים פסוק מהתנ"ך. יוצא-מן-הכלל היה דוד בן-גוריון, שלזכותו ייאמר כי ידע להוקיר את התנ"ך. מעיון בנאומיו ובמאמריו עולה כי כמעט בכל נושא נהג לצטט מ'ספר הספרים', התנ"ך היה תמיד מונח על שולחנו, וכאשר הופיע בפני ועדות חקירה מנדטוריות הצהיר כי "התנ"ך הוא המנדט שלנו על ארץ ישראל". הנואם הישראלי הממוצע אמנם פותח או חותם נאום חגיגי בפסוק מהתנ"ך, אבל זו עטיפה ריקה; התנ"ך אינו חלק, לא מחיי הנואם ולא מחיי השומעים אותו. (אגב, במהלך פתיחת הכנסת ה-16, האחרונה, לא צוטט כל פסוק מן התנ"ך, לא בנאומו של נשיא המדינה ולא בדברי זְקן חברי הכנסת ולא היתה כזאת מאז פתיחת הכנסת הראשונה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדגמה: אתה שואל: "כיצד פאי מסייע לנו לחשב את היקפו של מעגל בהנתן קוטרו?" ידוע כי מעגל היא צורה גיאומטרית בעלת משמעויות רבות בתרבויות שונות על פני הגלובוס. במיוחד הייתה צורה זו חשובה ליוונים, אשר ראו במעגל את סמל השלמות, ושאפו להשיג פתרונות לשאלות הקשורות בצורה גיאומטרית זו, כמו למשל חידת ריבוע המעגל, או שאלת מעגלי החיטה שפשו באיזורם בזמנו. וכבר אמר אחד מגדולי הדור, שפאי היא אות יוונית, וכן עוגה או פשטידה עגולה, שהייתה חביבה במיוחד על הפילוסוף היווני-יהודי פילון. --- כשאתה תמצא איך התשובה בהדגמה לעיל עונה על השאלה, אני מוכן לנסות ולמצוא כיצד התשובה שלך עונה לשאלה שאני שאלתי, כפי שציטטת לעיל. וזה עוד לפני שדיברתי על השימוש שדב"ג עשה בכל הבא ליד כדי לקדם את האינטרסים שלו ושל הציונות כפי שתפס אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה חבל שאתה בוחר להתנגש בי בארוכה ובמפותלת, רק בגלל שלא זכיתי לרדת לכוונת המשורר במונח "מציאות". מקודם שאלת: "מה בין מה שאמר דוד בן-גוריון לבין המציאות?". מאחר והתקשיתי להבין את המסתורין שב"מציאות", הישבתי לך על דמותו הפוליטית של דב"ג מול דמותם הצבעונית של פוליטיקאים ישראלים נואמים. לא נותר לי אלא לקוות להבנה הדדית בנידון, חרף ההשתלחות הנובעת מ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתקשה להבין איך אפשר לטעות בהבנת המושג "מציאות". המתקפה שלי נבעה מכך שזו לא הפעם הראשונה שאתה משתמש בטכניקה המוזרה הזאת. השאלה שלי היא פשוטה: נו, אז דב"ג אמר. אז מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסתר גלאון 1, אשר נודעה בזמנו כבעלת נטיות ימניות סיפוחיסטיות נהגה לקרוא לדב"ג בשם החיבה: "בי גי" (פונטית נשמע כ .B.G) 1 - היתה המחנכת שלי בתקופת התיכון 2 (וגם היתה אמורה ללמד אותי את תולדות הסיכסוך הערבי ישראלי כפרק בחירה בתולדות עם ישראל 3) אגב, מישהו יודע (במקרה או שלא במקרה) האם חברת הכנסת זהבה גלאון היא בתה הביולוגית 4? 2 - בגללה הפכתי לאנטי ימני כתוצאה מחשיפה של מספר שעות מועטות כל שבוע במשך שנה אחת בלבד 3 - מרוב שיעמום לא הצלחתי ללמוד (כלום אבל ממש כלום, עם כל הרצון הטוב [והיה רצון] לא הייתי מסוגל להקשיב בשיעור וגם לא לקרוא בספר בעל הדפים המתפרקים והאותיות הקטנות) ובסוף הצלחתי לגרד בקושי ציון עובר בזכות קריאה בספר "פערים ומצוקה" יומיים לפני בחינת הבגרות [2+2=4] - אם כן, אז אולי זו הסיבה והשורשים לאידאולוגיה שלה 5 - דובי, אל תמחק (למרות שהקשר לנושא קלוש) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אענה בשאלה פשוטה: נו, אז דובי חושב "אז מה?" על אמירתו של בן-גוריון. אז הוא חושב, אז מה? לא פלא שבניגוד לדוד בן-גוריון, דובי לא נחשב לאחד מאדריכלי הקמתה של מדינת ישראל. אגב, האם לכן אתה לא מתגורר באוגנדה? (אל אף שאיני מכירך אישית, יש להניח לפי הרזומה שלך שאתה תושב מיליטנטי במדינת ישראל). ואחזור שוב על שאלתי הראשונה: מהי זכותך על הארץ על פני כל אלה שקדמוך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיליטנטי? כבר ארבע שנים אני מתכנן להגר לקנדה, איך זה הופך אותי לתושב מיליטנטי במדינת ישראל? דב"ג, כפי שציינתי, נהג להגיד הרבה דברים שהוא חשב שיקדמו את האינטרסים שלו. הוא לא תמיד חשב שהם נכונים, אבל באותו רגע הם שירתו את צרכיו. יתרה על כן, היותו או אי היותו של אדם "אדריכל הקמתה של מדינת ישראל" אינה תורמת כהוא זה לצדקת דבריו <דמיין כאן קישור לסעיף "טיעון מתוך סמכות" או איך שלא קוראים לזה, בעמוד השגיאות הלוגיות של גלעד>. אין לי זכות על הארץ על פני מי שקדם לי. יש לי זכות לחיות כאן משום שנולדתי כאן, ולהורי הייתה זכות להיות כאן משום שהם היגרו לכאן כחוק, ולמדינת ישראל יש זכות להתקיים משום שאומות העולם הכירו בה כמדינה חוקית. בנוסף לכך, לערבים הגרים בישראל יש זכות לגור כאן בין אם אני או אתה אוהבים את זה או לא. לפיכך, יש לי זכות, היא לא "על הארץ", והיא על "על פני" אף אחד. ועדיין לא ענית על השאלה, אבל זה בסדר, מעולם לא חשבתי שבאמת אקבל ממך תשובה נורמלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובתי-שאלתי הא-נורמלית (בהתאם להיגיון והיושר האינטלקטואלי שלך): זה שנולדת כאן - אינו אומר שההיסטוריה מתחילה ממך. וזה שלהוריך (לא אישי, כמובן) יש זכות לחיות על אדמת ארץ ישראל רק משום שהם היגרו אליה כחוק הבינלאומי - אומר במילים אחרות שאם חברי האו"ם יקבלו ג'ננה בראש ויחליטו להפוך את מדינת ישראל לבלתי חוקית - בעיקר לנוכח התנהגותה ה"אפרטהיידית הדרום אפריקאית" כלפי האוכלוסייה הפלשתינאית המזכירה את התנהגות האומות כלפינו היהודים (הלא-ישראלים) עד לפני דור - כבודו יפנה את הארץ עבורם ויהגר לשום מקום. האם, לשם שינוי (שהרי אינני אדם נורמלי, כהגדרתך ברמז עבה), כעת הבנתי אותך נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו לא מצפה לקבל ממך תשובה נורמלית, זה לא אומר שהוא חושב שאתה לא נורמלי, אלא שהתשובות שלך כאלה (כלומר, עומדות בנורמות במקובלות של קשר בין שאלות לתשובות שאמורות להשיב עליהן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה אפשר לשאול, אם גדולי הרבנים יקבלו ג'ננה ויחליטו להפוך אותך לצפרדע, האם תחליט לקרקר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, ההיסטוריה לא מתחילה ממני, אבל אני מתחיל ממני, ולפיכך זכויותי מתחילות ממני. אילו הייתי יהודי בגרמניה לפני מאה שנה לא הייתי הופך לציוני ובכל מקרה לא הייתי עולה לארץ לפני הקמת המדינה. אי אפשר להפוך משהו לבלתי חוקי בדיעבד. אלו הם כללי המשחק, ולא ניתן לשנותם. יכולים באו"ם להחליט שמעתה והלאה הם אינם מכירים עוד במדינת ישראל כמדינה ריבונית, אך הדבר לא ישפיע כהוא זה על זכויותיהם של האנשים שכבר גרים כאן באופן חוקי. לפיכך, איש לא יחוייב להגר מפה בעקבות החלטה שכזו, שבין כה וכה ניתן לפקפק בחוקיותה. טרם ענית על שאלתי "אז מה אם דב"ג אמר?". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההבהרה, וכמה טוב שאפשר לשוחח כמו בני אדם נורמליים שמבינים האחד את השני. התשובה על שאלתך "אז מה אם דב"ג אמר?" ברורה: זה שדב"ג אמר לא מחייב את דובי כי-הוא-זה(?), מאחר ולדידו דוד בן-גוריון היה זקן סערורי שחבל שנולד בכלל. ככל הנראה בלעדי עמידתו המפורסמת על הראש..., או לצורך העניין, בלעדי הצהרתו בפני ועדות חקירה מנדטוריות כי "התנ"ך הוא המנדט שלנו על ארץ ישראל" - פני ההיסטוריה של העם היושב בציון לא היו שונים במאומה. (תקן אותי אם אני טועה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בן-גוריון גם היה סוציאליסט. האם עלינו להיות סוציאליסטים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות? יש דעות שדוד בן-גוריון השכיל להבין אותן כמושכל ראשון, מה שבן *דור הפוסט* ככל הנראה לא ישכיל להבין עד שחלילה תעמוד לנגד עיניו הברירה של החוצה לשומקום. (וכוונתי ל"התנ"ך הוא המנדט שלנו על ארץ ישראל" ולא לסוציאליזם המדכה או לכל עמדה פוליטית אחרת של דב"ג). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אומרת שאתה לא רוצה שניקח דוגמה מדב''ג אלא מא''פ. כל מה שבן גוריון אמר וא''פ מסכים איתו, עלינו לראות כדוגמה ומופת (הרי מדובר בדמות רמת מעלה, אחד מהאבות המיסדים של מדינתנו ואדם שהגיע לתובנות עמוקות לגבי היהדות). כל מה שבן גוריון אמר וא''פ לא מסכים איתו, עלינו לא לקבל (משום שמדובר בסה''כ באיזה ציוני חילוני שכפר בעיקר ומה הוא מבין בכלל. הרי היו לו כל מיני דעות פוליטיות מוזרות כמו לכל גוי ממוצע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין עמדותיו הסוציאליסטיות של דב''ג לבין עמדתו בדבר זכותנו על ישיבת ארץ ישראל בעקבות התנ''ך - מהותי. בעוד שדגל הסוציאליזם של דב''ג לא העלה ולא הוריד ביחס לזכותנו על הארץ, ניפנופו של דב''ג בספר התנ''ך לנגד עיני הוועדות המנדטוריות היתה משמעותית על זכות ישיבתנו על אדמת ארץ ישראל עד עצם היום. ויחי ההבדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנגד עיני חברי הוועדות המנדטוריות עמדו האינטרסים שלהם עצמם והאינטרסים של ארצם. אינטרסים עמדו לנגד עיניהם ולא הבטחות אלוהיות וספרי תנ''ך. אם התנועה הציונית היתה מסתמכת על נפנופי ספרי תנ''ך ולא על מציאת הזדמנויות לעשות מעשים ומציאת אינטרסים משותפים עם הגויים, על מנת להקים פה מדינה, הם היו ממשיכים לנופף בספרי תנ''ך עד עצם היום הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שאין מי מהקוראים שאינו מסכים עם הריאל פוליטיק שלך. ברור ש"מי שלא טרח בערב שבת - מה יוכל בשבת?" (בבלי, מסכת שבת). אך טענתי היתה אחרת, וברצוני להביעה מנקודת מבט נוספת: האם נתת את דעתך מה מניע את החייל בשדה הקרב אם לא הרוח (משורש *רוחניות*)? מהפובליציסטית ענת גוב למדתי על שחרור העיר צפת העתיקה. לאחר השחרור אמרו מקובלי צפת שהעיר ניצלה בשתי דרכים: בדרך הטבע ובדרך הנס. דרך הטבע - שא-לוהים שמע את תפילתם של זקני העיר, ודרך הנס - שהפלמ"ח הגיע... כך גם ביחס לנפנוף התנ"ך של דוד בן-גוריון, כי צריך היה את שתי הדרכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמהני אם אתה מבין את הציניות הקלה שמנשבת מהסיפור המפורסם על צפת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט מבין את הציניות הקלה שמנשבת מהסיפור המפורסם על צפת, אחרת לא הייתי מקליד שלוש נקודות בסופו. בכל בדיחה יש טיפה מן האמת, אומר הפתגם. ובבדיחה המפורסמת על שחרורה של העיר צפת טמון הגרעין האמיתי, לפיו החומר והרוח תלוים זה בזה. קרי, חובת ההשתדלות הטבעית הינה תנאי מוקדם לביטחון הרוחני של האדם. את הקשר לדברי דב''ג המצוטטים, אני משאיר ליושר האינטלקטואלי שיש לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהם... ''רוח'' לא יכול להיות משורש רוחניות, משום שרוח היא היא השורש של רוחניות. ולא שאני בא להטיל דופי בכישוריהם הלשוניים של כותבי בבלי, אבל אני חושב שצריכה לבוא שם אל''ף במקום ו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו דב"ג היה חושב כמוך, ולא כמו סוציאליסט, לא הייתה קמה מדינת ישראל. וזאת למה? משום שאתה נוקט בגישה גזענית, אנטי-דמוקרטית, שלא היה לה סיכוי לקבל את אישור האו"ם. הסוציאליזם של דב"ג, לעומת זאת, שיווה למדינת היהודים אצטלא מודרנית ומערבית יותר, ולכן קלה יותר לבליעה ע"י אומות העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק לכן מעיון בנאומיו ובמאמריו של דב"ג עולה כי כמעט בכל נושא נהג לצטט מ'ספר הספרים', והתנ"ך היה תמיד מונח על שולחנו, וכאשר הופיע בפני ועדות חקירה מנדטוריות הצהיר כי "התנ"ך הוא המנדט שלנו על ארץ-ישראל"... ככל שהשכלתי משגת לדעת, הסוציאליזם (בנוסח "שמש העמים") הוא אנטי-תזה לדמוקרטיה. (ואל תשכח שרוב שנות חיי חייתי תחת שלטון הקומוניסטי-הסוציאליסטי בבריה"מ לשעבר). כך שכאשר אתה טוען שאני נוקט בגישה "אנטי-דמוקרטית" לעומת גישתו הסוציאליסטית של דב"ג - אתה פשוט סותר את עצמך מינה-וביה. אתה טוען ש"*הסוציאליזם* שיווה למדינת ישראל איצטלה *מערבית*". באמת הצחקת אותי. האם באמת *במערב אין כל חדש*? על מה שטרם ענית לי זה על השאלה הבאה: נניח שזכות מגוריך על אדמת ארץ ישראל נובע מתוקפו של החוק הבינלאומי, כפי שטענת, האם ברגע שהאו"ם יקבל ג'ננה בראש ויחליט לחזור בו מהחלטתו ההיסטורית של כ"ט בנובמבר - תצא החוצה לשומקום? האם נהגר להוגנדה? או של"ניו-יזראל" באוסטרליה? או במילים אחרות, האם מי שקבע את החוק אינו יכול לבטל את קביעתו רטרואקטיבית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסיון הראשון נכשל בגלל בעיות האינטרנט, אז הנה תשובה מקוצרת: סוציאליזם אינו מנוגד לדמוקרטיה. סוציאליזם וקומוניזם אינם היינו הך. למעשה, רק היום קראתי מאמר שדיבר, בין השאר, על החשש של ממשלת ישראל לאחר קום המדינה מפני מרגלים סובייטיים ושאר בעיות שעוררו הקומוניסטים בארץ. סוציאליזם (או סוציאל-דמוקרטיה) הוא חלק מכובד מהרצף הדמוקרטי, והתקיים באנגליה של אחרי מלה"ע II, ובמידה מסויימת מתקיים גם היום בדמוקרטיות הסקנדינביות. לפיכך, טענתך משוללת יסוד. אתה לא עונה על השאלות שלי ולא מתייחס לתשובות שלי, אז באמת אין סיבה שאני אענה לשלך פעמיים, אבל הנה בכל זאת: הלכה פסוקה היא כי אין לחוקק חוק (או לבטל חוק קודם) באופן רטרואקטיבי באם השינוי המוצע יפגע לרעה באלו שיושפעו ממנו. מותר לשנות חוק רטרואקטיבית רק אם השינוי משפר את מצבם של המושפעים ממנו. לפיכך, גם האו"ם המג'ונן ביותר יאלץ למצוא פתרון לאזרחי ישראל החוקיים כיום, ולכלול אותם בכל הסדר עתידי אם וכאשר יחליט שמרגע זה והלאה מדינת ישראל אינה ישות חוקית עוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה אם האו"ם יחליט שטוב להם, לאזרחי ישראל, להיות חלק מהאומה הדו-לאומית ישראשטין שתפתח שעריה לכל בן-אברהם שיחפוץ להצטרף אליה? אני, לפחות, אצטט במקרה כזה את אותו דב"ג שמעורר כאן גלים לאחרונה ואומר: או"ם שמו"ם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה כבר כתבתי במקום אחר. האמן לי שהייתי חוזר ומבהיר את הדברים בגם התגובה עליה ענית, אבל פשוט תשו כוחותי אל מול המונוליט המילולי הזה, אורי פז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אתה טועה. ב. "מאחר ולדידו דוד בן-גוריון היה זקן סערורי שחבל שנולד בכלל". לזה קוראים טענה של איש קש. דובי לא אמר את זה. אם לך מותר, אז גם לאחרים מותר. דוגמה: "אורי פז חושב שדוד בן-גוריון היה, לא פחות ולא יותר, אלוהים בכבודו ובעצמו. נדמה לו שבגלל זה עלינו להתיחס אל כל דבר שיצא מפיו כאל ציווי קדוש ואמת צרופה". נסה לדבר בשם עצמך ולא לשים מילים בפיהם של אחרים, למרות שזה מקל עליך את הויכוח. זה יותר מאתגר כשלא עושים את זה. נסה ותהנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סערורי זה דווקא חידוש לשוני מעניין. שילוב של ''סהרורי'' ו''זערורי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר לדבר על זכויות כתוצאה מזה שנולדתי כאן כשכל עצם היות הורי כאן אינו מוסרי; אי אפשר לדבר על החוק הבינלאומי אם הוא עצמו אינו מוסרי ואם גם אני איני מכיר בו, כיוון שגבולות החלוקה היו אחרים מאלה של לפני מלחמת ששת הימים והארץ שהאו"ם נתן הייתה קטנה הרבה יותר והאו"ם החליט עשרות החלטות שממשלת ישראל מתעלמת מהם. הרבה מהמהגרים שבאו לכאן לא באו כחוק אלא ב"עליה ב"', הווה אומר בעליה בלתי חוקית בעליל והם הניחו את היסוד לאלה שבאו אחריהם - כך שהכל מבוסס על דבר לא חוקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אי אפשר לדבר על זכויות כתוצאה מזה שנולדתי כאן כשכל עצם היות הורי כאן אינו מוסרי'' דווקא מדברים על זה בזמן האחרון, בהקשר של ילדיהם של עובדים זרים לא חוקיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כולם מקבלים את דוקטרינת העץ הרקוב. אפילו מדינת ארה"ב עצמו, מקור הדוקטרינה, פועלת באופן מנוגד לה בנושאים מסויימים - וההגירה בראשם. אדם שהיגר באופן לא חוקי לארה"ב יכול להתפס ע"י הרשויות ולהזרק לאלף עזאזלים. אבל אם נולד לו ילד על אדמת ארה"ב, הילד הזה זכאי לא רק לזכויות אדם מינימליות, אלא גם לאזרחות ולזכויות פוליטיות מלאות. ישנן גם מדינות אחרות שבהן אם נולדת על אדמתן, ולא משנה מה הסטטוס של הוריך, הרי שאתה אזרח המדינה (ולעיתים הדבר מותנה בכך שתתגורר במדינה רוב מתוך 18 שנותיך הראשונות ותגיש בקשה). מה שכן, יש אירוניה משעשעת בכך שדווקא אנחנו בישראל, שחוקיות המצאות רבים מאיתנו כאן תלויה בעקרון הפשוט הזה, לא מוכנים להפעיל את אותו העקרון על אחרים. אני לא מדבר רק על האבסורד של ילדי הפועלים הזרים, שגדלו בישראל והם ישראלים לכל דבר - אבל אינם אזרחים. אני מדבר גם על אותם "נוכחים נפקדים" נטולי זכויות שישנם בינינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שטעית בכתובת, כי התגובה שלך משיבה על התגובה של ערן. ולעניות דעתי, שמעולם לא התיימרה לדעת יותר מאשר היא יודעת, אתה לא עונה על שאלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, למעשה אני חזרתי על דבריו של ערן והוספתי עליהם. בטח שאין בדברי משום "תשובה" לערן. אתה יודע מהי דוקטרינת העץ הרקוב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני? כלל לא מתבייש להודות בכך שאני לא יודע מהי הדוקטרינה הרקובה הזאת?+ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יפה שאפילו את משפטי החיווי שלך אתה לא מתאפק ומסיים בסימן שאלה. ולגלוג על מה שאינך יודע מהו אינו מוסיף לך נקודות. דוקטרינת העץ המורעל (טעות שלי) היא זו שטוענת שאם בוצעה פעולה בניגוד לחוק, אי אפשר להנות מפירותיה, גם אם הם יביאו תועלת רבה (כי הם, כביכול, מורעלים בחוסר החוקיות שלה). למשל - אם עשית חיפוש בביתו של אדם בלי צו חוקי, אסור להשתמש בראיות שנמצאו בחיפוש הזה, גם אם הן מוכיחות את אשמתו של רוצח. אתה משתמש באותה גישה כאשר אתה טוען שמכיוון שכדי להקמת המדינה היא אקט שבוצע על ידי אנשים שעברו על החוק (ההעפלה, למשל), הרי שאי אפשר לראות בכל צאצאי מקימי המדינה, או אפילו סתם אנשים שעלו אליה לאחר מכן, תושבים חוקיים. אני, מיותר לציין, לא מקבל את הטענה הזו בהקשר זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה רבה על ההסבר. זה שאתה לא מקבל את ההקבלה בנוגע למצב הישראלי - לגיטימי, אבל רחשי לב אינם מספיקים בענייני חוק. והרי ברור לך למה: החוק הוא נורמה משפטית, שנאכפת שכלית ובצורה יבשה, ואין בו מקום לרחשי הלב כמו שלך במקרה זה (במקרים אחדים, שלי). ואני מניח שאתה *איש חוק*. כך שחובת ההוכחה לזכותך על ארץ ישראל, מתוקף החוק הבינלאומי ולא, חלילה, מתוקף התנ"ך - מוטלת עליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוקטרינת העץ המורעל מקובלת בארה"ב, אבל לא בהרבה מקומות אחרים. החוק הבינלאומי כבר מזמן נתן את הסכמתו ללגיטימיות של היותי כאן. אתה באמת רוצה שאני אלך לחפש את החלטת האו"ם בנוגע להקמת ישראל וההכרה בגבולות 67'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני לא רוצה כמוך לחזור לגבולות 67'. אני רק רוצה שתדע מהי זכותך כיהודי על הארץ הזאת. ואם לצטט את בן גוריון הלא-חביב עליך - "התנ"ך הוא המנדט שלנו על ארץ-ישראל". ודוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בארץ-ישראל קם העם היהודי, בה עוצבה דמותו הרוחנית, הדתית והמדינית, בה חי חיי קוממיות ממלכתית, בה יצר נכסי תרבות לאומיים וכלל-אנושיים והוריש לעולם כולו את ספר הספרים הנצחי." שים לב שמדובר בהקשר היסטורי-תרבותי, וההבטחה האלוהית לא מוזכרת. זה לא מקרה. וכן: "זכות זו הוכרה בהצהרת בלפור מיום ב' בנובמבר 1917 ואושרה במנדט מטעם חבר הלאומים, אשר נתן במיוחד תוקף בין-לאומי לקשר ההיסטורי שבין העם היהודי לבין ארץ-ישראל ולזכות העם היהודי להקים מחדש את ביתו הלאומי." קשר היסטורי. אף מילה על דת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה מן קשר היסטורי הוא זה, בשעה שרוב רובו של העם היהודי לא התיישב על אדמת ארץ ישראל מזה אלף ושמונה מאות שנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא שוב את הפסקה הראשונה בהודעה שלי, ואם נשארו לך טענות נא להפנות אותן לחותמים על ההכרזה, לא אלי (באותה הזדמנות אתה יכול לספור את מספר הדתיים מתוכם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, מהפיסקה הראשונה המצוטטת על ידך ממגילת העצמאות משמע שזכותנו על הארץ היא דתית כמו שהיא היסטורית (הנובעת ממנה). כאמור: "בארץ-ישראל קם העם היהודי, בה עוצבה דמותו הרוחנית, הדתית והמדינית...". ואילו בסוף תגובתך מופיעה הקביעה: "קשר היסטורי. אף מילה על דת", והיא הסותרת את הנאמר במגילה. אם לא ידעת, קוראים לזה סתירה פנימית או עצמית (פרדוקס). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת משונה שבמסמך המסתמך על הזכות הדתית על ארץ ישראל, לא מוזכרת שום מילת תודה או הערכה לזה שנתן את ההבטחה.לא רק מוזר אלה אפילו מסוכן,בימי המקרא לפחות, מי שלא זכר את שם אלוהים בזמן ובמקום המתאימים,זכה לשורה של עונשים. אבל מי יודע, אולי גם הוא אבד ענין בינתים. דרך אגב המסמך מפרש את מהות הקשר לארץ במילים אלה: "מתוך קשר היסטורי ומסורתי זה חתרו היהודים בכל דור לשוב ולהאחז במולדתם העתיקה...." הקשר הדתי נעלם מיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאלט, יש במגילת העצמאות איזכור ל"צור ישראל" כדי שהדתיים שחתמו על המגילה ירגישו שההשגחה הוזכרה, אבל החילונים לא ירגישו שדחפו להם את הנושא הדתי. מדובר היה בפשרה *פוליטית* , לא צריך לקדש את מגילת העצמאות יותר מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיא במספר התקריות האנטישמיות בקנדה ב-2003: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מישהו יודע אם יש סטטיסטיקות משוות של מספר התקריות שקשורות ל"שונים" באופן כללי? האם עליה במספר התקריות האנטישמיות בקנדה מלווה, למשל, גם בעלייה במספר ההתנכלויות לשחורים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע''פ הכתבה יש קשר ברור בין העלייה במספר האירועים האנטישמיים לגידול המהיר שחל באוכלוסייה המוסלמית בקנדה בעשור האחרון. לא נראה לי שהשחורים בעסק. סטטיסטיקות אין לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כתבו אותו אנשים. שום קשר להבטחה א-לוהית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על שאלת מחבר התנ"ך כבר כתבתי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר ושואל מה היה אינדקס השבירה האופטי של המים לפני המבול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ולא חייתי בתקופת טרום המבול המקראי והמדעי, נבצר ממני להשיב על שאלתך ההיסטורית והמדעית. הגם שלא הייתי בזמן קריעת ים סוף המקראית והמדעית, מצאתי לנכון להפנות לקריאה מעניינת: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסים חד-פעמיים אינם מעניינים אותי יותר מדי, שכן מי צריך רוח קדים שתנשוב במשך כל הלילה אם אלוהים יכול פשוט להגיד "קישטא" למים וזהו? למה יותר קל לו להשיב רוח מאשר לצוות על המים לזוז קצת? הקשת בענן היא מקרה יוצא דופן שכן היא מספרת לנו על שינוי *קבוע* בחוקי הטבע, ומאחר ואינדקס השבירה קשור למבנה הכימי של המים ו/או לקבועים פיזיקליים בסיסיים אחרים שמשפיעים על האינטרקציה פוטון/אלקטרון, זה פותח המון שאלות מעניינות על העולם שלפני המבול. עולם שתמך בקיום חיים בצורה פחות או יותר זהה למה שאנחנו מכירים היום, בסביבה פיזיקלית שונה לגמרי. על פניו זה נשמע לי הרבה יותר מעניין (וגם בלתי אפשרי) מכל מיני זוטות כמו הפסקת סיבוב כדוה"א למשך כמה שעות או הפיכת מי הנילוס לדם. לא התכוונתי בהכרח לכך שאתה באופן אישי תדע את התשובה, אלא למה שגדולים בתורה ובמדע חושבים עליה, שהרי אני בטוח שהם נתנו על כך את דעתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בטוח שירד גשם לפני המבול? נדמה לי שאת גן העדן למשל השקה "אד", שלא לדבר על הגיחון והפישון ( תמיד אהבתי את השם הזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אלו יהיו חדשות(ישנות) מעניינות, אם כי לא בקנה מידה של שינוי קבועים פיזיקליים. אפשר להתווכח על ההגיון בהצעתך, אבל אני מתעניין בדעתם של גדולים משנינו, ביחוד כאלה שחיו בדורות עברו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על שאלתך הראשונה: "מי צריך רוח קדים שתנשוב במשך כל הלילה אם א-לוהים יכול פשוט להגיד "קישטא" למים וזהו? למה יותר קל לו להשיב רוח מאשר לצוות על המים לזוז קצת?" התשובה פשוטה יחסית: א-לוהים מאפשר לעולם להתפתח בהתאם לחוקי הטבע שנוצרו ב"מעשה בראשית" ובהתאם לאחריות המוסרית שהושתלה על ידי נשמת האדם והוראות היצרן שניתנו בידו בתורת ישראל (שהרי החיות בעלות הנפש אינן מוסריות). לאחר שא-לוהים ברא את טבע היקום יש מאין וטבע במהותו חוקי ברזל פיזיקליים ומתמטיים - איננו משנה את חוקי היסוד פרט למצבים שהם בבחינת "נס". זהו מהות ההבדל בין מציאות ה"נס" לבין מציאות ה"טבע". בנוגע לשאלה השנייה, אני צריך לעיין במקורות. לראשונה שמעתי אותה ממך. ואני משער שלא המצאת בכך את הגלגל. ומה שנוגע להערה האחרונה: היה לי ברור שזו כוונתך, אך בתשובתי היתה כוונה להצביע על כך שאף מדען, גדול וחכם ככל שיהיה, לא חי בתקופות הקדומות. מכאן שיש לקחת את הדברים בפרופורציה של השערה כפי שהשכלתנו משיגה להבין עד הלום. עד שמחר יופיע לו איינשטיין חדש ויהפוך את היוצרות (התגליות) של אריסטו או של ניוטון על פיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 191767 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 191795. (יופי, כעת עוזי יאמר בשמחה עולזת לשולה בטלפון שכך וכך תגובות היו סביב רשימתו בנידון...). תודה לך שדאגת להוסיף למספר התגובות הקיים עוד שניים מיותרים לחלוטין. אין ספק שתקבל הרבה שכר על שזכית לשמח יהודי (ישראלי?) באחרית ימיו, שנאמר בתורה: "והדרת פני זקן". אני ממש מקנא בשכר שלך. האם תהיה מוכן למכור לי את חלקך ב"עולם הבא" למרבה במחיר? (הקטע האחרון נאמר לא בציניות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה מתקשר למישהו כשמגיבים על המאמר שלך על הגיור? איזו גסות רוח. אכן, "תלמיד חכם". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לך, איך "למרבה במחיר"? אבל אני אעשה יותר טוב. אני מוותר על חלקי בעולם הבא וזורק אותו לפח הזבל הקרוב למקום מגורי. מי שרוצה אותו - מוזמן לבוא לקחת חינם אין כסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש, זכיתי בהפקר!!! תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאתה רוצה לזכות דוקא בחלקו של הצ'יף בעולם הבא. הולך להיות לך חם מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל דאגה, (אין זו הפעם הראשונה שאתה דואג לי, אגב). אישית, אני מוכן לקנות/לזכות גם בשלך. נישאר לך רק להסכים או לנקוב בסכום סביר. ואני רציני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלת. תרום סכום כראות עיניך ל''הילל'' (סתאאם. קיבלת חינם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה רבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה חינם? פראירים. מזה פה, קיבוץ? אני מוכן למכור את שלי בסכום הסביר (סביר? יחסית לנצח, לי זה עולה הרבה יותר) - 4345.98 שקלים (לא כולל מע"מ). מתי אתה שולח את הכסף? (אני גמיש, אז אפשר גם בשני תשלומים). __________ עוזי, לא יכלת להמתין כמה ימים עם "אין אדם מוכר דבר שלא בא לעולם"? לא יפה ככה להרוס לי את ה-startup. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשת הדייג שלכד את דג הזהב, גם אתה תשאר עם הכלום שהתחלת איתו. מישהו כבר מתנדב לפטור אותך מסאת ייסורי הנצח הצפויים לך לאחר מאה ועשרים, ואתה עוד דורש תשלום. תתבגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגרות זה אכן נחמד, אבל בכל זאת צריך משהו לממן איתו את כל ה-''לאכול ולשתות'' (כי מחר נמות). וזה מוסר ההשכל של הסיפור שלנו, ילדים. בפעם הבאה, כשדג זהב קסום יתפס ברשתותיכם ויציע לכם שלוש משאלות, שיהיה לכם בתאבון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון אתה אומר ש"נסים" שהם בבחינת שבירה ממש של חוקי הטבע (כמו "שמש בגבעון" נניח, עם אי שימור התנע הזויתי והאנרגיה) הם משהו שהאל לא שש להשתמש בו, ואם יש לו אלטרנטיבה שתחייב פחות כיפוף של חוקים כאלה הוא ישתמש בה. ניחא. אני לא אנדנד לך בשאלת ההגיון הטמון בכל אלה, כי אתה ודאי לא מוסמך לדבר בשמו, ואני בטוח שתשובה בנוסח "נפלאו.. דרכי הבורא" טובה כאן כמו בהרבה מקומות אחרים. גם בסדרות אמריקאיות יש הרבה מקרים בהם הגיבור בעל הכוחות העל-אנושיים משתדל לא להגזים במעשי הניסים שהוא עושה - אמנם שם זה מסיבות ברורות של שימור מתח עלילתי מסויים ובתנ"ך הסיבות הן ודאי שונות, אבל העיקרון ברור. גם לא אבקש הסברים למה במקומות מסויימים הוא *כן* שובר את חוקי הטבע ברגל (יד, שוטה. אין דבר כזה "רגל אלוהים") גסה, הרי לא ייתכן שקצרה ידו לעשות שם משהו יותר עדין, ושוב מתוך ההנחה שההגיון הפנימי שלו אינו נגיש לי ולשכמותי. נשארתי איפה עם התמיהה על המבול, ואם תמצא תשובה במקורות ותחכימני זה יהיה מצויין. שינויים *קבועים* בחוקי הטבע הם משהו שאפשר לבדוק אותו גם בדיעבד, ואני בטוח שיש גיאולוגים ו/או פיזיקאים שיוכלו לעשות קריירה מהעניין הזה. אני מודה לך מראש על הטירחה. בעניין הגלגל אתה צודק, אבל בחיי שזה רק בגלל שאיזה מנוול חסר מצפון הקדים אותי קצת וגנב לי את הרעיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתומי חשבתי ששאלת ה"מי שָמְךָ?" איננה רלוואנטית עבור מי שחפץ למצוא תשובה במקורות על מנת להחכים בנידון. אך ככל הנראה התבדיתי. שכן כל תשובה ממקורות ישראל סבא העשויה להחכים אותך, תידחה על הסף בטענת "המי שמכם לדבר בשמו של הכול-יכול?!". היבנו את הפואנטה של טיעונֵך הרציונל-מדעיים לעילא... נמצאתי למֵד שאין כל צורך לטרוח עבורך בנידון, (אל אף שהשאלה מעניינת אותי במישור האישי, וככל הנראה את התשובות עליה אשמור אצלי במגירה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת אותי כלל, אבל אין דבר, גם אני לא לגמרי מבין אותך. אם אתה רוצה לשמור את התשובות שתמצא לעצמך, לא נותר לי אלא לאחל לך בריאות טובה ואריכות ימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ציטוט מפי חוזר בתשובה ששמעתי פעם) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מאמר מעניין בשם "The Evolution of Laws", שנכתב ע"י Henri Poincare מתישהו בתחילת המאה ה - 20 (התרגום האנגלי של הספר נקרא "Mathematics and Science: Last Essays") בו הוא בוחן את השאלה של האם חוקי הטבע עברו/יכולים-לעבור אבולוציה ואם כן, האם היתה איזושהי דרך שהיינו יכולים להבחין בכך. אם הבנתי אותו נכון אז תשובתו לאפשרות כזו היא בחשבון אחרון שלילי עקרוני (אף שלא לגמרי הבנתי את ה"הוכחות" שלו לכך). אם הנושא מאוד מעניין אותך אני יכול לקרוא זאת שוב ולנסות לשטוח לפניך את טיעוניו. נ"ב - סתם שאלה: "קישטא" מאייתים עם 'ט' ו-'א'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא בטח לא דיבר על שינוי חד כזה. לא היינו יכולים להבחין בשינוי מהסיבה הפשוטה שלא היינו יכולים להתקיים בעולם שחוקיו שונים *במידה כזאת* והשתנו למה שהם היום *במהירות כזאת* (כארבעים יום לכל היותר). אם יש כאן פיזיקאים שחושבים אחרת, אשמח לשמוע מהם. ולשאלתך: אין לי מושג. *אני* מאיית את זה כך, ואם תכתוב לי "קישתה" אני לא הולך לשום מקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברצוני לקיים את הבטחתי להשיב על שתי שאלותך לאחר עיון (ברשותך, למען הסדר הטוב אחזור על השאלות לפני התשובות): 1. נשאלתי על ידך בנוגע לנס קריעת ים סוף: "מי צריך רוח קדים שתנשוב במשך כל הלילה אם א-לוהים יכול פשוט להגיד 'קישטא' למים וזהו? למה יותר קל לו להשיב רוח מאשר לצוות על המים לזוז קצת?" והשבתי חלקית שהתשובה פשוטה יחסית: א-לוהים מאפשר לעולם להתפתח בהתאם לחוקי הטבע שנוצרו ב"מעשה בראשית" ובהתאם לאחריות המוסרית שהושתלה על ידי נשמת האדם והוראות היצרן שניתנו בידו בתורת ישראל (שהרי החיות בעלות הנפש אינן מוסריות בעליל). לאחר שא-לוהים ברא את טבע היקום יש מאין וטָבע במהותו חוקי ברזל פיזיקליים ומתמטיים - אינו משנה את חוקי היסוד פרט למצבים שהם בבחינת "נס". זהו מהות ההבדל בין מציאות ה"נס" לבין מציאות ה"טבע". יחד עם זאת, גם לנסים יש חוקיות משלהם או כלשון מהר"ל מפראג "יש סדר לניסים", ואחד החוקים הוא שצריך שיהיה משהו בדרך הטבע כדי להסתיר מעט את הנס. לכן צריך היה שיהיה שמן בכלי (אצל אלישע ובנס חנוכה) כדי שהברכה תחול עליו וכמו כן כאן עניין רוח הקדים. 2. נשאלתי על ידך: "מה היה אינדקס השבירה האופטי של המים לפני המבול? הקשת בענן היא מקרה יוצא דופן שכן היא מספרת לנו על שינוי *קבוע* בחוקי הטבע, ומאחר ואינדקס השבירה קשור למבנה הכימי של המים ו/או לקבועים פיזיקליים בסיסיים אחרים שמשפיעים על האינטרקציה פוטון/אלקטרון, זה פותח המון שאלות מעניינות על העולם שלפני המבול. עולם שתמך בקיום חיים בצורה פחות או יותר זהה למה שאנחנו מכירים היום, בסביבה פיזיקלית שונה לגמרי". תשובתי: בהחלט נכון להאמין כי טרם המבול היו חוקי טבע אחרים וכך כותבים הרמב"ן והספורנו, שהאוויר היה נקי יותר מה שמסביר את הגילאים המופלגים, ובמילים "אוויר נקי יותר" ניתן להבין שהיתה פחות קרינה באוויר וממילא תאי היסוד של האורגניזמים היו בעלי כושר עמידה אחר. ואף יתכן שגם בתכונות נוספות היו הבדלים: לפי הפרופ' עמנואל וליקובסקי הרי במבול סטה כדור הארץ מעט מנתיבו ומזוויתו קודם המבול מה שמבאר את מה שאתה אמרת, אם כי ביחס לקשת יתכן שהקשת היתה כבר קודם (כפי שניתן להבין מלשון העבר בפסוק "את קשתי *נתתי* בענן" ועתה מתחילים להשתמש בה כאות ברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי טוב? היהדות נסמכת על הסבריו של הפרופ' המכובד הזה? אני לא חושב שיש טעם להכנס כאן לדקדוקי עניות בעניין ה"הסבר" על כמות הקרינה (הקוסמית, אני מניח, שהרי האור נברא הרבה לפני המבול) או מסלול כדוה"א, מלבד להעיר שאין לאלה כל קשר לשאלה אם היתה או לא היתה קשת בענן. מה שנשאר היא האפשרות המאכזבת שהקשת אכן הופיעה גם לפני המבול, כפי שכתבת בסוף ההודעה שלך. זה אמנם משאיר תמיהה לגבי כל העניין, שהרי איזה מין "אות" יש בתופעה שהיתה קיימת מאז ומתמיד, אבל הרבה פחות מהפכני מההנחה השניה, ומוציא את הדיון מהתחום הקוסמולוגי לתחום התורני - תחום שעליו אין לי מה להגיד מלבד "נפלאו דרכי...". מעניין אם זאת באמת הדעה המקובלת ביהדות היום, אם זאת היתה הדעה המקובלת תמיד, ואם כן למה לא לימדו אותי את זה כך. השאלה הזאת לא מופנית דוקא אליך, אלא לכל מי שמכיר את הנושא (במיוחד הייתי שמח לקבל חוות דעת מאנשים ששם משפחתם מתחיל בוי"ו. באותה הזדמנות הייתי שמח לדעת גם אם יש יהודים אורתודוכסים שומרי מצוות שמאמינים שכל סיפורי הנסים לא היו ולא נבראו אלא משל היו, או שזה בבחינת כפירה בעיקר). לגבי נסים חד-פעמיים, כפי שכבר אמרתי הם פחות מעניינים אותי, שכן אם מקבלים את ההנחה שלפעמים אלוהים משנה את חוקי הטבע בזמן ובמקום תָחום, הכל אפשרי (אולי זאת מעין הרחבה של עיקרון אי הוודאות למימדים אלוהיים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמעניין זה שיש שם התפתחות של יהוה עצמו, מאל ששולט על הרוח, העננים והגשם (ולכן צריך רוח קדים ליבוש המים) אל אל חזק הרבה יותר ששולט על הכל, כולל המים (שיכול פשוט לחצות את הים). הנה שינוי של חוקי הטבע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"זוטות כמו הפסקת סיבוב כדוה"א למשך כמה שעות" - אחת הסוגות החביבות עלי בקואורה ודומיה, היא שאלות כמו "מה יקרה אם נוציא את החמצן מהאטמוספירה ל-10 שניות", "מה יקרה אם הירח ייעלם לשנייה", "מה יקרה אם קבוע הגרביטציה ישתנה באחוז" וכן הלאה. הסלוגן החביב עלי בתשובות לשאלות כאלה, שנשמע לי רלוונטי גם לזוטא שלך, היא Everybody Dies [TM]. אבל כמובן, הכי כיף שם אלה העונים השקדנים שמתארים איזה אפקטים פיזיקליים בדיוק יתחילו להשפיע והצורה הספציפית שתגרום לתוצאה הסלוגנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות על סיבוב כדור הארץ, ידוע ששאפשר להפוך את כיוונו וכל מה שנגרם הוא היפוך של חץ הזמן, כלומר לא ביג דיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אך, כריסטופר ריב, הסופרמן הכי טוב ever. איך התרשמתי מהקטע הזה בתור ילד, ואז חשבתי על זה שוב לאחר כמה שנים וגיכחתי על הילד הזה. אבל מאחר ועקבתי אחרי הקישור שלך, אני רוצה לנתח את זה שוב: לדעתי בשלב מסוים רואים שהוא מקיף את כדור הארץ (ועוד ברדיוס גדול יותר) כ-10 פעמים בשנייה. היקף כדור הארץ הוא כ-40,000 ק"מ, ומכאן נובע שבשיא המהירות הוא טס מעל מהירות האור1. ודוקא, מה שתואם את משוואות היחסות הפרטית, זה שמי שטס מעל מהירות האור אכן יכול לנוע אחורה בזמן. ז"א שממערכת הייחוס של סופרמן, החזרה שלו בזמן לא סותרת את הפיזיקה שלנו, להיפך! ומיותר לציין שמספיק שהוא עצמו יחזור בזמן, כדי להביא לתוצאה המשופרת שאנחנו רואים בסרט, לא צריך להפוך את כל חץ הזמן בשביל זה2. 1 איך - זה לא מעניין כאן, הוא סופרמן, דה! 2 זה קורה על בסיס יומיומי בסרטי מארוול האחרונים, לכן אנחנו יודעים את זה לבטח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, כן, נראה שיש בזה משהו. אגב, חישוב קטן של התנע הזויתי1 מראה שהוא היה צריך לעוף הרבה יותר מהר. _____________ 1- שלא ערכתי, אם יש צורך להגיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושב,למה אתה אומר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא נראה מאד גבוה, וכדי לשמר את התנע הזויתי של המערכת (לא זאת הסיבה שהוא מתעופף בכלל1?) יחס המסות מכתיב מהירות של.... המממ... מצטער, עקרונות הפיזיקה האינטואיטיבית לא מאפשרים לי להשלים את התשובה (כמו כן כדי להשלים אותה צריך לזכור שהמסה של גוף שנע במהירות גדולה יותר ממהירות האור ממילא מחרבת את כל הרעיון). ___________ 1 אמנם הוא לא עושה את בצורה אופטימלית במסלול מעל קו המשווה, אבל די קרוב. שיקולים גרפיים של התצוגה חשובים לא פחות מיעילות פיזיקלית, כפי שכל חובב קומיקס יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך בדיוק סופרמן משמר תנע? לא ראיתי שום דבר יוצא מהצד האחורי שלו בזמן שהוא עף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז פספסת את כל הנקודה (המבריקה, הה-הה) שלי: הוא *לא* מעביר תנע לכדור הארץ ומאיט אותו כמו שבתגובה הראשונה שלך. הוא, ורק הוא, נעים אחורה בזמן, ולכן מה שאנחנו רואים זה שהזמן זז אחורה *מנקודת מבטו בלבד* - שאמנם מועברת אלינו באמצעים קולנועיים ויזואליים כנהוג בתחום. וזה מספיק בשביל מה שקורה אחר-כך - הוא מציל את לויס ליין וכל הבוג'רס הזה. לכן זה גם פותר בקלות את בעיית התנע הזויתי שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח באייל כולם מכירים את "איש הפלדה, אשת הטישיו" של ניבן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש קשה לי להאמין שניבן כתב את זה (למשל פרק IV). היו לו בעיות פיננסיות בתחילת שנות ה 70? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היית בכל התקופות האלו. ובכל זאת אתה בטוח כל כך בצדקתך לגבי דברים שקרו או לא קרו בהן ולפניהן, ואף יודע מי כתב את הספר שמדבר עליהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
{לחץ על *תצוגה*, בחר *קידוד*, והקש על *עברית (ISO-Visual)*.} | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
{לא רוצה} | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1א) ודאי שעמיתיו של פרופ' אורנן מתנגדים לאמירה המצוטטת. אך הטענה שאמירה זו היא "אמת" היא נושא לוויכוח. 1ב) אמירה היא "אמת" או "אמיתית". לא מכיר דבר כזה, "אמיתה". 2א) אינני סטודנט לתואר שני במדעי המדינה. אתה מבלבל אותי עם מישהו אחר. 2ב) זה שדויד בן-גוריון אמר משהו לא הופך זאת לאמת, אלא לאמונתו האישית של מר בן-גוריון (או למה שהוא חשב שהיה פופולרי בעולם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1ב. "אמיתה" בעברית - אקסיומה, ובעברית ימה"ב - אמת ("אמת לאמיתה", וגם "הוא לבדו האמיתי ואין לאחר אמת כאמיתתו", רמב"ם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה ההבטחה האלוהית לאברהם אבינו לגבי הארץ, טובה יותר לגוי או שומו שמים לחילוני מצוי,מן ההבטחות של אלוהינו לישו או למוחמד,בהם הוא מבטיח הבטחות חדשות, ומבטל הבטחות קודמות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |