 |
|
 |
||
|
||||
 |
אלוקים. :) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוהים איננו ליקוי, והמאמין אינו לוקה בדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ירדתי לסוף דעתך. למה אלוהים חסר את המאמין? אלוהים יכול להתקיים גם בלי המאמין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יש לו סבה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היות והוא הטוב המושלם. מעצם טבעו רוצה הוא להטיב. לכן ברא אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני כותב טבעו אינני מתכוון מלשון טבע - יצר - או כל דבר אחר. אני מתכוון מהותו. חכן אין פה שום עבדות או ליקוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי במהותו הוא היה צריך לברוא משהו לכן לוקה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך אלא רוצה. מה כל כך קשה להבין את ההבדל בינהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה המדוייקת היא ככה. כי אין לו סיבה - הוא פשוט כזה. זה כמו שתשאל למה הלוגיקה היא לוגית. מעצם הגדרתה היא כזאת. כך לשאול למה הטוב המושלם רוצה להטיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 130574 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה לי אליך. אילו יכולת לבחור איזה מהמשפטים הבאים היית רוצה שיהיה אמת: א) קיים אלוקים (כפי שהיהדות מגדירה אותו) ב) קיים אלוקים שאין לו שום קשר אל היקום הגשמי. ג) אין אלוקים. ד) קיים אלוקים (כפי שדת אחרת - X מגדירה אותו) ה) קיים אלוקים (אבל אתה רוצה להגדיר אותו) ו) קיים אלוקים והוא אתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אחד כאן מתבצר באמונותיו ומסרב להקשיב לבן שיחו. אתם כל כך עסוקים בלמצוא פגמים, כל אחד בלוגיקה של רעהו, שאתם חוסמים כל דרך להפיק תועלת אמיתית מהשיחה. אנשים, זה לא דיון - זו מלחמה. פעם אחת ולתמיד הייתי רוצה לראות את אותה ההוכחה מהוללת באשר לקימו/אי קיומו של אלוהים. אבקש מכל הצדדים להמנע מחיפוש מתמיד אחר המילכוד ומירידה לקטנוניות מיותרת. ראה בי, לצורך העניין, חוזר בתשובה פוטנציאלי. ובכן, האם באמת ובתמים קיים בידיך טיעון לוגי שלם לקיומו של האל על פי מיטב המסורת היהודית? טיעון זה נכון לגבי אותו האל המוגדר על ידי היהדות אך לא לכל אל אחר בהסטוריה האנושית? אם הנחות היסוד מתוכן אתה יוצא ודרך ההסק הלוגית שלך תואמות את שלי, בודאי ובודאי שהייתי מעוניין לשמוע אותו. אך אפילו אם לא, הייתי מעוניין שתציג את עקרי אמונתך כתרגיל מחשבתי ותו לא. רק בבקשה, מההתחלה - עד הסוף. בלי לרדת לקוים אישיים ומבלי להתחמק מתשובות על שאלות ענייניות. מוסכם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער אבל על מנת לפרט את הכל ולענות על כך יש לכתוב כמות של חומר שמלא כמה ספרים. אני ממליץ לך בחום לקרוא את כתביו של הרמח"ל בתור התחלה. בייחוד את <דרך ה'> שהוא ספר שיסביר זאת הרבה יותר טוב ממני. קרא בעיון - אחזור אלי עם שאלות. אשמח לענות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, תן לי להבין... ראשית, אתה חוזר וטוען שיש בידך הוכחות לקיום אלוהים. לאחר מכן אתה מפזר חלקי הוכחות כאלה ששוקעים בים של התלהמות וסילוף. לבסוף, כשאני בא במטרה מוצהרת לשמוע את הטיעון מתחילתו עד סופו, על מנת לשקול את יחסי אליו, אתה טוען שלמעשה הוא ארוך מכדי להסבירו כאן? לוגיקה מעניינת יש לך... (: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר אולי לקבל את רוח ההוכחה בראשי פרקים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתנהל פה ויכוח שניתן למצותו כך: 1: יש אלוקים 2: אין אלוהים 1: תוכיח לי שאין 2: לא רוצה 1: אז אין לך הוכחה שאין אלוקים ? 2: נכון. אז ? 1: אז איך אתה מאמין שאין אלוקים אם אין לך הוכחה שאין? 2: השאלה אם יש או אין לא מעניינת וקשורה באמונה 1: אז אתה לא מאמין בכלל ? 2: בסדר, אני לא מאמין. אז ? 1: אז גם אי-האמונה שלך היא אמונה. אתה אדם מאמין ! 2: אנד-קוקו (כדברי אחד מגיבורי הקומיקס) ארבעת הטיפוסים: המאמין, הלא מאמין, המחפש הוכחות והלא-איכפתי נפגשו לדיון חרשים טיפוסי. חיפוש הוכחה לוגית או מכל סוג אחר לקיום אל (יקווק, האל הנוצרי, רוח הקודש, אלי הצפון ושאר רוחות נושבות) הינו חיפוש אווילי מאין כמוהו. אין הוכחה לוגית (או אחרת) לקיום או אי-קיום אל זה או אחר. לא ניתן להוכיח את מושא האמונה. הנסיון להציג את המונח "אמונה" בעזרת משפט מהסוג "אני יודע שקבוצת הכדורסל שלי חלשה אבל אני מאמין שהיא תנצח" הינו עקר ולא רלוונטי לדיון. דלות השפה (והתאים) גרמו לאותו צד בדיון להחליף מילים, רגשות ומחשבה במילה "אמונה". ניתן בקלות להשתמש במילים "מקווה", "מעוניין", "שואף". האמונה באל שקולה לאכסיומה. לא ניתן להפריכה או להוכיחה, בעזרת לוגיקה, נימוקים מלומדים או כל דרך אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא! מה שיש כאן זאת קבוצה של פחדנים שפוחדת לענות תשובה ישירה לשאלתי - ומתחמקים בכל מני צורות. אשאל שוב את השאלה: אילו יכולת לבחור איזה מהמשפטים הבאים היית רוצה שיהיה אמת: א) קיים אלוקים (כפי שהיהדות מגדירה אותו) ב) קיים אלוקים שאין לו שום קשר אל היקום הגשמי. ג) אין אלוקים. ד) קיים אלוקים (כפי שדת אחרת - X מגדירה אותו) ה) קיים אלוקים (אבל אתה רוצה להגדיר אותו) ו) קיים אלוקים והוא אתה. נראה אותכם (נא לענות באות + הסבר) אלא אם כן יש סעיף נוסף שלא חשבתי עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? ככה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה ענית. ויש בזה הרבה. אבל ישנה עניין אחד שצריך להדגיש אם בחרת את ו) זה אומר ש: אף אחד בעולם לא קיים מלבדך. אתה בעצם בודד בעולם. ויצרת יקום כדי שלא תהיה לבד. זה מה שהיית רוצה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא יכול להוכיח לי שברגע שאעצום את עיני יהיה מישהו מלבדי. אתה יכול לדמיין לך את היקום מתקיים בלעדיך? זה כמו לדמיין שלא קיים כלום. כל מה שקיים, ידוע רק מהפרספקטיבה של 'האני'. תוכיח שקיים משהו כשלעצמו, כשהפרספקטיבה הזאת לא נמצאת בשטח. כן, כנראה בראתי את היקום כדי שלא אהיה לבדי. זה לא מה שהייתי רוצה. אני לא יודע מה הייתי רוצה, לולא אילצה אותי המודעות שלי לברוא את היקום. יתכן שזה הדבר הטוב ביותר שיכולתי לבנות. מישהו אמר שאלוהים הוא כל יכול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שתמות אוכל להוכיח את זאת לכל השאר.... :) בכל מקרה הרצון הזה שלך הוא טבעי ומהווה חלק ממהותו של כל אדם המחובר לאני העליון שלו. ברכותי על כך. אך לא ברור לי אם אתה הטוב המושלם למה אתה גורם לעצמך סבל? וכן סבל לאחרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת, כמובן, אם אמות לפניך. מה שנראה כסבל הוא רק מהמורה בדרך, שלמי שאינו מחובר לאני העליון היא נראית כאי שלמות. לא ככה? למשל, מיניתי את ביבי לשר אוצר, כדי לפצות את סילבן שלום על הסבל שנגרם לו. העם ששונא אותו עכשיו, יתגעגע אליו. לכל סבל, בקיצור, יש "מצד שני". כל זה כדי להגיע למטרה, שהיא: 42. אל תשאל אותי מה זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אין לי שום בעיה של בדידות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד, אתה באמת חושב שלכנות אנשים בשמות זה מה שיגרום להם להקשיב לך? בוא, תתקרב, אגלה לך סוד: זה לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאני בוחר באחת מהאותיות שלך, אשמח לקבל הסברים לגבי הסעיפים הבאים (מותאמים לאותיות שלך): א: כיצד מגדירה היקדות את אלוקים ? ב: מהו היקום הגשמי ? ג: אנד-קוקו ד,ה,ו: אצ"ב (אין צורך בהסברים) מה לגבי האופציות הבאות: ז) קיימים שני אלוקים. אלו עובד בימים ני וחמישי (ולפעמים קצת בשבת) ואילו קים עובדת בשאר הימים ח) קיים אלוקים בדומה להגדרת היקדות + זנב של איגואנה ט) את תפקיד האלוקים מגלם שאול יקלום י) ישנו אלוקים אך לאחר מבט חטוף בדבריך הוא מתהפך בקיברו עושה רושם שאתה אדם מאמין, חובש כיפה זו או אחרת אך עמוק מתחת לכיפה מבצבצות להן שערות הפיקפוק הלבנות. אם לא תמצא תשובות ומהר יראו כולם את השערות הלבנות שלך. אתה חייב חיזוק לוגי לפיקפוקים שלך ומדי פעם תולש אותן כשלא מספקים לך את הסחורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאתה מבין אותם. לגבי אופציות נוספות תרגיש חופשי. רק תבחר משהו ותסביר לי למה. ולגבי מי אני ומה אני - אתה טועה בגדול, מתוק. אבל זה עוד יבוא בהמשך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין טעם לחזור על תגובה 132458 דרך אגב, איזו אופציה אתה היית רוצה שתהייה 'אמת' ? (אני מתעלם בכוונה מאפקט האנד-קוקו שמלווה שאלה זו) ו"מתוק" תקראי לבעלך לפני ביצוע עונג-שבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מסכים אם כל מה שיש בה אזי יש טעם לענות על תגובה 132539 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לכל התעטשות יש לענות. עדיין לא ענית לשאלתך שלך. איזו אופציה היית מעוניין שתהיה "אמת" ? (ושוב, אנד-קוקו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תת המודע של ג. אבן-חן נכנס לפעולה ומשדר --> "אם אני לא יכול להתמודד עם זה אכתוב שזו התעטשות - וברור שאין לי צורך להתמודד עם התעטשויות - זה בזבוז זמן - ולכן אינני צריך להתמודד עם זה בכלל - נפתרה הבעיה" לקרוא לדברים שאינך יכול להתמודד איתם התעטשות הוא פתרון אוילי. ולגבי - תשובה א כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה בחרת אלף ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחרתי א כי לאחר למידה ממושכת של מה זה א' הבנתי שזה עונה בדיוק למה שרציתי (למרות שבהתחלה זה נראה בדיוק ההפיך). לאט לאט הבנתי את ההגיון של המון דברים בקשר ל-א ופתאום ראיתי שכל דבר שאני מבין הוא בדיוק מה שרציתי מראש רק לא הבנתי איך יכול להתקיים מה שאני רוצה בעולם שהוא כל כך לא. התברר שיכול גם יכול. אני יודע שזה נשמע מבלבל ולכן אתן דוגמא ספציפית להבהרה: אני רציתי חופש בחירה אבל היה ברור לי עד כמה הדת היהודית כובלת את החופש - חשבתי שאם א' הוא הנכון - זה נורא שהוא לא אפשר לנו חופש בחירה בכלל - (ואם אני רוצה לחטט באף בשבת?) - אבל לתדהמתי גיליתי שבעצם רק כך אני יכול לקיים חופש בחירה אמיתי. אני מקווה שזה יותר ברור. ואם לא אשמח להרחיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז האמונה היוקדת שלך היא עניין של רצון? אתה מאמין בשם בגלל שזה מה שאתה רוצה שיהיה נכון? לא היה איזה רמב"ם אחד שדיבר על זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן דוגמא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העמקת ב"א"(*) וגילית כי אופציה זו עונה על "מה שרצית". שאלות: ------------ 1) האם העמקת גם בשאר האופציות ? 2) מה הסבירות שהאופציה הראשונה שאתה מנסה מתאימה לך ? 3) האם ניגשת ישר ל"א" או שהטלת קוביה ? 4) במידה וניסית רק את "א" האם תמשיך לחפש או שמבחינתך הסתיים החיפוש ? 5) האם יתכן ו"א" אינה האופציה הנכונה היחידה ? 6) באיזו הגדרת האלוקה בחרת ? היהדות מגדירה את אלוקים בצורות שונות 7) מה ההבדל, מבחינתך, בין "א" ל "ב"(**) ? 8) מדוע ההסבר המעגלי (***) שבתורה משכנע אותך כי קיים אלוקים ? 9) כפי שכבר נשאלת, מדוע הסימן הבודד שנתת לקיומו של האל היה הקשקשת והסנפיר ? (*) מר מאבא"ל (מאמין באלוקים) הגדיר את "א" כך: קיים אלוקים (כפי שהיהדות מגדירה אותו) (**) מר מאבא"ל מגדיר את "ב" כך: קיים אלוקים שאין לו שום קשר אל היקום הגשמי. (מזכיר את לייבוביץ) (***) "התורה ניתנה ישירות ע"י האל -> כתוב בתורה + העם היה נוכח במעמד הר סיני -> זה חייב להיות אמת מכיוון שהתורה ניתנה ע"י האל" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה אנד-קוקו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יא) קיים אלוקים, אבל הוא מעדיף שיקראו לו אלוהים. יב) אלוקים והעולם אחד הם (תשובתו של שפינוזה) ואת משטרו העריץ של אלוקים ז'ונג איל יש להפיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יג) ישנו אלוצים (מדוע להחליף רק לאות "ק" ?) יד) קיים אלוהים סטייתי (מהסוג הבורא פיטמות לגבר) יק) קיים אלוחים או אלושים, אלועים, אלואים, אלופרימוס, או אפילו אלופליקצ'וק טו) קיים יקווק די נבון אשר מעריך יותר אנשים שאינם מאמינים בקיומו מאשר אנשים המאמינים בקיומו ומפרשים את דבריו לא כפי שהתכוון אליהם (...ולכן יש להפריד את הבשר מהחלב למשך שלוש שעות ועשר דקות שכן הכלים הללו עשויים מפלסטיק הסופח, בניגוד לזכוכית שאינה סופחת פרט להימצאותה מתוחמת בחוט שבת המחליף את חומות העיר, אלא אם נצנץ כוכב ראשון בזוית שלושים מעלות לכותל שאינו אחר מאשר... וכו') |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יג) קיים אלוקים, וקיים עוד אלוקים, ועוד אלוקים העושים תחרות ביניהם וכל אחד מהם משבש את היקום של השני. אנחנו קרועים ביניהם ומשתדלים לפתח סתגלנות כלפי כל אחד מהם. בדרך כלל מכנה אלוקים נתון את האלוהים המתחרה "שטן"/ "עוכר יקום"/ "פושע המפץ" ועוד. יד) יש אלוקים אחד בתואר, ואלוקים בפועל המושך בחוטים. אולי זו אלוהימה, אולי גבריאל, ואולי מאבק מאחורי הקלעים בין הרב עובדיה, ג'ודי ניר מוזס, וגבריאל הוא הקובע בדרך כלל את גורל היקום.1 טו) אלוקים התייאש מזמן מן הפרוייקט, ועבר להיות יועץ בהכח ר"ג, קבוצה ביקום אחר. טז) אלוקים לא התייאש, אבל היקום שלנו הוא בסך הכל טיוטה/ יקום מדור ישן. אלוקים כבר מזמן שידרג את ההמצאה, שיפר את הטעויות והמציא טעויות חדשות כדי שגם דור היקום החדש, אל שפתו איננו מסוגלים להתחבר, יתיישן מהר וכך יוכל למכור יקום חדש יותר, משוכלל יותר. בקצרה, אנחנו נמצאים כיום במגרש הגרוטאות של היקומים. 1 יש טוענים שאלוקים בפועל הוא עומרי שרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עולמינו אינו מושפע משום גורם החיצוני לו. השאלה אם יש ישות עליונה או לא, לא ממש רלונטית לחיינו פה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי שזה מה שאתה רוצה שיהיה. אבל לא הסברת למה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג למה והרצון שלי לא ממש משנה פה אין לי גם הוכחה ניצחת שאני צודק. מה שיש לי ביד הוא העיתון של אתמול, שממנו עולה שאם יש ישות עליונה שמכוונת פה את המהלכים, צדק אמת ויושר הם לא דברים שחביבים עליה במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לעיתון - אני ממליץ לך לקרוא - ואת התגובה שלי עליו תגובה 132458 בכל מקרה גם אם היה לאנשים הכי טוב שאפשר בעולם לא היה זה טוב אמיתי - היות וכל הטוב יעלם ברגע שהם ימותו. האמת שאנשים חיים ברע כל החיים ובד"כ בלי חופש בחירה. לחיות בטוב כל חיים נראה כמו אידיליה אבל בלי חופש בחירה... אין זה מתקרב אפילו לקרסוליים של לחיות פחות טוב כל החיים ולהמשיך להתקיים לנצח בטוב שתוכל להשיג כל עוד תשיג אותו בעצמך. לסיכום: "אין לי מושג למה" - בהחלט מראה על בלבול וחוסר אחיזה במציאות - וחבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור את בעית רשע וטוב לו אתה פותר בעולם הבא. אני מאחל לך שאכן תגיע אליו אני גם מבין שהתשובה יהיה טוב בעולם הבא מראה על אחיזה במציאות בעולם הזה. ורק שאלה לסיום למה בכלל להתענות בשאלות וחקירה בעולם הזה אם כל השאלות יפתרו בעולם הבא לא עדיף להמתין בסבלנות,לא לחשוב יותר מידי להרבות במעשים טובים וסבל ולחכות לעולם הבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. היות ועליך לבנות בעבודה את עולמך הבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב אני רק מקוה ששבתך פה במסגרת מכובדת זו של מושב לצים זה .אכן תעזור לך לבנות את עולמך הבא ולא תפגע בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בדיוק הבעיה, נמיכות הרוח משתמעת ממה שרשמת. כתבתי משתמעת כי אני לא רוצה להסתבך בפסיכולוגיה שטותית, כי לנמיכות הרוח הזו אין בסיס בכלל ואני לא מצאתי הרבה התלוצצויות בתגובות שלך. ואני לא אלמונית מאמינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה ענה לי על מספר שאלות בבקשה באופן ישיר לחלוטין: 1 האם קיים אלוהים? 2 האם אלוהים הוא בדיוק כמו שמתואר בתנ"ך? 3 האם אלוהים ברא הכל? 4 האם אלוהים הוא האלוהים היחיד שקיים? 5 מי ברא את אלוהים? 6 מי כתב את התנ"ך באופן פיזי? 7 האם אלוהים ניסח את התנ"ך? 8 האם התנ"ך ה"סטנדרטי" שכיום ישנו בבתי כנסת לדוגמא מנוסח בדיוק כמו התנ"ך שניסח אלוהים? 9 האם התנ"ך נכון לגמרי ללא יוצא מן הכלל? אני שואל את השאלות הנ"ל מתוך תקווה שתענה על כולן באופן ישיר ללא התחמקות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) כן 2) כן (רק צריך להבין מה כתוב שם) 3) כן 4) כן 5) הוא לא נברא - הוא היה קיים מעולם 6) תורה (משה) 7) תורה (כן) 8) כ-99% - ישנם הבדלים מעטים אשר אינם משפיעים על המשמעות. (כמו חולם מלא או חסר וכו') 9) כן (רק צריך להבין מה כתוב שם) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אלה שמוסמכים להבין מה ב"אמת" כתוב שם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבר בבקשה תשובה 5 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבר: הוא בעצם מהות המציאות היות והוא המקור לכל הנמצאים. כלומר אין שום דבר אחר מלבדו - היות והוא המציאות כולה. הוא תמיד היה ותמיד יהיה - כלומר נצחי - ולכן לא נברא. כל היקום המוכר לנו בעצם התאפשר ע"י צמצום עצמו וע"י כך הוגדר גבול של מקום וזמן שבו יוכל להתקיים עולם. כל דבר הנחשב בעניינו כמציאות אינו המציאות האמיתית אלא אשליה של מציאות היות והוא מתקיים במקום מסויים ובזמן מסויים ולכן המצאותו של אותו דבר הינה ברת חלוף כמו מחשבה או חלום אך לא ברת קיימא לעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נשמע לי יותר מתקבל על הדעת מאשר יקום שתמיד היה ותמיד יהיה, הוא המציאות כולה, ללא צורך בבורא כלל. אבל איש באמונתו יחיה, אני מניח. האל התנ''כי, אגב, מאד לא דומה לדמות שאתה מתאר, במיוחד בתיאורים המוקדמים, הדומים לתיאורי אלים אחרים באותה התקופה, אם כי עם פנתיאון מצומצם יחסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מכיר אותה אישית, מצטער. נראה כמו ספר מעניין. אולי אעיין בו בהזדמנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שלפני 150 שנה זה לא היה נשמע (למי שלא מכיר את היהדות מקרוב) יותר מתקבל על הדעת מאשר יקום שתמיד היה ויהיה. אך היום שאנו יודעים שהיקום לא תמיד היה (המפץ הגדול) אזי זה נראה די מוזר לטעון את הטענה הזו היום. לא? בקשר לכל אחד באמונתו יחיה - זאת פילוסופיה גרועה לחיים. כי היא בעצם אומרת שהתיאשנו מלמצוא אמת ומשמעות ולכן על כל אחד להמציא או למצוא את מה שמתאים לו ולא חשוב מה באמת נכון ומה אמיתי ומה לא - וזה עצוב מאוד. אגב יש השפעה של תפיסת היהדות את המושג אלוקים על עובדי האלילים של אותה תקופה ורואים השפעה זו על תרבותם.אך בכל זאת יש הבדל מהותי בינם לבין בני ישראל. כמו כן אני ממליץ לך לבדוק מה משמעות המילה מיתוס ביוונית אני חושב שדי תופתע.... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא היה תמיד כפי שהוא נראה לנו כיום, הוא פשוט התקיים זמן לא מוגדר ככמעט לא-כלום. קרא שוב את החומר שיש לך על המפץ הגדול, ותבין למה אני מתכוון. עצוב, אבל מה לעשות, שלאחר אלפי שנות פילוסופיה, זו המסקנה, פחות או יותר. אמם... לא, בהתחשב בכך שהיהדות התפתחה מאוסף עמים עובדי-אלילים, הייתי אומר שההשפעה היא בעיקר מהם ליהדות, ולא להיפך. אני בטוח שאני אופתע. אני כל כך אופתע שהופ! אני אחזור בתשובה, ואהפוך לחסיד של הפלג הדתי שאתה שייך לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט לא כלום אינו כלום. זמן לא מוגדר אינו זמן אינסופי. ובכלל אין שום סיבה הנראית לעין לקיום המפץ עצמו (סתם כי בה לאנרגיה הלא מוגדרת בזמן לא מוגדר להפוך לחומר???) כתבת: "אמם... לא, בהתחשב בכך שהיהדות התפתחה מאוסף עמים עובדי-אלילים, הייתי אומר שההשפעה היא בעיקר מהם ליהדות, ולא להיפך" אופס סכנה!!! - הצגת השערה כעובדה - תן סימוכין לכך שהיהדות התפחתחה מאוסף עמים עוברי-אלילים (לפי שיטתך) ובבקשה ממך היזהר לבל תביא את טענתך בתור הוכחה ובעצם תיפול בכשל לוגי הקרוי *הוכחה מעגלית*. נב: אם אתה מודה שהפילוסופיה התיאשה מלמצוא אמת מוחלטת. למה לא לנסות משהו אחר? למה כל האנטי הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל פה מושגים. יש את היקום כפי שאנחנו מכירים אותו היום. הוא לא יהיה בדיוק אותו הדבר מחר, הוא יהיה יותר שונה מחרתיים, ועוד כמה מליארדי שנים, הוא בכלל יהיה אחרת. כנ"ל לכיוון אחור. אלא מה? שבכיוון הזה יש איזו מן סינגולריות, כאשר היקום לכאורה אמור לתפוס אפס מקום. אבל אנחנו לא יודעים בדיוק מה אמור לקרות במצב כזה. גם אם היקום "התחיל" ככה, עדיין ניתן להגיד שהוא תמיד התקיים, כי תמיד מתייחס לזמן, ובלי יקום, אין זמן. אזהרה: שימוש ביותר מסימן קריאה אחד בסוף משפט עלול לגרום לאנטגוניזם! קודם כל, מהנחת רציפות: היו עמים עובדי אלילים בתקופה מסויימת. לאחריה, צצו העברים. לפיכך, העמים האלה, אחד או יותר, היו חייבים להפוך לעם העברי. ביתר פירוט, עושים קצת מחקר ארכיאולוגי והיסטורי של התקופה, קוראים את ספר בראשית, הראשון מספרי הקודש שבסופו של דבר נוכסו על ידי היהדות, משווים לאנומה אליש ולשאר המיתולוגיות האיזוריות שהיו קצת לפני הקיום המשוער של התנ"ך, ומגלים שהוא מושפע מאד מהן, למעשה, לא מופיע בו כמעט שום דבר חדש. אם אתה רוצה סימוכין, שאל כמה ארכיאולוגים והיסטוריונים של המזרח הקדום, אשורולוגים, ושאר ירקות. הפילוסופיה לא התייאשה מכלום. אני, בראותי את הדיבורים הפילוסופיים, בין אם דתיים ובין אם חילוניים, הגעתי למסקנה שאין טעם לחפש אמת מוחלטת, ובכלל אינני חושב שמישהו יכול לזהות את האמת המוחלטת הזו, גם אם בטעות ימצא אותה. לפחות לא בתחום האפיסטמולוגי, של מוסר, וזהות, וטעם, וריח. אובייקטיביסטים מצד אחד, תיאולוגים נוצריים אקווינסיים מצד שני, וכל מיני צדדים אחרים בפילוסופיה, לא יסכימו איתי. מה זה הדבר ה"אחר" הזה שאתה מדבר עליו? סתם התחייבות מראש לפילוסופיה אחת ספציפית, שאינה מקובלת עלי ממילא. אתה חושב שאתה מחדש משהו? חשוב שנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א)ברור שהיקום משתנה (גם מהירות האור דרך אגב משתנה) וזאת הסיבה שאין לנו מושג ולא יהיה מושג ע"י צפיה בו מה היה ברגע המפץ עצמו. כמו כן להגיד שהזמן לא מוגדר שם - וזה קרה לפני 13.7 מילארד שנה - זאת סתירה. ב)אין שום סיבה שנקודה סינגולרית לא תשאר כזאת. ג)אמנם בנקודה הסינגורית לא היה קיים זמן - אך מחוצה לה - אין סיבה שלא היה קיים זמן. ד)אם נקפיא אדם ב-0 המוחלט (-273 מעלות) אין זה אומר שהזמן לא יעבור מחוצה לו. ה)אם אדם יומר לאנרגיה ויועבר במהירות האור ממקום למקום נכון לומר שלגביו לא עבר זמן בכלל - אך אין זה נכון לגבי נקודה מחוצה לו. ו)תאוריות ניתן להמציא כמה שרוצים (גם אם זה מתאים - כמעט לחלוטין - מתמטית - זה לא אומר שזה נכון). ז)בשקר (סליחה בקשר) להנחת הרציפות שלך: הבה דוגמא אמיתית כדי שאוכל להפריח אותה להנאתי ותבין שאין בסיס לדבריך (אני כבר בדקתי את הנושא לעומק) ח)הפילוסופיה לא התיאשה מכלום? צטט לי פרופ' אחד לפילוסופיה שיסכים איתך... ט) והחשוב ביותר.. עדיין לא הבנתי מאיפה האנטי שלך נובע? מהיכן הוא מקבל כח? מדוע אינך רואה את היופי האמת והחוכמה שביהדות? מדוע אתה מעדיף לשלול דברים על סמך (על תעלב) הבנה ומחקר ברמה של מדע פופולרי? מדוע אתה מאמין בקלות לתיאוריות כמו המפץ הגדול או אולי אפילו מקרו-אבולוציה וכל כך קשה לך לקבל את דעת היהדות? מדוע קשה כל כך להאמין שקיימת ישות על? ומדוע קל להאמין בחוסר קיומה? מדוע אתה מאמין שלא ניתן לזהות את האמת המוחלטת? מדוע אתה מאמין שרק באמצעות לוגיקה ניתן למצוא פתרונות? מדוע אתה מאמין שאין המשך לקיומך לאחר מותך? מדוע אתה מאמין לכל מה שנוח לך? האם אתה ישר עם עצמך? האם באמת ניסית להבין את תולדותיך? האם אי פעם שאלת - למה אני פה? האם לא ברור לך שאם אתה *מבין* את מושג הנצח הוא בהכרח חלק בלתי נפרד ממך (לפחות מבחינה הבנה-אינטואיטיבית) לסיכום: כל הטיעונים ששמעתי ממך עד כה הם טיעונים חלשים. אני די מאוכזב שבאופן אישי התיאשת מלחפש אמת מוחלטת. ואף יותר מכך אני מאוכזב שאתה מאמין שלא ניתן למצוא אותה. היות ואני מרגיש ממך זלזול ובוז - אני בספק אם תקשיב לדברי אך אומר אותם בכל מקרה. כן ניתן למצוא אמת מוחלטת. להאמין בה - לחיות לפיה - להרגיש אדם שלם - להגיע להגשה עצמית מלאה - ולראות בפועל את ההשגחה (כך שקיומו של אלוקים הופך להיות מורגש וברור על בסיס יומיומי). אני יכול לספר לך זאת לא בגלל שאני מאמין שזה כך אלא בגלל שזה כך - ואני ההוכחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניינים טרסצדנטיים אינם ניתנים להכרעה רציונלית. לכן הנסיון שלך להוכיח רציונלית את נכונות האמונה שלך ממש מרגיז, זה כמו שמישהו ינסה להוכיח שאחד זה ורוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "עניינים טרסצדנטיים אינם ניתנים להכרעה רציונלית"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אענה על השאלות שלך שמעניין אותי לענות עליהן (רק שים לב שאני לא כליל. יש לך נטייה להתעלם משם הכותב). "מדוע קשה כל כך להאמין שקיימת ישות על?" - מכיוון שיישות על היא דבר *מורכב יותר* מכל מה שאנו עדים לו. קיום היחס אלוהים=>אדם מייד מעלה את השאלה ?=>אלוהים, והתשובה אינה מניחה את הדעת. "מדוע אתה מאמין שרק באמצעות לוגיקה ניתן למצוא פתרונות?" חוץ מזה שאף אחד לא מאמין בזה (בטח לא לכל "פתרון". נסח את שאלתך היטב) לשאלה שהתכוונת לשאול התשובה טמונה בכך שהלוגיקה כמעט ונכפית למעשה על האדם. מאחר ואתה אוהב להפנות אנשים "לעשות מחקר", אז אפנה אותך אני לספר שבטוחני שלא קראת - "ביקורת כח השיפוט", של אחד, ע. קאנט. (1) "מדוע אתה מאמין שאין המשך לקיומך לאחר מותך? מדוע אתה מאמין לכל מה שנוח לך?" את זוג זה ציטטתי לא כדי לענות לך, אלא רק כדי להצביע על הסתירה המוחלטת הקיימת בין שתי השאלות. הרי וודאי שהאמונה שאין המשך לאדם לאחר מותו, לא נוחה לו, לאדם. לבסוף, רק אציין שהשאלה "האם לא ברור לך שאם אתה *מבין* את מושג הנצח הוא בהכרח חלק בלתי נפרד ממך" אינה מוגדרת היטב כלל, עד כדי כך, שאי אפשר לתת תשובה אמיתית. אתן תשובה לשתי שאלות שייתכן שמשתמעות מממנה: התשובה לשאלה המילולית: לא, וודאי שלא. נסה "האם לא ברור לך שאם אתה *מבין* את מושג ה_מכפלה הטנזורית_ היא בהכרח חלק בלתי נפרד ממך" כדי להשתכנע באיוולת. התשובה לשאלה המקורית של דקארט (אם לשם כיונת): א. לא, ראה תשובתו של דיוויד יום ב. תגובה 59031 תהיה בריא. (1) אני בטוח שאחד אחר, ירדניר, תוהה אם הפכתי לקאנטיאני בזקנתי, במיוחד לאור הויכוחים שניהלתי עם אחד יותר אחר, שי לבנה ז"ל. כתשובה מראש כדי לא להגרר אענה שבכותבי "כמעט ונכפית למעשה" אני מבטא קאנטיאניזם מוחלש שבמוחלשים, ושאנא לא ייכנס למחוזות אליהם מקלדתו מבקשת לקחתו (אם בכלל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמות הכשלים הלוגיים במכתב שרשמת פשוט מעוררים תמיהה. ממש אין לי כח וזמן לענות על כולם. אקח אחד בתור דוגמא: אתה כתבת: " "מדוע אתה מאמין שאין המשך לקיומך לאחר מותך? מדוע אתה מאמין לכל מה שנוח לך?" את זוג זה ציטטתי לא כדי לענות לך, אלא רק כדי להצביע על הסתירה המוחלטת הקיימת בין שתי השאלות. הרי וודאי שהאמונה שאין המשך לאדם לאחר מותו, לא נוחה לו, לאדם. " כדי לסתור את שאלותי אתה בעצם הופך הנחה לעובדה. אין זה נכון לומר שחוסר המשך לאדם אחר מותו לא נוחה לו יותר מלחיות את חייו לפי רצונו ולא לפי רצונו של שליט עליון. שהרי נוחות זה דבר יחסי (במקרה ששכחת). בכל מקרה לעשות הכללה כזאת על כל האנשים היא שגויה. כדאי להדגיש שאם ישנה סתירה כלשהי - היא באדם הנשאל - היות והשאלה היא על דעותיו והתנהגותו של הנשאל. ואכן יש סתירות כאלה ואחרות בינהם והשאלות ממחישות את הסתירה הזו - אבל ממש ממש לא סתירה "מוחלטת" לפי שיטתך. אלא בעצם סתירה הגורמת לדיסוננס בנפשו של האדם. היהדות מיישבת את הסתירה הזו בצורה נפלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך היהדות מישבת את הסתירה הזו ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט. היא מסבירה ומראה לך שמה שנוח לך זה מה שאתה בעצם רוצה. ורצונך האמיתי הוא שיש אלוקים ויש המשך קיום לאחר המוות. ושינו עולם הבא שאינו פגום כעולם הזה ושאת מקומך בו אתה בונה בעצמך ותקבל את מה שתקבל גם בזכות עצמך לא רק כחסד. אך על מנת לגלות מה *אני* רוצה יש להסיר את המחיצות והרצונות המדומים ולהשאר עם האני האמיתי (דבר הקשה מאוד לביצוע - ביחוד היום כשיש הסתר)- או לחליפין ללמוד יהדות - ואז הכל יזרום. :) החיים יהיו הרבה יותר מלאים מאושרים ואמיתיים. אני יודע זאת - היות והייתי חילוני בעבר - יש לי עדיין חברים חילוניים - ואני מכיר היטב את ההתרסקות של הפילוספיות "חיה ותן לחיות" - "כל אחד והאמת שלו" בסוף החיים (של אדם שנשאר חילוני) נסיון החיים מלמד זאת - רק חבל שאז מאוחר מדי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה מזהה את רצונותיך האמיתיים מבעד להסתר? למה אתה מסוגל לעשות זאת ורוב האנשים לא? ועדין לא ענית לי למה יהדות ולא אסלאם או נצרות גם הם מבטיחים אלוקים אמיתי וקיום שלאחר המות למאמין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אספר לך סוד ועל ידי כך אחדד את שאלתך.. גם המיתולוגיה היוונית וגם דת ההינדו שנראות כדתות של ריבוי אלים ועובדי אלילים - אם לומדים אותם לעומק מגלים שכל ה"אלים" הם בעצם משלים ושאין הבדל מהותי בינם לבין היהדות. (לדוגמא: שהאל קרישנה נלחם את מלחמתו - אין הכוונה שהיה קיים אל כזה אלא משל הוא - למלחמה של האני העליון (במקרה זה חלקו התחתון הקרוי "מנאס" באני החייתי התחתון - במקרה זה הקרוי "קמה-מנאס"). אם כך מדוע יהדות? ולא: אסלאם, נצרות , הינדו, ...... סיבה פשוטה - כל שאר הדתות מסתמכות על תפיסת האדם. הדת היהודית מסתמכת על מכתב אלוקים. אני ממליץ בחום לקרוא את ספר הכוזרי עם תרגום "מדרכי הלב" על מנת להבין את ההבדל המהותי בין היהדות לשאר הדתות בעולם. רוב האנשים נכשלים בזה היות ואין להם נקודת משען מחוץ לעולם ולכן אינם מצליחים לזהות את רצונותיהם האמיתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזה מכתב אלוקים? איך יוצרים נקודת משען מחוץ לעולם (איפה זה בכלל? זה משהו פיזי?) שמאפשרת לנו לזהות את רצוננו האמיתיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א)התורה שבכתב. ב)התורה שבע''פ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א)גם הנוצרים מאמינים בתורה שבכתב. ב)איך התורה שבעלפה מגלה לנו את רצונותינו האמיתיים,היא לא נכתבה בידי בני אנוש שאינם עומדים מחוץ לקיום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בספר הכוזרי שהמלצתי לאייל האלמוני. יש תשובות מלאות על שאלות אלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התורה נכונה. -למה היא נכונה? -מכיוון שהיא ניתנה על ידי האל. -איך אתה יודע? -נו כמובן, כתוב בתורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
To a man with a hammer, every problem is a nail. גם לך אין נקודת משען מחוץ לעולם - יש לך נקודת משען בתוך העולם, שאתה טוען שמחוברת לנקודת משען מחוץ לעולם. יחי ההבדל הקטן.ואני זוכר את התגובה הארוכה שאני חייב לך (תגובה 133722), אם כי מר ברזילי די מילא את מקומי, ובאופן רהוט יותר (בכל זאת, מנהל מועדון הויכוחים הטכניוני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נשמע בדיוק כמו סוחר סמים ולפני שאתה נפגע ונעלב, נסה לקרוא את מה שכתבת בטון חצי-מסומם. "היא מסבירה ומראה לך שמה שנוח לך זה מה שאתה בעצם רוצה". בא תטעם, רק טעימה אחת ותראה שהכל יתברר לך. "אך על מנת לגלות מה *אני* רוצה יש להסיר את המחיצות והרצונות...או לחליפין ללמוד יהדות - ואז הכל יזרום". רק הזרקה אחת ו*פוף* המחיצות יורדות ואתה זורם לעולם שכולו טוב. יאללה, רק מנה אחת. בא תטעם. זה לא יזיק. "החיים יהיו הרבה יותר מלאים מאושרים ואמיתיים". ממה אתה פוחד? בא תזריק. זו רק דקירה קטנה. נו, ממה אתה חושש ? נ.ב.: יש למישהו ח-מי-שי-ם שקל ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוב אני מדבר על סם החיים. (בניגוד לסמים שבדרך כלל מהווים סם מוות) :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצחקת את פ. ניטשה. זה בערך כמו להתיחס לספידים כסמים מדכאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה זאת שעה מאוחרת מדי בשביל חוש הומור לכן אענה ברצינות. מה בדיוק אתה רוצה לומר במכתבך הארסי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את ההיפך ממה שאתה אמרת בהודעה אליה הגבתי. עפ"י השקפת עולמך מונותאיזם הוא לא פחות מסם החיים. עפ"י השקפת עולמי מונותאיזם הוא לא פחות מסם מדכא חיים1 (למרות שהוא לא היחידי). אבל לא באמת חשוב מי מאיתנו צודק. סמים, בין אם מדובר ב-uppers ובין אם מדובר ב-downers, הם עדיין סמים ולכן ביקורתו של ג. אבן חן מתגובה 134651 ממשיכה לעמוד. __________ 1 ואני לא המצאתי את הביקורת הזו על מונותאיזם. לכבוד הרוח הדידקטית הנלעגת שפשטה בפורום זה - התחל ב"אנטיכריסט" של פ. ניטשה והמשך אחורה בזמן משם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) אתה עושה מה שאוהבת התשקורת לעשות - לצרף משפטים לתמונה חדשה וססגונית. ב) יש לך בעיה לוגית - כבר רמוזה במשפט הראשון. מסומם לעולם לא יאמר לך - ''החיים יהיו הרבה יותר..'' אלא סוחר סמים. היות המשל לא מתאים לנמשל - יש לך בעיה. אני משול למסומם ולסוחר סמים בו זמנית וזה פשוט לא הולך ביחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא הולך ביחד? הרבה סוחרים משתמשים בעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) גם אני אוהב לצרף משפטים לתמונה חדשה וססגונית --- קוראים לזה ספרות. ב) מוכרי סמים, בעיקר מדרג נמוך, לעיתים מתמכרים לתוצרתם הם. צא ובדוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום בעיה לוגית. כתבתי "סוחר-סמים" וכן "..בטון חצי-מסומם", שני אלה יוצרים יחדיו תמונה של סוחר סמים מדרג נמוך ו/או סוחר סמים מתחיל שלא מצליח לעמוד בפיצוי וטועם טיפה מסחורתו. אני לא פוסל את האפשרות כי מדובר בסוחר סמים אדיאולוגי שאינו יכול לספק סחורה מבלי לדעת תחילה את טיבה. (למען שיפור השירות ללקוחותיו) וכעת כאשר נפתרו הבעיות הלוגיות שכה הפריעו לך, הגיע הזמן שתענה לשאר הקושיות. קושיות כגון: 1) חשבתי שמסיונריות אסורה על פי היהדות 2) האם אתה מבין את הקישור שנעשה בין דת וסם ? 3) האם התשקורת בעיניך כוללת גם את האינטרנט ? פורומים ? 4) מדוע אתה מחליף את האות ה' ? ליקווק אין שם אז מה הטעם לנסות להסתיר/לעוות את שמו ? 5) מדוע אתה מנסה (ללא הצלחה) לקשר בין אמונה ללוגיקה ? 6) מדוע אתה מקשר בין אמונה באל לבין "אמונה" בתיאוריה מדעית ? הרי את זו האחרונה אין בעיה להחליף בתיאוריה/מודל מוצלח יותר 7) מדוע אתה מנסה להציג את אורח חייך לאורח חיים בעל צביון מדעי ? ("הגעתי למסקנה...", "חקרתי בנושא...", "מחקרים מראים...", וכו') 8) מהיכן שאוב המידע שבידך לגבי העולם הבא ? 9) ציינת שהיית פעם חילוני. ההיית מהסוג הנודד להודו ומחפש משמעות לחיים ? 10) מי היה ספק הסמים שלך ? זה שאמר לך "בא, יש לי אמת טהורה רק בשבילך, כזו שתראה לך עולם שכולו טוב. בא, בא תטעם! מה יש להפסיד ? זו רק דקירה קטנה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) מסיונריות זה מושג לא יהודי. אך החזרת יהודים שאיבדו את דרכם זו מצווה. 2) אני מבין את הקישור אבל הוא פשוט מוטעה. 3) כן (גם אתרים חילוניים כ"חופש" ו-"דעת אמת" וגם אתרים דתיים כ"הידברות" ו"מנוף") 4) איסור מהתורה (לשמות יש משמעות מיסטית - לפי היהדות) 5) ראה הסבר מלא בסוף המכתב. 6) ראה הסבר מלא בסוף המכתב. 7) אני לא "מנסה" להציג - אני מתאר מציאות - כלומר : הוא כזה. 8) קבלה. 9) לא. 10) לא היה דבר כזה. פשוט חיפשתי את האמת בעיניים ישרות ללא כל דעות קדומות גאווה או כל דבר אחר המעוור עיני חכמים ומצאתי אותה. יש להבין: הדת היהודית היא: אמונה + אקסיומה + תיאוריה. כלומר היא מורכבת מכמה דברים שונים במהותם היוצרים תמונה אחת הקרוייה הדת היהודית. אמונה - כמו למשל קיום נשמה - קיום עולם הבא. אקסיומה - כמו למשל: קיום המצוות (כדרך חיים הטובה ביותר) תאוריה - כמו הצגת התורה כספר עליון, הצגת הנבואה כתופעה שמעבר לטבע וכו... כעת: 5) אמונה לא מוכחת ע"י לוגיקה אלא מאוששת על ידה. ולכן גורם חשוב באמונה הוא הלוגיקה - אחרת האמונה היא אמונת עיוורים ובדרך כלל תלושה מהמציאות. 6) הקשר הוא לא בין אמונה באלוקים לבין אמונה בתיאוריה מדעית אלא בין אמונה באלוקים לבין אמונה במדע. ההבדל הוא דק אבל קיים. אלא בין |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לנסות בינתיים להגיב לשאר הדברים שהוא רשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשלים לוגיים בתגובתי הקודמת? BS. עברתי עליה שוב, ואכן, אתה מדבר שטויות. אנא הדגם אחד (אין לך כוח וזמן... התכוונת יכולת ואפשרות). אגב, אתה בטוח שאתה יודע מה זה כשל לוגי? מה שאתה מראה בתגובה שלך, לכל היותר, זה שאתה לא מסכים עם הנחת היסוד שלי - שלא נעים (=לא נוח) לאדם לחשוב על כך שאין לו המשך לאחר המוות. לא בדיוק לא מסכים, אלא למעשה משנה את טענתך הקודמת אד-הוק, וטוען שהתכוונת למעין שיקלול של נוחות - יותר נוח להאמין שאין לך המשך, אבל לעשות כרצונך (לאכול שרצים ולבעול נידות), מאשר לקבל הגבלות על עצמך אבל להאמין שבזכותן יש לך המשך. אז ראשית, אני לא מסכים גם אם טענתך החדשה - כולנו היינו מעדיפים חיי נצח מוגבלים על פני חיים סופיים שאינם. ושנית, שים לב שאני עדיין מניח ומכליל, ולא קובע עובדה, כי הרי ברור שלא אני ולא אתה שאלנו את כל האנשים בעולם לדעתם, ושנינו מדברים רק על מה שסביר והגיוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט לא נכון. לפי טענתך "כולנו היינו מעדיפים חיי נצח מוגבלים על פני חיים סופיים שאינם" בו נבחן מקרה פרטי של טענתך: כל האנשים יעדיפו חיים נצחיים של סבל. לעומת חיים סופיים של אושר. משום מה לא נראה לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, הטענה כפי שנוסחה אינה נכונה. אני שמח שלפחות ירדת מטענתך לכשלים לוגיים, ואבהיר שכמובן שכשכתבתי את טענתי, היה לי בראש המקרה הפרטי עליו דיברנו. אני בטוח שתסכים שכל אדם יחשוב שעדיפים חיים סופיים + מגבלות היהדות + חיי נצח לפי היהדות מאשר חיים סופיים ללא מגבלות מלבד אלה שבחר, וללא חיי נצח בכלל? ואחרי שתסכים עם הטענה הזו, תסכים שטפשי לטעון שאתיאסט בוחר בדרך חייו ומוסריותו משיקולי נוחות בלבד? האמן לי, אין לך דבר יותר מתסכל ומפחיד מהמחשבה שבסוף חייך לא מחכה לך דבר, והנחמה שמציעה הדת - כל דת - גדולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח לגלות שאתה איש אמת ומוכן להודות בטעויות (גם אם אלו רק טעויות ניסוח) נקודה לזכותך. בקשר לטענה הראשונה שלך: אני אסכים כמובן - אך גיליתי להפתעתי שישנם אחרים שלא מסכימים לטענה זו. אולי הסיבה הינה בורות בפילוסופיה היהודית או באורח החיים היהודי - בכל מקרה אני מסכים עם טענתך הראשונה. בקשר לטענה השניה - אני לא מסכים. א) כתבת על דרך חיים ומוסריות במשפט אחד אך הסברת רק אחד מהם (דרך החיים) ב) אם אתה מרגיש כך: " אין לך דבר יותר מתסכל ומפחיד מהמחשבה שבסוף חייך לא מחכה לך דבר, והנחמה שמציעה הדת - כל דת - גדולה" אז למה אתה אתיאסט? האם אתה יכול להסביר זאת? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |