|
||||
|
||||
אני לא כל כך מבחין בין אתאיסט ואגנוסטי. למשל, הבאתי דוגמה בתשובה לאלמוני למטה, למשהו שאיני מאמין בו למרות שאין לי הוכחה לאי קיומו (אותו אח תאום שלו בגלקסיה שכנה). אז אני אגנוסטי לגבי קיומו של אותו אח או אתאיסט ? |
|
||||
|
||||
נניח לצורך העניין, שלאמונה בכך שלדובי אח תאום בגלקסיה שכנה, נקרא דוביזם. אז אתה לא מאמין שיש דבר כזה, לכן אתה אדוביסט. אתה טוען כי אי אפשר לבדוק זאת, לכן אתה אגנוסטיקן לגבי הדוביזם. עכשיו, אם דובי היה מאמין שיש לו אח תאום בגלקסיה השניה, הוא היה דוביסט. אם היה טוען כמוך, כי אי אפשר לבדוק זאת, גם הוא היה אגנוסטיקן. וזהו. אני חושב. מקווה שהבהרתי ולא ערפלתי. ואת משטרו העריץ של קים ז'ונג איל יש להפיל. |
|
||||
|
||||
לי, לא הבהרת. אני איני מאמין שיש אח כזה אך איני יכול להוכיח זאת. דוגמה הפוכה: אני כן מאמין שפרפטום מובילה אינו אפשרי, וגם את זאת איני יכול להוכיח, כי זה חוק בסיסי. לפי הגדרותיך אני אגנוסטיקן לגבי שני הדברים. אבל כשאני מדבר, אני בכל זאת אומר שאני איני מאמין בעניין הראשון וכן מאמין בעניין השני. אז מה בדיוק הולך פה ? ומי זה לעזאזל קים ז/ונג איל שאת משטרו יש לפסנתר ? סליחה להפיל. |
|
||||
|
||||
לא ניתן להוכיח בשלילה שאין פרפטום מובילה ע"י כך שמראים שאין מכונה בעלת נצילות גבוהה מזו של מכונת קרנו? |
|
||||
|
||||
מכונת קרנו קשורה בפרפטום מובילה מסוג שני: מכונת חום שעובדת עם מאגר אחד בלבד וקיומה סותר את החוק השני של התרמודינמקה. בתגובתי לא דברתי על מכונה כזאת. דברתי סתם על מכונה שנעה תמיד (זה נדמה לי פרוש המילים פרפטום מובילה.), שקיומה סותר את חוק שימור האנרגיה . מכל מקום, עד היום איש לא הראה לא מכונה כזאת ולא מכונה כזאת. אבל אולי מחר. |
|
||||
|
||||
כל זה נובע מחוקי התרמודינמיקה, שהם, כמו חוקי טבע אחרים, לא משהו שאפשר להוכיח. לכל היותר אפשר להדגימם. הרבה מאד. בהרבה מאד ניסויים שונים. תחת תנאים רבים מאד. ובדיוק רב מאד. אגב, אם מנסחים את החוק השני לפי קלווין, אז אי קיום פרפטום מובילה הוא למעשה הניסוח עצמו. כלומר, אין מכונה שעובדת עם אמבט חום יחיד, ומפיקה עבודה. משם מוכיחים את יעילותה האופטימלית של מכונת קרנו. קלאוזיוס מנסח כך, שאין זרימה ספונטנית משמעותית בין עצם קר לעצם חם, המחוברים אחד לשני, ומבודדים מן הסביבה. ואת משטרו העריץ של קים ז'ונג איל יש להפיל. |
|
||||
|
||||
ראה מה מצאתי: http://www.sciencedaily.com/releases/2003/02/0302270... כדי לעורר את סקרנות העצלנים, הנה ציטוט קטן: " Scully's design employs lasers, mirrors and a concept known as "quantum coherence" to drive a piston with less wasted energy than in the Carnot model". כולם ביחד: ואת משטרו העריץ של החוק התרמודינמי השני יש להפיל.
|
|
||||
|
||||
איפה הוא יפרסם את המאמר שמסביר את המערכת הזו? |
|
||||
|
||||
מתוך המאמר שקישרתי: "In an article published this month in Science..." עצלן! |
|
||||
|
||||
לכזו רמה ירדנו, מה, שוטה? קריאה בשמות? בושה וחרפה. אולי אקפוץ לספריה ואבדוק על מה הבחור מדבר. על כמה מתערבים שב-Science הבא יפורסמו מאמרים מפריכים? |
|
||||
|
||||
את קריאת השמות הירודה של השוטה יש לחסל. (אין התערבות) |
|
||||
|
||||
טוב, בשביל שבגליון הבא יפורסמו הפרכות, צריך שבגליון הזה יפורסמו תוצאות. קראתי את הגליון של ה-14 בפברואר, 2003, של Science. ראיתי הרבה דברים על צמתי ג'פרסון, על גנים, על סרטן, ועל מולקולות, אבל מאמר של סקאלי לא מצאתי. בלוף? חוסר-מקצוענות שלי? היו אתם השופטים. לא הצלחתי למצוא מישהו שמאשש את טענותיו של מר סקאלי, מחוץ לאוניברסיטה שלו בטקסס, שהיא, איך לומר, לא ממש אובייקטיבית. |
|
||||
|
||||
טעות שלי - Science הוא שבועון, ולא ירחון. מסתבר שהמאמר של סקאלי פורסם בגליון הראשון של פברואר, ואני קראתי את השני. למזלי, לטכניון יש גישה חופשית לשבועון באינטרנט, ולכן אוכל לקרוא את המאמר, ותגובות אליו, אם יש, ולהבהיר במה מדובר, בדיוק. |
|
||||
|
||||
הנה ציטוט מסוף המאמר: (דגשים שלי) The quantum thermodynamics of systems slightly _out_of_equilibrium_ is an area of current interest. In the particular form of _nonequilibrium_ considered here, quantum coherence... The total system _entropy_ is constantly _increasing_, and the physics behind the _second_law_ is _not_violated_. However, quantum coherence does allow certain features of engine operation beyond the classical limit. לסיכום, מדובר כאן בטריק, בו משתמשים במצבים שאינם מצבי שיווי-משקל. אתן דוגמה קלאסית:יש לנו שני גופי חום, אחד בטמפרטורה גבוהה, השני בנמוכה, המחוברים על ידי מוליך חום עם מפסק, המאפשר ניתוק וחיבור בכל עת, כאשר עכשיו הוא מנותק. האנטרופיה תמיד יורדת בכל תהליך שהוא בין _מצבי_שיווי_-_משקל_. מצב שיווי-המשקל כרגע הוא כפי שתואר. מצב שיווי-המשקל לאחר חיבור המוליך יהיה טמפרטורה זהה בשני הגופים. דרך אחרת להתבונן על אנטרופיה, היא על ידי כמות ההגבלות - ככל שיש יותר הגבלות על תנועת חלקיקים, חומרים, חום, וכו' במערכת, כך האנטרופיה נמוכה יותר. מכאן, שהאנטרופיה עלתה בתהליך למעלה, כי לפני החיבור היה נתק, שהגביל מעבר חום בין הגופים, והחיבור למעשה העלים את המגבלה הזו. אבל מה אם נחבר, נחכה מעט זמן, ואז ננתק שוב? לכאורה, לאחר שניתקנו, האנטרופיה עלתה לזו של שני מיכלים מחוברים, אבל כשחיברנו, קיבלנו שוב שני מיכלים מנותקים, כלומר, מערכת שהאנטרופיה שלה _קטנה_ מן האנטרופיה של מצב הביניים. איפה הטריק? הטריק הוא בכך שמצב הביניים _לא_היה_ מצב שיווי-משקל. והחוק השני, והאנלוגיות עם המגבלות, כל אלה תקפים רק בין מערכות בשיווי משקל. ובכל מקרה, לא ניתן להשתמש ב"שבירה" הזו של החוק השני בשביל להפיק אנרגיה ממקור חום בלבד, ולכן היא גם לא שימושית למטרה זו. (כאן כמובן יכול לבוא דיון על השד של מקסוול, כשנשאל מה יקרה אם ננתק בזמן שבאופן אקראי יש טמפרטורה גבוהה יותר במיכל הימני, וכדומה, אבל קצרה היריעה.) במקום אחר במאמר, משווה המחבר את הטריק שלו ל-super-charging של מנוע. ואכן, בזה מדובר - אוגרים אנרגיה על ידי יצירת הקוהרנטיות הזו, ואז משתמשים בה לאורך זמן כתחליף לאמבט-חום שני. בקיצור, קרנו של קרנו במקומה עומדת, וזהו זה. יום טוב. |
|
||||
|
||||
אוקיי. אז אתה גם מאמין באי קיום פרפטום מובילה, וגם אגנוסטיקן לגבי זה. אם כי זה לא בדיוק עניין של הוכחה, אי קיום פרפטום מובילה אפשר להדגים מחוקי התרמודינמיקה, שכמובן גם הם הנחות יסוד... כאב ראש. בקיצור, הייתי צריך להשאר בעולם האפיסטמולוגי. קים ז'ונג איל הוא הנשיא הנערץ והנשגב של הרפובליקה העממית והדמוקרטית הצפון-קוריאנית, כמובן. ואת משטרו יש להפיל. |
|
||||
|
||||
כל כלב יבוא יומו. |
|
||||
|
||||
ואם נצטרף אליך לקריאתך באשר לשליט הקוריאני, תסכים גם אתה לסיים כל הודעה שלך בקריאה שהיא כותרת ההודעה/ הפתיל הנוכחי? |
|
||||
|
||||
אני אפעל על מנת לאפשר זאת. ואת משטרו העריץ של קים ז'ונג איילים אלמונים נמאסתם!!! |
|
||||
|
||||
מדוע שלא תלמד את א. הראשון פרק בפריקת תסכולים על דיקטטורים במקום להגרר להתעמרות בנו? |
|
||||
|
||||
הדיון הוסט מהשאלה המקורית שהיתה - מה יש בקצה היקום ולא אם אלוה/ים קיים/קיימים או לא. היה לי ברור מלכתחילה שאין תשובה ברורה ויפה לשאלה אבל זה מעניין לדעת אילו רעיונות הועלו בנושא. השאלה המקורית דורשת ברור של מה זה "קצה", סופיות/אינסופיות וכו', מה זה "יש", איך אנו יכולים "לדעת" את "היש". מה בין זה לבין קיומה של ישות? אולי המילה י.ש. אגב, אם יש אל/ים או אין, זה באמת לא כל כך מעניין. השאלה היותר מעניינת היא אם הוא/הם יכולים להתערב בעולמנו, אבל זה אולי דיון אחר. כל זה לא אומר שאפשר לזלזל בהמנהגים ובהרגלים של אנשים מאמינים. אני מניח שלכל אחד יש כל מני הרגלים - למרוח פרוסה על צד ימין ולא שמאל, בביקור משפחה בימי שבת, טיול שנתי לאתר קיט מסוים, סדר קריאת העיתון וכו'. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |