בתשובה להעלמה עפרונית, 22/11/02 1:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אנסה להסביר. התשובה הפשוטה לנושא היא להכי מעניין אותי איך הם יבדקו את מי שמעשן , מתריד אותי שלא יבדקו את מי שלא פושע. אותך לא מטריד שבודקים לך בארנק , אותי זה כן היה מטריד אם היו בודקים לי את הארנק כשם שמתריד אותי שעושים עלי חיפוש בכל פעם שאני נכנס לבית קפה או לקניון. החשד האוטומטי בי מטריד אותי. אולם גם פה יש מספר סוגי הטרדות. האם היית (ואני במכוון קיצוני) מקבלת את זה שבקניון יתחילו לבצע בדיקות רקטום לאנשים בחשד שהםן מחזיקים שם סמים? אני מעריך שלא, נשאלת השאלה למה את מקבלת שבמסיבה יבצעו בי מבלי שהייתי קשור לסם זה או אחר בדיקה כל שהיא. הזכות שלי לא להבדק גבוהה בעיני מהזכות שלהם למנוע "פשע" של החזקת סמים. אגב הצד הראשון הוא הוא החלק שלפני הצד השני. מבחינתי יכולים לשים עמודי בדיקה בקניון על מנת שהבחור לא יעבור אם המכשיר שלו מסביב לגוף שלי ורק במצבים מסויימים תתאפשר בדיקה בטחונית וגם זה בחדר סגור לא לעיני כלל הציבור. והכי חשוב , ממש לא איכפת לי מה תעשה המשטרה, איכפת לי שכל עוד אני לא פושע ולא התנהגתי כפושע (שמיעת טראנס לא הופכת אדם לפושע) אני לא רוצה לחשוב שמשהוא יחפש על גופי או יעצור אותי או יפריע לי לעשות כל דבר שאינו עובר על החוק, כמו שהיה במסיבת טראנס. ניתן לציין שהייתי עד היום במסיבת טראנס אחת שבה המשטרה עשתה מה שעשתה והתסכול שלי מהנושא עד היום הוא עצום. גם לשלם הרבה כסף בכניסה גם אחרי חצי שעה לעוף משם. (ולא לרחף על סמים) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וכל הבעיה תפתר!! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, אבל הסיסמה הזו היא קשקשנית ונטולת מחשבה. איזה בעיות יפתרו בדיוק ע"י הפעילות המוצעת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלשוטרים לא תהיה יותר סיבה לפשוט על מסיבות ולערוך בהן חיפושים בגלל ג'וינט או אקסטה?? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודעת באיזה מסיבות אתה מסתובב, אבל השוטרים לא פושטים בגלל ג'וינט או אקסטה, השוטרים פושטים בגלל הסוחרים. בהרבה מאוד מקרים לא נטפלים לבליינים עם ג'וינט אלא מנסים להגיע לסוחר שמסתובב במקום. ואת הסוחרים צריך לזמבר, ומי שמנסה לשדל ילדים ונוער לעניין צריך לשבת בכלא ולגליזציה לא תפתור לך שום בעיה. להפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איילת, למה כל-כך קשה להסביר לך דברים פשוטים לאחרונה? אם תהיה לגליזציה, *לא יהיו* יותר סוחרים! מה, האם ראית סוחרי-קפה נדחקים למסיבות, או סרסורי-שוקולדים מסתובבים, נכלולית, בין שולחנות בתי-הקפה ובסמטאות אפלות? זהו-זה, חוקי יהיה הכל. תוכלי לגדל את זה אצלך במרפסת הסלון, או לקנות בדוכן בשוק, בין המלפפונים לפלפל, לצד הכוזברה. הרי *עיקר* הרעיון בלגליזציה הוא להנחית מכת-מוות על הסוחרים! באמת, חשבתי שזה ברור כבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלגליזציה של הסמים לא מדברת רק על הסמים ה"קלים"? זאת אומרת, גם באמסטרדם הנאורה הרואין לא חוקי, נכון?1 וגם שם יש אנשים שצורכים הרואין, נכון? 1נראה לי, לא? ________ העלמה עפרונית, עדיין בחושך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הלגליזציה של הסמים לא מדברת רק על הסמים ה"קלים"?" - תלוי את מי את שואלת. למיטב ידעתי "עלה ירוק" תומכים בלגליזציה של הקנאביס על נגזרותיו בלבד1. לטעמי האישי מן הראוי שגם על הירואין, למשל, לא יהיה איסור גורף. "זאת אומרת, גם באמסטרדם הנאורה הרואין לא חוקי, נכון?" - נכון. "וגם שם יש אנשים שצורכים הרואין, נכון?" - כנראה שנכון. אבל אם היה כאן טיעון, נכשלתי בהבנתו. הסיבה לכך שתומכי הלגליזציה של הסמים הקלים טוענים שהיא תועיל במישור הזה, היא כפולה: (א) מובן שלא כל מי שמעוניין להשתמש בגראס, מעוניין גם להשתמש בהירואין - כשם שלא כל צרכן אלכוהול צורך גם גראס, או כל צרכן קפאין צורך אלכוהול. המצב כעת הוא שהדרך אל הגראס עוברת דרך גורמים מפוקפקים, שעוסקים בשיווקם של חומרים נוספים לצידו - כך שלאותם "גורמים מפוקפקים" ממוקדם קל יותר לדחוף את מרכולתם המפוקפקת. כלומר פחות צרכני-הירואין (ושות') פוטנציאלים. (ב) (השערה) הסוחרים עצמם בפרט, חלקים לא זניחים מהעולם התחתון בכלל ואולי גם גורמים מפוקפקים הרבה יותר (חיזבאללה?) שואבים חלק ניכר מהכנסותיהם ממכירת גראס. הכנסות שמשמשות כגב כלכלי לפעילויות מזיקות אחרות. לגליזציה תמנע מהם את מקור הפרנסה הזה, ותפגע בהם (אני בספק אם יהיה משתמש קבוע שיטרח לקנות במקום לגדל לעצמו עציץ בחדר). 1 אולי אני טועה, לא התעמקתי במצע שלהם מעבר למינימום שהבהיר לי את האינפנטליות שבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון שלי היה ביחס לדני, שטען שלא יהיו סוחרים ברגע שהסמים 1 יהיו חוקיים. 1ולכן רציתי להבין אם הוא מדבר על הסמים הקלים או על כולם. קאפיש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסמים הקלים יהיו חוקיים לחלוטין. מה שנוגע להרואין, קוקאין ודומיהם - משנעשתה הפרדה מלאה ביניהם לבין הסמים הקלים, תיערך מתקפת הסברה, שתבהיר שהם, פשוט, רעל - וממש כמו שלא תשתי אקונומיקה, וכמו שלא תזריקי ציאניד - כך גם אין שום סיבה עלי-אדמות לגעת בהם... ומי שכבר מכור, היחס אליו לא יהיה כאל פושע - אלא, פשוט, כאל אדם חולה הזקוק לגמילה, ויטפלו בו בהתאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא לאחרונה. אני תמיד קשה. וההתייחסות לדברים האלה כאל "פשוטים" היא מגוחכת בעיני. לכל נורמה יש סוטים ולכל כלל יש יוצא מן הכלל. כך גם לכל חוק שיחוקק תהיה את קבוצת האינטרס שתתמוך בו ואת קבוצת המתנגדים לו שיפעלו נגדו במין "דווקא". שוקולד וקפה הן לא דוגמאות טובות משום שהם קיימים במרבית הבתים. אלכוהול לעומת זאת זו כן דוגמא טובה. וכן, ראיתי כבר מספיק מבוגרים שמנסים לעשות "טקסי התבגרות" לילדים ע"י עירוי ארק או ויסקי לגרונם. בדיוק כמו שמיסוד הזנות אומר שבעולם אידאלי לא יהיו יותר סרסורים גונבים ואלימים והדגש מושם על בריאות, הגיינה ותנאים סוציאליים, כך הדגש בנושא הסמים הקלים הוא על דה קרמינליזציה. כלומר - העונש בגין החזקת סמים קלים לא יקבע ע"פ דרגות פליליות אלא אזרחיות (קנס ולא מאסר). "לקנות בדוכן בשוק..." - איך המשפט הזה מסתדר עם הנחתת מכת מוות לסוחרים? והירקן שימכור לי הוא עז? ונקודה אחרונה. כאם וכאשת חינוך אני מכירה בעובדה שבני נוער יחפשו אלמנטים שיסייעו להם למרוד בעולם המבוגרים. אישית, אני מעדיפה שילדיי ימרדו עם ג'וינט (שהוא לא חוקי) ולא עם סמים כבדים יותר או כימיקלים (שיהפכו לזמינים יותר ברגע שהגראס יהיה חוקי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנין לך שגראס *לא* יהיה במרבית הבתים? המקבילה הקרובה אליו ביותר היא תה. מבוגר שעושה "טקס התבגרות" כזה לילדיו הוא מפלצת, ובהחלט יש מקום לשאלה, האם הוא מסוגל בכלל לשמש כהורה (זאת בהנחה שהתכוונת להורים). יש כל-מיני הורים מתעללים, והטיפול בבעיה זו הוא באמצעות שירותי-הרווחה - ואין שום קשר בין זה, לבין השאלה האם לעשות או לא לעשות לגליזציה של הגראס... אז גם *את* מעדיפה, שימרדו עם ג'וינט. כעת - כל-עוד מקושרים הסמים הקלים והקשים, אין הפרדה: היום זה ג'וינט, ומשראו כי טוב - "הנה, אמרו שהוא עושה דברים רעים וממכר - ולא היו דברים מעולם!" יגיעו הילדים למסקנה - היי, אולי גם בנוגע לנזקי-ההירואין שיקרו לי? ואז הם נופלים. אבל, ברגע שתהיה הפרדה ברורה, שתיעלם הפרסומת החולנית והמטומטמת ההיא, עם סיגר ג'וינט שהופך למזרק, שלא יהיה עוד שום קשר ויובהר, מה כל סם עושה, מה ממכר ואיך, ויובהר לכל, שהירואין, קוקאין ועוד הם *רעל*, פשוט רעל - או-אז יצנח פלאים מספר המדרדרים להירואין... ברגע שיבינו, שהזרקת הירואין כמוה כשתיית אקונומיקה או בליעת-ציאניד, ובהחלט *לא* כעישון ג'וינט בלתי-מזיק - או-אז נפסע צעד ענק לכיוון פתרון בעיית המכורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקבילה הקרובה ביותר לגראס היא תה? תנחומי אם לגראס שלך יש אותו האפקט (ואולי זה מה שעשוי להסביר את סגנונך ודעותיך). עדיין, למרות הבועה האוטופית שלך, גראס לא יהיה במרבית הבתים ואנשים לא יתחילו להוריד ראשים רק כי זה חוקי. הואיל ועדיין לא כוננו בחינות להורים ועוד לא הוציאו רשיון הורות ועוד לא הקימו את "וועדת דני להורים טובים", כל הפיסקה השניה שלך היא טיפשית. הרעיון הוא לא לתפוס את הילד ולהוריד לו בקבוק לגרון עד כדי אבדן הכרה אלא להציע לו כוסית עם אבא (ולא. אני לא חושבת שזה טוב, אבל אתה בקשת את ההקצנה הזו). אלכוהול הוא חוקי בדיוק כמו קפאין ולפי דבריך אפשר להניח שהורה שנותן לבנו לשתות קפה או קוקה קולה מתעלל בו באותה המידה ומעבר לכך, עצם העובדה שהקפאין נצרך במרבית הבתים יותר מאשר חליטות צמחים למיניהן עלול לערער אצל הילד או המתבגר את האמון בעולם המבוגרים שמשקר לו ופועל בדרכים מקובלות כביכול על מנת לפגוע בבריאותו של הילד. אפשר לטעון הפוך בדיוק מדבריך - אם פתאום הגראס, שעד היום היה לא חוקי, יהפוך לחוקי ויהיה זמין, זו תהיה רק שאלה של זמן עד שיבוא חכמולוג חדש שינסה לשכנע שגם כימיקלים שונים לא מזיקים (ע"ס מחקרי שנות השישים העליזות) ושהאיסור עליהם נובע אך ורק מבעלי הון אינטרסנטים שצריכים לרדת ביגון שאולה. אני עדיין חושבת שרוב בני הנוער הנורמטיביים ונטולי משאלת המוות, לא יחפשו יותר מדרגה אחת או לכל היותר שתיים של מרד בחברת המבוגרים. המרד מיועד לבדוק גבולות ולבסס סטטוס חברתי מסוים. השלב הראשון הוא האלכוהול, שעל אף חוקיותו, מביא לידי שכרות וברוב המקרים, ינקטו כנגד השותה סנקציות והשלב השני הוא סמים קלים שהם לא חוקיים, ולפיכך אסורים יותר מאלכוהול אך הנזק שלהם קטן יותר. יש הבדל בין קמפיינים מגוחכים שהופכים ג'וינט למזרק (וכן. גם אני חושבת שהם מגוחכים), לבין העובדה שעישון בכלל ועישון סמים בפרט הוא מזיק. סיגריות הורגות, כך גם אלכוהול, סמים מכל סוג שהוא והסנפת דבק מגע. אין פתרון לבעיית המכורים (בטח שלא עכשיו כשמותר לייבא אבסינת'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדברייך משתמע שאת די מרוצה מהמצב שבו הגראס אינו חוקי, משום שכך יכולים בני הנוער התמימים למצות את יצר המרדנות שלהם באמצעות צריכת חומר שגם את מסכימה שהוא לא יזיק להם במיוחד. אך האם היעד החינוכי הנ"ל גובר על כל שאר השיקולים? האם הוא מצדיק את העובדה שמאות אלפי אזרחים (בוגרים) נחשבים לפושעים רק משום שהם צורכים מריחואנה מפעם לפעם? האם זה מצדיק את הנזק שנגרם לאלה שבמקרה נתפסים, נפתח להם תיק במשטרה ודלתות מסוימות נסגרות בפניהם לכל ימי חייהם? האם את באמת מאמינה שאמות המוסר הגבוהות של סוחרי הסמים מונעות מהם היום לדחוף לאותו נער מרדן גם קצת סמים אמיתיים וממכרים ביחד עם שקית הגראס החודשית שלו, כדי להבטיח שגם בחודש הבא הוא יקנה מהם ולא מהמתחרים? עישון מריחואנה גורם למשתמש נזק שנמצא בערך באותה סקאלה עם שתיית קפה, אכילת שוקולד וצפייה בטלוויזיה. לדעתי, מכיוון שאין סיבה ישירה ורלוונטית לאסור על אדם בוגר לעשן מריחואנה בביתו, אין הצדקה לכך שדווקא החזקת קנאביס ותוצריו תמשיך להיחשב כעבירה פלילית. המדרון החלקלק שקיים כביכול בין מריחואנה לבין (נניח) הרואין, הוא לא יותר מאשליה שיצרו הרשויות כשהחליטו לכרוך את כל החומרים הללו תחת הכותרת של "סמים מסוכנים". זהו בדיוק המיתוס שהגיע הזמן לשבור. כשהקנאביס לא יוגדר כסם מסוכן ולא יקושר אסוציאטיבית עם סמים מסוכנים, אין שום סיבה להניח שמי שיחפש דרכים לבטא את יצר המרדנות שלו ימצא אותן דווקא באמצעות רכישת סמים מסוכנים מטיפוסים מפוקפקים באיזה פרדס ביפו, ולא, נניח, ע"י ביצוע פירסינג יצירתי במיוחד, הצטרפות לכת או כתיבת שטויות באייל הקורא תחת כינויים מתחלפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. הבנת בדיוק את מה שכתבתי ואין בינינו ויכוח. אמרתי פעם ואני אומרת שוב: אני לא בעד לגליזציה של סמים קלים, אני בעד דה-קרימינליזציה, כלומר - העבירה לא תהיה פלילית ולא תביא לפתיחת תיק פלילי. האזרחים שיעברו על החוק (שבו יוגדרו בפירוש כל ההגבלות, כולל הכמות המותרת לצריכה עצמית וכו') יאלצו, לכל היותר, לשלם קנס. לסוחרי סמים, על פי רוב, אין אמות מידה מוסריות משום סוג ולכן אותם צריך לכסח בצורה פלילית. לא אזרחים שמעשנים בביתם ג'וינט בסוף יום עבודה. עם זאת, קלות הראש שננקטת בנוגע לקולת הסם אינה מקובלת עלי משום שעדיין אין מחקר חד משמעי שהוכיח כי השפעות הגראס חיוביות או שליליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני זוכר נכון, איילת מתנגדת ללגאליזציה אך תומכת בדה-קרימינליזציה של הגראס. כלומר - סוחרי גראס הם פושעים, אבל זה לגמרי חוקי לגדל אותו בעצמך או להחזיק כמות מסויימת לשימוש אישי. השאלה שלי לאיילת, כשאני חושב על זה - אם הסוחרים הם פושעים, האם אין הקונים מהם בהכרח בחזקת שותפים לדבר עבירה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי. אני מניחה שבפיקוח של משרדי ממשלה (בריאות, חקלאות ותמ''ס) אפשר להגיע לעמק השווה. אני לא מתכוונת לסוחרי חרש שיעמדו בפינות חשוכות ובכניסה לבתי ספר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה פחות או יותר מקביל ליחס החוקי כיום אל אלכוהול. האיסור הוא על מכירת או הגשת משקאות לאנשים מתחת לגיל 18. אין כל מניעה חוקית לקנות משקאות אלכוהוליים מתחת לגיל 18. ________ העלמה עפרונית, סוף סוף באור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלה ירוק תומכים בלגליזציה של כימיקלים (וסמים קשים אחרים לצורך העניין)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק בעד תה ירוק טבעי. לשתות וליהנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגראס דומה לתה ירוק, הרבה יותר משהוא דומה *להם*... לאין-שיעור יותר. למעשה, איסור על גראס נבון בדיוק כמו איסור על תה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"איסור על גראס נבון בדיוק כמו איסור על תה..." דני, אתה באמת קורא מה שאתה כותב? האם היית מוכן שנהג משאית ינהג מולך תחת השפעת גראס? והשפעת תה? גם אם תהיה ליגליזציה, הרי שאני מניח שיוחלו אותן הגבלות כמו על חומרים נרקוטיים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין ההשפעה על הערנות בלבד - אכן, כמובן שיש הבדל. כוונתי, למקרה שזה לא היה ברור ומובן מאליו, היתה לעניין ההשפעה הבריאותית. ואם כבר מדובר על השפעות על הנהיגה - אלכוהול חמור עוד יותר... ועדיין, משום-מה, אין שום הצעות לאסור את השימוש בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקובעים כי גראס משפיע *לטובה* על איכות הנהיגה - מוריד אגרסיות ומעודד טוב לב בכביש. אבל מחקרים אלו הם ראשוניים בלבד. אין לי ספק שבשלב ראשון יש להחיל על גראס אותן הגבלות המוחלות על אלכוהול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמראים שגראס מוריד את החשק והצורך בנהיגה בכלל. יושב לו האדם בביתו, מסטול ומבסוט, למה מי בכלל רוצה ללכת לסרט או למסעדה כשאפשר לזלול פיצה קפואה עם קצת ריבה שנשארה משנה שעברה, ולראות פרסומות מגניבות בטלביזיה, או, עוד יותר טוב, לזמזם "טום בלנז'ה" מול מסך מושלג. הבעיה העיקרית שאני רואה עם לגליזציה של גראס היא שזה עלול להשפיע לרעה על איכות ההודעות באייל, שעלולול ליות לא קוארנטיות ומבוללבות קצת יותר מהרגיל עם אוף אוף אוף טוסיקים ומשפטים ארוקימבלי סימני פישוק וקל מיני צרות דומות שלא כאןה מקום לפרט ולפרוט למה זה לא גיטרה חרמפפפף לוגי גרסקו לוגי גראסקו לוגי Grass Co? לא, גיגרסקו! לא אגרסקו? לא. (לא צריך לצעוק, הנה אני הולך לבד לראות הקלו המים מהסדרות האקראיות של איזי והטורים הלא מתכנסים של שמילי. סליחה על תשומת הלב) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. זה הצחיק אותי. מאוד. אולי בגלל שזה מאוד קרוב למציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תעודדי אותו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד מעט אגיע למסקנה, שאיילת לקחה גראס וזו הסיבה, למה אי-אפשר, אבל פשוט *אי-אפשר*, להסביר לה שום-דבר....מאבק אבוד איתה. ;-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר מזמן הגעתי למסקנה שאתה שותה תה מתוך מחשבה שאתה צורך גראס ולכן אתה מתהדר בנוצות ובדיעות אוויליות כל כך. זה לא תירוץ דני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם אינך (או אינכם) מסכימה/ים עם דעותיו, אין כל סיבה לקרוא להם אוויליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איילת, באמת - תה הוא תה, גראס הוא גראס, ההשוואה והדמיון המסויים ביניהם אינו אומר שהם אותו דבר, בדיוק כמו שקפוצ'ינו ושוקולד אינם אותו דבר, ובדיוק כפי שלימון אינו תפוח. לא יודע מה קרה לך לאחרונה, אבל - באמת, מספיק עם השטויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שאני מכירה אנשים שתחת השפעת גראס יכולים להתרכז בעבודה או בקריאה, ואפילו טוענים שזה עוזר להם. אנשים אחרים צונחים לתהום הנשייה. והמסקנה עד עתה היא, שגראס יכול להשפיע בצורה ובמידה שונות על אנשים שונים (ודאי שאי אפשר לומר שהוא תמיד עוזר או תמיד מפריע לתפקוד). ממש כמו שאלכוהול גורם לחלק להיכנס לדיכאון ולייבב בתוגה, ולאחרים לצאת לצייד אחר בת זוג ללילה. אפילו חלב נותן לחלק מהאנשים הרגשה בריאה ונינוחה, ולאחרים כאב בטן. הלאה הלקטוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום סיבה עלי-אדמות, שכמו שאסור לנהוג תחת השפעת אלכוהול (וכאן *בפירוש* צריך להגביר עוד את האכיפה), כך יאסר גם לנהוג תחת השפעת גראס. אישית, מנסיוני המצומצם עם ג'וינטים ובאנגים, אני בהחלט יכול להעיד שזה מטשטש - ההשפעה, לדעתי, דומה למדי לאורגזמה מספקת במיוחד (ובכן - לפחות עם הבאנג זה ככה. הג'וינט, כמובן, חלשה יותר). אין מה לדבר על נהיגה תחת השפעת חומר זה, כמובן - וזו הנקודה היחידה, בה זה, אכן, סם רציני יותר מתה ודומיו. אבל, עדיין - מי שמשתמש בטיעון *הזה* כנגד הלגליזציה, חייב - על-מנת להיות עקבי - לקרוא להוצאתו אל מחוץ לחוק של האלכוהול לסוגיו, המסוכן הרבה יותר! אלכוהול גם ממכר גופנית (מה שאינו קיים במוצרי-הקנבוס) וגם גורם, לעתים, להתנהגות אלימה, בעוד שגראס מביא בדיוק להיפך: פציפיזם ורצון לחבק ולאהוב את כל היקום כולו. למעשה, אולי רצוי למשטרה לבדוק ירי עשן גראס על הפגנות אלימות, במקום גז מדמיע - בכמויות מספיקות, כל המפגינים יהפכו אשכרה מסטולים, ולא יזרקו שום אבן על אף-אחד, להיפך... אבל נחזור לדיון הרציני: הנה, למשל, קפאין. חומר ממכר ללא-ספק, רעיל, ובכמויות מוגזמות (לכל אחד מינון שונה, כמובן - אצלי, למשל, מעל לשתי כפיות שטוחות-מאד של קפה בשני ספלים, אחד בבקר ואחד אחה"צ, זה כבר מוגזם) גורם להרגשת מתח קיצוני, חרדה ועוד, בשל העלאת לחץ-הדם וקצב הלב. על סיגריות-הסרטן - החוקיות לחלוטין משום-*מה* - אין אפילו צורך לפרט, לגבי הנזק הקיצוני וההרסני שהן מביאות, על ראשי המעשנים והקרובים להם כאחד. ושתיית חלב - לי אישית - מביאה לכאבי-בטן, ולתוצאים בלתי-סימפטיים נוספים שלא יפורטו פה. משום-כך עברתי לחלוטין לחלב-סויה - בריא יותר לבטן, גם אם לא לארנק. :-(( |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קפאין אמנם לא רעיל בכמויות סבירות, אבל אם צורכים אותו כאבקה, אפשר בקלות להגיע למנות קטלניות. למה שאנשים יקנו אבקת קפאין טהור במקום כוס בוץ? שאלה טובה, אבל הם עושים את זה, ומתחילים כבר ציוצים בכיוון של חקיקה שתאסור את זה. דרך אגב, אותו דבר נכון גם לגבי קנביס וג'ת: לא מזיקים יותר מדי אם צורכים אותם ישירות מהצמח, אבל אם ממצים את החומרים הפעילים וצורכים אותם ישירות, מקבלים כבר משהו מזיק בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנסיון אישי (בלבד) קפאין לא ממכר. אולי הוא ממכר לגביך. טבק אינו מוכרז כסם כנראה מכיוון שיש לו לובי חזק (ובארץ גם משמש עילה למס). מצב דומה לגבי אלכוהול. על קנביס אי אפשר להטיל מס מכיוון שניתן לגדל אותו יחסית בקלות ובסתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מגיבה באייל רק כשאני מסטולה ולא בשום זמן אחר, ועדיין ההודעות שלי קוהרנטיות למדי ויש אפילו מי שטורח לענות לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 84974 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. הם מתייחסים לסמים קשים כמחלה ודורשים טיפול כמו במחלה כולל האפשרות לתת סמים קשים על ידי רופא או אחות למי שמעוניין בהם, בעלות של 1$ לאחר שיחה אם פסיכולוג. לטענתם מצב זה יפתור חלקים נירחבים מבעיית פשעי הרכוש שנובעים מהנושא לטענת המשטרה. (70% מהפשעים הללו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין לא בדיוק מבינה. מטריד אותך שלא יבדקו את מי שלא פושע? אז איך אמורים לדעת מי _כן_ פושע? לפי השלטים שהם נושאים עליהם? (רגע, הם לא) לפי הסימן "פושע" בתעודת הזהות? (רגע, אין כזה) אז איך? נ-כון, יבדקו הרבה אנשים. למה לא לבדוק את כולם? רגע, אבל אז לכולם לא יהיה נעים, וגם אין מספיק כוח אדם בשביל לבדוק כל אדם שעובר ברחוב... מצב תקוע. מה עושים? אה! נכון! אפשר ללכת למקומות שיודעים שהם מועדים לפורענות, ושקיים סיכוי גדול שמסתובבים שם אנשים שעוברים על החוק. (איך קוראים להם? הממ, פושעים. זהו. זאת המילה שחיפשתי.חלקם לפחות) אני לא ממש יודעת באיזו זכות אתה טוען שהזכות שלך לאי עריכת חיפוש גבוהה יותר מהזכות שלי לחיות בעולם שבו החוק נשמר. סחר בסמים, זו עבירה על החוק. אתה חושב שזה לא בסדר, או שזה כן בסדר, זה ממש לא רלוונטי. _כיום_ זה לא חוקי. בדיוק כמו שלא חוקי לנסוע 156 קמ"ש בכביש בינעירוני. ניתן לציין שעד היום הייתי ביותר ממסיבת טראנס אחת, שבכולן היה לי תסכול רב מהעובדה שבכלל הגעתי אליהן מלכתכילה. _________ העלמה עפרונית וחתך בקמיצה השמאלית שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אני אנסה להסביר שוב. יש הבדל בין זכויות הפרט לזכויות החברה, ולעיתים קרובות מידי לטעמי זכויות הפרט נעלמות בטענה של הגנה על זכויות החברה. השאלה איך ניתן לבדוק משהו שהוא פושע היא שאלא טובה אבל לא צריכה לעניין את זה שלא פושע, אני רואה כאחד מזכויות הפרט שלי את הזכות שלא להחשב חשוד מבלי שעשיתי דבר מחשיד כל שהו. שהיה במסיבה אינה דבר מחשיד לדעתי, כ"ל לבוש כזה או אחר, כנ"ל צבע עור. הם יכולים לבדוק את מיש הם ראו בבירור מבצע פשע, זאת אומרת שאם הם ראו סוחר סמים סוחר בסמים אם עלי ידי תצפית מהצד או על ידי קניה מוצר ממנו או כל אופציה דומה אז מותר להם לבצע עליו חיפוש, גם אז על החיפוש להיות מכובד כאילו שאדם זכאי ולא כאילו הוא אשם. האם יתכן ולא מדובר בסוחר? האם יתכן ובכלל מה שניתן הוא לא סם זה או אחר? אני לא שאלתי למה לא לבדוק את כולם, אני שאלתי איך תרגישי אם באמצע הקניון יבקשו ממך לבצע באופן מידגמי (או בגלל צבע עור לבוש או שסתם כי התחשק להם) בדיקה שאת לא מסתירה סמים במקום כל שהוא בגופך , הבדיקה תתנהל בצורה שבה שוטרת תצמיד ידים לגופך ותחפש עליו לעיני עוברים ושבים הנימצאים במקום, ולאחר מכן בחדר צדדתי תתבקשי להוריד מעליך את לבושך ותתבצע בך בדיקה בחלק חשוב מגופך שבדרך כלל פולט דברים החוצה. כל זה בהסתמך על חשד ממידע מודיעני של משהיא שדומה לך, או שוב כי הם החליטו לבצע בך בדיקה מידגמית בקניון או באוניברסיטה שם ידוע כי יש משתמשים רבים. מה הם מקמות שמועדים לפורענות? מסיבות טראנס? פאבים? אוניברסטאות? חוף הים? או כל מקום אחר? האם יש איזו שהיא הוכחה כי אנשי מסיבות הטראנס מעשנים יותר מאנשי מסיבות הרוק? במידה ואין מדוע מסיבות כאילו לא ידוע שניבדקו וניסגרו? אדם פושע רק לאחר שהוכח שהוא פושע על ידי בית המשפט, לא השוטר הוא השופט . לא טענתי כי סחר בסמים חוקי. ניתן לציין שהייתי סמספר מסיבות טראנס שחלק היו טובות וחלק גרועות, וכמו שציינתי הייתי גם באחת המשטרה סגרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך בהסברים- הבנתי יפה מאד. אני פשוט לא מסכימה איתך. החברה מורכבת מפרטים. מבחינתי, השמירה על החוק היא בהחלט הגנה עלי- עלמה עפרונית אחת שהיא חלק מהחברה. "החברה" היא לא איזה משהו ערטילאי שלא קשור אלי. אין מה לעשות- כל עוד אין לנו שוטרים בעלי יכולת טלפטית, ייאלצו אנשים תמימים להבדק. ככה זה- כשחוטבים עצים עפים שבבים. אם יבקשו ממני בדיקה, בגלל סיבה אקראית לחלוטין, אני אולי אתמרמר קצת בגלל חוסר הנוחות שבעניין, אבל אבין את זה לחלוטין. אם זה בגלל סיבה מודיעינית, אז אחד משניים- או שיש לזה סיבה, ואז אין לי שום זכות להתלונן (שהרי זהו סיכון שלקחתי על עצמי כשהחלטתי במודע לעבור על החוק) או שאין סיבה (ואז אני שוב אתמרמר קצת, אבל אשמח שהמשטרה עושה את עבודתה נאמנה. או לפחות משתדלת) ________ העלמה עפרונית, חשבה שהיא מציינת את המובן מאליו, אבל מסתבר שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב ככל הנראה נאלץ להסכים שאנו לא מסכימים. בעוד שאני רואה כמובן מאליו את הזכויות האישיות שלי ואחת מהן היא פרטיות ואי הגעה למצב שמשהו מסיבה זו או אחרת דורש ממני לעשות דברים מבלי שהוכח לו כי יש קשר ביני לבין פשע כל שהוא שביצעי וכי ההוכחה היא מעבר לספק הסביר. אני מעדיף לראות חברה המאמינה קודם כל בכך שהפרט שבה הוא בסדר אם החברה ורואה בו כבר זכויות רבות ככל האפשר ככל עוד הוא לא פגע במפורש בחברה. אני מאמין שתפקידו של החוק הוא להגן על הפרט בחברה יותר מאשר להגן על החברה מהפרט. אני מאמין שכיום זה לא פועל כך כיוון שהחברה עוד לא מצאה את הדרך הנכונה ליצור מצב כזה אולם יתכן ובעתיד המצב יהיה שקודם כל נותנים מקסימום אמון בפרט ורק אם הוכח כי הוא אכן מתנהג שלא בהתאם אז יש זכות לחברה לקחת ממנו את הזכויות שהיא בחרה לתת לו. אם כאשר חוטבים עיצים עפים שבבים גדולים מידי ואילו פוצעים את האנשים שלידם ראוי שיפסיקו לגדוע את העצים וימצאו דרך שתיצור מצב שבו רמת הפגיע תהיה מינמלית, מה שלתחושתי לא עושים מספיק. אני לא מבין ולא אבין מדוע שוטר ניגש אלי לבדיקה אקראית כאשר אני נוסע ולא עובר על החוק והרכב שלי לא רשום כרכב גנוב או משהו דומה, אני בהחלט אראה בזאת פגיעה במספר זכויות בסיסיות שלי מהן הזכות לא להיות מופרע על ידי החברה בשעה שאני מתנהג בהתאם להוראות שהיא החליטה יחד איתי עבורי . שוב ביום שבו השוטר יעצור אותך או ימנע ממך לעשות דבר זה או אחר אני חושב שאז תרגישי שונה. אני מקווה שאז תביני את חוסר הנוחות של להיות בחזקת אשם למרות שהינך חשוד בלבד וכל זאת בשעה שלא עשית דבר מלבד זה שהחלטת ללכת לרקוד לצליל מוזיקה מסויימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''כשחוטבים עצים עפים שבבים'' - המשפט הזה שימש להצדקת רצח שיטתי של עשרות מיליוני ''מתנגדי המהפיכה''... הכלל, החברה, נוצרו להגנה על ענייניהם של החברים בהם, הפרטים האינדיבידואליים. ברגע, בו הפרט צריך לשרת את ענייני הכלל, במקום להיפך - יש לך פשיזם. זה מדרון שמוטב ובריא מאד להתרחק ממנו, והרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אני כ"פרט אינדיבידואל" נכללתי בתוך הכלל, אותה קבוצה מועדת-לפיצוץ בכניסה לדיזנגוף סנטר? האם הרצון לשמור על הביטחון שירת רק את הקבוצה או גם אותי? (תשובות: 1- כן. 2- ב'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יקירתי, אין לי מושג איך זה מתקשר למה שכתבתי; גם לא מה, בעצם, רצית לומר פה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא לוקחת אישית. סוף סוף, זה קורה לך המון בזמן האחרון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |