בתשובה לאריק, 25/02/20 9:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עד העונה הבאה האנשים הטובים בנס ציונה או במוסדות דומים בעולם כבר ימצאו מזור. למען האמת אני די מופתע מחוסר האונים, הם הרי אמורים לתת בזמן קצר מענה למיתקפה ביולוגית ע''י חיידקים או וירוסים שהונדסו במיוחד לגרימת נזק מכסימלי, ומשום מה מוטאנט עלוב מתוצרת סין מצליח לתעתע בהם כבר חודשים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שבחורינו המצוינים בנס ציונה עסוקים בעיקר בלהנדס וירוסים שיגרמו (לאויב) נזק מקסימלי, ולא בלתת לוירוסים כאלה מענה. מה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי אותך נכון, בתגובה זו אינך ציני. וחבל, מפני שדוקא במקרה זה הציניות היא במקומה. הבה נדבר על מעבדה ביולוגית היפותטית כלשהי העובדת בשירותו של פוטין נניח. חשוב על סיכויי ההצלחה להנדס חיידק/וירוס שיגרמו לנזקים איומים לעומת הסיכויים לפתח נסיוב לוירוס כזה או תרופה למחלת הסרטן? הבנתי שהבעיה אינה למצוא חומר שיחסן מפני וירוס הקורונה החדש ולמעשה יש כבר כמה נסיובים כאלו. הבעיה היא שצריך להעביר אותם תהליך ממושך של ניסוי בבע"ח ובבני אדם ואז רק יתחילו לחפש דרך להפיק את הנסיוב הזה באופן תעשייתי. רק התהליך הזה לוקח בתסריט הטוב כשנה וחצי. (או כך לפחות אומרות השמועות ברשת). זה גם מסביר מדוע מתיחסים (למשל בארה"ב) לשמועות על חיסון ישראלי כאל פייקניוז מטורלל מבית מדרשו של טראמפ. תאר לך שמישהו בפינלנד (מולדת הנוקיה) יטען למציאת חיסון נגד הקורונה. אתה חושב שמנהיגים רבים יקפצו על ההזדמנות לבזבז כספי ציבור על תרופה היפותטית? זה יהיה מהלך שיציב אותו בודאות מול אלו שלא יוכלו להשיג את התרופה במקרה הטוב או מול אלו שהתרופה הכזיבה אותם או שילדו ילדים אוטיסטיים במקרה הסביר או מול אלו שהנסיוב הצמיח להם זנב במקרה הרע. החיסון לקורונה ימצא כנראה בכמה מקומות. אין לכך חשיבות גדולה. בסופו של דבר, ה-FDA יצטרך לאשר וחברה רפואית ותיקה וגדולה תצטרך לייצר אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפועל המכון כבר משתף פעולה עם חברה כזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע למה כוונתך. לא לחינם האמריקאים חושבים שהבדיחה על תרופה לקורונה מישראל בדיחה מוצלחת על חשבונו של טראמפ. א. כפי שכתבתי יש הרבה פעילות למציאת תרופות/חיסון ל covid-19. הזמן המינימלי להפצה רחבה עדיין הוא כ-18 חודשים. ב. יש תרופה גרמנית בשם remdesivir המיוצרת ע"י חברת תרופות אמריקאית Gilead Sciences, שפותחה כדי לעצור התרבות של הוירוס אבולה. כנראה שהתרופה פועלת גם נגד קורונה. אני יודע שנותנים אותה ליולי קורונה במצב קשה. הבעיה היא שהתרופה פועלת (נגד אבולה) מצויין במעבדה ובבע"ח ובאופן די מאכזב על בני אדם. https://www.google.com/amp/s/www.washingtonpost.com/b... ג. היתה כתבה בטלביזיה בה כיכב ראש העיר קרית שמונה על חיסון לקורונה המפותח בקרית שמונה. לפני הכתבה ההודעה נשמעה הגיונית. לאחר הכתבה, הרושם הברור שלי הוא שמדובר בבלבול מוח טיפוסי בבחינת הרוצה לשקר ירחיק עדותו. מדובר שם בפיתוח חיסון ל-SARS עבור כבשים. הסיכוי שזה יעזור לבני אדם נגד קורונה הוא כמו הסיכוי שנתניהו יצטלם חובש את הספודיק של ליצמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש להם כבר ניסיון עם הקורונה של SARS זה יתרון, כי לשאר חברות התרופות אין הכרות עם הקורונה בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך חשבתי לפני שראיתי את הכתבה. אחרי הכתבה ברור לי שמדובר בכתבת יח"צ שקרית. ההתנהגות של אותו וירוס בבע"ח שונים היא שונה לחלוטין. החיסון שהם מנסים ל-SARS של כבשים אינו יעיל כנגד SARS של בני אדם. מדוע שיהיה יעיל כנגד וירוס שהוא סוג אחר של SARS שבכלל לא קיים בכבשים? זה לא מחקר ולא כלום. זה סתם השערה שהיא סבירה, אבל כנראה לא נכונה. אני חוזר ואומר, שהשאלה העיקרית היא שאלה של אפקטיביות בניסויים עם קורונה של בני אדם. לכן התרופה/חיסון לא תבוא לא מקריית שמונה ולא מת"א, אלא ממקומות וחברות שיש להן את האפשרות לערוך את הניסויים האלו בקנ"מ גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יוכלו לעשות שת''פ, לשתף ידע. אני לא מבין בדברים האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה-remdesivir התגלה כתרופה מאד יעילה נגד אבולה בניסויים במעבדה ועל בע"ח ואז התגלה שהיעילות שלו בבני אדם נמוכה מאד. בקיצור, לחברה מקריית שמונה אין כלום על covid-19 מלבד העובדה שהוירוס החדש הוא קרובו של הוירוס הקודם מ-2003. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר על מכון המחקר מיג״ל שקשור למכללת תל חי (לא מעט מהקורים שם עובדים במכללה). המבנה העיקרי של המכון שוכן באזור התעשייה הדרומי של קריית שמונה, אך יש להם שלוחה גם בגן התעשייה תל חי (מצפון לקריית שמונה). ב־27 בפברואר הם פרסמו שאחרי ארבע שנות מחקר, הם הצליחו לפתח חיסון נגד וירוס קורונה. אבל וירוס קורונה אחר, שתוקף עופות. מדובר על מכון שחלק גדול מעיסוקו הוא חקלאות ולכן פיתוח חיסון לעופות הוא פעילות לגיטימית עבורו. כמובן שאם כבר פיתחת חיסון כנגד איזשהו וירוס קורונה עכשיו, למה לא לנסות לציין שאפשר להשתמש בטכניקה הזו גם עבור פיתוח חיסון נגד וירוסי קורונה אחרים? אין באמירה הזו שום דבר שגוי והיא לא חורגת מההגזמות המקובלות בתחום יחסי הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפרסם אפשר מה שרוצים. להאמין לא חייבים. וירוס הקורונה האחר עליו אתה מדבר הוא וירוס שפעת העופות המפורסם שהתפרץ בבני אדם ב-2003. עד כמה שהבנתי בקרית שמונה מנסים לפתח חיסון לכבשים כנגד הוירוס הזה אבל יתכן שאני לא זוכר נכון. ממה שהבנתי עדיין אין אישור לחיסון שלהם והם עדיין בבדיקה. מעבר לכך אין להם הם לא עשו שום דבר שיכול להראות שהחיסון שלהם יעיל כנגד סוג הוירוס החדש ועוד בבני אדם. לכן אני חושב שהם פשוט מנצלים את בהלת המגיפה כדי לפרסם את החברה שלהם שאין לה באמת קשר לבהלת הוירוס הנוכחי. הדבר המחשיד ביותר בכתבה היה שכוכב הכתבה היה ראש העיר קרית שמונה. היה קטע קצר עם עובדת של המכון, אבל היא לא דברה בכלל על חיסון לקורונה בבני אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול להתווכח עם העובדות, אבל מציאת תרופה לסרטן (לסרטנים בעצם) הוא בעיה קשה בכמה סדרי גודל ממציאת תרופה/חיסון לוירוס. חשבתי שהמחקר הרפואי נמצא במקום טוב יותר ממה שהמציאות מוכיחה, במיוחד אם מדובר במאמץ גלובלי מרוכז, כך שכנראה העסק הזה יותר מסובך ממה שהדיוטות כמוני חושבים. אני לא מדבר כרגע על בעיות טכניות של ייצור המוני (מבחינה זאת עדיפה תרופה על חיסון) ואפילו לא על תהליך הוידוא שאין תופעות לוואי חמורות, אלא על כך ששלושה חודשים אחרי גילוי הבעיה האנושות עדיין לא הגיעה לשלב בו היא מתעסקת עם הבעיות האלה. אגב, מאחר ואוכלוסיית היעד הראשונה היא אנשים מבוגרים, שלא לומר זקנים, נראה לי שהשפעות לטווח ארוך ושאלות לגבי הדור הבא קצת פחות קריטיות. מכל מקום, extreme problems call for extreme measures וכאשר נגמרים לך מכשירי ההנשמה אתה תיקח בשתי ידיים את הסיכון שיגדל לך זנב במקום שתיחנק, או לפחות אני אקח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני חודש ציטטתי מנכ"ל של אחת מחברות התרופות הגדולות (לא זוכר איזו, אבל כמדומני אירופאית) שאמר שפיתוח חיסון לקורונה ייקח 18 חדשים. הוא הזכיר שמכירים את הקורונה פחות מאשר את וירוס השפעת, ושתהליך פיתוח החיסון הוא ארוך בגלל השלבים של ניסויים בחיות ובבני אדם להוכחת יעילות ובטיחות. כשתארתי את תסריט ארמגדון שלי לפני שבועיים בערך הערכתי שהתפרצות מחודשת בנובמבר תגרום לקיצור תהליכי האישור, כך שחיסון יהיה מוכן מוקדם יותר, אבל תהיה בעיה של זמינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חדשות ישנות שנודעו לי רק הרגע: לקח למודרנה בדיוק יומיים מאז פרסום הריצוף של הנגיף ע"י הסינים ועד גמר התכנון של אותו חיסון שאושר אתמול ב-FDA. כל זה התרחש עוד בחודש ינואר 2020, וליתר דיוק: בתאריך 13.1.20. אם כך, הכשל אינו של רמת המחקר הרפואי אלא נובי מסיבות אחרות לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל להסביר את כוונתך במשפט האחרון? (הבנתי את "נובי" -> "נובע".) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שאחרים הסבירו בקירוב טוב את כוונתי. מובן שאין להעלות על הדעת חזרה לאתיקה שאיפשרה לאדוארד ג'נר לנסות את החיסון שלו על ילד עני, אבל לטעמי האתיקה הרפואית הלכה צעד אחד רחוק מדי בכך שהיא לא מעודדת את מה שנקרא "Human challenge study" עבור מתנדבים בגירים במקרי חירום כמו זה איתו האנושות מתמודדת בשנה האחרונה. אני משוכנע שלא היתה בעיה למצוא מתנדבים רבים גם בלי שהיה צורך בפיצוי כספי עם הבעיות האתיות שכרוכות בו, אבל גם אם היה צורך בעידוד אקטיבי כזה לטעמי זה לא היה צריך להטריד אותנו יותר מדי. גם קיצור תקופת המאסר לאסירים בעבירות מסויימות תמורת השתתפות במחקר כזה אינה פסולה בעיני, וסוף סוף הביטוי המעצבן וחסר ההגיון "שילם את חובו לחברה" יהיה מוצדק לגביהם. מוסכם עלינו שכדאי ללמוד מההיסטוריה, במידת האפשר, כדי לא לחזור על טעויות העבר, אבל צריך להיזהר לא לנסות ללמוד ממנה יותר מדי. חוששני שלקחים היסטוריים שהופקו כתוצאה מנסיבות מחרידות (הנאצים מחד והתאלידומיד מאידך) והכללים האתיים שהתקבעו כתוצאה מהן גורמים יותר נזק מתועלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהבתי את הפיכת ''שילם את חובו לחברה'' לנכון וצודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד לייצר מטבע קורונה קריפטולוגי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נייס. אפשר לעשות משחק לוח. לך ישר לכלא, כדי לצאת שלם חובך לחברה- 5 קורונה. גם מזכיר לי מערכון ישן של הגשש: אחות רחמניה- 5000 לירות אחות אכזריה- 10,000 לירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השם הזה הוא כל כך טוב שנראה לי שכבר נוצרו שניים כאלו: (נראה שכבר לא פעיל) אין לי מושג אם מי מהם היה אי פעם רציני (או אפילו הונאה רצינית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אם יתברר שהמוטציה החדשה של הוירוס, או זאת שתגיע אחריה, עמידות בפני החיסון ייתכן שנלמד בדרך הקשה מה קורה כשלא מטפלים בגורם כזה במהירות. שמונים מליון הנדבקים בעולם הם מעבדה סופר-מהירה עבור פיתוח מוטציות ויראליות, וכמו שהתיאוריה מלמדת זן עם יכולת הדבקה משופרת לא אמור להפתיע יותר מדי (אם כי הצד השני של אותו מטבע מפעיל גם לחצים אבולוציוניים להפחתת החומרה של המחלה ולהארכת תקופת הדגירה שלה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצד השני של זה הוא (וזה בהחלט קיים בטיפולי סרטן) לחץ לאשר טיפולים לשימוש ניסיוני כשהסטטוס מצליח להישאר ניסיוני גם לאחר שנים ואפילו עשרות שנים. תמיד יימצאו מקרים שבהם מישהו קיבל את הטיפול והבריא וגם במקרה של הצלחות הסטטיסטיקה כמעט אף פעם לא מוצלחת כמו במקרה שלנו. דווקא בתקופתו של טראמפ הלחץ הזה התגבר, מכיוון שהוא נתן לארגונים דומים השפעה גדולה יותר על קביעת המדיניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, זו הידיעה הכי אופטימית ומעודדת ששמעתי מזה הרבה זמן. מה שזה אומר, שזה לקח שבוע עבודה ותשעה חודשי רגולציה. אני לא מזלזל ברגולציה וניסויים, כמובן, אבל קשה לא לחשוב על פרוצדורה ציבורית שמאפשרת למתנדבים אינדיבידואלים לקבל חיסון שכזה עוד באפריל שעבר, עם הצהרה שהם אחראים לתוצאות ומהמרים על הסיכון שהם לוקחים. יותר מסביר שמאות אם לא אלפי קשישים באיטליה או בניו יורק היו חושבים שזה שווה את הסיכון, ויותר מזה - אחרי כמה שבועות הם עצמם יכלו לשמש מדגם ניסיוני שתוצאות מוצלחות שלו היו מעודדות יותר ויותר לקחת את החיסונים, עם סיכון הולך ופוחת ככל שהזמן עובר. נראה לי אפילו שלא צריך להמציא את הגלגל בשביל פרוצדורה כזו - חולי סרטן קשים מקבלים כבר היום תרופות נסיוניות שהסיכון בגינן גדול מאד, עד כמה שאני מבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידעו שזה עובד בתאוריה. בין התאוריה למעשה יש כמה שלבים. הנה משהו שלא ידענו בינואר: חלק לא מבוטל מהמחלה קשור לתגובת יתר של מערכת החיסון. האם יכול להיות שחיסון ייצור תגובת נגד כזו לפחות בחלק מהאוכלוסייה? מבין כל החברות שהחלו לעבוד על חיסונים בינואר, לכמה מהן החיסון כשל בשלבי הניסוי השונים (איפה אפשר לבדוק את זה?) אבל שאלה מעניינת יותר: נניח שמחר יש מוטציה לווירוס שחסינה לחיסון. ייקח כמה ימים לייצר לה חיסון חדש (נלך על המקרה הקל של חיסון רק עבור הזן החדש). כמה זמן ייקח עכשיו לאשר את אותו החיסון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שהרבה יותר מהר. יש הליכי אישור מקוצרים לתרופות ''דומות מאד'' לתרופות קיימות. יסדרו שזה יהיה גם בחיסונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא ניקח תסריט לא עדין. נניח שלשליש מהחברות שניסו החיסון כשל. השאלה כאן היא מה זה כשל - לא חיסן, או חיסל? יש כאן כמובן קשת, אבל סביר מאד שרוב הכשלונות נטו לסוג הראשון. במקרה הזה, זה כשלון לא נורא, בטח כשאני מניח שהראשונים להתנדב יהיו כאלה שאחוזי התמותה שלהם מקורונה הם חמישה אחוזים ומעלה. וכמו שאמרתי, היתרון של השיטה הזו זה שגם תדע די מהר אם החיסון עצמו מזיק. אלה שמזיקות - יסיקו לחסן (בהתנדבות כאמור), ואלה שמועילות ימשיכו. Power to the people. ולגבי השאלה שמעניינת אותך, אותי יותר מעניינת השאלה מה לגבי הוירוס הבא, הקטלני יותר - האם גם אז מנהיגי העולם יחליטו עבור ילדינו מתי למות מרוב זהירות?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''האם גם אז מנהיגי העולם יחליטו עבור ילדינו מתי למות מרוב זהירות'' - אני לא יודע למי אתה מתכוון ב''מנהיגי העולם'', אבל אני בטוח שמי שקבע בפועל את המדיניות ואת מידת הזהירות הוא לא פוליטיקאים אלא ממסדים רפואיים-מדעיים. אני מניח שאם מספיק מדענים ורופאים היו קוראים לדלג (עוד יותר) על שלבי בדיקות ורגולציה, פוליטיקאים רבים היו שמחים לקפוץ על העגלה (ולהאשים את המדענים אחר כך אם זה היה נגמר באסון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שדווקא את זה ידענו1 בינואר. 1 ידענו - ז"א המדענים שאמורים היו לדעת, לא אני2 ואתה. 2 אני בטוח שאני ידעתי את זה במרץ, אפילו יש לי הוכחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכל החיסונים היו "מוכנים" מאד מאד מהר, ובכל המיקרים (על כמה חיסונים פוטנציאליים עבדו? 100? 200?) תהליך ה-"פיתוח" לא כלל שום פיתוח, אלא בדיקות ואלימנציה. למיטב ידעתי, זה המקרה הרגיל כאשר מדובר בחיסונים: יש מבחר טכנולוגיות ידועות, וההתאמה שלהם לפתוגן ספציפי הוא רוטיני לחלוטין (בהנחה שהן בכלל אפליקבליות עבורו, כמובן). פיתוח טכנולוגיות חדשות הוא בגדר מדע-בסיסי ונמצא לגמרי מחוץ לסקופ. מלכתחילה היה ברור שהזמן הנדרש הוא הזמן לניסויים, ולא לפיתוח. לכן היו מהרגע הראשון היו הערכות זמן די קונקרטיות למועד הגעת החיסון (והתאריך בפועל הקדים גם את האופטימיות שבהן בכמה חודשים). אבל התהליך של הבדיקות והאלמינציה הוא בשום פנים אופן לא "ביורקרטיה". אין דרך תאורטית לדעת מה ההשפעות של החיסון הסופי בלי ניסוי מבוקר ומתוכנן היטב. לא מה האפקטיביות שלו, ולא מה תופעות לוואי (על הספקטרום שבין "אי נוחות קלה לעיתים רחוקות" לבין "מוות בטוח"). אי אפשר פשוט לחלק חיסונים לא בדוקים, אפילו לא למתנדבים. הסיבה שהחיסון לקורונה הגיע תוך פחות משנה במקום תוך כעשור, היא שוויתרו (לפחות זמנית) על כל הביורוקרטיה והאיצו למקסימום את כל תהליכים אותם אפשר להאיץ. אבל ניסויים כאלה לוקחים זמן מטבעם (לאסוף מתנדבים,לייצר חיסונים, לחלק אותם, וכמובן: להמתין לתוצאות. והכל בשלבים, כדי לא להרוג בטעות 50,000 איש בשבוע הראשון). הרגולציה הקיימת רק מבטיחה שהם ייערכו כראוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי תוכנית פייזר, חברת פייזר תסיים את תהליך הבדיקות בשנת 2023 או בשנת 2024 (לא זוכר איזו שנה בדיוק). לא זוכר מי אמר זאת, אבל מדובר באיש רציני, מנהל בית חולים בישראל או משהו כזה. הוא אמר שהוא לא ממליץ חיסון מיידי למי שאינו בסיכון גדול בעליל, הוא המליץ להמתין למי שאינו בסיכון גדול בעליל. לא יודע מה אמורה תוכנית הבדיקות של פייזר לבדוק עד אותה שנה, אבל הניסויים לא הסתיימו, חלקם דולגו. הדילוג הוא מטעמי ניהול סיכונים: סיכון אחד מול סיכון אחר. יתכן שפייזר אמורה לבדוק סיכונים לטווח בינוני וארוך, (אולי משהו אחר, לך תדע). עדיין לא הומצא כסף שקונה זמן. לא כל דבר ניתן לזהות בניסויי מעבדה. החששות אינם קונספירציות רוסיות וסיניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא זוכר מי זה היה, אבל זוכר שהוא היה "איש רציני"? בסדר, אקח את מילתך: עד הודעה חדשה אניח שזה היה ראש מדור "תעמולה מטורללת" בקרמלין, איש מאד רציני. בכל מקרה, אתה צודק בחלק מהפרטים, אבל חצאי-אמת גרועים משקרים. אכן, חלק מקיצורי הביורוקרטיה כללו דחייה של בדיקות חשובות שברגיל תהליך האישור מחייב - אבל הבדיקות הללו, חשובות ככל שיהיו, לא קשורות לבטיחות. למשל, בד"כ חלק מתהליך האישור מחייב את המפתחים לבדוק אם החיסון מונע ממחוסנים להפוך בכל זאת לנשאים ולהמשיך להפיץ את הנגיף בצורה א-סימפטומטית. לא בדקו זאת בינתיים עבור חיסוני הקורונה, ואף אחד לא יודע אם זה המצב. בשגרה, זו נקודה קריטית, וחיסון כזה עלול לעשות יותר נזק מתועלת. כאן החליטו (בצדק גמור לדעתי) לקחת את הסיכון. אבל את המחיר, במידה שהסיכון יתממש, ישלמו דווקא מי שימנעו מחיסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבאתי את הלינק בהודעתי הקודמת מסיבות טכניות. מקווה שהלינק יעבוד. למקרה שהלינק לא עובד אוסיף בכתב מספר פרטים בנוגע לאיש שהזכרתי בתגובה הקודמת ולכמה מחבריו. האיש הוא הרופא _אבי מזרחי_. אבי מזרחי הוא חלק מקבוצת אנשי רפואה ישראלי שהתגבשה במסגרת פייסבוק. אנשי הרפואה הללו אינם מסכימים __בכל__ לדעת המימסד הרפואי בישראל, מסכימים חלקית. לפי זכרוני הקבוצה ניקראת בפייסבוק modelcommonsense (הערה: אימתתי הרגע את השם הזה).אם בפייסבוק יש מנוע חיפוש לקבוצות תנסו לחפש לפי שם זה או לפי שם דומה, או שתציבו את השם במקום מתאים ב- URL שמסמן קבוצה בתוך פייסבוק. כמו כן. אם תצליחו להגיע לסרטון יוטיוב בלינק בראש התגובה הנוכחית, תוכלו להגיע ללינק בפייסבוק של קבוצת פייסבוק שהזכרתי. זאת, מאחר והלינק לפייסבוק ניכלל בהערות/תגובות לסרטון ביוטיוב אליו נתתי לינק). **********, הלינק למעלה לסרטון ביוטיוב מעמיד דברים על דיוקם. אין צורך לסמוך רק על זכרוני בנוגע למה שאמר אבי מזרחי. ********** אבי מזרחי אינו מנהל בית חולים אלא "רק" מנהל מחלקת קורונה (לשעבר מנהל מחלקה פנימית בבית חולים). זה מידע מהסרטון. מי שיעיין בהערות לסרטון יגלה שאבי מזרחי הוא חלק מקבוצת אנשי רפואה ישראלים שאינם מקבלים במאה אחוז את דעת המימסד הרפואי בישראל כפי שהיא מיוצגת בהרחבה בתקשורת. מי שרשום בפייסבוק ורוצה — יכול לקרוא מה הם אומרים. אני עצמי לא רשום בפייסבוק, מסיבות שונות. מה שבטוח — לא הרופא אבי מזרחי ולא אנשי קבוצת modelcommonsense בפייסבוק אינם חלק מתיאוריות קונספירציה שמופצות על ידי סינים/רוסים או שמופצות על ידי גופים חשודים אחרים. אסור לזלזל בדעות של אנשי רפואה רציניים (כנראה) שאינם מסכימים במאה אחוז עם דעת המימסד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פורסם שהיה פיתוח חיסון נגד קורונה-סארס, בעקבות מגיפת הסארס, הפיתוח הופסק מסיבות כלכליות (שהרי מגיפת הסארס ניבלמה). כידוע וירוס הסארס הוא וירוס ממשפחת קורונה. גם מגיפת מלס שניבלמה היא על ידי וירוס מסוג קורונה. כך שאולי היו תוכניות מגירה לגבי פיתוח חיסונים נגד קורונה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |