בתשובה לאיתי כוחיי, 14/07/09 7:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ההסתמכות של השופט על המשפט העברי *במקרה זה* אינה מעוגנת היטב בחוקי מדינת ישראל. ליתר דיוק, היא אינה מעוגנת כלל בחוקי מדינת ישראל. בינתיים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראה: אפשר להסתפק בפסקה הראשונה. ו:תגובה 516232 שתי הפסקאות הראשונות של סעיף ב'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפירוש מרחיב כזה של המושג "לאקונה" ניתן להחליף את כל חוקי מדינת ישראל בחוקי ההלכה. ואגב, למה דוקא הרמב"ם (שהיה שנוי במחלוקת גדולה בזמנו) ולא, נניח, הרב עובדיה? או הרנטגן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאו דווקא -"האם הנאשם נוטל על עצמו אחריות לביצוע עבירה, והאם הוא מתחרט עליה" השופט דרורי מנסה למצוא פירוש מעשי למילים האלו (אחרת כל מה שצריך הוא לשאול את הנאשם "האם אתה נוטל על עצמך אחריות לביצוע עבירה, והאם אתה מתחרט עליה" וכל מה שהנאשם צריך להגיד זה "כן", ואז סבבה לו. אני חושב שיש לשופט דרורי סיבה די טובה להגדיר "לאקונה", כאן. השאלה השנייה שלך, למרות המניעים הברורים שעומדים מאחוריה, דווקא מעניינת. הרנטגן אינו נחשב לפוסק הלכה, גם על ידי חסידיו, ודאי וודאי שלא כתב שום חיבור הלכתי יסודי, הרב עובדיה יוסף הוא אחד מהפוסקים הגדולים של ימינו. אך טחנות הצדק ההלכתיות טוחנות לאט, אני מניח שבעוד 100 שנה, אחרי שמעמדו המרכזי כפוסק המרכזי של המאה ה20 יתקבל על כל חלקי העם, יוכל השופט בעל הזיקה ליהדות להיעזר גם בפסיקותיו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |