בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי, 05/09/02 11:24
<מטא-מוסר> 89886
רון בן-יעקב • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 5/9/2002, 17:36
אני לא מבין מדוע אתה זורק "אינסטינקטיביות" לערמת הדברים שלא ניתן למצוא להם צידוקים לוגיים. האם זה אומר שאינסטינקטים הם מתחום המיסתורין?
<מטא-מוסר> 90301
God eat God • בתשובה לרון בן-יעקב יום א', 8/9/2002, 19:25
מה הצידוק הלוגי לחוקי הלוגיקה?
ומה הצידוק לדעה הקדומה שיש רק דברים שניתן למצוא להם צידוקים לוגיים ורק דברים מתחום המיסתורין? האם לא ייתכנו דברים שלא ניתן למצוא להם צידוקים לוגיים אבל קיומם ברור לנו מאוד (הטלאולוגי... לא יכולתי להיתאפק)? מאיפה באמת הדיכוטומיה הבוטחת הזו בין הפסוקי למיסטיקה בלבד? מה הצידוק הלוגי שלה?
<מטא-מוסר> 90306
רון בן-יעקב • בתשובה לGod eat God יום א', 8/9/2002, 19:39
יכול להיות, אבל אני לא חושב שאינסטינקטים שייכים לדברים שעבורם לא ניתן למצוא צידוק. אין בין אינסטינקטים לטלאולוגיה שום קשר, לשיטתי.
<מטא-מוסר> 90326
God eat God • בתשובה לרון בן-יעקב יום א', 8/9/2002, 21:07
כמוך, אני חושב שגם אני אענה: יכול להיות.

"אני לא חושב שאינסטינקטים שייכים לדברים שעבורם לא ניתן למצוא צידוק" - יכול להיות.

"אין בין אינסטינקטים לטלאולוגיה שום קשר" - יכול להיות.

הסיבה היא, שאני לא כל-כך בטוח למה באמת מתכוונים במילה 'אינסטינקטים'. למישהו מתחשק להגדיר?
<מטא-מוסר> 90310
יהונתן אורן • בתשובה לGod eat God יום א', 8/9/2002, 19:45
אם קיומו של דבר הוא "ברור לנו מאוד", למה שלא נתייחס אליו כאל פסוקי?
<מטא-מוסר> 90346
God eat God • בתשובה ליהונתן אורן יום א', 8/9/2002, 21:51
מה ז'תומרת? מה הקשר בכלל? 'פסוקי' טוען איזושהיא טענה, שיכולה להיות נכונה או שגויה.

משפט פסוקי אנליטי, לדוגמא: "אם A = B ו B = C אז A = C"

משפט פסוקי סינתטי, לדוגמא: "מים רותחים במאה מעלות צלסיוס בלחץ אטמוספרי".

על ההבדל בניהם: תגובה 69647

על הגדרתם: תגובה 58018

לכן, הרצון שלי לעוף אינו פסוק (אבל עובדת קיומו היא פסוקית, כמובן). הוא טלאולוגי. הוא עצמו (כלומר, לא הפסוק שמתאר את עובדת קיומו) וודאִי בשבילי, למרות שהוא לא *טוען* שום דבר: הוא לא סינתטי ולא אנליטי.
<מטא-מוסר> 90350
יהונתן אורן • בתשובה לGod eat God יום א', 8/9/2002, 22:04
ברור לי קיומו של מוסר. איפה הוא קיים, באיזה אופן הוא קיים, מה טבעו ומה נגזר מקיומו - אלה נושאים לדיון.
נו בסדר. 90354
God eat God • בתשובה ליהונתן אורן יום א', 8/9/2002, 22:16
אבל מה הקשר?
נו בסדר. 90366
יהונתן אורן • בתשובה לGod eat God יום א', 8/9/2002, 22:44
מאחר שאתה מנהל כרגע עם ירדן דיון דומה, אני פורש.
<מטא-מוסר> 90430
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לרון בן-יעקב יום ב', 9/9/2002, 10:43
אני לא יודע אם אחרי הדיון הפילוסופי שהתפתח כאן יש עוד טעם שאענה, אבל על רמה פחות אבסטרקטית, ובלי שימוש במילה "טלאולוגיה", הנה:

באומרי "צידוקים לוגיים" אני לא מתכוון למשהו שהמשלים שלו הוא מיסטיקה. האינסטינקטים הם ודאי בעלי הגיון אבולוציוני משלהם, אבל לא כזה שנשלט ע"י הניאו-קורטקס אלא ע"י מבנים קדומים יותר במוח, ולפיכך הם לא נכללים בתחומי החשיבה הרציונלית. אפשר לדון בהם, ואז הדיון אמור להיות רציונלי, אבל לא נכון לייחס להם עצמם שום דבר שיש בו מן הרציו, בדיוק כפי שלא נייחס זאת לאמבה שנרתעת מסביבה חומצית (אם היא באמת נרתעת, אין לי מושג).

ובכן, סביר בעיני שהרתיעה שלי מנחשים נעוצה בנסיון רב דורות של אנשים שפיתחו את האינסטינקט המועיל הזה, וגם כאשר קוף נרתע בבהלה מצינור גומי ההסבר שזה נובע מאינסטינקט הבהלה מנחשים נראה לי הולם, גם אם רתיעה מצינור אינה רציונלית במיוחד. כנ"ל לגבי רתיעת אנשים רבים מעכבישים שרובם בגדול קל לזיהוי ואינו מזיק, וכנ"ל בכוון ההפוך: האהדה הקלה להסבר אבולוציוני לתינוקות אנוש יכולה בקלות להיתרגם גם לאהדה לגור שימפנזים, אבל בחינה *רציונלית* של העניין משאירה את השאלה "למה, בעצם?" ללא תשובה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות