בתשובה לדב אנשלוביץ, 04/08/02 17:02
מעקב 82871
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 4/8/2002, 17:06
כיצד היה ניתן להסיק שלא נהרגו שם מאות? אפילו דובר צה"ל (חביבך) אמר ברגע מסויים שנהרגו שם כנראה כ- 150 איש. אני שב ותוהה מדוע הזהירות שלי מצריכה חשבון נפש ואילו הפזיזות שלך לא.
מעקב 83019
דורון הגלילי • בתשובה לערן בילינסקי יום ב', 5/8/2002, 8:16
לשיטתו של דב אנשלוביץ ניתן להסיק שלא נהרגו שם מאות.
*בהנחה* שמקבלים את דברי דובר צה"ל כאמינים, ושדובר צה"ל אמר שנהרגו שם כנראה כ- 150 איש, המסקנה שלא נהרגו שם מאות נובעת מההנחות.
(או כמו שאמרו חז"ל, בשוקולד אגוזים שמים שני אגוזים, ע"מ שלא יקראו לו "שוקולד אגוז").
מעקב 83525
דובי קננגיסר • בתשובה לדורון הגלילי יום ד', 7/8/2002, 15:47
אפשר לדבר ברבים מרגע שמדובר על יותר מאחד. גם אם זה יותר רק בחצי. אם יש אגוז וחצי בשוקולד, הרי שזה כבר שוקולד אגוזים.

האם אתה אומר 1.5 אגוז או 1.5 אגוזים?

(למעשה, אתה אמור להגיד אחד אגוז וחצי [האגוז]. או משהו כזה)
מעקב 87869
איפסילון • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 26/8/2002, 23:10
"אגוז וחצי (האגוז)" או "אגוז אחד וחצי".

(אז למה "אחד אלוהינו"? אני חושב שזה בגלל שה"אחד" מתאר את אלוהינו, ולא "סופר" אותו. ולמה "אלוהים" זה ברבים? באמת למה?)
על מה הויכוח ? 87554
דב אנשלוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 25/8/2002, 19:36
אז לדעתך כן נהרגו שם מאות, או לא נהרגו שם מאות או אינך יודע ?

נ.ב.

שלום לכולם.
על מה הויכוח ? 87560
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 25/8/2002, 19:55
ברוכים השבים. איך היה הטיול?

כרגע, משנתבררו העובדות, אנחנו יודעים שלא נהרגו שם מאות. מה שלא משנה את העובדה שאני הייתי זהיר (בכך שלא קבעתי נחרצות) בעוד אתה היית פזיז (בכך שקבעת נחרצות).
על מה הויכוח ? 87570
דב אנשלוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 25/8/2002, 20:20
כלומר צדקתי בהערכתי בעניין זה, ולכן מגיעות לי מילות הערכה ולא מילות ביקורת.
אין טעם לבקרני על כך שלא היו בידיי הוכחות נחרצות להערכותיי. אנחנו לא בשדה הזה.
על מה הויכוח ? 87575
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 25/8/2002, 20:27
ודאי שיש מקום לביקורת, כי ההערכה שלך לא הייתה מבוססת, והעובדה שצדקת היא פרי מזל ותו לא. אלא אם כן, כמובן, אתה מתכוון להתגאות בכושר ניחוש מופלא, שיקנה לך מקום אצל הידעונים, הקוראים בקפה ופותחים בקלפים. רק תזהר מהחוק הישראלי שאוסר על כישוף.
על מה הויכוח ? 87579
דב אנשלוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 25/8/2002, 20:33
אתה טוען שעכשיו נתבררו העובדות.
אבל אפשר לטעון כנגדך שקיים ספק, ושאתה נמהר.
איך תשיב ? הרי אין סוף לכך.
על עובדות 87581
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 25/8/2002, 20:39
כבר הצעתי לאשר, לפני כמה ימים, לפתוח את הדיון בשאלה "מהי עובדה?", אתה באמת רוצה?

בפועל, לצורך פרקטי, הקביעה שלך באה כאשר האיזור היה עדיין תחת ערפל קרב יחסי, בעוד היום כבר אפשר לברר די בקלות מי נוכח ומי איננו על ידי הצלבת רשימות של שמות. כמובן שאם יבוא מישהו עם הוכחות קבילות אחרות אקבל, סביר להניח, את מסקנותיו. אבל, במצב הידיעה הנוכחי, הידיעה שלנו היא סבירה. במצב הידיעה שהיה אז, בעת שקבעת את קביעתך, מצב העניינים לא איפשר לקבוע חד-משמעית כמו שקבעת, וראה הצהרתו של דובר צה"ל. אבל עזוב, יש לנו דיון הרבה יותר מעניין - הסתבר שאין ממש הוכחות שמדינת ישראל העבירה מרשותה רובים לרשות הפלסטינית.
על עובדות 87813
דב אנשלוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום ב', 26/8/2002, 20:04
ההודעה השגוייה של דובר צה"ל וההערכה שלי שתיהן קרו בעבר, אך טעות היא להדביקן זו לזו מבחינת הזמן שנאמרו. היה רווח זמן גדול מאד ביניהן, וכאשר הערכתי את הערכתי המצב כבר היה (כפי שאני ראיתי את הדברים) יותר ברור.
הויכוח הנוכחי בינינו מתי הייתה בדיוק נקודת הזמן שבה הפכו הדברים ברורים.
מדוע היום הדברים ברורים בעיניך ? משום שקופי ענן והאו"מ (חביביך. אני גאה בכך שדובר צה"ל חביב עליי יותר) הודיעו את הודעתם. לי הדברים היו די מוחוורים גם לפני ההודעה הזאת.
על עובדות 87819
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 26/8/2002, 20:34
אני יכול לנסות ולפרוס שוב את העובדות. אירועי ג'נין קרו בסביבות 9 לאפריל 2002. ראה למשל עדכון החדשות באייל הקורא:
דיון 954

התגובה שלך ניתנה עשרה ימים מאוחר יותר:
תגובה 66364

בתגובה עניתי לך שהביטחון שלך הוא מוגזם, ולו רק בשל העובדה שטרם פונו הגופות, כלומר, לדעתי, שאני עדיין מחזיק בה, בעת שנתת את ההצהרה המידע היה לא מספק עדיין כדי לקבוע את מספר ההרוגים בג'נין:
תגובה 66365

מידת הזהירות חייבה שלא לספק הערכה, לא לכאן ולא לכאן בשל חוסר הידיעה על המצב בשטח. מידת הרטוריקה לא. המשותף לך ולדובר צה"ל הוא ששניכם נתתם הערכה בטרם היו בידיכם עובדות. לדובר צה"ל יש מטרה רטורית מעצם הגדרתו, מה המטרות שלך - רק אתה יודע.

אם אתה רוצה דוגמה נוספת, הנה מאמר שפורסם באתר "מנוף" - מרכז ההסברה החרדי:
שוב, קביעות לא מבוססות. והנה התגובה שלי למאמר:
האו"ם וקופי ענן אינם חביבים עלי, אגב, ואני מעולם לא ראיתי בהצהרותיהם אורים ותומים. מרגע שפונו הגופות, נספרו, ולא נטען בריש גלי שגופות הועלמו, קיבלתי את הקביעה לגבי מספר ההרוגים, ולא חיכיתי לאו"ם.
על מה הויכוח ? 87657
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 26/8/2002, 1:45
נו, אולי אתה תוכל לענות על שאלת הטריוויה שלי:

ראה הערה מס' 1.
על מה הויכוח ? 87673
דב אנשלוביץ • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ב', 26/8/2002, 8:48
לא. אבל אתה קורא עכשיו את ההודעה היחידה ששוטה הכפר שלח בשמו של דב. פריט טריביה לאספנים עתידיים.

ש. הכפר
על מה הויכוח ? 87810
דב אנשלוביץ • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ב', 26/8/2002, 19:57
אני מבין שהשאלה היא מתי הגבתי בשם בדוי על הודעה של עצמי.
אני לא זוכר שעשיתי דבר כזה (שלא בטעות שתקנתי אותה אחר כך), אבל אשמח אם תפנה אותי למקום שבו אתה חושב שעשיתי זאת, ואז אוכל לאשר או (בסיכוי גבוה יותר) להכחיש. יש לי בדרך כלל זיכרון לא רע, אך אולי הוא בכל זאת בגד בי.
אגב, פעם אחת ויחידה הגבתי בשם בדוי להודעה של מישהו (לא בטעות כמו שקרה בפעמים אחרות), ואחר כך השם הבדוי נדבק בטעות להודעה אחרת שלא התכונתי לשלחה בשם בדוי.
זאת שאלת הטריוויה שלי. אם איש לא ימצא את המקום, ותתעורר הסקרנות בקרב הקוראים, אוכל להצביע על המקום והנסיבות.
על מה הויכוח ? 87887
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 27/8/2002, 0:03
כן עשית דבר כזה, זה לא היה בטעות, וכשאפנה אותך לשם סביר מאוד להניח שלא תכחיש.

לגבי הניחוש של האלמוני והארסי, אין לי מושג (וגם לא התעמקתי במיוחד). אני מקווה שהוא צודק, כדי שלא יגזל ממני המונופול המצוי ברשותי.
על מה הויכוח ? 87915
דב אנשלוביץ • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ג', 27/8/2002, 8:29
ההפנייה של האלמוני הארסי היא לתגובה שלא אני כתבתי (כלומר "המתעניין" בודאי אינו אני, ולא ברור לי על סמך מה הניחוש.)
עכשיו אני מצפה להפנייה שלך. (למה אתה מחכה ?)
על מה הויכוח ? 88064
האייל האלמוני והארסי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 27/8/2002, 17:32
אבקש את סליחתך,מסתבר שטעיתי.‏1

‏1 חבל שאבטל את זמנך‏2 בהסבר מדוע טעיתי.
‏2 אם זמנך בידך ואתה בכל זאת מתעקש וממשיך לקרוא מעבר להתנצלות,דע כי ניתוח פסיכולוגי שעשיתי חשף רצון עז אך מודע חלקית, לגזול מהאלמוני המקורי את המונופול לניחושים נמהרים‏3 עד כדי פגיעה בכושר השיפוט.
‏3 כמובן שגם השימוש בהערות רגל, כבמסך עשן שנועד לחפות על הסתבכויות,איננו המונופול שלו.
אם במונופול אפשרי ליפול 88134
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה להאייל האלמוני והארסי יום ד', 28/8/2002, 1:32
איך אהבתי לשחק מונופול כשהייתי קטן.
היה לשכנים שלנו מין מונופול כזה - שמעולם לא הצלחתי למצוא כמוהו שוב - עם ארץ ישראל השלמה, ויכולת לקנות שמה את איי שלמה, ואל-עריש וא-טור (יש דבר כזה, לא?), ואני לא זוכר עוד דברים ספציפיים ממנו, רק שהוא לא היה בנוי בתבנית הקבועה והמוכרת לעייפה של כל המונופולים שבאו אחריו. נו, אלה המעפנים (מה כבר אפשר לצפות ממונופולים של סמולנים? (מבחינה מדינית)), ש(למשל) בעיר הכי יקרה (בד"כ זאת ת"א, אבל אני כמעט בטוח שראיתי מונופול שבו זאת דווקא אשקלון) יש רק 2 רחובות שמופרדים ביניהם במשבצת אחרת שמחרבת את הכל.

___________________
העלמוני העפרוני (שכנראה מתרכך עם האנשים) בהודעת מחווה לעלמה העפרונית.
מה אני עשיתי?! 88135
העלמה עפרונית • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ד', 28/8/2002, 1:37
כל מיני דברים 88136
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 28/8/2002, 1:43
עשית שנת שירות, חיפשת בית מאמץ ל3 חתולים ועוד ועוד מעללים רבים שקצרה היריעה מלתאר.
אה, ואת גם כותבת לפעמים על כל מיני חוויות אישיות נטולות פואנטה (ברמה המיידית לפחות), ומדברת על עצמך בגוף שלישי מתחת לקווים שאת מותחת בסוף ההודעות שלך.

למה קוראים לך העלמה העפרונית?
תיקון טעות 88174
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ד', 28/8/2002, 11:05
לא קוראים לה העלמה העפרונית, קוראים לה העלמה עפרונית.
אתה רציני?! 88608
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 29/8/2002, 22:58
בדקתי עכשיו במנוע החיפוש ואתה צודק!‏1
אני פשוט לא יודע מה לומר. ולחשוב שכל הזמן הזה חייתי בשקר.

טוב, אז למה קוראים לה "העלמה עפרונית"?

‏1אין אף הודעה באייל שנכתבה ע"י העלמה העפרונית. העלמה עפרונית אגב כתבה 338 תגובות.
נו באמת 88138
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ד', 28/8/2002, 2:16
אמור להיות "שכנראה מתרכך עם *השנים*", מה פתאום עם האנשים?!

(מילא הייתי מתחכך עם הנשים, אבל להתרכך עם אנשים? מה יוצא לי מזה? מה זה אומר בכלל?)
למה אני מחכה?! 88132
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 28/8/2002, 1:12
זאת הייתה פאוזה דרמטית!

ניסיתי להכניס קצת דרמה אל תוך שיח האקדמאים המנומנם (בקפיטרית האוניברסיטה‏1), קצת פילפל לגפילטע-פיש האשכנזי, קצת אקשן לאתר הגיקים הישראלי, קצת... אהמ, כן.

הלינק:
‏1 או איך שנוריאל לא קרא לזה.
no more drama in our lifes 88133
האייל האלמוני • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ד', 28/8/2002, 1:20
אבל מה טוב שיש לנו אותך.
למה אני מחכה?! 88153
דב אנשלוביץ • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ד', 28/8/2002, 9:46
כן. זה נכון. אבל במקרה הזה הייתה ''הודאה באשמה'' מייד בתגובה הבאה שלי, עם הסבר. חשבתי שאתה מתכוון למקרה בו הגבתי על הודעה של עצמי בשם בדוי, והשארתי זאת כך.
מקרה בו הגבתי בשם בדוי (אבל על תגובה של מישהו אחר), מבלי להזדהות גם אחר כך אכן היה גם כן.
הבעייה עדיין נשארת פתוחה. . .
על מה הויכוח ? 87863
האייל האלמוני והארסי • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ב', 26/8/2002, 22:56
יריה באפילה:‏1
‏1אין לך מונופול על ניחושים כושלים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות