בתשובה לשוקי שמאל, 12/04/25 16:31
אופנהיימר 778084
אח של אייל • בתשובה לשוקי שמאל יום א', 13/4/2025, 10:10
==> הרעיון המטומטם של נמלים מלאכותיים, עבד באופן מפתיע

לא ברור לי על סמך מה אתה כותב שזה רעיון מטומטם, ושהוא עבד באופן מפתיע.
- הוא נועד לענות על בעיה אמיתית
- הוא תוכנן בקפידה במשך שנה. כולל ביצוע חזרות "על רטוב". לא היה פה רישול הנדסי.
- שני הנמלים הוקמו על פי התוכנית, ואחד נהרס רק בגלל סופה חריגה (בחודש יוני)
- הם ביצעו את תפקידם

על כל זה ניתן לקרוא בערך בויקי "נמלי מאלבורי" או mulberry harbour באנגלית

ניתן לבקר את הרעיון בקווים הבאים:

1. הוא גרנדיוזי - אבל כך גם הפלישה לנורמנדי כולה.
2. יש בו סיכון - אבל כך גם הפלישה לנורמנדי כולה.
3. בדיעבד, הם היו מיותרים כי הצי הצליח להביא יותר אספקה דרך החופים הרגילים ממה שהמתכננים העריכו - אבל בתכנון צבאי, מי שמתעלם מהערכות פסימיות ולא מכין גיבויים, עליו אפשר להגיד שהוא מטומטם.
אופנהיימר 778091
שוקי שמאל • בתשובה לאח של אייל יום א', 13/4/2025, 18:39
אתה צודק בעיקרון. זו היתה הגזמה רטורית.
מה ש"חסכתי" מ-‏3 קוראי התגובה זה שהסופה ה"חריגה" היא בעצם שגרה בחופי נורמנדי (היתה אחת כזו בימים שלפני יום הנחיתה). המתכננים לא הכירו טוב מספיק את תנאי מזג האויר בחופים והנמלים תוכננו לפי תנאי קיץ.
עם כל ההערכה לויקיפדיה, אני חולק במקרה זה על ההערכות שלהם. הסופה שהתרחשה כשבועיים לאחר הנחיתה אכן היתה חריגה והחריבה לחלוטין את הנמל באומהה ופגעה קשה מאד בנמל השני בארומאנש. אבל סערות דומות יש כל הזמן.
אכן כמות האספקה שהונחתה בחופים באופן ישיר היתה מפתיעה, אבל צריך לזכור שבעה"ב פעלו במשך חצי שנה ללא נמל פעיל בחוף האטלנטי של אירופה. הגרמנים החריבו את נמל שרבורג ואח"כ את הנמל ברוטרדם באופן שלקח הרבה זמן לחדש את פעילותם.
כפי שכתבתי, החשיבות של "פורט וינסטון" בארומאנש לא היתה בנחיתה עצמה, אלא בתקופה שבאה אח"כ ובפרט בחודש הקרבות שבו מונטגומרי התקשה בכיבוש קאן ובפריצה מן החוף אל פנים הארץ. העובדה שהגרמנים לא הצליחו בשום שלב לאיים על קיום ראש הגשר, היא בעיקר תוצאה של כמויות האספקה והחימוש שבעה"ב הצליחו להביא לחוף. ומדובר בעיקר בטנקים, תותחים ומשאיות שהגיעו דרך המעגן המלאכותי.
שני גורמים הם הסיבה לכך שראש הגשר התבסס ולא היתה סכנה שהגרמנים יהדפו את הנוחתים אל הים: העובדה שבעה"ב הצליחו לבודד את חוף הנחיתה מפנים היבשת (הנאצים לא יכלו להביא תגבורת, בפרט טנקים לחוף) והעובדה שבעה"ב הצליחו להוריד לחוף מספר גדול של טנקים וכלי רכב דרך המעגן של ארומאנש.
אופנהיימר 778096
אח של אייל • בתשובה לשוקי שמאל יום א', 13/4/2025, 23:28
הדבר העיקרי שרציתי להבהיר הוא שלא מדובר ברעיון מטופש שהצליח במקרה.

==> המתכננים לא הכירו טוב מספיק את תנאי מזג האויר בחופים והנמלים תוכננו לפי תנאי קיץ

המשפט הזה מכיל סתירה עצמית. אם המתכננים לא הכירו את תנאי מזג האוויר, כיצד הם תכננו את הנמלים "לפי תנאי קיץ?". בוודאי שהם הכירו את תנאי מזג האוויר בנורמנדי. בתכנון של הפלישה לנורמנדי, גם התאריך נבחר בקפידה מתוך התחשבות בתחזיות גאות ושפל וגם במזג אוויר; וגם החופים נבחרו בקפידה. אנשי קומנדו נשלחו כדי לדגום את הקרקע במקום המתוכנן של הנמל (פרטים בויקי)

ואפילו אותם תנאי קיץ דרשו מערכת מורכבת של כמה שכבות של שוברי גלים מסוגים שונים. הסיבה שהיא דרשה מערכת מורכבת היא שהים באיזור התעלה ידוע לשמצה ובוודאי היה ידוע למתכננים (שכמה שנים קודם לכן ניהלו את הפינוי מדנקרק)

בפתיל הבא ב quora מצאתי פוסט ארוך ומייגע שמנסה לענות על השאלה: למה אחד הנמל האמריקאי נהרס עקב מזג האוויר. עדיין שווה לעיין רק כדי להסתכל על התמונות והמפות שהוא צרף..

בשורה התחתונה הוא טוען:
א. האמריקאים מיהרו להקים את הנמל שלהם, מסיבות מבצעיות.
ב. כדי לעמוד בדדליין, המהנדסים הקפיצו על מספר שלבים בהקמה.
ג. אחרי ש 85% מהנמל כבר הוקם, הסופה היכתה בו - והוא נהרס.
ד. הבריטים לקחו את הזמן. כאשר הסופה היכתה, חלק קטן יותר מהנמל הוקם (בהשוואה לנמל האמריקאי).
ה. מקורות טוענים שגם הסופה עצמה היתה חלשה יותר באתר הבריטי (בהשוואה לאתר האמריקאי).

חג שמח, ותודה על ההזמנות לדבר על נושא איזוטרי אבל מעניין.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש והצהרת נגישות © כל הזכויות שמורות