בתשובה להאייל האחר, 05/09/24 8:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני נוטה לראות בטיעונים הללו ייצוג של הפשיסט החדש, חוסר יכולת להתמודד עם זה שהדרך שלי לא נבחרה על ידי העם ואז פשוט לומר שעוד מעט לא יהיו בחירות ולכן אפשר להתעלם מתוצאות הבחירות הקודמות כדי להשאיר רק את הדרך שלי כלגיטימית. טיעון דומה היה לי נגד מחאות האנטיבנט, התעלמות משיטת הבחירות שלנו כדי להפוך ראש ממשלה ללא לגיטימי. לכל שאר הטענות כבר התייחסתי בתגובות האחרות. כל מה שהייתי רוצה זה שתבינו שאיום אמיתי על קיום הבחירות חייב להיות קונקרטי ומוחשי ושזה לא באמת קורה. בינתיים נשארנו רק עם סכנה קיומית ושכדאי להיות מאוחדים, גם במחיר תמיכה בראש הממשלה הנוכחי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא התייחסת בשום צורה למה שכתבתי, ובמקום זאת עברת לניתוח פסיכולוגי בשנקל של המוחים (הפשיסט החדש, חוסר יכולת להתמודד וכדומה). האם כל המומחים למשפט מהארץ והעולם (כולל דרשוביץ' החבר של ביבי) שהתנגדו בתוקף להפיכה גם הם לוקים בפשיזם ובחוסר יכולת להתמודד עם תוצאות הבחירות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון שלא התייחסתי לחלק מהטענות שלך. לגבי ההערה שלך על הבחירות עניתי בצורה מלאה, לא הבאת שום ראיה לכך שיש סכנה אמיתית לקיום הבחירות, ויש לי הרגשה שאתה מושפע מפייק, אני מרשה לעצמי לומר את זה כי העלאת דברים משמעותיים ללא ראיות . לגבי שאר הטענות שלך שוב, ניתן להבין מכלל תגובותי שאני לא חושב שיש הפיכה חוקתית, נושא ההסכמה של המומחים פחות רלוונטי בנושא כזה מכל מיני סיבות.. הנקודה היא שקודם כל אתה צריך להציג ראיות ברורות לטענות האלו כדי שאוכל להתייחס אליהן. והראיות צריכות להיות מאוד ברורות כי מדובר פה בעניין עם השלכות קשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על סכנה לקיום הבחירות, דיברתי על סכנה לריקון הבחירות מתוכן. זאת תופעה כלל עולמית. הנה הרצאה מצויינת בנושא של פרופ' קים שפלי: https://www.youtube.com/watch?v=ukW6nOG2pvM לא הבנתי ראיות למה אני צריך להביא. אתה לא מסכים שיש הפיכה חוקתית? יופי לך, אבל רוב המומחים לנושא חושבים אחרת וכתבו על זה אינספור מאמרים שאתה יכול לקרוא. דעתם רלבנטית לאין ערוך מזו שלך, ואתה לא יכול להאשימם באי קבלת תוצאות הבחירות, או במרד. לכל הפחות תנסה לצפות בחלק מהוידאו בקישור. לגבי הניתוחים הפסיכולוגיים שלך עליי: קשקוש שאינו ראוי לתגובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במידה וכמו בימינו ולפני השביעי, למחאות עדיין אלמנטים של מרד. הראיות שאתה צריך להביא וצריכות להיות חזקות וברורות, לסיבה למרד. שזה שינוי בלתי הפיך בבחירות לכיוון דיקטטורה. אני רק יכול לקוות שתבדקו טוב מה באמת קורה, ללא כשלים לוגיים, הגזמות, קריאת מחשבות והסתמכות על דעות של אחרים כראיה מספקת. רמת הראיות בהאשמת הממשלה כשבוחרים במרד צריכה להיות קרוב לוודאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משעשע שאתה מזכיר את המונח כשליים לוגיים.. כאשר אתה חוזר ונופל בכשלים לוגיים. הכשל הלוגי הוא שפה מעורפלת - המילה מרד. גם בהתנהגות של הבן שלי (בן 14) יש אלמנטים של מרד. זה לא אומר שהוא חייב לי איזשהן ראיות. כתבת "רמת הראיות .. כשבוחרים במרד חייבת להיות כמעט וודאית" וזה ממש נשמע כאילו אתה מעמיד את המוחים למשפט על סירוב פקודה. אז לא. המוחים הם אזרחים ואפילו מי שהפסיק את ההתנדבות הוא אזרח. המילה מרד עבורם היא לא כמו המילה מרד עבור חייל. בקיצור הטיעון שלך לא תקף. אני מציע לך לחשוב עליו מחדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום כשלים לוגיים בטענה, אולי פשוט טיעון שאתה לא מבין. אם לא הבנת למה אני מתכוון במרד יש לך כמה אפשרויות. אתה יכול לפתוח מילון, לבדוק תגובות קודמות, לשאול. ונכון, גם להעביר את הנושא בחוסר אלגנטיות לבן שלך.. בהצלחה עם זה. עלי זה לא הצליח לעבוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק אעיר שקשה לך לקבל ביקורת. שיהיה בהצלחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזות המצח שלך עוברת כל גבול. אני לא צריך להביא ראיות לדבר שלא טענתי (שינוי בלתי הפיך בבחירות) בגלל משהוא שלא בחרתי בו (מרד) ברמת וודאות שכבודו מחליט עבורי. וכל הרמיזות על כשלים לוגיים וכדומה הן האשמות ריקות עד שלא תצביע בדיוק למה הכוונה. אבל כן בטח, לא באת לריב. ביי. רק לשם הסדר הטוב: אני לא "מסתמך על דעות של אחרים כדעה מספקת" אני פשוט לומד טוב יותר מעובדות וניתוחים שמציגים מומחים, ובמיוחד כאשר יש קונצנזוס. ממליץ גם לך, וסיפקתי לך לינק להרצאה של פרופ' שפלי. אני למדתי משם עובדות מעניינות שלא הכרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי לשאלה שלך על דברים שהם מפתיל שהתחיל בתגובה 771513 יש לך יותר מדי טעויות חוזרות. אני לא מתכוון להמשיך לתקן אותך כל הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דגדגן להרצאה: "Until 2005, the number of democracies in the world had been steadily increasing; however, since that date, the number has declined. Even robust democracies are now showing signs of weakness and some have turned into hybrid regimes suspended between democracy and autocracy. What is killing off the world’s democracies, and what can be done about it?" משום מה היא לא מזכירה את ישראל בכלל, אבל כשהיא מדברת על "checks and balances" כגורם החשוב ביותר לבריאותה של הדמוקרטיה אי אפשר שלא להזכר בדבריו של יובל נח הררי באותו עניין. אצלנו, השלטון הזחוח על מלא מלא מיהר להכריז על כוונותיו בריש גלי (יריב לוין לא התבייש לדבר על "מהפכה משפטית" עד שיעצו לו להחליף את ההפיכה ב"רפורמה") מה ששיחק לרעתו, לפחות באופן זמני.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה נחשב בעיניך ל"איום קונקרטי ומוחשי"? נניח, האם אחד מאלה (או שילוב של כמה מהם) יחשב בעיניך לאיום קונקרטי ומוחשי: 1. הצהרות של חברי הקואליציה שרוב (כל?) מוסדות המדינה מוטים פוליטית נגדם ויש לטפל בהם בהתאם. 2. השתלטות פוליטית על ועדת הבחירות. 3. השתלטות פוליטית על בג"צ. 4. ממשלה שמנסה להתאים את שוק התשקורת לצרכיה 5. ממשלה שמצליחה להתאים את שוק התקשורת לצרכיה. 6. חקיקת חוק בכנסת שדוחה את הבחירות בשנה. 7. חקיקת חוק בכנסת שדוחה את הבחירות למועד לא ידוע. 8. שליחת כוחות משטרה לקלפיות באיזורים מזוהים עם האופוזיציה בטענה להשגחה על טוהר הבחירות. 9. שליחת כוחות משטרה לקלפיות באיזורים מזוהים עם האופוזיציה כדי לאיים על המצביעים. 10. פסילה של מפלגות שמתנגדות לקואליציה מטעמי אי נאמנות למדינה. 11. פסילה של מפלגות שמתנגדות לקואליציה מטעמים פוליטיים. 12. חקיקת חוק בכנסת שימנע הפלה של הממשלה, בצורה קבועה או זמנית, ברוב רגיל. 13. חקיקת חוק בכנסת שימנע הפלה של הממשלה, בצורה קבועה או זמנית, ברוב של 61 ח"כים. שאלה נוספת - פרוצדוראלית בכל המדינות עם משטר כלאיים1 מתקיימות בחירות. לדעתך, במדינות האלה מתקיימות בחירות באופן מהותי? _____________ |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |