בתשובה לאפופידס, 17/04/24 17:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. "יאשימו אותנו פחות מאשר בעוד 3 שנים" וזה בדיוק ההפך ממה שגיורא איילנד אומר. הוא אומר מפורשות: להגיב עכשיו. רק בדרכים אחרות. 2. "כבר עתה מתמודדים" זה משפט חסר משמעות. זה שהם מתמודדים עכשיו לא אומר שלא יכול להיות גרוע בהרבה. גם אנחנו מתמודדים עשרות שנים עם מתקפות עקיפות של איראן ובכל זאת אנחנו לא מרוצים (בלשון המעטה) מהמתקפה הישירה של איראן. 3. הנקודה היא שהסדרת המצב בצפון הוא אינטרס ישראלי בעדיפות גבוהה מאד. לזה אתה מסכים. איילנד אומר: הבה נבחר תגובה שתקדם את האינטרס הזה ולא תפגע בו. נסה להסביר מדוע מתקפה ישירה על איראן *עדיפה* ממה שאיילנד מציע בהקשר לאינטרס הזה. 4. דומה ל 3. זה אינטרס ישראלי למנוע נשק גרעיני באיראן. לזה אתה מסכים. מדוע מתקפה ישירה על איראן *עדיפה* בהקשר של האינטרס הזה (אני חושש שבהקשר הזה מתקפה ישירה כמעט ולא תזיז בכלל לתוכנית הגרעינית ורק תדרבן את איראן) 5. דומה ל 3. האינטרס של ישראל הוא לרתום כמה שיותר מדינות כמו ירדן למאבק באיראן. איך מתקפה ישירה על איראן היא *עדיפה* בהקשר האינטרס הזה. לא הבנתי למה אתה רומז במילים "לעשות את העבודה" ו"הזמן משחק לרעתם". האם אתה רומז לכך שמתקפה ישראלית ישירה על איראן תהפוך את המשטר שם, או אולי תשכנע אותו לוותר לחלוטין על האינטרסים שלו מחוץ לאיראן? אני בספק גדול. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש סיבה נוספת ומז'ורית לא לתקוף עכשיו באיראן ולהסתכן במלחמה אזורית: שמי שמוביל את מדינת ישראל זו ממשלה שהראתה כמה פעמים, גם ב-7 באוקטובר וגם מאז, שהיא לא כשירה בניהול מלחמות, והיא כושלת באופן חמור אפילו רק בניהול (מדיני, כלכלי, לא רק צבאי) מלחמה בעצימות קטנה בסדר גודל ממה שמצפה במלחמה חזיתית מול איראן (וחיזבאללה פרוקסיתו). מי שכשל בעימות מקומי בינוני, לתת לו לנהל עימות אזורי גלובלי זה סיכון ומתכון לאסון בקנה מידה שלא חווינו מעולם. זה כמו לתת למנכ"ל כושל של חברת סטארטאפ לנהל את גוגל. מתכון עסקי בדוק להפסדים של טריליונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל תחשוב כמה ניסיון יש לאיש. לא חבל? משחרור סינוואר ועד למימון החמאס, מאסון מירון ועד ל - 7 באוקטובר. תחשוב כמה ניסיון יש לראש הממשלה בניהול אסונות וכשלונות. מהלך אחרי מהלך. אסון אחרי אסון. אתה באמת רוצה ראש ממשלה חסר ניסיון שלא ידע איך להתחמק מאחריות על התוצאות של תקיפה באיראן? אתה באמת רוצה מישהו שלא ידע איך ליצב את הקואליציה ע״י האשמת האופוזיציה? מישהו שאין לו את הכישרון לבדות סיפורים על כך שפעם היו פה רק תפוזים כדי להרגיע את האוכלוסיה מירידה נוספת בדירוגי האשראי? אם קבינט המלחמה יבחר לשוט אל תוך הקרחון שהוא תקיפה באיראן, אז אין קברניט מתאים יותר ובעל יותר ניסיון בכשלונות קולוסאליים מאשר ראש ממשלתנו. רק הוא יכול להשיט אותנו קדימה, בנחישות ובכל הכוח. רק ביבי! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> משחרור סינוואר משחרור יאסין |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק בגלל זה עובדים על ההפתעה באירוויזיון. זה משהו שהוא לא רק fool proof, אלא הייתי אפילו אומר smutrich proof . אני רק יכול להגיד שהממשלה תתקשה לקלקל את מה שהיא לא יודעת עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מגדלי הקלפים שאנו מקימים ומפילים כאן, נראה שחסרה לנו ידיעה אחת (שאיילנד אולי יודע). מצד שני יש ידיעה שאנו יודעים בודאות. אנו לא יודעים אם ישראל יכולה לבדה באמצעות מהלך צבאי לפגוע בצורה משמעותית בפרוייקט הגרעיני האיראני. לפי כיוון הדברים של איילנד, יכול להיות שהוא יודע שהתשובה היא לא. מצד שני, בדיוק כפי שתיארת אנו יודעים בודאות שהממשלה הזו לא הצליחה ליזום ולהוציא לפועל אפילו מהלך מדיני, לא צבאי, אחד, שיצר תנאים טובים יותר למהלכים הצבאיים שלנו, או אפילו יצר הבנה ונכונות לקבל אותם, אצל בני ברית פוטנציאליים. צה"ל כשל בהרבה יותר מובנים ומהלכים ממה שמקובל לחשוב. בהכללה גסה הייתי מדבר על ציון בין מספיק בקושי לבלתי מספיק. נתניהו ושותפיו עושים ככל יכולתם כדי לגלגל את האחריות לסטאטוס הגרוע של ישראל, על הצבא ובפרט הקצונה הבכירה. ההתלהבות והעקביות שבה הם עוסקים במהלך הפטריוטי הזה, נובעת גם מן הצורך לטשטש את העובדה שהם עצמם לא הועילו בדבר, בלשון המעטה. אם אני מבין את איילנד נכון, אז מה שהוא מנסה להגיד הוא שחזרנו שוב לעמדת המוצא: המהלך הסביר היחיד שעומד לנו הוא שוב הניסיון למוטט את המשטר האיראני מבחוץ באמצעות סנקציות כלכליות. זה לא נשמע מאד מבטיח, אבל זה מה שיש. אעיר כאן עוד הערה בעניין אחר: הסירוב של הדמוקרטיות המערביות להכנס לסכסוך צבאי מלא וממושך עם איראן, אינו תוצאה של מנהיגים חלשים ותבוסתנים. הוא ביטוי אמיתי של הרצון העקבי והחד-משמעי של בוחריהם. הדרך היחידה לגרום לארה"ב לפלוש לאיראן היא אם איראן עצמה, תגרום לה לעשות זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק שאלה: עכשיו כשאיראן ורוסיה הולכות יד ביד ואיראן היא ממש ספקית נשק (קטנה) של הרוסים והרוסים אפילו מזמינים חותים וחמסניקים לשיחות Sync. למה עדיין מיחסים כל כך הרבה חשיבות לתוכנית הגרעין האיראנית כאילו התסריט היחידי שיכול להוביל לכך שלאיראנים יהיה ראש נפץ או אפילו סתם איזו פצצה מלוכלכת הוא התסריט בו הם ממציאים את הגלגל הגרעיני בכוחות עצמם? נכון שה-1NPT זה משהו שקיים בעולם, אבל בסופו של יום זה סתם איזה נייר מהמאה הקודמת והזמנים היום הם חדשים ומן הסוג המעניין. ___________ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהנקודה שלי זה שמעבר לכשלונות או הצלחות צבאיים, נצחון במלחמה תלוי אפילו יותר במהלכים המדיניים שממשיכים אותה. ובזה הממשלה הזו אפילו יותר גרועה מאשר במישור הצבאי - וראה המלחמה בעזה שגם השגיה הטקטיים המשמעותיים מתמסמסים (שלא לומר נרמסים) ברגל גסה על ידי ממשלה עם מדיניות רעילה וכושלת ששיקולי בן גביר יותר חשובים לה ממצבה האסטרטגי של מדינת ישראל. ראה אפילו את מתקפת הטילים מאיראן - ההצלחה הטכנולוגית-צבאית בעצירתה היא מרשימה, אבל עצם זה שהגענו למצב שאיראן משגרת עלינו מאות טילים בליסטיים כשאנחנו עסוקים בלחימה בדרום ובצפון זה כשלון ברמה המדינית אסטרטגית. היחידים שחושבים שזה צעד מבורך הם עמית סגל, סמוטריץ' ובן גביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4. אחרי יותר מחצי שנה של הפצצות בלתי פוסקות בעזה אני חושב שרק אופטימיסט חסר תקנה יכול להאמין שישראל יכולה לשבש את תוכנית הגרעין האיראנית באופן משמעותי ללא השתתפות של כוחות זרים, וככל הנראה1 גם עם אלה יהיו דרושים כוחות על הקרקע כדי להצליח. __________ 1- ליתר דיוק ככל הלא נראה, כי מדובר במערות עמוקות מתחת להר. אני מקווה שעוד נותר מספיק שכל אצל הדרגים הקובעים לא להרהר בכלל באפשרות להשתמש בנשק גרעיני (אותו בטח שומרים עבור עזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מהמר על כך שישראל תתקוף מפעלים לייצור טילים וכטב''מים. הניסיון מלמד שקשה למגן בצורה הרמטית אתרים כאלו בגלל גודלם. רוב הטיעונים נגד תקיפה תקפים גם למטרות כאלו. אבל לפחות לא יהיה זה מפגן ריק של נקמנות ואבו-עלי. אם זה יקשה על איראן לצייד את הפרוקסים שלה בטילים וכטב''מים, תהיה לכך תועלת ממשית מיידית להמשך המלחמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע ל״מערות העמוקות מתחת להר״, אני סקרן לדעת - בזמן מלחמה, כמה מסובך זה לאטום אותן1 על ידי הפצצה מסיבית של פתחי המערות? __ 1. לא אטימה הרמטית, אך כזאת שתמנע שימוש בציוד שבה. והפצצה חוזרת של כוחות ההנדסה שיגיעו למקום. 2. כל זה, כמובן, בהנחה שיש כוחות משמעותיים קרובים מספיק. זה לא משהו שישראל מסוגלת לעשות בעצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לאטום אותן" זה שלב לפני למימן אותן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, יפה. לפצצה שנועדה לאטום פתח של מנהרה אפשר לקרוא ''פצצת אטום''. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |