בתשובה לדב אנשלוביץ, 23/06/22 12:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואני אומר שראש הממשלה היוצא, נפתלי בנט, משאיר אצלי דווקא תקווה ואופטימיות לעתיד. הוא הוכיח לי - ולכל עם ישראל, שגם בימין1 יש אנשים רציונליים, פרקטיים, שבבואם לשקול את שיקוליהם יודעים לשים את טובת המדינה מעל טובתם הפרטית, ויודעים לקחת החלטות חשובות ולא פופולריות לטובת הכלל ולא לטובתו האישית של מי מהמועמדים לראש הממשלה. ושמה שמוביל אותם הוא לא דגלים של שמאל או ימין1, אלא של תועלת, ערכים, בטחון המדינה במעשים ולא בססמאות, וגם יכולת להביט ב"אויב" אליבא דשופרות הימין הקיצוני - ערביי ישראל - כשותפים לעתיד המדינה. מי ייתן וכשנתפקח אי פעם מהנהירה אחרי הרודנות הביביסטית2, כל המחנות הפוליטיים ילמדו את הלקחים האלה ממורשתו של נפתלי בנט. 1 ולצורך הענין אני משתמש בטרמינולוגיה לא הליוצנטרית. 2 ש"ימין" או "שמאל" מעניינים אותם כקליפת השום ומשמשים רק כססמאות להונאת המונים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרבה אנשים רציונלים ופרקטיים בימין. אני לא בטוח שלשים את טובת המדינה מעל טובתך הפרטית זה דבר רציונלי או פרקטי. זה תלוי ברציו... ובקשר לבנט, אם הוא באמת היה רוצה לשים את טובת המדינה מעל טובתו הפרטית הוא לא היה מתעקש להתמנות לראשות ממשלה כשיש מאחוריו 7̶ 6̶ 5̶ 4̶ 3̶ 2 חברי כנסת והיה מאפשר להקים ממשלה בלי כל החלופיות הזאת, וכסעיף ראשון לבטל את "חוקי המשילות" (החוק הורווגי, העלאת אחוז החסימה וממשלת החלופין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול היה גם ללכת לבחירות חמישיות או להקים ממשלת ימין על מלא קיצונים פאשיסטיים ואנטי-ציוניים. על קשת מה שיכול היה, הוא הרבה יותר קרוב אצלי לקוטב החיובי מאשר לשלילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחירות חמישיות - היה יכול והחליט שאת ההבטחה הזאת הוא מקיים. ממשלת ימין על מלא - רצה, ניסה ולא הלך - גוש "רק ביבי" + ימינה = 59 מנדטים. סמוטריץ' סרב לשבת עם עבאס, וכל שאר המפלגות היו בגוש "רק לא ביבי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא יכול היה להקים ממשלת ימין מלא (30+9+7+7+6 = 59). מי שחסמו את הממשלת ימין מלא היו ליברמן וסער שלא הסכימו לשבת תחת נתניהו והליכוד שלא הסכים לוותר על נתניהו כראש ממשלה (מצד אחד), וסמוטריץ שלא הסכים לשבת עם רע"ם (מצד שני). זה, אגב, נכון גם היום. אצלי הוא הרבה יותר קרוב לקוטב השלילי (פחות מלפני שנה, אבל לא בהרבה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקטע האחרון של תגובה 748925 ניסיתי להראות שהמילה "טוב" (למדינה) היא לא כל כך מוגדרת. מה שטוב לך אולי לא טוב לי, וזכותי להצביע עבור משהו שאפילו לדעתי הוא לא בהכרח "טוב". אז אם אוסיף ואתייחס לדוגמה שהבאתי שם, עצם קיומה של מדינה יהודית אולי אובייקטיבית אינו "טוב". אז אם יש מישהו שחושב שצריך לסגור את המדינה הוא יכול להקים מפלגה ולרוץ עם הרעיון הנפלא שלו בבחירות ואין בכך שום בעיה1, אבל אם הוא אומר את ההפך לפני הבחירות, ונזכר ברעיון הנשגב שלו אחריה, הוא בפירוש מוציא את כל הטעם מכך שאלך להצביע ביום הבחירות. ברעיון הדמוקרטי חייבת להיות ההנחה שהמפלגה שאני מצביע עבורה תעשה את מה שכולם מצפים ממנה. אחרת הכול חסר טעם. חוץ מזה לומר שבנט העדיף את טובת המדינה על טובתו האישית, לי זה נשמע כבדיחה עלובה. 1 למעט העובדה שזה כנראה נוגד את חוק לגבי למי מותר להיות מועמד לכנסת. אבל ממילא במדינה שלנו החוק הזה מופר על ידי בית המשפט העליון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לתקן במעט את מה שאמרתי בתגובה זו. כתבתי ''אם הוא אומר את ההפך לפני הבחירות''. בעצם, הוא לא צריך לומר דבר. צריך רק שיהיה ברור שמדובר במפלגה ציונית. שום מפלגה לא מצהירה שהיא מתנגדת לסגירת המדינה, אבל זה ברור לכול, ומדובר בפריצה דרך פתח פתוח. אז אם אחרי הבחירות מפלגה כזאת אומרת שהחליטה לסגור את המדינה היא פוגעת בדמוקרטיה למרות שלא אמרה לפני הבחירות את הברור מאליו לכול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים יש כאן 54 חברי כנסת שהיו מוכנים להצביע בעד „סגירת המדינה״ למרות מה שהם הבטיחו לפני הבחירות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |