בתשובה לדב אנשלוביץ, 20/05/22 6:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נו באמת. זה כבר ילדותי. אהוד ברק הוא וואחד מאפיונר וסוחר נשק מושחת ידוע. זה קו ההגנה שלך על כך שביבי לא מסתובב עם עבריינים? ״היי, תראו, אהוד ברק!״? אפשר לנהל דיון ארוך על מה יודעים או לא יודעים על הקשרים של אהוד ברק עם אפשטיין, אבל זה לא הנושא. דיברנו על ביבי. ביקשת דוגמאות. קיבלת דוגמאות קונקרטיות. חלק מהדוגמאות (עדי מדינה, למשל) פסלת מסיבות מאוד טכניות/קצת טפשיות ואפילו מהדוגמאות שאתה לא מצליח לפסול עם תרוץ זה או אחר אתה פותר עם צוקהרה רטורית והזזת המטרה כדי שהחץ לא יפגע. אחרי כמה שמות ודוגמאות שיתנו לך תגיד ״טוב, יש בזה משהו״. שניים, שלושה, חמישים? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלתי דוגמה אחת ולא יותר. ממה שקורה היום במשפט נתניהו ניכר בעליל שבפרקליטות מסתובבים העבריינים הכבדים, וכל העבירות שמנסים להדביק לאחרים הם מניפולציות שקריות ורשעות של העבריינים הכבדים האלה בשיתוף דובריהם בתקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך בדו-חושב שלך אתה מצליח בו זמנית: א) לשלול את הכינוי עבריין כלפי מישהו כי הוא לא עונה לקריטריון הפורמלי ״הורשע בפלילים״. ב) לכנות את האנשים בפרקליטות כ״עבריינים כבדים״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הקריטריון "הורשעו בפלילים" קבע אריק בתגובה 748722 בהסבירו למה הוא מתכוון כשהוא אומר שנתניהו מקיף עצמו בעבריינים, ועניתי לו בהתאם להגדרה שלו. לי יש קריטריונים אחרים. ברור לי לגמרי שנתניהו יורשע ב"מרמה והפרת אמונים", כנראה בעסקת טיעון, ובכל זאת לפי השיפוט שלי עליו לצאת זכאי במשפט הזה. במעשי הפרקליטות אני רואה עבירות בלתי פוסקות. האחרונה שבהן היא בניית השקר בדבר "פגישת ההנחיה" בתאריך מסוים כשהם יודעים כבר שנתיים שבתאריך הזה לא הייתה פגישה1 . מדובר בשיבוש הליכי משפט בדרגה הגבוהה ביותר. וזה רק האחרון שבפשעים. אני יודע שאתה מת על "תרגיל החקירה" שלהם, על הפשפשים מניעת השינה והטיפול הרפואי, על הזמנת משהי שלא קשורה כדי לשכנע מישהו להפוך לעד מדינה. אני חושב שמדובר לא רק בפשעים אלא ממש בזוועה מעוררת פלצות. מדובר במאפיה שמטילה בעזרת דובריה בתקשורת אימה גם על השופטים. תראה מה קורה במשפט זדורוב. מזל שיש מספר מועט של אנשים אמיצים כמו מנהל המכון הפתולוגי והשופט קולה שמנסים לעמוד מולם. לולא קומץ האנשים האלה שוב המערכת הייתה קובעת שאשמתו של זדורוב הוכחה "מעל לכל ספק סביר". האמת זה הדבר האחרון שמעניין אותם. 1 אבי וייס סיפר שהפרקליטות הזמינה איכונים שלש פעמים, כשבכל פעם הם מבקשים את הבדיקה ממומחה רציני יותר, ושהאחרונה שבהן הוזמנה מהמומחה הגדול ביותר בארץ בתחום הזה. למה הם עשו זאת? רק אידיוט יחשוב שאת התוצאה הם לא ראו כבר בבדיקה הראשונה, ומשלא התאימה להם חשבו שאולי יוכלו לשנות את המציאות הזאת. וכשהתברר להם בשלש בדיקות שפגישה לא הייתה יכולה להיות בתאריך הזה, בכל זאת הציגו את מצג השווא הזה, בתקווה שההגנה לא תשים לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אנשי הפרקליטות עשו או לא עשו לא תשנה את העובדה שלנתניהו היסטוריה של התחברות וקבלת טובות הנאה ממליארדרים ו/או מאפיונרים ו/או עבריינים. זה לא משחק כדורגל בו חייבים לבחור את הקבוצה האהובה עליך ולהיות נגד השניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה עליה עניתי התלוננת בסעיף ב' על כך שאני מכנה את אנשי הפרקליטות (אגב, להבהרה, בוודאי לא את כולם) עבריינים כבדים, ולכן מצאתי לנכון לענות. איני מסכים עם ה''עובדה'' שעליה כתבת בקשר לנתניהו. מאד הגזמת, אבל אין טעם שאחזור על דברים שכבר כתבתי בדיוק באותו נושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדוגמה אליה אתה בוחר שלא להתיחס יש דוגמה קונקרטית בה אדם מקבל טובות הנאה אישיות מעבריין ידוע (שהיה ידוע כפושע בעת המעשה ולא משהו שהתגלה פתאום בדיעבד). מקבל ממנו דירה למשפחה בצרפת לתקופה, מצולם איתו בחופשות משפחתיות משותפות ומקבל ממנו תרומות למען המפלגה. כל זאת *אחרי* שידוע לכולם שמדובר בפושע. באיזה מובן סביר זאת הגזמה להגיד שאיש כזה הוא סביר להניח עבריין בעצמו ומתנהל בצורה עבריינית? לך זה נראה סביר שאדם שומר חוק יתרועע ויקבל מתנות/טובות הנאה מיצורים דוחים ומסוכנים כמו ארנו מימרן? מאפיה היא מאפיה שמתנהגת כמו מאפיה גם בתקופה *לפני* שמצליחים לשים את הידיים על חברי המאפיה ולהוכיח בבית המשפט את אשמתם בפלילים. אל קפונה היה מאפיונר מסוכן גם לפני שהוא יצא אשם בכמה סעיפים טכניים של עברות מס. ההרשעה בעברות המס הן לא מה שהפך את אל קפונה למאפיונר. זה לא משנה אם ביבי יצא אשם או זכאי במשפט ספציפי זה או אחר על סעיף או תת סעיף זה או אחר. במדינה נורמלית היתה צריכה להספיק אפילו מראית העין1 לכך שהוא עבריין / מאפיונר / מתרועע עם עבריינים, כדי שיעיפו אותו מזמן מהמערכת הפוליטית. לגבי אנשי הפרקליטות - גם שם צריך ניקוי אורוות. לי אין ספק בכך. אני בעד. זה לא אומר שביבי לא מאפיונר. ביבי הוא מאפיונר. ____________ 1 במקרה של ביבי זה אפילו לא סתם איזה מראית עין. האיש משתין מהמקפצה כבר שנים. מקבל טובות הנאה ומתנות ממליארדרים. מצטלם חופשי מחויך עם עבריינים שקשורים לפרשיות חמורות של הלבנת הון, תרמיות באתרי הימורים ואופציות בינאריות2 ולא חושב שהוא צריך להרחיק את עצמו כמו מאש מאנשים שקשורים (גם אם עדיין רק לכאורה) לפרשיות שאנשים נכנסו בגללן לכלא האמריקני לתקופות של 20 שנה או יותר ושחלק אחר עדיין בתהליכים מול ה-FBI+SEC משנת 2021 והתהליכים נגד הפשע המאורגן הזה (לכאורה, לכאורה) עדיין לא הסתיימו. שלא לדבר על המעגלים הקרובים הקשורים לפרשיית הצוללות ועוד. אפשר לשחק במשחק-גוגל הבא: בקצה של כמעט כל פרשיית שחיתות ישראלית מהשנים האחרונות (כולל כאלו שהן בינלאומיות ולא משהו מקומי ישראלי, שעירבו אפילו FBI שפושט על משרדים בתל-אביב ורמת גן), אפשר למצוא בקלות תמונה של ביבי מצולם ומחויך עם דמויות מפתח2. 2 אז נכון, אפשר למצוא גם את גדעון סער בתמונות ליד אותן דמויות מרנינות, אבל זה לא סותר. הם באים מאותה מנהיגות מאפיונרית בצמרת הליכוד ואף אחד לא טוען ש*רק* ביבי הוא מאפיונר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התייחסתי לדוגמה ש"אליה בחרתי לא להתייחס" בתגובה 748754 ואני מסיים בכך את הדיון הזה, אלא אם כן יצוץ משהו שבגללו ממש ממש לא אוכל להתאפק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אכפת לי אם תמשיך או תסיים את הדיון. זכותך לבחור לענות או להתעלם ממה שאתה רוצה בין אם אתה יכול להתאפק או לא. לא התיחסת לדוגמה בתגובה ההיא. הודת בעובדה (שאי אפשר להתכחש לה) שהיה קשר בין נתניהו ובין עבריין. אי ההתיחסות המוחלטת שלך היא לאספקט המוסרי של הקשר הזה והאם זה כן או לא סימן די ברור לזה שנתניהו מושחת (או לכל הפחות יוצר מראית עין מובהקת של אדם מושחת). אז אני חוזר על השאלה הקונקרטית המאוד פשוטה ואתה יכול לענות עליה קונקרטית או להתעלם ממנה כרצונך (כי זה לא מתאים להיגד של ״לא מצווה לקבל מתנה מעשירים אבל לגיטימי״): הקשר של ביבי עם מימרן גם נופל אצלך לרובריקה של - ״כמו שאומרים, לא מצווה, אבל עדיין לא עושה אותו אדם מושחת״? כן או לא? אין אופציה שלישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, את דעתי על דרכו של נתניהו להתחבר לאנשים עשירים ולקבל מהם מתנות הבעתי בתגובה 748498 . כמו שאומרים, זו "לא מצווה", אבל עדיין לא עושה אותו אדם מושחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה מנסה להתחמק מעובדות עם טריקים רטוריים והליכה בין הטיפות, אפילו אחרי שאתה כבר מודה שהן עובדות. אנחנו לא מדברים כאן בפתיל זה על מה אנחנו יודעים בודאות שביבי עשה בעצמו כדי לעבור על החוק. זה שביבי עדיין לא הורשע בפלילים זאת עובדה. אנחנו מדברים על *התרועעות עם עבריינים*. אתה יכול עם אלף ואחת צוקהרות רטוריות להגיד שזה ״לא מצווה״ אבל לא מושחת כשפוליטיקאי מקבל מתנות מחבר מליארדר, אבל אם אתה ממשיך את הקו הפגום מוסרית (וגם קצת עובדתית) ומותח אותו אפילו לכך שזה אפילו ״לא מצווה אבל נו שוין לגיטימי״ לקבל טובות הנאה מ*פאקינג פושעים ידועים ומורשעים כמו ארנו מימרן*, פה אני נאלץ להודות שבלי לשים לב קפצת קפיצה לא קטנה ממוסריות מפוקפקת לפשיטת רגל מוסרית מוחלטת. ענה קונקרטית לדוגמה הקונקרטית בבקשה: הקשר של ביבי עם מימרן גם נופל אצלך לרובריקה של - ״כמו שאומרים, לא מצווה, אבל עדיין לא עושה אותו אדם מושחת״? כן או לא? אין אופציה שלישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשתה של הפרקליטות מבית המשפט לשנות את כתב האישום כך שתאריך "פגישת ההנחיה" ישונה ל"מועד בלתי ידוע", הזכירה לי לפתע את פרשת אל עובייד וחנית קיקוס. בפרשה ההיא "הודה" הנאשם במרתפי המשטרה בכך שאנס ורצח את הנערה, והטמין את גופתה באתר דודאים, ועל סמך הודאתו זו מצא בית המשפט המחוזי שאשמתו הוכחה מעל לכל ספק סביר, ופסיקתם אושרה גם על ידי השופטים "שישנם בירושלים". לימים נמצאה גופתה של הנערה לא באתר דודאים אלא במקום אחר לגמרי, ועל סמך הראייה החדשה הוגש ערעור. לכאורה אותה הודאה, בגלל הפרט החשוב שנמצא לא נכון, מאבדת לחלוטין את אמינותה, וספק בוודאי קיים. אבל אצלנו אין שום בעיה. הכול שם אמת ויציב למעט הפרט הזה, פסקו שופטינו הנכבדים והאיש נשלח לכלא לשנים רבות. כך גם פגישת ההנחיה. אז לפי הסיפור שחיברה התביעה ושאותו הקריא בשמה העד שלה, הפגישה הזאת הייתה בתאריך מסוים. לא הייתה יכולה להתקיים בתאריך הזה? לא משנה. אז התקיימה לפני מינויו של פילבר למנכ"ל משרד התקשורת. מה זה משנה? אבל בעדותו של פילבר ישנם פרטים שאינם מאפשרים את קיומה לפני המועד. מה זה משנה? אז הפרטים הספציפיים האלה בעדות לא נכונים. הרי האיש כמעט בחזקת "עד עויין". הייתה פגישת הנחייה וזהו. הניסיון עם פרשת חנית קיקוס מביא אותי לחשוב שבית המשפט יקבל את בקשת הפרקליטות, או שאולי במקרה הזה ימצא איזו שהיא דרך בינים כדי איך שהוא להחליק את העניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למקרא דבריך צריך להזכיר שוב ושוב שתיק 4000 אינו עומד אך ורק על תנועת יד אחד ואך ורק על עדות אחת. השקרים שנתניהו המכונת התעמולה שלו מפיצים עוד מ 2018: תיק 4000 קורס, תפרו לו תיק וכו וכו - כל זה הוא חלק מקמפיין מתוכנן היטב של נתניהו. כמו שכתב ברוך לשם לפני יותר מחצי שנה. " אבל נתניהו, כמו נתניהו, לא מנהל רק קרב פלילי אלא גם קרב על התודעה. המשפט הזה מתנהל בשני יקומים נפרדים: מה שקורה בתוך אולם הדיונים ומה שמתנהל בעולם הרשתות החברתיות. בעוד השופטים מדקדקים כיאות בכל פסיק בכתב האישום, מתקיים קמפיין שיטתי ומתוזמר מצד נתניהו להפוך כל סימן שאלה שמועלה בדיונים לסימן קריאה המוכיח את חפותו. הסבר לכך יכול להיות שנתניהו חותר לזיכוי ציבורי, לקראת החלטה על הסדר טיעון. כבר ב-2018 הציע לו פרקליטו המנוח יעקב וינרוט להסכים לעסקת טיעון, משום שהעריך כי אין לו אפשרות להיחלץ מכתבי האישום נגדו. נתניהו העדיף להתמודד עם המשפט באמצעים פוליטיים כמו השגת חסינות של הכנסת או שינויי חקיקה דוגמת החוק הצרפתי. " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת הפתעת אותי. בדרך כלל אתה כותב תגובות ענייניות שמתייחסות לתגובה עליה הגבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתי לב שאתה מקפיד מאד על "האם התגובה מתייחסת בדיוק למה שכתבתי". ובכן: דמיין לעצמך שהתגובה שלי התחילה במילים "התגובה שלך הזכירה לי את..", שמתי לב שאם יש את מילות המפתח האלו, אז אתה יותר סלחן. בכל מקרה אני סבור שדבריו של ברוך לשם מוסיפים מימד מעניין על ההתיחסות הציבורית/תקשורתית למשפט - לכן הבאתי אותם. בפרט, אני חושב שהם מציבים את ההתיחסות ל"דרמה" סביב התאריכים של הפגישה בפרופורציה ראויה (כאמור הדברים נכתבו הרבה לפני ה"דרמה" הנוכחית). כתבתי גם עוד תגובה שמציבים את הדברים בפרופורציה: תגובה 748536 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משפט נתניהו נדון אצלנו בהרבה תגובות, והוספתי את תגובתי האחרונה (אגב, בתשובה לעצמי, בכוונה), בגלל רעיון שעלה לפתע על דעתי של של ההשוואה של בקשת הפרקליטות לשנות בגרסתה את מועד פגישת ההנחיה החשובה מאד לתיק השוחד מתאריך מדויק למועד "בלתי ידוע" לבקשתה להאמין לעובייד הנאשם שאנס ורצח למרות שחלק מאד מהותי של עדותו נמצא לא נכון, ולדעתי מערער אותה לחלוטין, והבעתי את דעתי לפיה אולי במקרים מסוימים הדבר הזה הגיוני, אבל בשני המקרים הספציפיים האלה מדובר במעשה שלא ייעשה. כתבתי גם שכיוון שבמקרה קיקוס קבלו גם שופטי בית המשפט המחוזי וגם שופטי בית המשפט העליון את השינוי הזה, ייתכן מאד שלמרבה הצער כך יהיה גם במקרה שלנו שיוכרע כנראה בשבוע הקרוב. לנושא הספציפי הזה שהוא נושא תגובתי לא התייחסת וגם אף אחד אחר לא התייחס. הקשר היחיד בין תגובתך לתגובתי הוא ששניהם עוסקים במשפט נתניהו. לכן כתבתי מה שכתבתי. אשר לדבריו של ברוך לשם שנכתבו, כמדומני, בעת עדותו של העד המשמעותי הראשון, ישועה, אני מתפלא שבכלל הבאת אותם, כי מדובר ב"אטריות קרות". אז ראינו שעדותו לא תרמה שום דבר לתביעה, ומאז ראינו שגם שני עדי התביעה העיקריים הנוספים חפץ ופילבר שאחרי ישועה נתבקשנו "לחכות להם"1, אף הם לא תרמו דבר לתביעה. עורך הדין דוד פורר שהיה בעבר בכיר בפרקליטות אמר בתכניתה האחרונה של איילה חסון בערב שבת, שלו אספה התביעה סתם שלשה עשר אנשים מהרחוב והייתה מחליפה אותם בשלשה עשר עדי התביעה שלה שהופיעו עד כה, הם היו תורמים בדיוק את אותה תרומה להוכחת גרסת התביעה. 1 ראה למשל את תגובתו של צפריר תגובה 744878 . "פילבר צפוי להעיד בעצמו בהמשך", שעל דבריו אלה הגבתי מיד במלים: "באמת נחכה לפילבר, ונראה מה תאמר אחרי עדותו. אין לי ספק שתספוג אכזבה לא קטנה". היום נראה לי שמבין השלושה פילבר חפץ וישועה, פילבר הוא גדול המאכזבים, למרות שגם שני חבריו הם מאכזבים לא קטנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי האישית (במובן של IMHO) היא שאת נתניהו צריך להוציא זכאי בסעיף השוחד בתיק 4000. התביעה עשתה מעצמה צחוק עם עד המדינה פילבר ולא הציגה מספיק בשר עם עד המדינה ניר חפץ. גם אם חושדים ו/או מאמינים שנתניהו הוא האבא של המאפיונרים, אין מספיק בשר בתיק הזה (לדעתי) כדי להוכיח מעל לספק סביר את יחסי השוחד (גם אם סביר להניח שהיו כאלה). *אבל* זאת *רק* דעה אישית. אני לא שופט ואני לא מבין את כל החוכמולוגים האלה שחושבים שאם הם קוראים איזה פרוטוקול ו/או מקשיבים לאיזה קשקשן כמו שפטל, אז יש להם תואר במשפטים ויכולת להחליף את שיקול דעתו המקצועי של שופט. אין לכם באמת מספיק ידע בחוק ומשפט, תקדימים, דיני ראיות ומה מקובל, כדי להכריע איך חייבים לפסוק בתיק זה. נקרא את מסקנות השופטים ואם בכל זאת יצא אשם צריך לקרוא את הנימוקים שלהם לפסיקה, לפני שמביעים עליה את דעתנו. להחליט מראש עכשיו מה תהיה דעתנו על דעת השופטים זה רק מחזק את התחושה שאלו סתם דיבורים מפוזיציה (שסביר להניח שהיא פוזיציה פוליטית ואינה לגופו של תיק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדמוקרטיות הכי חשובות הכרעת הדין נעשית על ידי מושבעים שבדרך כלל אין להם תואר במשפטים. איך זה? אני לא משפטן ובכל זאת מעז לחשוב שבחלק מהמשפטים המפורסמים אצלנו פסקי הדין היו שערורייתיים. מה דעתך על הודאתו של עובייד במשפט קיקוס שעליה ספרתי? לכאורה מה זה משנה אם הוא שם את הגופה במקום כזה או אחר? הוא הרי הודה בפשע גופו, וזה מה שחשוב. כך חושבים שופטינו המקצועיים והנכבדים. אבל איך זה ייתכן שבהודאתו הוא אמר ששם את הגופה בדודאים והיא נמצא במקום לגמרי אחר? האם לא ברור שההודאה הזאת אינה האמת, והושגה באמצעות לחץ בחקירה שלשיטתך הוא לגיטימי (לעולם לא אשכח לך את המשפט הזה, ומן הסתם אחזור עליו שוב ושוב)? מי שעוקב אחר עדותו של פילבר כולל תמלילי חקירותיו במשטרה ("תגיד שזה ביבי"), ורוצה באמת להבין מה קורה כאן, לא יכול שלא להבין איך הדברים האלה קורים. יש כאן סיפור שאינו אמת שאותו רוצה הפרקליטות להוציא מעד המדינה שלה. וכשהסיפור מגיע ממנה ולא מהעד, והוא מושג אך ורק בעזרת לחץ, הרבה פעמים השקרים פורצים מתוך המעטפת. וזה בדיוק מה שקרה עם מועד פגישת ההנחיה. אז נתקן ל"מועד בלתי ידוע". מה הבעיה? השופטים המקצועיים שלנו מן הסתם יקנו את השטות הזאת כפי שקרה במשפט עובייד. אני לא קונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פספסתי משהו שרציתי לומר בסוף תגובתי הקודמת. זה צריך להיות כך: אז נתקן ל"מועד בלתי ידוע" ונקבע שהפרטים שמספר העד שסותרים את האפשרות שהפגישה הייתה לפני המינוי אינם נכונים (כמו מקום הגופה במשפט עובייד). אבל הפגישה עצמה הייתה. העד בעצמו העיד על כך. זה מעל לכל ספק סביר . . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוכמולוג או לא, אני מגבש את דעתי שלי על סמך מה שידוע לי. תיארתי מה תהיה דעתי אם יישאר הידע שלי עכשיו, אם אדע משהו אחר אולי אשנה אותה, כפי ששיניתי בזמן האחרון. אם השופטים ישכנעו אותי אחרת אז אשתכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לו אספה התביעה סתם שלשה עשר אנשים מהרחוב והייתה מחליפה אותם בשלשה עשר עדי התביעה שלה שהופיעו עד כה, הם היו תורמים בדיוק את אותה תרומה להוכחת גרסת התביעה." הו נהדר! ולעומת זאת, בועז ביסמוט אמר שהוא היה בפריז אבל מעולם לא ראה כזו מתפרה כמו תיקי נתניהו. אם התחלנו ב"לא יהיה כלום כי לא היה כלום" מכאן אי אפשר לרדת והמנגינה רק צריכה לעלות מעלה עוד ועוד. ברור שהקבוצה השניה גרועה, היא לא רק גרועה אלא מרושעת והשופט הבן ***ה שורק לטובתם. כתבתי לפני שבוע שאני חוזה שאתה תמשיך לספר לנו סיפורי זוועה על הפרקליטות, וכצפוי - התחזית שלי התבררה כנכונה.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאתי את דבריו של פורר, שהיו, כמובן, מוגזמים ונאמרו מן הסתם בבדיחות הדעת כתגובה לסיפור הישן מלווה חוות הדעת הכללית מתקופת עדותו של ישועה שהבאת. אבל לא זה הנושא שניסיתי להעלות. הנושא שהעליתי הוא מה קורה כשעדות מרכזית של עד שיכולה לקבוע אם הנאשם יורשע, חלק מרכזי בה מתגלה כלא נכון, ואיך מתייחסים לאירוע כזה בבתי המשפט שלנו. העליתי את הנושא הזה כתגובה לבקשת הפרקליטות, שתידון מן הסתם השבוע במשפט נתניהו, לשנות שוב את כתב האישום כדי למחוק ממנו את הבעיה וכך לטייח ולמרוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עוקב, אבל הבנתי שאמינותו של פילבר כעד מגרדת את תחתית החבית. ללא ספק השופטים לוקחים את זה בחשבון, ולא ישתמשו בעדותו של פילבר ככלי מרכזי להרשעתו של נתניהו. אם יהיו ראיות מרשיעות אחרות הם יוכלו להשתמש בחלקים מעדותו של פילבר התומכים בהן, אבל גם אז בהסתייגות מרמתו של העד. לדעתי הפרקליטות פישלה בענק. במקום להעמיד את פילבר לדין (מנכ"ל משרד התקשורת! אם פשע, לא ישלם את המחיר?) ולהשיג הרשעה שתהדהד בכל משרדי הממשלה ותגרום לכל הבכירים לחשוב פעמיים (ידידיה- זה היה משרת היטב את המטרות שלך, הלא כן?) בתמורה לזה היא קיבלה עד מדינה דמיקולו, שאם הוא אומר שהשמש זורחת עכשיו אתה מייד הולך לחלון לבדוק. אחרי התנהלות כל כך ירודה מבחינה מקצועית (הבנתי שהם לא אימתו את העדות שלו לפני המשפט בראיות חיצוניות, למרות שניתן היה) לחשוב שהגוף שהפגין שלומיאליות כזו מסוגל לבצע קונספירציות נרחבות נגד ראש הממשלה זה מגוחך בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממעיט בגודל הפיאסקו של הפרקליטות. אני רואה שחוץ מידידיה ודב יש כאן די התעלמות מהטיעון המרכזי נגד התנהגות הפרקליטות. אם המצב היה שהם סמכו על עדותו של פילבר ובזמן המשפט התגלה שהעד לא אמין והוא התהפך להם פתאום בחקירה הנגדית, זה דבר אחד. במצב כזה אפשר היה להסתפק בגלגול עיניים, יד לפרצוף ואמירה שהפרקליטות לא מקצועית / יצאה חומוס. אבל זה לא המקרה. הטענה1 היתה שאת מה שהאיכונים הראו לגבי עדותו של פילבר הם ידעו *מראש*, מהסיבה הפשוטה שהם אלה שהזמינו את האיכונים (מספר פעמים) ובחרו להתעלם מהתוצאות שלהם, כאשר אלו סתרו את עדותו של פילבר *הרבה לפני הרגע בו הוא עלה על דוכן העדים*. אם אתה לא אומר ״וואט דה פריקינג פאק?!״ אחרי פרט המידע הזה, לא נותר לי אלא להגיד על זה ״וואט דה פריקינג פאקידי פאק?!״ :-) החשש שלי הוא שהתשובה הנכונה לשאלה ״האם לדעתך הפוליטיקאים שלנו מושחתים או שפרקליטות מושחתת מנסה לתפור בכוח תיקים לפוליטיקאים?״ היא ״אהממממ... כן״. ____________________ 1 שנראה לי, אלא אם יראו אחרת, שזאת לא סתם איזו טענה, אלא פשוט הדברים כפי שהם היו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'הטענה היתה שאת מה שהאיכונים הראו לגבי עדותו של פילבר הם ידעו מראש, מהסיבה הפשוטה שהם אלה שהזמינו את האיכונים (מספר פעמים) ובחרו להתעלם מהתוצאות שלהם, כאשר אלו סתרו את עדותו של פילבר הרבה לפני הרגע בו הוא עלה על דוכן העדים. ------------ יש לך הערכה מי הזמין את האיכונים ? המשטרה 1 או הפרקליטות ? 1 השערה משטרת ישראל - יש עתיד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר לתפור תיק, למה לא לתת טווח זמן ארוך יותר (מה שהם מבקשים לתקן בכתב האישום עכשיו)? אם זו הייתה תפירת תיק, היא הייתה מאוד לא מוצלחת. לכן אני עדיין מעדיף את גרסת החומוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מוכן להסכים לקבל את גירסת החומוס, אבל אני לא לגמרי מבין את הגירסה. בהנחה שזאת עובדה שהם בצעו את האיכונים וראו מראש שיש אי התאמה בינם לבין התאריך שנקבע בעדות של פילבר. אתה יכול לתאר גירסה קוהרנטית בה הם היו סתם שלומיאלים ולא ניסו להסתיר את האינפורמציה הזאת? איך בדיוק השלומיאליות הזאת עובדת בגירסה המוזרה הזאת? זה כמו למצוא מישהו עם יד בתוך צנצנת העוגיות ולהאמין שהוא מעד בטעות לתוך הצנצנת. בהמשך לפינה החדשה שהתחלתי למעלה: אני חושש שהתשובה הנכונה לשאלה ״האם אתה חושב שהפרקליטות יצאה חומוס או שאתה חושב שהם ידעו מראש שיש סתירה בין העדות לבין העובדות?״ היא ״אהההמממ... כן״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נניח שכך הדבר. האיכונים סותרים את עדות פילבר, הם יודעים זאת אבל מבכרים להתעלם (ולהסתיר את האיכונים?). עכשיו צריך להסביר את ההתנהגות הזו באחד מן האופנים: א. הפרקליטות מחפשת את ראשו של נתניהו בכל מחיר. היא לוקחת הימור כבד שסודה יתגלה בחקירת ההגנה (עורכי הדין של ההגנה הם מהביוקר, מה הסיכוי שהם יחמיצו את זה גם כן?) אבל מוכנה לשלם את המחיר ובלבד שיהיה לה סיכוי למנף את עדותו של פילבר נגד נתניהו. הסבר זה מוציא אותם רשעים גמורים ודבילים גמורים. ב. בפרקליטות יד ימין אינה יודעת מה יד שמאל עושה. הסבר זה מוציא אותם דבילים אבל לא רשעים. ג. בפרקליטות יד שמאל עונה על א. ויד ימין עונה על ב. הסבר זה מוציא אותם רשעים בחלקם ודבילים ברובם. ד. אם יש לך כזו. בכל מה שקשור לעובדי מדינה אני הולך על ב. ברירת המחדל שלי עבור ההתייחסות לעובדי מדינה היא לא רשע ורוע, אלא בינוניות והעדר חוליות כדגל. אולי זו גרסת "הבנאליות של הרוע בשירות הציבורי" (טפו, גודווין), אבל אני חושב שיש משהו במערכות הציבוריות שמצליח לקרנף אנשים טובים (לא בכל מערכת, וגם באלו שכן לא את כולם!). יצא לי להכיר אנשי רנ"ע וכולם היו אנשים טובים עם כוונות טובות, ורובם גם עם להט עשיה. לא היה בהם רשע. אלא שבכל מה שנוגע אלי כגוף מפוקח הדרך שלי לגיהנום ביורוקרטי היתה רצופה כוונות טובות שלהם. במקרה שלי הם פשוט כבלו את עצמם בתקנות, שמשנכתבו- לשכתב אותן זה כמו להרכיב את המפטי דמפטי חזרה. הכי רחוק שאני מוכן ללכת זה לגרסה מרוככת מאוד של ג. שבה אנשי הפרקליטות טמנו את ראשם בחול כדי לא להודות בפאשלה הענקית שעשו עם פילבר. הכוונה שאף אחד לא לוקח אחריות על הפאשלה ולכן הם ממשיכים להתנהג כאילו היא לא קרתה. מעין גרסת עובדי המדינה לבגדי המלך החדשים. כדי ללכת על א. צריך אמונה מוקדמת שאינה תלויה בדבר. כמו אצל אלה שזעקו "דרעי זכאי". לצערי אני מוצא שהשיח הציבורי מתכנס יותר ויותר לאמונות המוקדמות הללו (משני הצדדים- או שנתניהו הוא הרוע המוחלט, או שהפרקליטות/תקשורת/הקרן החדשה) ומחסל כל אפשרות לדיון רציונלי. מן הסתם "תיבת התהודה" המפורסמת בפיד של כולנו עושה את שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם א לא היה מלווה בדברים האחרים שראינו בתיק הזה, כמו האופן שבו חילצו את עדות המדינה מחפץ ומפילבר, אולי הייתי מתקשה יותר להאמין בו. חוץ מזה יש סיכוי טוב שהפרקליטות כגוף לא תשלם שום מחיר, ויש סיכוי מצוין שלא יהיו שום השלכות שליליות לתובעים ולתובעות המעורבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפיסת העולם השונה בינינו בעצם מתמצה בשאלת חילוץ עדות המדינה. לדעתי העגל רצה יותר לינוק (פילבר לחלץ את צווארו) ולדעתך הפרה רצתה יותר להניק (החוקרים את ראשו של נתניהו). אנחנו לא מתווכחים האם אחד מהם לא קיים, אלא רק מה יותר. לעמדה שלי יש תמיכה: אילו פילבר לא היה כל כך להוט לחלץ את עצמו הוא לא היה מוסר את ראשו של האיש שהוא מעריץ עד היום. לדעתי התמיכה לעמדה שלך מגובה רק בעמדות המוקדמות שלך. תן לי דבר מה מחוץ לתאוריית הקונספירציה שתומך בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראת את הקטעים מתוך החקירה שהוקרנו במשפט? אם לא, קרא ותגיד לי מה דעתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני לא עוקב. אבל ראיתי באייל קטעים בהם החוקר דוחק בפילבר להגיד נתניהו, ועל פניהם נראים שהפרה רוצה יותר להניק. אני חושב שצריך להכיר את ההקשר. האם פילבר אמר קודם נתניהו בעצמו (אחרת מי יחתום איתו הסכם עד מדינה?) ובהמשך החקירה הוא מתקשה להגיד נתניהו והחוקר רוצה שיספק את הסחורה שהבטיח? או האם זו חקירה מלפני החתימה על ההסכם ואז החוקר בעצם מוביל את פילבר להבין שאם הוא יגיד נתניהו הוא יוכל לחלץ את עצמו? מה שמעניין אותי זה מה פילבר והחוקרים שלו אמרו בחקירה הראשונה שלו מייד אחרי שנעצר בפברואר 18', כי כעבור יומיים ממעצרו הוא כבר הפך לעד מדינה. האם ידוע לך אם החקירה שאתה מכוון אותי אליה מלפני ההסכם או אחריו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתחילת החקירה במשטרה, לפני החתימה על ההסכם, פילבר חזר על עדותו מהרשות לני"ע והכחיש שהונחה בידי נתניהו. החוקרים לחצו עליו, או בלשונו, "הרגשתי שבכוח הם מנסים לדחוף לי מילים לפה", והבהירו לו שהם יהרסו לו את החיים אם לא יפליל את נתניהו. הם המשיכו לתת לו עוד רמזים דקים כך ש"ייזכר" בדיוק במה שרצו ("תגיד שזה ביבי"), שלב אחרי שלב. יותר מזה? כמו שהזכיר דב, כשיצא איתם מחדר החקירות וחשב שהוא לא מוקלט, הוא חזר ואמר להם שהוא לא באמת זוכר כלום. אחר כך פילבר "ביקש" לחתום על ההסכם ולהיות עד המדינה. אבל באמת, פשוט תקרא. כמו שדב אמר, זה מזעזע גם בלי קשר לנתניהו. אתה יכול לדמיין שזה בוזגלו או אל-עביד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשאני מבקש שתקרא, אני לא מבקש שתקרא מה אומר שפטל, שאין לי מושג למה דב כל כך מתלהב ממנו חוץ מאשר בקשר למשפט דמיאניוק, ולא מה אומרים חובבי נתניהו או שונאי פרקליטות מקצועיים. קרא את הסטנוגרמה של ברלב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישור? יש לי אברסיה די רצינית מדברים כאלה (בגלל זה אני לא מסוגל לצפות יותר מדקות ספורות באקטואליה), אבל אני אקח שקית הקאה. לפני שאני צולל, לעניין הפרה והעגל, האם יש שם מה שמעיד על המועד שבו שינה פילבר את טעמו חוץ מפילבר עצמו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתרשמות שלי היא שפילבר התנהל באופן הגון גם אם עיגל פינות, בניגוד לבכירים האחרים במשרד שדווקא הסחבת המכוונת שלהם גובלת בהפרת אמונים. אבל אני עוצר פה כי כולה הגיעה רק מהחקירה בעניין נתניהו. כמובן אני לא מתייחס לעניין השקרים שלו אחר כך, שנראה כי הודח אליהם בידי החוקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיגל פינות? במקרה הטוב הוא לא סתם רגולטור שבוי אלא רגולטור שנשבה במהירות שיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התרשמתי שרצה לפעול לטובת הציבור, אולי אני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה את ההערה בתגובתי תגובה 748760 . אני מסכים אתך שהפרקליטות הפגינה שלומיאליות עד כדי גיחוך לפעמים. אבל לא זה העיקר. העיקר הוא השקרים והזדון. הם כן אמתו. אבל הסתירו את התוצאות בתקווה (שלומיאלית) שיצליחו להסתיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשעה טובה! "באיחור אסטרונומי (ואופייני) עשתה היום (שני) הפרקליטות מה שהיתה צריכה לעשות מזמן, והודיעה על כוונתה לבטל את הסכם עד המדינה עם שלמה פילבר." "חודשים לפני שתיק 4000 יצא אל אוויר העולם המליצה הרשות לניירות ערך להגיש נגד פילבר כתב אישום, בטענה שבשבתו כמנכ"ל פעל כמעין חפרפרת בשירות המונופול, ניסה להטות החלטות לטובת בזק והעביר לראשיה בשיטתיות מסמכים מסווגים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות הביטול, לא בטוח שהפרקליטות אכן תגיש נגדו כתב אישום... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שכן. פילבר מכר לחוקרים לוקשים על ביבי כדי למלט את עורו. אם לא יוגש נגדו כתב אישום הוא הצליח. ראיתי שכבר מסובבים את הסיפור לכך שאם יוגש נגדו כתב אישום זה בגלל שהוא עובד עם הליכוד. זה לא. זה בגלל שהוא עבריין! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הפוך: יוגש נגדו כתב אישום כדי לאפשר לו להיות חבר ליכוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הנושא שהעלת הוא "מה קורה כשעדות מרכזית וגו"' אז התייחסתי לכך בתגובה 748780 היא מדוייקת להפליא. ואני אחזור על עיקרי הדברים: " המשפט הזה מתנהל בשני יקומים נפרדים: מה שקורה בתוך אולם הדיונים ומה שמתנהל בעולם הרשתות החברתיות. בעוד השופטים מדקדקים כיאות בכל פסיק בכתב האישום, מתקיים קמפיין שיטתי ומתוזמר מצד נתניהו להפוך כל סימן שאלה שמועלה בדיונים לסימן קריאה המוכיח את חפותו. " אז לא, המשפט שאתה אומר אותו ממש כעובדה: "עדות מרכזית של עד שיכולה לקבוע אם המועמד יורשע" זה בדיוק הרושם שה"מכונה" של נתניהו מנסה לצור, בקרב על התודעה. אז ה"עובדה" הזו איננה נכונה, ומי שרוצה להבין למה - קישרתי לתגובה 748536 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את דעתי על הימים האחרונים של המשפט גיבשתי מקריאת פרטי הדיון כפי שתועדו על ידי אור-לי ברלב, ולא על פי דעתם של פרשנים חובבי נתניהו. אולי אני דביל ולא מבין מה אני קורא כי אין לי גלימה שחורה ופטיש, אבל זה לא בגלל הקמפיין השיטתי והמתוזמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן אצל סגל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שזה לא בגלל הקמפיין, אבל אני חייב לציין שכתבת לפני כמה ימים את המשפט: "ההנחה שנתניהו סידר הטבות של מיליארדים לאלוביץ׳ בשביל שתיים וחצי כתבות בוואלה נראית לי דמיונית לגמרי." שזה במקרה ביטוי של נתניהו, "שתיים וחצי כתבות" עוד מ 2019. ואפילו הטיעון הזה עצמו הועלה על ידי נתניהו ודובריו עוד ב 2019. יכול להיות שהגעת אליו בצורה עצמאית לחלוטין. אבל לדעתי - יש סיכוי נמוך מאד שלא שמעת את הטיעון הזה, ושלא הושפעת ממנו בדרך כלשהי. לעניין "אולי אני דביל ולא מבין מה אני קורא" - זה איש קש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה שכתבתי התייחסתי לצד של פילבר, לא לצד של וואלה. אולי הושפעתי לא במודע בנוגע לוואלה, קשה לי לדעת עכשיו. לא בדיוק איש קש, כנראה החלפתי בין מה שכתבת לי ובין ה"חוכמולוגים" שספגתי מ-alucard. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להבין אותך. האם דעתך היא שגיוסו של פילבר כעד מדינה על ידי התביעה אינה חוליה מרכזית בראיות בתיק 4000? אינך זוכר מה פימפו לנו אחרי עדותו של חפץ? הרי אותו סעיף בכתב האישום שהוא היחיד שמרמז על קשר בין חפץ לנתניהו כסיבה לפעילותו נמחק על ידי הפרקליטות. ואז הם אמרו לנו חכו לעדותו של פילבר שם יוכח הקשר לנתניהו1. האופן שבו אני מבין את בניית ההוכחות בתיק 4000 היא הסתמכות על שלושה עדים מרכזיים. ישועה, חפץ ופילבר. הוצאת עדותו של פילבר כמוה כהוצאת רכיב המחובר בטור בתוך מעגל חשמלי. זרימת זרם החשמל פוסקת. 1ראה את הפסקה "נתניהו לא היה צריך את חפץ כדי לדבר עם מקורבו פילבר. פילבר צפוי להעיד בעצמו בהמשך בתגובה 744878 " שנכתבה בעקבות הפמפום הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אינך זוכר מה פימפמו לנו אחרי עדותו של חפץ?" - כפי הנראה אנחנו איננו קוראים את אותם אתרי חדשות. "מעגל חשמלי" - מעניין, הדימוי של הרבה אנשים אחרים הוא של פאזל. גם אם יש חתיכה מרכזית בפאזל שחסרה, זה לא אומר שלאי אפשר להבין את התמונה הגדולה. אבל ברור שכל חתיכה של הפאזל תורמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחת הדיסכליימר שאני לא עוקב אחרי האקטואליה, אלא רק מכלי שני מה שאני קורא באייל: מלכתחילה הנרטיב שהבנתי מצד התביעה הוא שפילבר הוא החוליה המקשרת בין נתניהו למעשי הרמיה של אלוביץ'. נכון שנתניהו התעקש להיות שר התקשורת תוך שהוא מסתיר קשריו עם אלוביץ', ונכון שהצד השני של הזרימה (ההשפעה על מה יתפרסם) לא קשור לפילבר, אבל בלי חתיכת הפאזל בשם פילבר, כל הצד של התמונה שבו נתניהו נותן משהו לאלוביץ' מעורפל מאוד. אודה אם תבהיר איך התביעה יכולה בכל זאת לצייר את הצד הזה של התמונה בחדות בלי פילבר. (אגב- אולי הם לא חייבים בכלל את הצד השני של התמונה, כל עוד אלוביץ' נתן דברים לנתניהו מתוך מחשבה שנתניהו ידאג לו בתמורה1) __________ 1 היה איזה ציטוט שראיתי של ביהמ"ש העליון בפרשת שוחד שאיני זוכר מה היתה, שאיש הציבור שמקבל דבר מה ממי שנמצא תחת הרגולציה שלו חייב להניח שהוא מקבל זאת עם ציפיה לתמורה, אף אם הוא אינו מתכוון לתת כזו. היינו- הוא יכול להיות מורשע בקבלת שוחד גם אם לא נתן דבר בתמורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אצטט שוב מה בן כספית כתב בדיוק בענין זה. " הפאזל הפלילי עמוס ומורכב, במקרה של תיק וואלה־בזק הוא עמוס ומורכב במיוחד. מי שמכיר את כל חומר הראיות, חלקן כבר הוצגו בפני השופטים, יודע שיהיה להם קשה מאוד להגיע למסקנה שלא הייתה הנחיה של נתניהו לפילבר להיטיב עם אלוביץ' ובזק. הוא אמר את זה בפגישות, הוא אמר את זה בעימותים. יפעת בן־חי שגב העידה שפילבר אמר לה שהשר (נתניהו) מבקש לקדם את עסקת בזק־יס. יש מייל של פילבר ליועמ"ש משרד התקשורת דנה נויפלד שבו הוא כותב שהשר (נתניהו) מבקש לחתום על העסקה עד תאריך מסוים (שהיה חשוב לאלוביץ'). וכו' וכו'. אם פילבר רצה לתת את הראש של נתניהו כדי לחלץ את עצמו, בשביל מה הוא היה צריך להמציא פגישה שלא הייתה? הוא יכול היה לספר שקיבל מנתניהו הנחיה בעל פה בכל פעם שנפגשו, והם נפגשו פעמיים בשבוע בממוצע. העדויות שלו במשטרה היו קוהרנטיות, מדודות וסדורות. הוא גם כתב לעצמו מזכר, בזמן אמיתי, שבו שוחזרה אותה פגישה. בשורה התחתונה, יש השבוע הישג ראוי להגנה, לא יותר מזה. רק לפני כמה ימים העיד פילבר בשבועה שכל מה שאמר במשטרה הוא אמת לאמיתה והסיבה העיקרית לכך שפעל למען בזק בכל הכוח הייתה, תחזיקו חזק, הנחיה של נתניהו ולמען הסר ספק: כדי להרשיע בעבירות שוחד, כלל לא צריך להוכיח שנתניהו נתן לאלוביץ' תמורה כלשהי ל"מתת" שקיבל ממנו (היענות חריגה באתר וואלה). מספיק להוכיח שנתניהו ידע שאת וואלה קיבל בזכות מעמדו כראש ממשלה, ונגמר הסיפור. מי שמוכן להמר שהשופטים לא יגיעו למסקנה הזו, מוזהר כי הוא מעמיד את כספו על קרן הצבי. משפט פלילי הוא אירוע מורכב, הפכפך ובלתי צפוי. גם אם יזוכה משוחד, רוב הסיכוי שנתניהו יורשע בתיק הזה במרמה והפרת אמונים, ברף הגבוה. ועוד לא דיברנו על תיק 1000. " לגבי הסיפא - ראה את הציטוט הבא מויקיפדיה. " יסודות עבירת השוחד, כפי שמובאים בסעיף 290 לחוק העונשין: עובד ציבור - על-פי סעיף 34כד לחוק העונשין: "עובד ציבור - לרבות עובד של תאגיד המספק שירות לציבור". לוקח שוחד - כל דבר שיש בו משום טובת הנאה. בעד פעולה הקשורה בתפקידו - על המתת להיות קשורה לתפקיד של עובד הציבור, מונעת או מושפעת מהתפקיד. על התביעה להוכיח גם "שעובד הציבור ידע, שטובת ההנאה שהוא מקבל מכוונת לפעולה הקשורה בתפקידו". החוק קובע, כי העבירה מתקיימת גם אם מקבל השוחד לא ביצע, או אף לא התכוון לבצע, כל פעולה לטובת הנותן. " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם פילבר רצה לתת את הראש של נתניהו כדי לחלץ את עצמו, בשביל מה הוא היה צריך להמציא פגישה שלא הייתה? אני יכול לתת כמה הסברים שנשמעים לי סבירים: מתוך הנחה שפילבר אכן מעריץ את נתניהו, ההחלטה למסור את ראשו של הבוס תמורת ראשו שלו עצמו ודאי היתה מלווה בחיבוטים קשים עבורו. הוא יכול היה להבין שזו ראיית הזהב שהחוקרים מחפשים ולהנפיק להם אותה כדי להכניס מוקש לתביעה. עם כוונון שונה של סולם הערכים שלו הוא יכול היה להמציא אותה כדי לבסס את מעמדו כעד מדינה ולהרחיק את לולאת החבל מצווארו. בכל מקרה נראה שהיה לו ברור שזה מה שהחוקרים רוצים. יכול להיות שהוא נתן להם את זה רק כי הוא הבין שהם רצו את זה, בדיוק כמו שהוא הבין מה רוצה הבוס נתניהו. יש כאן תבנית חוזרת. לגבי הרשעה בשוחד, הציטוט שראיתי אמר שלעומת המקרה הסטנדרטי בו על התביעה להוכיח גם "שעובד הציבור ידע, שטובת ההנאה שהוא מקבל מכוונת לפעולה הקשורה בתפקידו"- כשמדובר בנושא משרה ציבורית רמה חזקה עליו שהוא אמור לדעת, והתביעה לא חייבת להוכיח את זה. אני לא יודע אם השופטים ישתמשו בזה. אולמרט זוכה מכמה סעיפי שוחד כי השופטים לא מצאו את "היסוד הנפשי" של קבלת השוחד (והחזקתי את זה לחובתם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בשביל מה הוא היה צריך להמציא פגישה שלא היתה?". רק להבהרה, ציטטת את בן כספית באופן חלקי. הכוונה שלו היא למה פילבר ממקם את ההנחיה על תאריך שבו *לא* היתה פגישה, בזמן שהיו הרבה מאד תאריכים שבהם *כן* היתה פגישה. ==> כדי להכניס מוקש לתביעה. אם אני מבין נכון את ההסבר שלך: פילבר בחר בכוונה תאריך שבו *לא יכולה היתה* להיות פגישה. הבעיה: כל זה ממרחק של 3 שנים. זה קשה מאד אם אין מולך תיעוד מלא של הפגישות עם נתניהו ושל ימים שבהם *לא* נפגשת עם נתניהו כי עשית משהו אחר (להזכירך: הפגישות עם נתניהו הן על בסיס שבועי). ואז הוא כנראה השמיד את התיעוד מתחת לאף של המשטרה. זאת נשמעת תאוריה מסובכת מאד, הרבה יותר סביר1 שפילבר טעה בתאריך. ==> יכול היה להמציא אותה כדי לבסס את מעמדו כעד מדינה ברור, אבל כל תאריך שהיה בוחר היה מבסס את מעמדו באותה מידה, כולל תאריכים שבהן כן היו פגישות אמיתיות עם נתניהו. ההסבר היותר סביר1 הוא שפילבר טעה בתאריך. --- 1 כשאני אומר יותר סביר, אני מתכוון גם לכך שיש הרבה עדויות נוספות (וכבר פרטתי) לכך שהיתה הנחיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> כל תאריך שהיה בוחר היה מבסס את מעמדו באותה מידה לא כל כך. אני מבין שזה היה כדאי לפילבר שזה יהיה תאריך סמוך לכניסתו לתפקיד. יותר סביר בעיני שהוא המציא תאריך מאשר שהוא טעה בתאריך. זה שהיתה הנחיה מרומזת די ברור גם לי, אבל אני בכלל לא משוכנע שהיתה הנחיה מפורשת. נתניהו חכם מזה. נראה לי סביר שפילבר רצה לתת למשטרה אקדח מעשן, והמציא אחד. ככה הוא הופך את מה שהבין מהרמזים של הבוס למציאות מוחשית, ומבסס את מעמדו כעד מדינה. אבל זה הכל ניחושים. נראה מה יגידו השופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סבור שאתם מנהלים דיון על משהו שלא היה כלל. כלומר, לדעתי ההנחה שפילבר הטעה את החוקרים, והשאלה היא כאילו אם טעה או המציא, אינה נכונה. מעיקוב אחר מה שקורה במשפט אני מבין את הולדת "פגישת ההנחיה" באופן שונה לגמרי. הרי אחרי שפילבר הסכים להיות עד מדינה והסכים לספר את הסיפור הזה, הוא הוקלט אומר לאחר סיומה הפורמלי של החקירה, כאשר חשב שאינו מוקלט, שהוא לא זוכר כלל פגישה כזאת. האמירה הזאת בצירוף הקלטה נוספת שנשמעה בחקירה הפעם על ידי החוקרים: "תגיד שזה נתניהו", מצביעה על כך שבעצם מה שהיה שם הוא מעין סיכום בין החוקרים לבינו שזה יהיה הסיפור שייספר. זה לא שהוא סיפר להם את הסיפור הזה, אלא שהם בנו את הסיפור השקרי הזה ביחד. זה היה "הסכם עד המדינה". איני מבין מניין הביטחון המוחלט שלכם שהייתה פגישה כזאת. זה פשוט לא מסתדר עם העובדות. אשר למה שיגידו השופטים, מאופן התנהלותם עד עתה, התעלמותם מכמה עבירות ברורות של התביעה, הייתי בטוח עד כה שיקבלו את בקשת הפרקליטות, ואף השוויתי את אופי התנהלותם להתנהלותם של השופטים במחוזי ובעליון במשפט עובייד, כשקבלו את הודאתו למרות שכללה פרט חשוב שהתברר כלא נכון. חשבתי שהם יקבלו את הבקשה, אבל יעירו שהם ישקלו את מהימנות העדות (שתישמע שוב עם שינויים שיתאימו אותה לשינוי בכתב האישום) מאוחר יותר. אבל היום, השאלות שהציגו לתביעה בקשר לבקשתה ציירו תמונה קצת אחרת, ואני כבר לא בטוח בכך, ואפילו חושב שהסיכוי שידחו את הבקשה גבוה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם הפסקה הראשונה שלך. בקשר לשופטים, בוא נגיד ככה - אם אחרי הדיון של היום הם מקבלים את בקשת התביעה, נתניהו יכול לארוז את מברשת השיניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את הפורמליסטיקה, אבל מבחינת עיקרי הטענה של הפרקליטות, זה חשוב להראות שנתניהו הנחה את פילבר בשלב מסוים לאחר ההודעה על מינויו. מה שכן, להבנתי המשמעות של שינוי כתב התביעה היא שאי אפשר להסתמך על עדותו של פילבר כדי לבסס את הטענה הזו. אבל אם יש לתביעה דרכים אחרות להראות את הטענה הזו, האם זה נראה לך לגיטימי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו היו לה דרכים אחרות היא לא היתה טוענת מלכתחילה שהפגישה היתה לאחר המינוי בממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא טענה את זה לאור עדות פילבר שהמשטרה סיפקה והפרקליטות לא טרחה לבדוק, אבל מבחינת התביעה מה שמשמעותי להראות הוא שנתניהו נתן הוראה למי שהוא ידע שיהיה מנכ״ל משרד התקשורת. יש במשפט עוד מספר עדים ממשרד התקשורת בזמנו של פילבר. אני מקווה שהם יהיו יותר אמינים מפילבר (רף לא גבוה במיוחד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרקליטות כל כך סומכת העדים הנוספים שהזכרת וששה להציגם, שהיא עוברת עכשיו, באמצע הדיון בתיק 4000 ובטרם הסתיים, להצגת העדים בתיק 1000. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סדר העדים נקבע מזמן, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, למה אתה "מקווה"? האם לא עדיף שיוכח שמי שכיהן כראש ממשלה במדינת ישראל זמן כה רב לא היה מושחת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוך. במשפט פלילי לא מוכיחים חפות בדרך כלל. הזיכוי (למעט מקרים נדירים) לא מוכח אלא הוא ברירת מחדל כשלא מצליחים להוכיח אשמה. הזיכויים של אולמרט לא הפכו אותו לטלית שכולה תכלת: הוא היה מושחת מרגע שקיבל מעטפות עם מזומנים ושם אותן בכספת. אם מצליחים או לא מצליחים לעמוד ברף הפלילי להרשעה זה לא מה שהופך את הנאשם לצדיק. גם נתניהו מושחת. עוד מפרשת עמדי (ההובלות) בכהונתו הראשונה הוא מושחת. אם יזוכה לא יפסיק במטה קסם להיות מושחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוליטקאי לא מושחת לא מתרועע עם עבריינים ולא מקבל מתנות ממליארדרים כשיטת עבודה. אין דבר כזה פוליטיקאי לא מושחת שעושה את הדברים הללו. זה עד כדי כך פשוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שלא עמדת על כוונתי. נניח שפסיקת בית המשפט "אריק" נכונה והוכח שהוא מושחת. אבל למה צריך לקוות שיתברר שהוא ממש פושע שלקח שוחד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאותה סיבה שקיוו שאל קפונה יצא אשם על איזה סעיף טכני של עבירות מס. וזה הפשע האמיתי של הפרקליטות - עזות המצח שלהם והזחיחות להגיש כתב אישום בתיק 4000, שהוא כל כך פרטץ ועל כרעי תרנגולת (בין אם מניחים שביבי אשם ובין אם לא)1. האם הם לא מודעים לרגישות של הגשת כתב אישום נגד ראש ממשלה? רק על זה פושעי הפרקליטות לדין, גם אם לא מקבלים את התזה שלך שהם רשעים גמורים. הנזק שהם יעשו עם החובבנות הזאת לשלטון החוק בישראל והקלפים שהם נותנים בידי אלה שישמחו להחליש את שלטון החוק בישראל, זה כמעט D9. _________________ 1 בתיק כל כך רגיש, כאשר אתה לא בטוח ביכולת להביא את התיק בקלות לכדי הרשעה ברורה - עדיף למערכת לא להגיש את כתב האישום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את המשל. האם השקיקה לכך שתימצא ראיה לאשמתו של נתניהו בלקיחת שוחד נובעת מכך שבגלל כוחו ועורמתו קשה מאד למצוא נגדו ראיות לרצח עם למרות שברור לכול שזה מה שהוא עושה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די לדבר שטויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין המשך דבריך לגבי אשמתה של הפרקליטות, אומר שבמשפט הזה התגלו המון עבירות על החוק שהם עשו כדי להרשיע את נתניהו. כרגע אני זוכר אי הקפדה על חוק היסוד לפיו יש לקבל אישור מהיועץ המשפטי טרם חקירת ראש הממשלה, הסתרה מכוונת של ראיות מההגנה שיכולות לסייע לנאשם, הדלפות אסורות על פי החוק, סחיטה באיומים באמצעות מעצר עדים בסביבה "פשפשית" ומניעת טיפול רפואי שנדרש בשל כך, מניעת שינה ומזון מהם, איומים בהרס המשפחה, ופגיעה בה ואפילו בילדים באמצעות הפחדה, פגיעה באזרחית חפה מכל פשע למשטרה לצורך "תרגיל חקירה" נבזי. וחקירתו הנגדית של עד המדינה פילבר בימים האחרונים גילתה פשע נוסף: יצירת עלילה שקרית כנגד הנאשם, לצורך הצלחה בהרשעתו. אז זה נכון שהפרקליטות כשעשתה את הפשע האחרון שהזכרתי, עשתה זאת אולי בשלומיאליות וחובבנות. אבל השלומיאליות והחובבנות הזאת אינה הפשע הכי חמור שלהם, אם בכלל. אני חושב שהשלומיאליות הזאת נובעת מכך שהפרקליטות לא תכננה ולא האמינה שהדברים יגיעו לידי משפט ממש, וכוונתם הייתה להגיע לאיזו עסקת טיעון, כדי להעיף את נתניהו מהשלטון. אבל הם פספסו, ועכשיו נאלצים לאכול את מה שפלטו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יודע להבדיל בין הפרשנות שלך לאירועים לבין עובדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למגזר הציבורי יש בעיה גדולה להעסיק פרקליטים מעולים, כיוון שהמגזר הפרטי מציע להם תנאים טובים לאין שיעור, ובנוסף חלק לא קטן מהשכבה הטובה יותר בפרקליטות מתקדם לשיפוט וכך המערכת נשארת עם פרקליטים טירונים ו/או בינוניים (וכמובן גם כמה אידיאולוגים, בדומה למערכת החינוך). משפט נתניהו מציף את הבעיה בכל חומרתה לעיני כל, בדומה לשטפונות שחודרים למערכת הביוב. אין לי מושג מה ניתן לעשות עם זה, אולי המדינה צריכה לפנות למיקור חוץ עבור משפטים גדולים, כפי שהיא עושה מדי פעם בתחומים אחרים, אלא שאז כל הגנבים הגדולים יצעקו "געוואלד, תביעה בררנית" ואנחנו חוזרים למשבצת הראשונה. אני מסכים איתך בעניין הנזק שנגרם לשלטון החוק, וכהרגלי לאחרונה אני חושב שאנחנו עברנו את נקודת האל-חזור (will durant) “A great civilization is not conquered from without until it has destroyed itself within" אם כי אני לא חושב שהסכנה היא שהמדינה תיכבש בעתיד הקרוב ( וגם על המילה Great בטח יהיה מי שיתוווכח), אבל בריחת מוחות מאסיבית של אותם כמה אלפים1 שמושכים את הרכבת הגונחת הזאת בעליה היא תסריט מאד ריאלי, ובלעדיהם קשה לראות איך ישראל מתקיימת ברווחה כלכלית - עם כל הכבוד לגז של תשובה, ולולאת המשוב המוכרת של כלכלה רעועה <-> שלטון לאומני-דיקטטורי ביחד עם הדמוגרפיה המוכרת לא משאירים מקום לאופטימיות יתרה. טוב, אופטימיות אף פעם לא היתה הצד החזק שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה השקיעה מאות מיליוני שקלים בפארסה המתמשכת הזו. ואם כבר מעמידים לדין את ראש הממשלה, הייתי מצפה למימון מלא מהמדינה לעורכי הדין של נתניהו במיקור חוץ. לא הסנגוריה הציבורית אלא עורכי הדין הכי טובים שהוא יבחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המדינה השקיעה מאות מיליוני שקלים" זה אחד לאחד פייק ניוז שנתניהו מפיץ. ככל שהדיון נמשך אני מבין כמה צדק ברוך לשם (בציטוט שהבאתי) לגבי הקמפיין התקשורתי שנתניהו מנהל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז הכתבה הזו עברו כמה שנים, והמדינה המשיכה להשקיע עוד הרבה כסף. עשרות זה בסדר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה לא בסדר. כאשר פילבר טועה בתאריכים, זוהי מבחינתך הוכחה לכך שכל העדות שלו הושתלה על ידי הפרקליטות המרושעת. לכן, כאשר אתה טועה במספרים, ואף מגדיל לעשות בהשוואה לפילבר - מצטט אחד לאחד דברים שנתניהו אמר (עיין ערך "שתיים וחצי כתבות") - אז, מבחינתי זוהי הוכחה לכך שהדברים הושתלו על ידי נתניהו המרושע וה"מכונה" שלו. איך אוהבים להגיד הביביסטים? עברת הנדסת תודעה. לכן אני לא מתרשם במיוחד מהדעות הנחרצות שלך על הפרקליטות ועל תיק 4000. הרי הדעות האלו פומפמו לעייפה על ידי ה"מכונה". עוד לפני שהמשפט התחיל. כרגע יש דבר אחד שאפשר להגיד באופן אובייקטיבי על משפט נתניהו. וזה ששפטל "ממטרה" שיקר.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאשים את הפרקליטות לא רק בגלל שפילבר טעה. אני טוען שמהחקירות עולה תמונה שבה ה״טעות״ נסחטת ממנו בידי החוקרים. אני יודע מתי שיניתי את דעתי על 4000 מהערכה שיורשע לספק בכך (אחרי שקראתי את תשובת הסנגורים לכתב האישום) ומתי לכך שהרשעה לא תהיה סבירה (אחרי החקירה הנגדית). קל לי לדעת כי כתבתי את זה פה. אתה רשאי כמובן לחשוב שהדעה הזו התגבשה מהנדסת תודעה של שופרות כשפטל ולא מקריאה, אם תרצה. אני לא מכיר אותך ודעתך עליי לא כל כך חשובה לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, הרי רק לפני כמה ימים כתבת: === "בעבר חשבתי שיורשע ב-4000, למרות שגם אז חשבתי שלא היה צריך לעמוד לדין ולהיות מורשע, אבל ראיתי בכך רק אכיפה בררנית. עכשיו אני חושב שעצם ההתנהלות של התביעה היא מושחתת, ואם יורשע אראה בכך שחיתות מצד השופטים. כל זה לגבי 4000, לגבי 1000 אני עדיין לא רואה בעייה חוקית מצד התביעה. אבל לא התעמקתי שם כמו ב-4000. חשבתי שהמדינה מנוהלת במידה רבה על ידי "הדיפ סטייט" הרבה לפני שנתניהו הלך בכיוון הזה, ולמעשה חלק משמעותי מהביקורת שלי על נתניהו וגם על שקד היא שלא החלישו את מנגנוני הפקידות עוד כשיכולים היו. === ההערכה שלך על מה יחליטו השופטים בתיק 4000 לא רלוונטית ולא אליה התייחסתי. התייחסתי לכך שהדעה שלך "מהונדסת" בנושא הזה: האם הפרקליטות מושחתת ורודפת את נתניהו. לכן כאשר אתה מספר לנו ש"גילית" בחקירות שהפרקליטות סוחטת שקר מפילבר - סלח לי אבל בעיני זה קשקוש כי אתה רחוק מלהיות אובייקטיבי בעניין הזה. בדיוק כמו ש"קנית" מהמכונה של נתניהו את השקר "הפראסה הזו עולה מאות מיליונים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה אתה רוצה. זה בדיוק מה שכתבתי בתגובה הקודמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז שתראה שהוא נתן הוראה, מישהו אמר לה לא להראות? למה היא צריכה לתקן את מה שהחוקרים הכתיבו לפילבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי גם לומר שהכתבה הישנה של לשם אומרת דברים כלליים והיא לא מעודכנת כפי שכבר כתבתי וגם חסרת ערך. אבל אני רוצה להתייחס לפסקה אחת בה, שלדעתי היא סילוף. מדובר ב''משום שהעריך כי אין לו אפשרות להיחלץ מכתבי האישום נגדו''. ידוע שוינרוט הציע לנתניהו ללכת לעסקת טיעון, אבל למרות שלא קראתי את כל הפרטים אני די משוכנע שלא זאת הסיבה. תאר לעצמך שנתניהו יצא בסופו של דבר זכאי במשפט הזה. זה יקרה אחרי שנים רבות של מאבק והוצאות משפט אדירות. ייתכן שמבחינה תועלתית עדיף לו ללכת לעסקת טיעון ולסיים את העניין מהר ובזול, גם אם לא ביצע שום עבירה. כך אני רואה את עצתו של וינרוט. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |