בתשובה לשוקי שמאל, 20/04/22 22:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני שמח שאתה ממש לא מתעקש לטעון שלייזרים כימיים מופעלים ע"י חשמל. פשוט הבנתי זאת מהמשפט שאני מצטט (שוב): "הלייזר (הכימי) דרש הספק הפעלה (צריכת חשמל) בלתי סביר בעליל." על פניו נראה לי שיש כאן איזו סתירה. אז לשיטתך כן צריך בשביל הלייזר הזה צריכת חשמל בלתי סבירה או לא צריך? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שמחתי לשמח אותך כל כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחמד, וברור גם שעקב הימנעותך מ"וויכוחים נוקדניים וקטנוניים" (ראה תגובה 747427), אינך מוצא טעם לענות באופן מפורש וברור על השאלה שבסוף תגובתי. מה שעוד נחמד הוא ה"עיתונות המלטפת" שאתה מקבל כאן. על כל בדל טעות שלי צצים כאן המון מקשרים ובני דודים של אייל ואחרים הממהרים לגעור בי. לעומת זאת אתה כותב שטות שכמותה לא מצאתי בהיסטוריה של האייל, ובכל זאת "השמש זרחה והשיטה פרחה. . .". אחוות השמאל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתחלה קצת נעלבתי שלא הזכרת אותי במפורש, אבל בעצם אולי לא הוזכרתי פשוט כי אתה מודע לכך שאני מתקטנן עם שוקי בדיוק כמו שאני מתקטנן איתך ועם כל אחר? אולי אני מגזים, אבל אני מגזים בלי אפליה. בעניין האחרון (הספק של מערכות לייזר וכו') אין לי שמץ של מושג ואין לי מה לתרום או להוסיף. לפרוטוקול: קיבלתי את אותו רושם כמוך לגבי תוכן הטענה ששוקי העלה, וככל שאני יכול לשפוט - הוא טעה, ואתה צודק (אבל אני לא חושב שהיא אפילו מתקרבת לאזור הכללי של התואר "שטות שכמותה לא מצאתי בהיסטוריה של האייל": גם אני, וגם אתה, כתבתנו שטויות גדולות יותר, ולשנינו יש עוד הרבה מה לשפר אם בכוונתנו לזכות בתואר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קצת חדש כאן, ואם מביאים בחשבון את כל ההיסטוריה שלי כאן, אתה בטל שבשישים בין כל מבקריי . . . מכל מקום, אני מניח שלו שמעת שמישהו אומר שמנוע דיזל דורש ''הספק הפעלה חשמלי בלתי סביר'', היית מציב את האמירה הזאת בראשי השטויות, כי ידוע לכל שמנוע דיזל צורך סולר ולא חשמל לצורך הפעלתו. אני יכול לקבל שמישהו שמדבר על מערכת שאינו מכיר ולומד עליה מתוך קריאת חומר בספרות הפופולרית יכול לטעות. אבל ההתמדה והעקשנות הזאת לא להודות בטעות, ובמקום זה לשלוח אותי לאליהו הנביא או לישראלי הפרופסור, ללא שום תכלית ממש מוזרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאד נבוך להודות במפורש עד כמה אני לא חדש כאן. אז במקום לנקוב שנה, אספר שלאייל הגעתי במקור בעקבות פרסום של דובי ב-topic של הערוץ #ultinet ב-EFnet. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אני מתנצל. אולי בעבר לא הצקת לי, ולכן לא שמתי לב. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אם אני זוכר נכון אתך התווכחתי בנושא הקורונה. הקורונה היא נושא חדש יחסית, רב בו הנסתר, יש סתירות רבות בחומר המתאר אותו, ואתה יכול אפילו לשמוע דברים שמתבררים כשטויות לא קטנות שיוצאים מפי נושאי תארים אקדמיים רמים, כשהם מתייחסים אליו. לא כך אופן פעולתו של מנוע הדיזל, למשל, וגם של הלייזר הכימי. מדובר במעשי ידי אדם, והכול ידוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה כאן מקרה בו נושא מסויים כל כך מעניין אותך והוא מפתה אותך לויכוח שלא היית צריך להקלע אליו. מצד אחד, ההתערבות שלך מאפשרת לי לעשות סדר בסיפור שלי. אני ממש לא רואה עצמי כאורים ותומים בתחום כלשהו ואין לי בעיה מיוחדת להודות בטעויות ובחוסר ידע. למעשה היו לי כאן לפחות 3 טעויות או דברים שלא ידעתי והודיתי בכך במהלך הדיון. העובדה שהייתי צריך להימנע מן הדו-שיח הזה מתבטאת בין היתר בכך שבסופו של דבר נגררתי שלא ביזמתי לפינה קטנונית שכלל לא מעניינת אותי ולא אמורה לעניין אפאחד. הטעות האמיתית והגדולה שלי היא שאני "עתיק". עד לפני 15 שנה מערכות יירוט הלייזר היו מבוססים על לייזרים כימיים (כמו מערכת נאוטילוס ונגזרותיה שהתחרו בזמנו עם כיפת ברזל) שרק הם יכלו לייצר אלומת לייזר בעוצמה מספיקה ליירוט מטרות במרחק של כ-10 ק"מ. ההספק האופטי של קרן הלייזר היה בתחום המגהואט. המערכות האלו הובילו למבוי סתום (למשל הנאוטילוס הגיע עד למדגים טכנולוגי שהותקן על ספינה ושם זה נשאר). מה שניסיתי להסביר הוא מדוע. חוק בסיסי בפיזיקה אומר שכדי לייצר הספק יציאה גדול כל כך נדרש הספק הפעלה גדול עוד יותר. הגודל הזה מתבטא במימדים של המערכת ואלו אינם מאפשרים ניוד או הטסה מבצעיים של המערכת (שהוא הכרח בהתחשב בטווח המירבי). ואכן מתברר שהמערכות האלו הן כיום passe לגמרי. בעשורים האחרונים התרחשה פריצת דרך טכנולוגית שאפשרה ייצור סיבים אופטיים עם חתך מאוד גדול. ההתפתחות הזו אפשרה להגדיל מאוד את העוצמה של קרן הלייזר המופקת בלייזר מצב מוצק מסוג סיב אופטי. הספק הלייזר גדל מ-KW בודדים לעשרות ומאות KW. פריצת הדרך בתחום היירוט מקורה בכך שהלייזרים הכימיים (נוזל) הם בתחום הקרוב לאינפרה אדום בעוד הלייזרים החדשים מאפשרים תחומי תדר חדשים עם בליעה/פיזור מופחתים באטמוספירה. בצורה כזאת התאפשר לשמור על הטווח למרות הירידה בסד"ג שלם בהספקים. מה שלא זכרתי/ידעתי הוא שהלייזרים הכימיים הישנים הנ"ל אינם מופעלים בחשמל אלא ע"י שריפת דלק. כאן המקום לומר שהצורך במאגרי דלק רעילים ומסוכנים בודאי היה מרכזי בכישלון הניסיון להקטין ולנייד את המערכות. למעשה המערכות הישנות גם צרכו הרבה מאד חשמל, אלא שהלקוח לא היה תותח הלייזר אלא כנראה מערכות המכ"ם והעקיבה המיושנות. פשוט אני כבר מכיר את בן השיח והיה ברור לי שאני לא נגרר לויכוח הקטנוני והמיותר. כתבתי הספק הפעלה ודב טען שזה מונח "מטופש ומוזר". בשלב זה התערבב המאמר של רון בן ישי שדבר על הספק חשמלי (רב"י כתב רק על לייזרים מצב מוצק שמופעלים בחשמל). ואני הסכמתי לערבב בין הספק כניסה ליציאה, בין הלייזרים הישנים לחדשים החשמליים ובלבד שנעבור הלאה. כשקראתי שוב את המקורות, כתבתי שאיני מתעקש שלייזרים כימיים מופעלים בחשמל, אבל לדב היה חשוב מאד לצטט את המקום בו ציינתי את צריכת החשמל המופרזת של הנאוטילוס וכך נולדה ה"שטות שכמותה לא מצאתי בהיסטוריה של האייל". ברגע ששוכחים מהמערכות הענתיקות נפתח מירוץ חדש בו שאלת הקטנת המערכת וניודה תופס את מרכז השדה. לרפאל יש אלגורית[מי]ם המאפשר להגדיל את טווח הפגיעה ושיתוף הםעולה עם אלביט שמייצרת את תותח הלייזר (גם זה דבר שלמדתי רק עכשיו) מאפשר לה כנראה להוביל במירוץ לייצור מערכת ניידת (יבשתית/מוטסת) מול המתחרים האחרים. בעיניי זה מאד מלהיב וה מה שהפיל אותי לדו-שיח העלוב הזה שבדיעבד מוטב שהייתי מוותר עליו. מצד שני, אני יכול להציע לך מה שלמדתי כאן ומה שלפי מה שנכתב כאן אחרים, חכמים ממני, למדו כנראה לפניי: החיים עשירים באנשים קטנוניים ומאוסים. איננו צריכים לחפש ולהתכתב איתם גם באינטרנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי להעיר על הסיפא של דבריך, אתה בטוח שאתה רוצה להסתכן בהדגמה חיה של ״הפוסל במומו״? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני מבין שאתה חלק מן ''העיתונות המלטפת'' שלי. ב. אני יכול רק לחזור על ההמלצה שלי, גם לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שאתה היחיד כאן שהגיב על הצבתי בקרב ''אנשים קטנוניים ומאוסים''. אני חושב שזה עוד חיזוק לטענתי בדבר ה''עתונות הטובה'' שמקבל כאן שוקי שמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי גם לציין, לפרוטוקול, שהוא היה היחיד שהגיב כאן. כך ששיעור ההתייחסות לההערה המדוברת הוא 100% (גם אחרי התגובה הזו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי תגובה היא גם תגובה, כולל אי התגובה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פשוט לא נכון שאי תגובה היא גם תגובה (זה לא צירוף מיקרים שלא הגבתי גם לאף תגובה אחרת באייל בזמן הזה). אבל גם אם נניח לכך שאנשים שונים פעילים כאן בזמנים שונים, אפשר בקלות לגלות סימפטיה למשתתפי האייל שמעדיפים להמנע מלהוסיף קריאות מהיציע לדיון שגלש לפסים אישיים. אם שוקי העליב אותך, אתה מוזמן לדרוש ממנו התנצלות - אבל במלוא-הכנות, ובלי כוונה לפגוע, זה קצת מגוחך שאתה מצפה לקבל גם ממני הודעת גינוי רישמית. בכל מקרה, לפנים משורת הדין ולמען הסר ספק, אבהיר שלדעתי הכללתך בקבוצת ה-''אנשים קטנוניים ומאוסים'' הייתה גידוף סר-טעם ומוטב היה שלא תאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין מה שאתה אומר. לפעמים, בעידנא דריתחא, אומרים דברים שמוטב היה שלא יאמרו. איני מכיר באופן אישי את דב ויתכן שעדיף היה להימנע מן האד-הומינם הבוטה הזה. יש כאן כמה חבר'ה (כמו אריק וכמוך) שיודעים איך לעשות זאת. יחד עם זאת איני יכול להתנצל או לחזור בי מדבריי. לפעמים אפילו אני, חס על זמנם של 2 הקוראים ומעדיף לחטוא בבוטות מאשר בקטנוניות מאוסה. למעשה הגעתי לנקודה שבה קצתי בדיונים עם דב. סגנון הדיון שלו אינו לרוחי והוא גורם לי עוגמת נפש. אתה יכול לראות אפילו בפתיל הזה מדוע. הפתיל הזה הביא אותי לעמדה בה 2 הקוראים טרחו וחיברו תגובה בה הצהירו באופן חגיגי ורשמי שדב צודק ואני טועה. למעשה, כלל לא היה מצב כזה. מה שקרה הוא שטעיתי ולאחר שדב תיקן אותי (בבוטות, יורשה לי להעיר), חזרתי בי ותקנתי. בכלל לא היה ויכוח ולא היה מה לבחור צד. אבל לדב היה חשוב לצטט את טעויותי ולהכתיר אותן בכתר הטפשות. האופציות היחידות שסגנון הדיון שלו הותיר בפניי היו או לפרסם הודעה רשמית בה אני מודה בכל התיק, הטעות, המוזרות והטיפשות או לפצוח ברשימת הטעויות והטענות ההזויות של דב עצמו. לקינוח המרור, פצח דב בשרשרת טענות הזויות ושקריות בעצם כלפי כל משתתפי האייל. לטענתו אני נהנה כאן מ"עיתונות מלטפת" (איפה איזי כשצריכים אותו?) וכאילו משהו לא בסדר בכך שאותם מגיבים (שמן הסתם קצו בדיונים איתו וכלל לא קראו אותם) אינם ממהרים להצטרף אליו בשפיכת עביט שופכין על ראשי. את תגובתי ותיקון הטעות הוא דחה בשתי ידיים ותאר אותה כמזלזלת בגלל שהפניתי אותו למאמריו של יצחק בן ישראל. (דב פיתח עוינות אישית וזלזול כלפי בן ישראל בגלל איזשהו מאמר על הקורונה או משהו אחר. בפועל בן ישראל היה ראש מפא"ת ועמד בראש המחנה שטען לטובת הלייזר הכימי ובצורה מסויימת נגד כיפת ברזל (עד שחזר בו בשלב מסויים). בן ישראל פרסם והתבטא בהרחבה בזכות השת"פ על הנאוטילוס). לא הייתי מטריח אותך כלל בפרשת בן ישראל, אלמלא הדגימה יפה את הדינמיקה עם דב. הוא חי בעולם ההזוי שלו ומי שטורח להדיין איתו מסיים מתחת לעביט השופכין. בנוסף מתברר שיש כאן איזשהו עניין בינך לבינו שכלל אינני מודע לו ואיני מבין במה המדובר. בעולם ההזיות של מועצת זקני הסמול, הרי לא יעלה על הדעת שאני ואתה לא פועלים יד אחת כדי לרדוף את דב מסיבות פוליטיות. כפי שאתה יכול לראות אפילו מציטוטיו של דב, כבר הערתי לו שסגנון הדיון שלו אינו לרוחי (הכוונה בעיקר לחיטוט אינסופי בתגובות מן העבר כאילו מדובר בכתבי הקודש וכדי להעמיד אותך ערום ועריה מול חבר השופטים של אייל שפוסק על טעותך, מבלי שהוא מכיר את השתלשלות הדיון או כמו במקרה זה שכלל אין ויכוח). כאן פספסתי אולי שלב, בו הייתי צריך לכתוב לדב ולהסביר ולפרט שוב מדוע סגנונו אינו לרוחי ואיני מעוניין בהמשך הדיון הזה. בדיעבד, חסתי על זמני וזמנך וסיכמתי את העניין במה שאני עומד מאחוריו גם עתה: אני, ומסתבר שלא רק אני, מוצא שאיני יכול לסבול את הדיונים עם דב. אני סבור שכל מי שמרגיש כמוני, אין שום סיבה בעולם שימשיך בדיונים האלו. בהתחשב בנימוסים ובעידון האירופאי של דב ובכבוד שהוא מפגין כלפיי, אני לא חושב שתגובתי חרגה משורת הדין של הדיון הזה. כאמור המלצתי במקומה עומדת. מי שיכול לשאת בחום של המטבח הזה שימשיך לבשל בו ומי שלא, לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה את האמת בפנים? בבקשה: אין לי חיבה לכתיבה שלך ולא של שוקי. שניכם קטנוניים, כל אחד בדרכו. נמנעתי מלהתערב בדיון כי כבן לאמא פולניה כל הסאבטקסט שלו היה מהפך קרביים עבורי. השאלה מתי קטנוניות מתחילה להיות מאוסה גדולה עלי. בדרך כלל אתה לא מאוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה בדיוק חטאתי? היכן הייתי קטנוני? נראה לך שאני קטנוני גם בדיונים עם מגיבים אחרים? אשמח להפנים ולהשתפר. עד אז אני רושם את העובדה שבחרת להיות מהאו"ם ונענית לחצי מדרישתו של דב לנזקי הדיון עם דב, שמוטב היה להימנע מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ''קטנוני'' היא לא התאור המדויק, אבל בשבילי זה קרוב מספיק כדי להכליל ולהשתמש במלה שכבר נזרקה לחלל האייל. בכך שבמקום לומר ''נכון, ההספק החשמלי כך וכך'' או ''לא נכון, ההספק החשמלי כך וכך'' (או מה שהיה הדבר ההוא שדב בחר להעמיד אותך על טעותך), במקום זאת הכברת מלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שזה ממש לא מעניין ולא רצוי לדוש בסחי הזה, אבל אהיה אסיר תודה אם תרחיב. אם אחד ממאפייני הוא קטנוניות, חשוב לי מאד לא להציג אותה באינטרנט ואפילו אם מדובר רק במשתתפי האייל הקורא. לגופו של עניין, "ההספק החשמלי": ניסיתי לחמוק מן הויכוח בציטוט המערכון מ"מציצים" על ההכנסות וההוצאות של בנון. אני מקווה שלא יחשב לי לקטנוניות לענות על העניין הזה. הנקודה שרציתי לטעון היתה הקשר בין גודל הספק הכניסה של מערכת לבין מימדיה הפיזיים. המקבילה של הספק הכניסה החשמלי של לייזרים חשמליים בלייזר הכימי של נאוטילוס הן כמויות הדלק (אאל"ט אתילן) שתותח הלייזר הכימי צורך. מאחר ועניין זה רק מחזק את הטיעון שלי בעניין כישלון הניוד של המערכות הכימיות הישנות, בודאי לא היה לי שום מניע להסתיר זאת ולא עשיתי זאת. כפי שהסברתי בתגובה קודמת, בשלב זה כבר הבנתי שמדובר במערכות ישנות ובהיסטוריה שלא כל כך רלאבנטית למערכות המפותחות היום. כל רצוני היה לחמוק מדיון משעמם ומרחיק קוראים שכל כולו התרת התסבוכת של הספק כניסה מול יציאה והספק חשמלי או כימי. כאמור, אפאחת מן המערכות המפותחות והמתחרות כיום אינה משתמשת בלייזר כימי נוזלי. לרפאל/אלביט יש יתרון/נות אחרים המאפשרים להם להקדים את התחרות. לטעמי, כל ההסבר כאן בעניין ההספק החשמלי מיותר ונגוע בנוקדנות וקטנוניות, ולא חסר לאיש. אם יש מישהו שהייתי צריך להתנצל בפניו, זה רון בן ישי, אבל הוא כנראה לא נמנה על 2 הקוראים ולא נפגע מתגובתי. לענ"ד, בפתיל זה טעית בין קטנוניות לבין סירוב להימשך לתוך ויכוח שסגנונו מאוס בעיניי. לכן חשוב לי להבין מה קטנוני בעיניך שלא בהקשר של הפתיל הנוכחי. איפה הכבדתי על מישהו ועליך בפרט בקטנוניות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי נוקדנות היא המילה המתאימה. הרי בעצמך הודית שלאף אחד לא חשוב על מה התווכחתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם עקבת אחר הטיעון שלי, בודאי הבנת שעניין החשמלי/לא חשמלי מעניין אותי כקליפת השום. מה לעשות שזה היה מרכז עניינו של דב? הרי זו ה"שטות שכמותה לא מצאתי בהיסטוריה של האייל"! ניסיתי להמשיך הלאה, אבל המשך הדיון יסביר לך באופן יסודי לגמרי שהסאבטקסט האמיתי שלי היה ניסיון לענות בנימוס ולחזור בשלום. אגב, ברצוני להכריז על אות הוקרה חדש, "חסיד אומות השוקי", שיוענק למי שיתעמק בהפתעה! הפתעה! ויסביר לפורום איך הוא קשור למריבה שפרצה כאן. בתור פרס למי שיגלה את מה שגיליתי אני שם, אני מוכן להבטיח דממת תגובה שלי באייל לפחות לחודש שלם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעיקר גיליתי שממש לא הייתי רוצה להיות חייל במחלקה שמתפעלת את הליזר הכימי הזה, ועדיף גם שלא יוצב בקרבה לשכונה עירונית כלשהיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמפעל כימי מסוג אלה שנמצאים בסמוך למקום מגוריי הרבה יותר מפחיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. עלתה במוחי ההשוואה למיכלי האמוניה או מפעלים כימיים אחרים במפרץ חיפה, כשכתבתי את זה. ב. תמיד יש יותר מפחיד, אז מה1. לחייל בסוללה זה לא משנה. ג. אני קצת פחות סומך משום מה על התתחזוקה הצבאית השוטפת. 1 אתם יודעים מה יותר גרוע מג'ירף עם קשר בצוואר?2 2 תזמון מושלם לבדיחה הזו, אגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי את תגובתי האחרונה נשכח מזיכרוני אותו מיכל אמוניה, שלשמחתי הוא ריק היום. המיכל ההוא כשהיה מלא היה כמובן מפחיד מעל כל אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הסר ספק אתה צודק בכל מאת האחוזים. אני פשוט כיוונתי למשהו אחר לגמרי. אתה מחזיר אותנו לשנים 2007-2009. האמריקנים כנראה "שימנו" כאן אנשים בכירים בממסד הביטחוני והאקדמי והללו ניהלו מסע ציבורי נגד מימון כיפת ברזל ובעד המשך ההשתתפות בפרוייקט להקטנת וניוד הנאוטילוס. באחת הכתבות על המאבק הזה רואיינו בכירים ממשרד הביטחון הישראלי שהסבירו מדוע צה"ל ומשהב"ט תמכו בכיפת ברזל. הם סיפרו על ביקור באתר הניסויים של משרד ההגנה האמריקאי בוייטסנדס ניו-מכסיקו, שם נבנתה ונוסתה מערכת הנאוטילוס. הם סיפרו על הרים של כבלים (חשמל?) ומאגרי דלק (אתילן) תת קרקעיים. עכשיו צא וחשוב על מערכת לייזר מפלצתית (ה-ref שנתתי מדבר על נצילות חשמלית של 1%. אם היחס הזה רלאבנטי, חשוב על תותח לייזר שההספק האופטי שלו הוא 2 מגהואט) הכוללת כבלים של מתח גבוה, משאבות (חשמליות?מקוררות במים?), מבערים, מאגרים של דלק אתילן (נפיץ) ושל דאוטריום-פלואוריד נוזל (תווך הלזירה). צריך לחשוב על זיק חשמלי המצית אחד ממאגרי הדלק ועל אדי הפלואור באויר. באוויר לח פלואור מגיב עם מים ויוצר חומצה פלואורית מסוכנת. ועוד לא הזכרנו את האיזוטופ הרדיואקטיבי של הפלואור (18). זה לגמרי אסון המחכה להתרחש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מודע לזה שפלואור 18 לא קיים בפלואור טבעי, כן? זה איזוטופ עם זמן מחצית חיים של פחות משעתיים ומיוצר רק במעבדות. אין שום סיבה שהוא יופיע פתאום במגיבים או בתוצרים של לייזר כימי. כמו כן, מהקישור שסיפקת עולה שלא משתמשים במאגרים של דאוטריום פלואוריד או של מימן פלואורי אלא בתרכובות אינרטיות של מימן ושל פלואור שהתגובה המבוקרת ביניהן (בעזרת התפרקות חשמלית) יוצרת את תווך הלזירה, כך שאין באמת סכנה של יצירת כמות משמעותית של פלואור גזי או של חומצה פלואורית. אני לא מבין מאיפה הצורך שלך להגזים בסכנות של לייזר כימי. הוא מספיק בעייתי גם בלי ההגזמות האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור שספקתי מתאר לייזר כימי סטנדרטי ולא מתייחס כלל ללייזר הגדול במיוחד של הנאוטילוס. הלייזר של הנאוטילוס למיטב ידיעתי אכן משתמש בתווך דאוטריום-פלואוריד. הקישור מדבר על שימוש בהתפרקות חשמלית כדי לפרק את מולקולת המימן-פלואוריד. אני לא בטוח שזה נכון לגבי הנאוטילוס. התרשמתי שהפירוק שם מתבצע ע"י בעירת אתילן. לגבי הרדיואקטיביות של הפלואורידים, יתכן שטעיתי באיזוטופ. האסוציאציה שלי היתה לגבי הויכוח על הפלרת מי השתייה. אאז"ן אחד הטיעונים היה רדיואקטיביות טבעית של הפלואור (שהיא אמנם נמוכה מאד, עד כדי שולית). בהחלט יתכן שזהו זכרון שווא. אני מקפיד להשתמש במקורות גלויים בלבד ואיני מתיימר להיות מומחה ללייזרים, כך שבהחלט סביר שאני טועה בחלק מן המידע. בכל אופן, לשאלתך, תיאור הסכנות של מערכת הנאוטילוס אינו המצאה שלי, אלא הוא לקוח, כפי שכתבתי, ממאמרים שבהם הסבירו אנשי צה"ל ומשהב"ט מדוע תמכו בפיתוח כיפת ברזל ולא בהמשך המימון של הנגזרת המוקטנת של הנאוטילוס. אחד הטיעונים היה שהמערכת מסוכנת מאד למפעילים. בכל אופן (2) הדיון שלי עוסק בטריביה היסטורית. מדוע נזנח פרוייקט הנאוטילוס ומדוע מערכות היירוט החדשות אינן משתמשות בלייזרים כימיים. הסיבה שרפאל/אלביט מובילות כפי הנראה במירוץ לפיתוח מערכת יירוט לייזר מבצעית, בניגוד למה שהבנתי בתחילה, אינה קשורה לזניחת הלייזרים הכימיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הייתי צריך לתמצת ולכתוב שהתיאורים שלי של מערכת הנאוטילוס אינם מסתמכים על מומחיות בלייזרים כימיים או במבנה המערכת, אלא על תיאורים בתקשורת של המערכת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 לא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותו דבר שיותר גרוע מלמצוא חצי תולעת בתפוח. . . . . . . . . . . . . (רמז, איזה יום היום?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... שהזכרתי לא מזמן. . . . . מצטער, אני עדיין לא מבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 השואה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהמממ. אכן, סנילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד יש יתרון בזה שהבדיחות נשמעות חדשות :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי היית צריך לקרוא את הפתעה!הפתעה! כאשר רותי נבון מתנגנת ברקע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החשמל הוא הדבר האחרון שמרתיע במערכת המדוברת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
A monologue - one person talking to himself A dialogue - two persons talking to themselves [שייקה אופיר, ב'המורה לאנגלית', מערכון מבטאים שעבר זמנו ]. אני לא חושב שלצה"ל יש ספינות גדולות מספיק כדי שתהיה לנו סיבה לדאגה. בכל אופן, מדובר במערכות נשק outdated. (פינת הנוקדן: בעניין סכנת ההתחשמלות, לענ"ד אתה טועה ואוכל לפרט עוד קצת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני נלחם בעצמי לא להמשיך בשיח הזה, אבל כנראה הקטנוניות הטבועה בי מנצחת ואיני יכול להתאפק.) במשפט: "הלייזר (הכימי) דרש הספק הפעלה (צריכת חשמל) בלתי סביר בעליל." אכן האמירה שהלייזר הכימי דורש צריכת חשמל בלתי סבירה, כשהאמת היא שהוא לא דורש צריכת חשמל כלל, היא שטות ללא קשר לשאלה אם זה כן או לא מעניין אותך. אבל גם אם תמחק מהמשפט הזה את הסוגריים עם צמד המילים "צריכת חשמל", המשפט הזה יישאר שטות מוחלטת. חוץ מזה, הוויכוח לא החל במשפט הזה. הוא החל בכך שאמרת שרון בן ישי עשה השוואה בין "מגן אור" ובין "נאוטילוס" ושגה בכך שהשווה בין "הספק הפעלה" בנאוטילוס להספק הקרינה ב"מגן אור".אין במשפט הזה דבר אחד נכון. נושא "הספק ההפעלה" הבלתי סביר של הנאוטילוס הוא שטות שהוספת אחר כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את המקור שהבאת קראתי רק עכשיו, והוא אכן הפתיע אותי. לכן ערכתי ברור קצר אצל ''יודע דבר'', ומסתבר שבניגוד למה שאמרתי הלייזר הכימי כן צורך חשמל בעיקר לצורך דחיסתם וכך לחימומם של החומרים המשתתפים בריאקציה הכימית כך שיגיעו לנקודה שתאפשר את הריאקציה. הריאקציה עצמה אף היא משחררת חום. מה שאני זכרתי הוא רק שרטוט שלמערך הנחירים שבו מתרחשת הרקאציה ולא את המערכת שלפניו. לכן, אני מודה שהצהרתי לפיה הלייזר הכימי לא צורך חשמל בכלל היא ''שטות מוחלטת''. אבל, כפי שכתוב במקור עצמו בוודאי אין שם איזה הספק הפעלה חשמלי ''בלתי סביר''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן מפתיע לגמרי, אתה זוכה בתואר ''חסיד אומות השוקי'' ונאמן להתחייבותי אני מעניק לך בזה את הזכות להשתיק אותי לחודש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם לא בקשתי להשתיק אותך. נהפוך הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה עוזר, דע לך שגם אני נכנס לא פעם לאותה פינה בדיונים עם דב, ואני מתעצבן על עצמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התחלתי את הדיון בהתייחסות לשורה השנייה מבין שתי השורות שבתגובה 747654 המשפט הזה נראה לי מוזר כי קצת תמהתי על כך שרון בן ישי השווה את ההספקים של המערכת הנוכחית למערכת העתיקה שנקראה "נאוטילוס", וגם לא כל כך הבנתי מה הכוונה במושג "הספק הפעלה" כשמדובר בנאוטילוס שהיא לייזר כימי. בכלל לא התכוונתי לקנטר את הכותב, אלא להבין במה דברים אמורים, ולכן בקשתי את המקור, כי באותו רגע האמנתי שאכן רון בן ישי עשה השוואה כזאת. כששוקי הפנה אותי למקור שאותו כבר קראתי קודם בקריאה חפוזה, קראתי אותו שוב, ואז התברר ששום דבר במשפט הזה לא נכון, במיוחד לא שרון בן ישי השווה לנאוטילוס. אז מה היה עלי לעשות? להשאיר את זה ככה? לכתוב שדבר מדבריו במשפט הזה לא נכונים ולסיים בכך? בחרתי בדרך אחרת שאני חושב שהיא הדרך הראויה כדי שהנושא הזה יהיה ברור. הסיבה שהפתיל הזה נגרר דרך מספר תגובות הייתה הדרך שבה הגיב שוקי להסבריי. לא הבנתי מה הוא ה"סאבטקסט" ולמה הוא הפך לך את הקרביים, וגם איך זה קשור באמא פולנייה. אם השאלות האלה קטנוניות בעיניך אינך חייב לענות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאני רואה את הסאבטקסט וזה שהוא הופך לי את הקרביים זו בעיה שלי. אין לי כוונה להרחיב בעניין. זה רק ההסבר שלי מדוע לא הגבתי לדיון עד שנדרשתי לכך. היה לי לא נעים לקרוא ולא נעים להשתתף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שאני בכלל לא מבין את עניין ה''סאבטקסט'' שפירושו, עד כמה שאני מבין, ''טקסט סמוי'', ומה הופך לך את הקרביים. אם לא אכפת לך שאני לא מבין מה שאתה אומר לי, למה בכלל אתה אומר לי , במקום לשמור את הדברים בתוך ה''קרביים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמרתי אותם בקרביים כל עוד לא התבקשתי להגיב | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 747763 פנית אלי מבלי שפניתי אליך, ובנוסף ל"מחמאה" שהענקת לי, כתבת גם משהו שלא הבנתי. לכן אני חוזר על שאלתי: אם לא אכפת לך שאיני מבין דברים שאתה אומר לי, לשם מה בכלל אתה אומר לי אותם? את ה"מחמאה" הבנתי. למה לא להסתפק בכך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פניתי אליך אחרי שהזמנת את הפניה כאשר התלוננת על יחס מפלה באייל, וחוסר התגובה בפתיל. אילו היית מבין את עניין הסאבטקסט הייתי מרוצה שהבנת. לצערי לא הבנת, ומאחר שלא נעים לי לדוש בנושא (שהרי הוא מהפך קרביים), והוא עוסק בתחושות סובייקטיביות שלי שיהיה לי קשה מאוד להעביר לכתב, צר לי שלא אוכל לספק לך הבהרות. אולי מי מהקוראים האחרים שותף לתחושותי ויוכל גם להעביר אותן לכתב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיהיה. אני רוצה לנצל את הפתיל הזה שנוצר עקב המשפט השגוי של שוקי כדי להעלות איזה רעיון שעלה בדעתי בעקבותיו, שאולי הוא לא "קטנוני" לא בעיניך ואולי אפילו לא בעיני שוקי. אני כבר לא בעניינים האלה כארבעים שנה (ראה תגובה 472808). בכל זאת אני מכיר כמה קולגות מאז שהמשיכו מאוחר יותר בפרוייקט הלייזר החשמלי, בשיחה לפני מספר שנים עם אחד מהם הוא סיפר לי על כך שבכל העולם נטשו את עקרון הלייזר הכימי ועברו ללייזר החשמלי כבסיס ללייזר רב עצמה כנשק הגנה, ורק עודד עמיחי (שעזב את רפא"ל מיד אחרי סגירת הפרויקט) המשיך להיות חסיד נאמן של הלייזר הכימי וחשב שהוא עדיף על הלייזר החשמלי. הוא די שכנע אותי אז בעדיפות הלייזר החשמלי, וגם אחרי ששמעתי את הריאיון עם האלוף בריק (ספרתי על כך בתגובה 712538) נשארתי בדעה הזאת1. אבל דווקא העובדות שהתגלו לי עכשיו מתחילות לערער קצת את דעתי זאת. מסתבר שאחרי שנות פיתוח רבות מה שמצליחים להציג הוא לייזר בהספק של מאה קילווט. לעומת זה ההספק של נאוטילוס אליו התוודעתי רק עכשיו עם קריאת הערך הזה בויקיפדיה היה שני מגה ווט, וזה, עד כמה שזכור לי, אחרי זמן פיתוח מועט יחסית. אז זה נכון שהלייזר הכימי פולט גאזים רעילים, אבל ישנן שיטות לאסוף את הגאזים האלה ולנטרלם. אולי היה דווקא טוב יותר להישאר עם הלייזר הכימי לצורך מערכות שיוכלו לטפל גם בטילים בליסטיים שמגיעים ממרחק מאות קילומטרים ואולי אפילו בטילים ההיפרסוניים שמדברים עליהם לאחרונה. 1 בעקבות שמיעת הריאיון הזה התקשרתי למכר הנ"ל (שיצא לגמלאות עוד לפניי), והייתה שיחה די מלגלגת גם על האלוף בריק בקשר לאותו נושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא פעם הפתרון הטוב ביותר טכנולוגית הוא לא זה שמשתמשים בו, מסיבות שונות. אבל הדוגמאות שלי הן אזרחיות, אני לא יודע איך זה בצבא. מאידך בעיות הן הזרז הראשי למוצרים שפותרים אותן, ואם הטילים ההיפרסוניים הם בעיה מספיק גדולה בסוף יפתחו גם את הלייזר שיפיל אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז נשאלת השאלה מהי הדרך האופטימלית כדי להגיע למטרה הזאת, ולכך התייחסתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם חשוב לך להבין מה קטנוני ומאוס בעיניי, אנא טרח וקרא בעצמך את הפתיל של התגובה אליה הפנית תגובה 747427 . לא היתה שם שום מחלוקת ביני ובינך, אבל לך היה ממש חשוב להבהיר מה בדיוק כתבת אתה ומה אני כתבתי וכן הלאה וכיוב'. אתה בחרת לראות ב"נוקדניים וקטנוניים" עלבון וגידוף שבשלו אני אמור לעמוד למשפט ציבורי של כלל מגיבי האייל הקורא. ספק רב בעיניי, אם מישהו מלבד שנינו קרא והבין את חילופי הדברים הללו ולכן הקריאה למשפט ציבורי וגינוי ע"י הקולקטיב מאוסה בעיניי. אני לא התכוונתי להעליב אותך, אלא להסביר לך, שדרך הדיון הזו מאוסה בעיניי ואיני חפץ להמשיך בה. אם היו חסרות הוכחות עד עכשיו, לענ"ד, הדיון הנוכחי הוא ראיה לכך שטענתך על "עיתונות מלטפת" ביחס אליי היא שקר גמור והזוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפתיל הנוגע ליורה חולצה אדומה ברור שדב פשוט לא הבין את כוונתך בפתיח של תגובה 747423 מצד שני הוא לא התעקש לאורך מספר תגובות כמו פה אלא ציין פעם אחת את הסתירה-לכאורה, משהסברת שוב הוא לא הוסיף לדוש בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא האם תגובתי הנ"ל לא היתה תגובה סבירה לתגובה 747424 ומדוע זה פתאום צץ בויכוח אחר כראיה נגדי שאני ,,, מה בעצם? תראה, כאשר אני עונה לשאלות האלה, אני איכשהו מוכיח את ה-case נגדי (שאני נודניק). אני יכול רק לחזור על התחייבותי, שאם אנשים שאני מעריך (כמוך בין היתר) יאמרו לי שאני שיכור (כלומר קטנוני וכו'), אני לגמרי אלך לישון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב גם לי לא נוח להיות ״שופט״, אבל להבנתי, כך: דב לא הבין אותך נכון, אתה לא הבנת מה הוא בדיוק לא הבין והאשמת אותו בקטנוניות, הוא כמובן נעלב ונטר לך עד הפתיל הזה. אני לא חושב שאתה קטנוני, אבל אולי כמו רובנו חוטא לפעמים בהנחות מוקדמות. אולי שווה להשתדל לכתוב באופן מסויג יותר ובאופן כללי לנסות לדון לכף זכות? אם כבר אז גם אגיד שלפעמים אתה קצת מאריך בתגובות אבל זה כנראה טעם אישי, אפשר לזהות חלק מהן לפי האורך והמבנה גם בלי לבדוק את שדה השם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הכל נכון. הצרה עם דעות קדומות היא שלפעמים הן שגויות ולפעמים נכונות. ב. במקרה זה, אני לא רואה את דבריך כ"שופט" אלא כעצה ידידותית. ג. תוספת לסעיף הנוקדנות: קראתי שוב את דיאלוג היורה האדום. שוקי: אנו לא יודעים כמה זמן חלף בין היריה הראשונה לשנייה ולכן לך דע מה חלף במוחו של היורה האדום. דב: אנו דוקא כן יודעים. 2 שניות. שוקי: התכוונתי שזה היה זמן קצר ולכן לך דע ... דב: לא חשוב מה התכוונת. חשוב מה כתבת. הדברים אינם דורשים הסבר נוסף. שוקי: אין לי עניין להשתתף בדיון בו אומרים לי למה התכוונתי. כלומר לא דייקת בתאור קודם. תאר לך עכשיו מה היית מרגיש אם הייתי דורש שקודם כל תודה בטעותך ותתקן דבריך. אני מבין לגמרי שזה שיח מצמית ומבריח כל אדם סביר (כמו שאני מבין שניסית לתאר את רוח הדברים מבלי להתעמק במה שהוא לגמרי חסר חשיבות). אני חושב שזה לגמרי לגיטימי לומר שאין לי עניין להשתתף בשיח כזה ולא חשוב כמה זה מרגיז את דב. אני לגמרי מבין שהוא נטר את טינתו לויכוח הבא. אבל לאחר ששוב ושוב הודיתי בשגיאותי וניסיתי לחמוק שוב ושוב מחקירת העד העויין בנוסח "הנאשם יענה בכן ולא", זכותי להתרתח ולשבור את הכלים. נראה לי שכעת באמת הגדשנו את סאת הקטנוניות ומוטב שנניח לדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת לאחד המשתתפים כשאתה מתכוון אליי: "החיים עשירים באנשים קטנוניים ומאוסים. איננו צריכים לחפש ולהתכתב איתם גם באינטרנט" אין כאן הצבעה על פרט מסוים בדבריי שהוא קטנוני בעיניך, דבר שיכול לקרות לכל אחד, אלא הכללה שבה אתה מציב אותי בקבוצה של אנשים כה "מאוסים" שאין טעם להתכתב אתם גם באינטרנט. עכשיו אתה, למרות דבריך, בכל זאת פונה אליי, אבל לא טורח להתנצל על דברים מאוסים אלה. בניגוד לך, אני לא אומר שאתה מאוס אלא שהדברים הספציפיים האלה מאוסים. הרבה פעמים כתבת דברים נכוחים שגם למדתי מהם לא מעט. בפתיל האחרון בעניין נאוטילוס התייחסתי למשפט שבתחילה לא הבנתי מה עומד מאחריו, אבל לאחר קריאה חוזרת של מאמרו של בן ישי ועיון בויקיפדיה בערך "האוטילוס", הבנתי שהוא שגוי מתחילתו ועד סופו, אבל לצערי היה צורך בהרבה חילופי דברים עד שהכרת בכך. איני חושב שמשהו בדבריי בפתיל הזה היה "נוקדני", ואיני מתחרט על שום דבר בהם. אבל העובדה שטעית בעניין הזה לא הביאה אותי להכריז שאתה טועה תמיד או אפילו שאתה מרבה לטעות. זה לא לעניין, וזה גם לא נכון. גם בעניין הזמן שעבר בין ירי האיש הראשון והאיש בחולצה האדומה לא הייתי, לדעתי, "נוקדני". כתבת משפט לא נכון בעליל, ולא טרחת לומר שאתה חוזר בך ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר כתבת סאבטקסט האם כיוונת לנושא של תעשיית הנשק, קרן המוות, התרומה לאנושות של עוד סוג נשק חדש וכן הלאה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלל וכלל לא. הכוונה לדברים שלא נאמרו ונותרו בין השורות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל. כי לדעתי זו שאלה חשובה, מעניינת וראוייה לדיון בפני עצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה. אשמח לקרוא כדי לגבש דעה בעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור: מצד אחד, קרני מוות שיעוורו וישרפו בני אדם כמו שילדים מרושעים שורפים בע"ח עם זכוכית מגדלת, זה בדיוק מה שהאנושות הסובלת זקוקה לו. מצד שני, מדובר בנשק שמתאים רק לחברות מאד מתקדמות ומאפשר להן להתגונן כנגד כלי נשק בסיסיים (רחפנים, פצמ"רים, בלונים, טילי כתף) ועשוי לעזור לאזן בחזרה את המאזן בין חברות מפותחות לברברים מתאבדים בנוסח דאע"ש וחמאס שברירת שמשון היא להם דרך חיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה מה עושה את קרן המוות רעה יותר מקליעים שחודרים וקורעים את הבשר והעצמות אז הצלפים יאספו עיניים במקום ברכיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> מצד שני מדובר בנשק שמתאים רק לחברות מתקדמות ומאפשר להם להתגונן.. קריית-ים: בן 8 סינוור טייס מטוס קל בלייזר . זה כמו עם רחפנים, יש כאלו שעולים כמה מיליונים ויש כאלו שאפשר להזמין בעלי אקפרס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבת "אני ממש לא מתעקש לטעון שלייזרים כימיים מופעלים ע"י חשמל" יחד עם ההמשך שבא מיד אחר כך, לא היה ברור לי שאתה מכיר בכך שדבריך הקודמים שציטטתי אחר כך היו לא נכונים, וששליחתי לקרוא מאמרים של יצחק ישראלי כדי לבדוק היכן האמת מאחר ש"תשבי יתרץ קושיות ובעיות" הייתה לא עניינית. אבל עכשיו אתה מסביר שאכן אתה מכיר בכך שטעית גם בעניין זה, ובסך הכול רק את זה רציתי לראות, וזה היה מספיק לי כדי להפסיק להציק לך. ובכל זאת נותר עוד משהו בדבריך שאיני מבין. כשמדובר בלייזר חשמלי אפשר למדוד בקלות את ההספק החשמלי המושקע1, שהוא ערך כמותי, ואם אתה מוכרח אפשר לקרוא לו "הספק הפעלה". אבל כפי שעכשיו כולנו מבינים, הלייזר הכימי אינו ניזון מאנרגיה חשמלית. אז מהו אותו "הספק הפעלה" בהקשר שלו? איך אתה מחשב אותו? 1 והוא לא בהכרח קשור בגודל המערכת, כפי שאתה טוען בטעות. יכול להיות רדיאטור לחימום החדר שהוא גדול וכבד, שההספק החשמלי שלו דומה למפזר חום קטן וקל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ערכתי רישום מדוקדק בנושא, אך הרושם הכללי שלי מקריאה באייל הוא ש .. אתה צודק. למעשה די התפעלתי מהסבלנות המופלגת שלך כשאתה (לפחות בעיני רוחי) מחייך בחביבות מאחורי המקלדת ועונה בנימוס אירופאי להכעיס על עוד תגובה מקטינה וארסית - מהסוג השמור כאן לבעלי דיעות פוליטיות השונות מהמקובל כאן; גם כשהנושא המדויין אינו פוליטי. קצת חבל לי שכשהסבלנות הזאת פוקעת זה מתפוצץ דווקא על שוקי שמאל - שתבנית ההתדיינות שלו איתך אינה שונה מהצודה האחידה למדי בה הוא מתדיין עם אחרים (לטוב ולרע). You could have let him save face. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |