בתשובה לאח של אייל, 21/02/22 20:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז ההר הוליד עכבר. או שמא הבאז הוליד ברווז. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תגובת כלכליסט : 'ממצאי דו"ח הביניים של צוות הבדיקה בראשות המשנה ליועמ"ש עמית מררי מחייבים התייחסות רצינית ובדיקה מחודשת של הממצאים והטענות שפרסמנו ב"כלכליסט", וכך נעשה. מפאת הזמן הקצר בין מועד פרסום דו"ח הביניים הערב לבין שעת ירידת העיתון לדפוס, בדיקה כזו טרם נעשתה. לכשנסיים אותה, לא נהסס לתקן ככל שיידרש. בה בעת, דו"ח הביניים מאמת באופן מוחלט את חשיפת "כלכליסט", ולפיה המשטרה משתמשת ברוגלות התקפיות סופר-פולשניות להדבקת טלפונים של אזרחים. הצווים שניתנו להאזנת סתר לא מעניקים סמכות חוקית להפעלת רוגלות כאלה, ויש צורך בתיקון משמעותי של החוק. הדו"ח אף מציין רוגלה נוספת פרט לזו של NSO (שמה לא ננקב) ששימשה גם היא את המשטרה למטרה הזאת. למיטב ידיעתנו, הקביעה בדו"ח הביניים שלא היתה הדבקה של טלפונים של רוב האנשים שהוזכרו ברשימה נשענת על בדיקות טכנולוגיות, ולא על חקירה של מח"ש את מפעילי הרוגלות. על פניו, נראה כי הצוות הסתמך במסקנותיו על חומרים שהועברו אליו מהמשטרה ומחברת NSO. חשוב עוד לומר כי דו"ח הביניים עוסק אך ורק ברשימה השמית שפורסמה ב"כלכליסט". כפי שמצוין בסיפא שלו, הצוות עדיין לא בחן רבות מהסוגיות המרכזיות שהועלו בתחקירים. ניסוח הדברים על ידי מחברי הדו"ח עצמם מעיד על הבעייתיות הטמונה בסוגיות אלה: "העיסוק והטיפול המשטרתי בהאזנות סתר... מידת ואופן התאמתם של הכלים שבידי המשטרה לסמכויות הנתונות לה על פי דין ואופן השימוש שנעשה בכלים אלה, לרבות במערכות נוספות... המצויות או נמצאו בשימוש בידי משטרת ישראל, קיומן של אינדיקציות לחריגה מסמכות, פיקוח ובקרה בזמן אמת ובדיעבד על כלל שלבי עבודת המשטרה בתחום". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת של התחקיר המקורי1 הייתה "חברת NSO בשירות משטרת ישראל: פריצות לטלפון של אזרחים ללא פיקוח או בקרה". בכותרת המשנה נכתב "מראשי ערים ועד מנהיגי מחאת הדגלים השחורים - משטרת ישראל משתמשת בתוכנת הריגול פגסוס של NSO כדי לפרוץ מרחוק לטלפונים של אזרחים ישראלים ללא צווי חיפוש או האזנה. המשטרה: "יש פיקוח מצד היועמ"ש וגורמים משפטיים חוץ ארגוניים" " החשיפה עסקה בשימוש לא מורשה בתוכנה. המילה "פולשני" על הטיותיה השונות לא הופיעה בכתבה. כלכליסט עשו כמיטב יכולתם כדי לוודא שלאף אחד לא יהיה אכפת אם השתילו תוכנה "סופר-פולשנית"2 בטלפונים של אזרחים. אם היו מתחילים ב"המשטרה עושה שימוש בפגסוס" אנשים אולי היו מקשיבים. עכשיו כל מה שאכפת למישהו זה כן פילבר לא פילבר והאם יש לאקונה בחוק שמונעת שימוש של התוכנה בישראל3. __________ 2 בהערת אגב, אני לא מבין מה זה אומר בכלל. לצוטט לשיחות טלפון זה לא סופר-פולשני? להחרים טלפון סלולרי ולחטט בו, לפעמים ללא צו חיפוש, זה לא סופר-פולשני? מה ההבדל? 3 כי משטרת ישראל, כידוע, מקפידה על קוצו של יוד בכל הנוגע לחוק, לכן כל חריגה מהווה הוכחה לרדיפה פוליטית ומצדיקה את ביטול המשפט והגשת כתבי אישום נגד החוקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 אולי האפשרות לראות את המחיקות שבוצעו במכשיר יותר מעניינות במה שכבר יש על המכשיר ושאלה מתבקשת - אם ווינדוס כותב לי שהנתונים ימחקו לצמיתות,אני אמור לסמוך עליהם ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שאתה לא יכול לסמוך על וינדוז, הוא רק מסמן שהקובץ נמחק. תוכנות שמוחקות קבצים כך שאי אפשר יהיה לשחזר כותבות על הנתונים שוב ושוב - כך לפחות היה הדיסקים מהסוג הישן, לא יודע איך זה ב-SSD. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מאוד מטריד אותי שאתה אומר שבעצם מיקרוסופט עבדו עלי כל השנים כשהם כתבו בפירוש שהנתונים נמחקו לצמיתות ואין אפשרות לשחזר אותם מסל המחזור. אני חש מרומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא באג, זה פיצ'ר שיחזור קבצים וינדוס 10 שחזור קבצים וינדוס 8 וכן הלאה עד וינדוס 95 ודוס |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על המידע אח של | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגדה אורבנית(?) גרסה שצריך שבע שכבות של כתיבה חדשה כדי להבטיח שהשכבה מתחתיהן כבר לא תיבדל מרעש לבן. 42 היה הרבה יותר מגניב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי פעם תשובה באיזה פורום למישהו ששאל איך למחוק קובץ כדי שלא יהיה אפשר למצוא אותו יותר. המשיב הסביר שזה תלוי בשאלה מה הקובץ ומי עשוי לחפש אותו: אם זה תמונה פורנוגרפית והמחפש הוא הילד בן ה-10 שלך, הקלק עם הכפתור הימני של העכבר, בפחר “מחק” ואחר כך רוקן את סל המחזור. אם זה מסמכים פיננסיים והמחפש זה החוקר שאשתך בנפרד שכרה כחלק מהליך הגירושים, הורד או קנה אפליקציה למחיקה בטוחה והשתמש בה. אם זה סרטי סנאף או פדופיליה והמחפשת זו המשטרה/FBI, מחק את הקבצים ואז פרק את הכונן הקשיח, הוצא ממנו את הדיסקים וכופף אותם באמצעות פלייר ופטיש. אם זה סודות האטום של המדינה שמכרת לאויב והמחפש זה השב”כ/NSA קנה או שכור מכונת שיוף חשמלית ושייף את הכונן הקשיח לאבק ואותו פזר לכל רוח. אני מניח שזה יעבוד באותה הצלחה על כונני SSD. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה למחוק ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם חיפוש רגיל בטלפון יכול להציג מחיקות. כשמחשב מוחק קבצים, הוא רק מסמן לעצמו שהשטח הזה פנוי לכתיבה. הקבצים עדיין נמצאים שם כל עוד לא נוצרו קבצים חדשים באותו שטח. יש תוכנות, שלא דורשות ידע מיוחד, שיודעות לסרוק את השטח ה''נקי'' ולאתר בו קבצים. יש גם תוכנות שיודעות לשכתב את השטח עם ''רעש'' כדי להעלים את הקבצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני זוכר שלמדתי פעם C שאנחנו דורסים תאים אחרים ואחרי זה היה משהו עם פויינטרים ואז פרשתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''משהו עם פוינטרים'' - תודה על החיוך הראשון להיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על העיני ועל הראסי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש פרשת ב-C. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סתם ברווז, בקושי ברווז צולע. הרוב המוחלט של העובדות שפורסמו בכלכליסט, כולל 26 השמות המפורסמים, התגלו כשקר וכזב. על פי רמת התגובות והרעש בזמן הפרסום, זה כנראה הברווז העיתונאי הגדול ביותר בעשור האחרון, אם לא יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'למיטב ידיעתנו, הקביעה בדו"ח הביניים שלא היתה הדבקה של טלפונים של רוב האנשים שהוזכרו ברשימה נשענת על בדיקות טכנולוגיות, ולא על חקירה של מח"ש את מפעילי הרוגלות. על פניו, נראה כי הצוות הסתמך במסקנותיו על חומרים שהועברו אליו מהמשטרה ומחברת NSO.' אתה באמת מצפה שנאמין לדוח הביניים שקיבל נתונים ממשטרת ישראל ? מיותרת ההבהרה שמשטרת ישראל היא גוף לא אמין וזאת בלשון המעטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העין השביעית שיחררו פודקאסט שעוסק בפרשה: קצת ארוך, אבל שווה הקשבה בזמן נסיעה. בהקשר למה שאמרת, לטענת העין השביעית כדי לזייף את החומרים שהצוות קיבל נדרשת קונספירציה וזיוף לוגים בשיתוף פעולה של המשטרה, NSO וגופי ביטחון נוספים. לא שקונספירציה כזאת בלתי אפשרית או אפילו לא תעלה על הדעת, אבל: א. זה מאוד שונה מהצהרה שקרית של המשטרה. ב. אין ראיות לקונספירציה כזאת. מה שכמובן לא מהווה ראיה שהיא לא נכונה, אבל: ג. דווקא יש ראיות להתנהלות קונספירטיבית אצל כלכליסט. ראשית, רק לאחר ההכחשות הראשוניות של המשטרה כלכליסט נזכרו שבעצם מדובר בתוכנה כל כך מתוחכמת שהיא לא משאירה אחריה עקבות אחרי שהיא נמחקת מהמכשיר. מה שיותר מעניין זה שהמו"ל של כלכליסט פנה לעיתונאים בגופים אחרים בניסיון לשכנע אותם לפרסם את הידיעה הזאת. המו"ל הכחיש את הדברים, אבל אצטט את דברי העין השביעית (מזיכרון): "פניתי למו"ל של כלכליסט לשאול אם זה באמת מה שקרה. הוא הכחיש. שאלתי אותו 'אתה בטוח שזאת התגובה שאתה רוצה שאפרסם?' והוא ענה כן. העניין הוא שאני יודע בוודאות שהייתה פניה לעיתונאים אחרים. הוא פשוט שיקר לי בפרצוף". אם זה לא מספיק, הטענה שהתוכנה לא משאירה עקבות אינה סבירה בלשון ההמעטה. מדובר על תוכנה ששולפת מידע מאפליקציות בטלפון ושולחת אותו לשרת דרך האינטרנט. לכל הפחות התעבורה צריכה להשאיר ראיות כלשהן. אבל יש עוד - כלכליסט הרי טוענים שהתוכנה לא משאירה עקבות אחרי מחיקה, נכון? ולדבריהם התבצעה פריצה לאלפי מכשירים. הדבר הכי בסיסי יהיה לקחת כמה מכשירים ולבדוק אותם לפני פרסום התחקיר בניסיון למצוא ראיות לפני שלשמטרה ול-NSO יש הזדמנות להעלים אותן. בדיקה כזאת לא נעשתה. אפסיק כאן, אבל יש עוד כמה דברים לא הגיוניים בהתנהלות של כלכליסט. מה שכן, עוד שתי נקודות מהפודקאסט: 1. תיאורטית אפשרי לפתח גירסא מוחלשת של פגסוס שלא מאפשרת שליפה של נתוני עבר. אך לדברי מישהו מהתחום, ככל שידיעתו משגת למשטרה הועברה הגירסא הרגילה, ולמשטרה עצמה אין את היכולת "להחליש" את התוכנה בעצמה. 2. מעבר לחשודים הרגילים, המרוויחה מהסיפור הזה היא NSO עצמה. גם כי עכשיו מדינת ישראל מתגייסת לצידה ומצהירה רשמית שאפשר לבצע בפגסוס שימוש תקני ופרופורציונלי במדינה דמוקרטית וגם כי, בגלל האופן בו הסיפור פורסם, נוצרת נורמליזציה לשימוש בתוכנה. הייתה באיזו תוכנית טלויזיה סצינה בה מישהו בא לחבר שלו "תקשיב! הדירה שלך נשרפה כשהיית בחופשה וכל הדברים שלך נהרסו!" כשהחבר נכנס לפאניקה אומרים לו "לא, סתם, הדירה בסדר. מה שכן, שברתי לך את הטלויזיה בטעות. אבל עכשיו זה לא נשמע כל כך נורא, נכון?". זה בדיוק מה שכלכליסט עשו. אם משהו מכל זה נשמע מעניין למישהו, אני ממליץ בחום להאזין לפודקאסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט אעיין ואשמע ואקשיב ותודה על הקישור. ------------------------------- 1. לעניין מה שכתבת ש'למשטרה עצמה אין את היכולת "להחליש" את התוכנה בעצמה' ,אני רוצה להזכיר לך שאנחנו דנים אודות המשטרה שיושבת בהר חוצבים ומכונה גם מינהל טכנולוגיות משהו קצת שונה מהפחתת היכולות של משטרת ישראל לגבי אותה יחידה. 2. בהערת אגב : שירי ההלל מהתקשורת למשטרת ישראל שיצאה כאילו 'נקי' בעוד שכולנו יודעים שהזעם כלפיה הוא בעיקר כי היא ברוטלית ואגרסיבית כלפי אזרחיה החלשים וגם אם יש משהו נגדה הרי שזהו הקש ששבר את גב האומה ובנקודה זו התקשורת הייתה צריכה להמשיך את מלאכת פיצוץ האטמוספירה התקשורתית באייטמים קצרים ומזעזעים ובכך להביא לטיהור השורות ששנים כל האזרחים מייחלים לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
----------- 1. דומני שדובר על כך שלמשטרה סופקה מלכתחילה גירסה חלשה שנקראת "סייפן", ואשר אינה מאפשרת שאיבת מידע היסטורי. 2. אכן, חבל שהוחמצה כאן הזדמנות לרפורמה של ממש במשטרה. כללית אני לא שוכנעתי, ולא יעזרו שבע מאות מומחים "בלתי תלויים" (על אמירת האמת של השב"כ למדנו עוד בפרשת קו 300, והמוסד, אם לשפוט עפ"י מעללי יוסי כהן לא הרבה יותר טוב ממנו מבחינה זאת). לועדת מומחים שהיתה מורכבת מאנשי חברות כמו צ'ק פוינט, אבנת, אינפוגארד וכו', עשבראשה מישהו סמכותי שמבין דבר או שניים בתחום - ואני לא מתכוון בהכרח לשר הסייבר לשעבר אלא למישהו כמו אהוד ברק, היתה עדיפה בהרבה - אבל אולי בעיות שקשורות בסודות מסחריים מנעו משהו כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם ראשונה שאני למד שיש לדוד אמסלם תואר ראשון בכלכלה ומינהל עסקים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני קונה כל מילה של מר לוינסון,אבל בעניין זה אני חותם על כל מילה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאתי את דברי העין השביעית. הם ראיינו מישהו שאמור לדעת (לא זוכר מעבר לזה) אישית, לא אופתע לגלות שהמשטרה עשתה איזושהי קומבינה. סתם לדוגמא, היא שולפת את הכל ואז המידע מסונן אוטומטית לפי תאריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפייה נעימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת אין בכתבה שום דבר חדש, פרט לעובדה שסעדה אומר את הדברים בקולו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומרים שאור השמש הוא חומר החיטוי הטוב בעולם. ■הזהרת צפייה:ערוץ 14■ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מצד אחד, כל הכבוד לשחקן שמחקה את סג''ל, הוא ממש נשמע כמוהו. מצד שני, מי שכתב את הטקסט ממש לא מעריך את סג''ל. בשורה התחתונה, זה יותר מעליב ממצחיק) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החיים נהדרים באופן כללי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר על הערוץ שתמורת עשרות אלפי שקלים מנפק פרסום סמוי ופלילי לחברי כנסת מהליכוד. למה אנחנו לא מופתעים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערוץ 14 הוא ערוץ נאיבי עם תמימות שובת לב של עז המרפסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומשה שלנו ממשיך לחשוף. ו'כלבי השמירה' ממשיכים לקשקש את הזנב עם בן גביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כשבן גביר יקים את משרד הגירוש וההגירה שיעלה על טרנספורט ערבים ושמאלנים בתור התחלה (בשידור ששמעתי נאמר גם 'נטורי קרתא', והוא אמר את הדברים בלי למצמץ), נראה שהתנהלות יחידה קטנה במשטרה תהיה האחרונה בדאגותינו, הלא כן? אגב, אני שותף לביקורת שלך - אולי מכיוון אחר - על כך שבן גביר מקבל הרבה יותר זמן מסך מהראוי לו. ומבלי שאף אחד מהכתבים אפילו ימצמץ בעצמו כשהוא נותן במה נרחבת לכהניסט מדופלם, ולא טורח אפילו להתעמת מולו. (אני רוצה לציין לטובת ספי עובדיה מגל"ץ, שבשידור עצמו אמר מיד שהנאמר הוא דברים איומים ונוראים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי וזה נשמע גרוע. כמדומני שבן גביר הגיע למיצוי כוחו הפוליטי בסאגה הפוליטית האחרונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשבתי. תמיד טוב ללמוד עוד,אבל : הייתי מסכם את הפודקאסט בכך שהמחשבה הרווחת באולפן ההקלטות היא שהשוטר אזולאי עדיין עובד במשטרת ישראל. אני חוזר למה שציינתי שיש למשטרה יכולות מסוכנות כלפי אזרחים והם השתמשו איתו ללא ספק. 1. שים לב למבנה הארגוני של האגף 'מינהל טכנולוגיות' בקישור שצרפתי בהודעה הקודמת, לכאורה שם תמים וטכנולוגי משל היה יחידה ששולחת דוחות תנועה. המחלקות הם מחלקות עם יכולות צבאיות ולא אזרחיות. 2. ראה אלו מחלקות יש שם,זה טירוף! למה משטרה אזרחית צריכה כאלו מחלקות ויכולות של צבא חזק? 3. אני לא מכיר עוד מדינה דמוקרטית עם משטרה אזרחית (עם מפכל שבא מהשבכ המאוס) ויכולות צבאיות כאלו. ----------- מאחר והפוזיציה היא חזות הכל,אני מעדיף להתייחס רק ליכולות המשטרתיות נכון להיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נגיד ככה, על מררי עצמה אני סומך עוד פחות מאשר על המשטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי לשאול,למה? 1 ---- 1 למען האמת - נכון לכתיבת מילים אלו - אין לי מושג מיהו או מיהי מררי ואף לא טרחתי לגלות את תפקידו. כפקיד מיומן לשעבר עם הפרעות קשב וריכוז אני מדלג על כל החלק שנלווה ל-'לכבוד' וכל החלק שמתחיל מ- 'בברכה' ומבקש להתמקד במסקנות שהכותב רוצה להבהיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מררי היא המשנה ליועמ״ש לממשלה, ועמדה בראש צוות הבדיקה לפרשה. מכיוון שלדעתי היה צריך לחקור גם את התנהלות הפרקליטות בעניין, אזי עצם המינוי של מררי הבטיח שלא ניתן היה לסמוך על הממצאים. כמו כן נראה שהיא מסתמכת גם על מה שסיפרו לה אנשי NSO, עוד בעלי עניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר רק לנחש איך יורם ממטרה שפטל היה מכנה את הברווז הזה, אם זה היה משרת אותו. "עלילת דם שפלה של רביב דרוקר" "ארגון המחבלים התקשורתי הפאנטי הקיצוני" "מעולם לא הוצאו כל כך הרבה כספים במשך כל כך הרבה זמן על חקירה שיצא ממנה עכברון" “שאיש שמאל פותח את הלוע שלו הוא חייב לרמות.” (הכל ציטוטים אמיתיים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחדות מהבעיות בדוח מררי הן אלה: 1. לא ייתכן בכלל להטיל על החשוד בפשע לבדוק אם אכן פשע ולקבל את מסקנותיו. הבדיקה והמסקנות צריכות להגיע ממישהו אחר. 2. בדוח מדובר רק על פגסוס, אבל לא מוזכרות תכנות רוגלה אחרות שבהן ידוע שהמשטרה משתמשת, וזה נראה די כהתחמקות. 3. המשפט "שימוש בפגסוס 'ללא צו שופט' " הוא בעייתי ותכמני. אפשר להבין ממנו שאולי כן נעשה שימוש בפגסוס כלפי אישים מהרשימה של כלכליסט, אבל הדבר נעשה באמצעות צו. מאחר שאין חוק שמרשה בכלל שימוש בתכנה שבודקת גם את העבר, לא ברור, וגם הדוח לא טורח להסביר אם אכן בחלק מהמקרים ניתנו צווים על ידי שופטים. כי אם זה כך, זה די ברור שהשופטים או שלא הבינו מה הם מאשרים, או שבכוונה פעלו בניגוד לחוק. מ - 2 ו - 3 נובע שהדוח הזה הוא לא יותר מאשר מריחה וזריית חול בעיינים. אם איני טועה, צריכים מחר שופטי נתניהו, שלהם אין קשר ישיר עם החשודים בפשע, להתייחס לדוח הזה. אם כך יהיה, מסקנותיהם יהיו בעיני המשפט של השופטים, כלומר אז אדע אם הם כן או לו חלק מ"כנופית שלטון החוק". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אבל על סמך מה? כלכליסט מעלים האשמות חמורות ללא שום ביסוס. 2. ידוע? לפי מה? 3. אבל זו טענה חלשה בהרבה. כלומר: לא מדובר על מסעות דיג המוניים. בכמה דיווחים בעין השביעית דיברו על שלוש קומות של ממצאי התחקיר של כלכליסט כאשר מה שאתה מציין כאן הוא הקומה הראשונה. נראה לי שהחלוקה הזו מועילה לדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זה לא משנה על סמך מה. זו עובדה שהפרקליטות לקחה על עצמה לחקור את האשמות שהועלו למעשה גם כלפיה, וחזרה עם דוח לאחר כשבועיים. אולי בכלל לא דרושה חקירה, אבל אם כן היא צריכה להיעשות עלי ידי צד לא מעורב. 2. הדברים האלה פורסמו בתקשורת (לפחות בערוץ 14), ולא הוכחשו. מדובר בפאראגון של חברה שאהוד ברק בראשה, ועוד לפחות כלי אחד נוסף. מהתרשמותי אני בטוח לגמרי שהדברים נכונים. לפי הגישה שלך אפשר גם להטיל ספק בכך שנכנסו כוחות רוסיים לאוקראינה. 3. לא הבנתי את טענתך, ואני מקווה שאתה הבנת את הטענה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, האשמות חסרות בסיס. אבל במקרה הזה החברה הצליחה לסדר לעצמה אליבי: אני חוזר ומקשר את כתבת העין השביעית שמזכירה את הקומות, כי יש שם קישור גם לחשיפה של שמעון ריקלין (על מה היא התבססה?) וגם לידיעה של דה מרקר שבה מסופר שחברת פאראגון קיימת רק שנתיים וחצי ובשנה וחצי הראשונות לקיומה לא היה לה מוצר פעיל. האם הטענה מהכתבה של דה מרקר נכונה? יש בטח מספיק דרכים לשלול אותה. יש בטוח מספיק עובדים של פאראגון שיכולים לספק מידע מפריך אם אכן היה מדובר בשטויות (כלומר: היו לחברה כבר לקוחות, לאו דווקא משטרת ישראל, כבר לפני שלוש שנים, בגלגול אחר). אפשר, לדוגמה, להדליף שם של לקוח לעיתונאי תאב סקופים. אבל זה לא קרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לחקור מה בדיוק? עלו האשמות מאוד נרחבות, שמתבססות על כמעט כלום. האם צריכים ועדת חקירה כדי לחקור את המחדלים שעליהם מצביעים מי שאנו מכנים „מכחישי קורונה״? 2. ר’ תגובה קודמת. 3. ר’ קישור לכתבת העין השביעית באותה תגובה קודמת. הניסוח הוא שהתחקיר מצביע על כמה רמות שונות („קומות״) של כשלים: קומה ראשונה: עצם השימוש בתוכנת "פגסוס" על-ידי המשטרה. קומה שניה: הטענה כי הצווים המשפטיים שמכוחם מפעילה המשטרה את הרוגלה אינם מתאימים למציאות הטכנולוגית העדכנית, ולכן השימוש בה אינו חוקי קומה שלישית: הטענה כי במשטרה משתמשים באופן שיטתי, עברייני, יומיומי, בתוכנה, ללא שום פיקוח שהוא. האם אתה מסכים לחלוקה הזו? בינתיים לא התגלו עדויות לטענות הקומה השלישית, ואני טוען כאן שהיו צריכות להתגלות עדויות ולכן סביר להניח שהטענות שגויות או מאוד מוגזמות (כלומר: בטח לא שיטתו, עברייני ויום־יומי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שעיקר טענותיו של דב הן כלפי הקומה השניה, ואלו נשמעות לי טענות מוצדקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע שהטענות האלה אמורות להיות מונות למחוקק, אם כבר, לא למשטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לפרקליטות, אם היא מאפשרת למשטרה לפעול בעמימות החוקית הקיימת בלי לפעול להבהרה שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת משהו מאד מוזר. אין חוק שמתיר למשטרה ריגול אחרי אנשים לאחור, אלא רק חוק שמתיר להם להאזין לחשודים מיום הוצאת הצו וקדימה. האם ראוי שיהיה חוק שמתיר למשטרה לבדוק גם את העבר? אולי במקרים מסוימים כן, ואולי לחלוטין לא, כלומר היעדר חוק כזה ייתכן שהוא בכוונה. בכל מקרה אם כן קיים או לא קיים חוק כזה מדובר בנושא אחר שאינו קשור לעניין. בהנחה שבהיעדר חוק כזה, המשטרה, באישור הפרקליטות, משתמשת בצווים שמתירים לה להאזין קדימה כדי לבדוק לאחור, וכשהיא מקבלת אישור להאזין קדימה היא הולכת ובודקת את העבר. האין כאן עבירה מובהקת ללא קשר למחוקק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שמותר למשטרה ''לרגל אחרי אנשים לאחור'' (זו המשמעות של צו חיפוש, צו תפיסת מחשב וחיפוש בחומר ממחושב וכו'). מה שאסור, זה לקבל רשות לעשות משהו אחד (למשל, צו האזנת סתר), ולהשתמש בו כדי לעשות משהו אחר (למשל, לחטט למישהו במחשב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. אבל חוק לבדיקה לאחור באמצעות רוגלה אין. אז אפשר להחליף את הפסקה הזאת מתגובתי ולהחליפה במדויקת, ולהשאיר את היתר כפי שהוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מיוחד ברוגלה? אם מותר לחטט לאנשים במחשב או בטלפון, אז מותר. עם רוגלה או בלעדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש צו חיפוש מבלי שהחשוד יודע שמחפשים אצלו? נדמה לי שזה ההבדל כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנו צו המאפשר חיפוש במחשבים או בטלפון וישנו צו המאפשר האזנה משעת הוצאתו והלאה. אין צו המאפשר שימוש ברוגלה, ולכן המשטרה השתמשה בצו ההאזנה כדי להשתמש ברוגלה. זו עבירה. היא גם הוציאה צו חיסיון על הצו שהוציאה על השימוש ברוגלה אצל פילבר, כנראה בנימוקים לא ענייניים וכדי שהציבור לא ייחשף לעברה שעשתה. וסליחה על האיחור בתשובה. משום מה ראיתי את התגובה הזאת רק עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח, שכשהחוק חוקק עבור האזנה לטלפון (נניח), ועכשיו פתאום יש כלי חדש (נקרא לו לצורך העניין "פגסוס"), אז יש אלף ממדים שבהם הכלי החדש תקף והאזנת סתר לא. לא רק לאחור, אלא למעלה ולמטה (כי הוא מודד מיקום תלת מימדי, ושיחת טלפון לא), במרחב הוירטואלי על מאות אתריו, חשבונותיו, אימייליו ואינסטגרמיו, וכו' וכו'. ההיטפלות למימד מסוים אחד שהחוק המיושן לא כיסה ("לאחור" ולא "קדימה") נשמעת לי כמו ניטפיקינג שמצייר את המטרה סביב החץ. ברגע שהמשטרה השתמשה ברוגלה כלשהי, אבל אחרי שביקשה אישור בית משפט, הניטפוק של "אבל הצו לא היה לאחור/לצדדים/לתאריכים מסוימים" וכדומה נשמע לי חלש מאד. ואפילו אם יש שם איזו לקונה בחוק, זה ענין הרבה יותר פעוט מהבאז הקולוסאלי - והשקרי - שפמפמו לנו כלכליסט ושאר גופי התקשורת בפרשת הברווז הפגסוסי1. 1 הפיכת חד קרן מעופף לברווז צולע היא דימוי ראוי לפרשה הזו כולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשת אישור להאזנה לא מכילה את הכלי שבעזרתו מאזינים. ניתן אישור להאזנה מיום הוצאת הצו קדימה. אם משתמשים בכלי שבודק לאחור ומשתמשים בחומר הזה, מדובר בעבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז"א שאם מי ששמו עליו האזנה (מאושרת), מאזין להודעות הקוליות שהוקלטו בתא הקולי שלו לפני כן, אזי השימוש בהאזנה הוא עבירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. המשפטנים הפרשנים כל הזמן חוזרים ומאשרים זאת שוב ושוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין חוש שאוסר במפורש ואין חוק שמתיר במפורש למה יש כאן "עבירה מובהקת"? יש כאן, ללא ספק, מתיחה של גבולות המותר, אבל אם מותר להגנה לעשות כל מה שביכולתה באותם גבולות ("הכל חוקי" ולעזאזל כל השאר), אולי גם למשטרה מותר? ולמה אתה מניח שזה נעשה "באישור הפרקליטות"? את האשם יש להפנות למחוקק שלא התייחס לשינויים הטכנולוגיים. הבה נשאל את נתניהו, שקד, אוחנה, ניסנקורן, גנץ וסהר למה הם לא עשו כלום בעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי החוק, לעובדי ציבור מותר לפעול רק בתוקף חוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום חוק שאומר שעובד ציבור יכול לנשום. אוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה החוק שחל על עובדי ציבור, בניגוד לאזרח רגיל שיכול לעשות כל דבר שאינו בניגוד לחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי עכשיו אתר של כנרת בראשי ועוד כמה פרשנים ומשפטנים שמסקר בשידור חי את משפט נתניהו. היום אנו עדים שם למשהו שבעיני הוא מדהים. בית המשפט ביקש (לפני "החופשה" הארוכה) מהפרקליטות להציג את מלוא החומרים והצווים1. הפרקליטות לא הביאה היום את החומר בתירוצים מתירוצים שונים, כולל צווי חיסיון, והשופט ברעם העיר שהוא לא מבין מה בדיוק יכול להיות כל סודי בחומר הזה, עד כדי כך שבית המשפט לא יכול לעיין בו. עדיין לא ברור אם המשפט יימשך מחר ונדע זאת מאוחר יותר כשתתפרסם החלטת השופטים. בקרב הפרשנים יש וויכוח מה מנסה הפרקליטות להשיג באמצעות התנהלותה זו. כנרת בראשי סבורה שהפרקליטות מנסה לרדת לחלוטין מתיק 4000 מבלי להודות שהסיבה חוסר אשמה, תוך היתלות בכך שאין היא יכולה להציג את החומרים. עו"ד פוקס ופרופ' טליה איינהורן סבורים שהפרקליטות מנסה להסתיר חומרים מזכים כפי שעשתה בזמנו בחומר שהוצא מהטלפון של ישועה. מישהו אחר שם סבור שהפרקליטות מנסה לדחות את המשפט כמה שיותר, ולהימנע לחלוטין מהצגת עדותו של פילבר. מעניין. נחיה ונראה. 1 כנראה אלה שהוצאו מהטלפון של פילבר באמצעות פגסוס. איני בטוח בכך, כי הגעתי לאתר הזה רק לקראת סוף השידור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו צווי חסיון, למדתי עכשיו מהאזנה לערוץ 14 שהפרקליטות הוציאה צווי חסיון לא רק על החומרים שהוצאו בעזרת פגסוס אלא גם על הצווים שאושרו על ידי בתי המשפט שבעזרתם הוצא החומר. אז התירוץ של הפרקליטות לעניין חסיון פירות הריגול הוא שהם יכולים ללמד על היכולות של התכנה, וכך להזיק לחקירות עתידיות. אבל לא שמענו שום תירוץ, גם לא לא מוצלח, לסיבת הוצאות צווי החיסיון לצווי התרת ההאזנות. כנראה שגם שיטות הפרקליטות איך לרמות את השופטים עלולות להזיק לחקירות עתידיות . . . בינתיים הבנתי שאין שום החלטה של בית המשפט לגבי המשך הדיונים, אבל קשה לי להבין איך העסק הזה יכול להימשך בנחת ללא איזה פיצוץ גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים עם דב. עקרון חוקיות המנהל הוא עקרון יסודי בשיטת הממשל בארץ. מתוך עקרון החוקיות [ויקיפדיה]: "משמעותו היא שהרשות מוסמכת לפעול רק מכוח הסמכה מפורשת בחוק או מכוחו, וכל מה שאינו מותר לה על פי הדין - אסור לה. פעולה של הרשות השלטונית ללא הסמכה מפורשת בחוק היא חריגה מסמכות: קרי פעולה לא חוקית." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, קיבלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שנחה דעתך לנוכח החריגה מהצווים ויתר השקרים של מנדלבליט ובכירי המשטרה אודות שאיבת מידע שהועלו למכשירים עוד בטרם השגת הצו. שיהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להסכים על 99% פייק ניוז (שכמובן איש לא ישלם עליו ועל הרעש התודעתי והציבורי את המחיר) ו-1% "תגליות" שהמשטרה לא מושלמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הרבה יותר מ 1%. כמדומני שאתה - אני מקווה - אמור להיות בצד של כלבי השמירה ולא בצד של כלבי התקיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ואני רואה שאותך גם 95% לא מעניינים, למה אתה מתעסק איתי בזוטות של אחוזים בודדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יפה לירות חץ ואז לסמן את המטרה סביבו. זו אסטרטגיה שתמיד פוגעת (פאן אינטנדד). אבל כשבא גוף תקשורת מרכזי (שאחד מבעליו נאשם במשפט בסיוע אותה משטרה בדיוק, שיעול שיעול), מפיץ על המשטרה שקרים גסים וחמורים ביותר, ובסוף מתברר שמכל עלילת הדם הזדונית הגדולה נותרו כמה בדלים של טעויות טכניות (גם רשלנות מותר לחקור, לא אומר שלא), זה שזה לא מעניין אותך אומר יותר עליך מאשר על המשטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. 'כלכליסט' עשה למשטרה מה שהיא עושה על בסיס קבוע לאזרחים חפים מפשע. כלומר: נאשים אותך בא', ננער את חייך ונמצא ב' או ג' ונרוץ לפרקליטות לגבש כתב אישום. 2. 'בסוף מתברר שמכל עלילת הדם הזדונית הגדולה נותרו כמה בדלים של טעויות טכניות'. משום מה אני איש הרחוב, לא ראיתי בדלי טעויות טכניות, אלא סגנון עברייני ושיטות של פושעים קטנים עם חיוך אדיוטי ורצון להרוס חיי אדם בכל מחיר. 3. אני שוב מציע לך לבוז למשטרת ישראל הפושעת ברמח אבריה ושסה גידיה ולמחוא כף לכלכליסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. זה שהמשטרה זקוקה לתיקונים, בזה אין ויכוח. 2. להריע לעיתון של נאשם בפלילים כשהוא מפזר האשמות חסרות בסיס, לא ראוי לתרועה. עיתונאי אמור לבדוק עובדות ולא ללהג. באחוזי פגיעה של 5% נכונים, גם אם אמציא עשרות סיפורים מצוצים מהאצבע על המשטרה, חלק גדול יותר מהם יהיו נכונים. ועל הדרך, אגב, כל צעקות הזאב-זאב האלה שמוכחות כשגויות רק מרחיקות את הטיפול בבעיות האמיתיות של המשטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'להריע לעיתון של נאשם בפלילים' : ממתי הייתה הסכמה שכתב אישום - לשיטתי אפילו הרשעה - נגד מו"ל פוסל את כל התחקירים שעיתונו מפיק רק כי הם נפלו תחת גליוטינת 'נאשם בפלילים'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואוסיף - זה לא 5% אמת ו95% פייק. מהות העברות - לכאורה - שבוצעו מהווים 100% אמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוריד את הנאשם בפלילים, התגובה עדיין תקפה. זה כמו שעיתון יפרסם עליך שדרסת בכוונה עם הג'יפ שלך חמישה אנשים (וינקוב בשמותיהם) ופצעת אותם קשה, ובסוף יסתבר שבגלל נהיגה רשלנית לרגע בקורקינט מישהו (אחר) קיבל מכה במרפק והלך הביתה לשים יוד. לשיטתך: יש כאן מאה אחוז אמת של נהיגה רשלנית פושעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני שכבר הוזכר שהשוטר אזולאי חי וקיים רק במפגש עם האזרח. במשרדי ההייטק בגימור הנירוסטה הצופות על הסושיות והנשים המצודדות כבקבוקי הערק, אזולאי לא קיים וה-'טעויות' הן מכוונות בכוונת מכוון ולכן כל ניסיון לכמת כמה מתוך התחקיר אמת או פייק הוא בעייתי ולא נכון. לשיטתי, במערכות הללו אין מקום לתרוצי פקידים מכובסים בנוסח :'אז טעיתי - מה קרה?' ; 'מי שלא עושה לא טועה'; 'אז שאבנו מידע 1 שלא היה רלוונטי במשך כמה שנים ונשבעים לכם באלוהים שלא השתמשנו בזה. הנה קערת פתקים, תוציאו באופן מדגמי פתק ותבדקו ותראו שזה היה אצלנו בבוידם שמור - טוב - טוב' ----- 1 בין השנים 2016 ל-2020 הוצאו חומרים שלא היו צריכים להישאב ממכשירים טלפוניים, כדוגמת : רשימות אנשי קשר, רשימת האפליקציות המותקנות על המכשיר, פתקים ופרטי יומן ועוד. כלומר הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מפספס את הנקודה שלי. הנקודה שלי,שאני מנסה לתאר אותה באותות ומופתים כבר שלוש תגובות, היא שחלקים ניכרים מה'תחקיר' שפורסם בכלכליסט הם שקרים מתועבים וחסרי שום ביסוס עובדתי, שבמרחב פלילי אחר היו מזכים את כלכליסט בעשרות תביעות דיבה אסטרונומיות, ועל זה אפילו אין שום ויכוח בשום מקום בתקשורת וברשת. מעבר לאלו, יש כמה בדלי טענות שאכן ראויים לבדיקה. אבל אתה לא מוטרד ולו כזית מכל השקרים הבוטים הללו שהוכחו כעורבא פרח (וצרח, ומרח, וסרח). זה כמו מקרה אל קפונה אבל הפוך (קאפ אלונה?) - ההוא רצח עשרות ונשפט על עברות מס, וכאן הגורם המואשם בעשרות 'רציחות' בעצם התרשל בניהול ספרי החשבונות שלו,ואפילו לא בכוונה כנראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתנצל בכנות על גניבת זמנך היקר. יחד עם זאת כמדומני שאני מנסה להסביר לך בהתאמה שאותי לא מעניין באיזו שיטה 'כלכליסט' צדו את מה שהתברר בסופו של הציד - ובוודאי שלא ההיבטיים האתיים של העיתונות-. אותי מעניין לדעת למה יש למשטרה אזרחית יכולות ריגול צבאיות. ------- 'מדובר בדו"ח חריף וחמור שמעיד על כשלים משמעותיים בתיפקוד המשטרה, וכתוצאה מכך - פגיעה קשה בפרטיות ובזכויות חשודים" - כך אמר עו"ד גיל גן מור, מנהל המחלקה לזכויות אזרחיות וחברתיות באגודה לזכויות האזרח, בתגובה לדו"ח ועדת מררי..האגודה לזכויות האזרח קוראת ליועצת המשפטית לממשלה להמשיך לאסור על המשטרה את השימוש במערכת. ככל שתתיר היועמ"ש למשטרה לשוב ולהשתמש ברוגלה ללא חקיקה מפורשת, תשקול האגודה לפנות לבג"ץ", אמר. " - מקור. ------' ☆ למען הסר ספק ולמען הסרת כל חשש מביביזם או מסוג של ביביזם, אני מצהיר בזאת שבנימין נתניהו הוא נאשם בפלילים:שוחד,מרמה והפרת אמונים והאל הטוב והחכם יסלח לי. ☆ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'למה יש למשטרה אזרחית יכולות ריגול צבאיות'? מה, האקר 'צבאי' הוא יותר חכם מהאקר 'אזרחי'? במאה ה-21, זה כמעט כמו לשאול למה לטלפון הנייד שלך יש יכולת ניווט עצמאית של אף-16. ככה זה כשלוויני הג'יפיאס הם נחלת הכלל, כמו גם טלפונים סלולריים, כמו גם תוכנות סייבר זדוניות. למיטב הבנתי, המשטרה אכן לוקה בסוג של אוריינות סייבר (מושגששעתי ברדיו היום) נמוכה, ומן הסתם זה מוביל לכשלים כשחוקים שנכתבו עבור טלפון חוגה מיושמים על המחשב הנייד העוצמתי והמקושר עםשאנחנו קוראים לו היום טלפון. וזה לא בסדר, וצריך לתקן את זה. יופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו,לא רק שלא תוקן, אלא אף קיבל גושפנקה רשמית מהפרקליטות תוך כדי המלצות להכשרת השרץ בעתיד. ממש מהמשתנה בצבע הכי צהוב שיש. אנחנו נסמוך על השוטרים שיעבירו צוים לשופטים שיחתמו תוך כדי הנהנון של פקיד מבולבל שרק רוצה לחזור לבית. ממש. עוד מהכתבה: 'פעיל זכויות האדם, עו"ד איתי מק, שעתר בעבר נגד NSO ומשרד הביטחון כרגולטור שמאסדר אותה, אמר: "איזה גלגול עיניים של משרד המשפטים. ממש לא ידעו את עוצמת פגסוס. חיו על הירח בשנים האחרונות". .. לטענת מק, עדכון החקיקה רק יביא לשימוש נרחב יותר במערכת פגסוס ודומותיה: "במדינה דמוקרטית אסור שלרשויות אכיפת החוק יהיו מערכות עוצמתיות וטוטאליות מהסוג של פגסוס. אין דרך לפיקוח אפקטיבי וממשי שימנע שימוש חריג או ניצול לרעה שלהן. המלצת ועדת מררי על תיקוני חקיקה, אם תתקבל, תביא להגברת שכיחות השימוש של המשטרה במערכות מסוג פגסוס ותעשה להן נורמליזציה. במקום זאת, ועדת מררי הייתה צריכה להמליץ על איסור השימוש של המשטרה במערכת פגסוס ודומותיה ולהתיר למשטרה שימוש רק בטכנולוגיות מוגבלות יותר ופוגעניות פחות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה היה המקרה מלכתחילה. המשטרה מראש קנתה מ־NSO מערכת פחות עוצמתית וטוטאלית מפגסוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אומרת שמלכתחילה משטרת ישראל הייתה אמורה לקבל סירוב מוחלט מצד המשרדים הרלוונטים לשימושים במערכות שכאלו גם כשהם כביכול 'מסורסים' וזאת מהחשש שיצרם יגבר עליהם ויחטאו. 1 מה שמוביל לשאלה מי אישר לתת להם הייטק? כמדומני שהיה פעם הסכם שהם מקבלים אקדחים ורודפים אחרי הגנבים ברחובות ובכפרים ולא יושבים מול מחשב ובודקים מהי סוגת הפורנו המועדפת של 'החשוד'. במבחן התוצאה, משטרת ישראל הוכיחה שוב שאין אפשרות לסמוך עליה בכל מה שקשור בשמירה על החוק וזאת כנגזרת מתרבות שורשית שמונעת מראש כל אופציה לרסן אותם. ---- 1 "משל לאדם אחד שהיה לו בן, הרחיצו וסכו והאכילו והשקהו ותלה לו כיס על צווארו והושיבו על פתח של זונות - מה יעשה הבן ולא יחטא?!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הפידים ברשתות החברתיות סוערים לגבי אם לאוטיסט שעשתה ככתוב בהערת השוליים, אבל לא ממש עקבתי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא (אולי כצפוי) התרשמתי בדיוק הפוך ממך מדוח מררי. אציין מספר נקודות: מדובר בחקירה שבה החוקרים בדקו את פשעי עצמם. לכן, מלכתחילה ברור שהם ייעשו הנחות לעצמם ואי אפשר היה לצפות לממצאים ומסקנות הוגנים. הקביעה שלא הופעלה התכנה ללא צווי בית משפט היא שקר. אין חוק שמתיר שימוש באמצעי רוגלה כאלה. הצווים שהוצאו היו צווי האזנה, ובעצם החוקרים הטעו את בתי המשפט, או שהשופטים העדיפו להיות מוטעים. צווי האזנה מאפשרים האזנה מנקודת הזמן שבה הוצא הצו וקדימה, ולא בדיקת מה שהיה קודם. המשטרה ואלשייך טענו כל הזמן שהכלי שבידם הוא "סייפן מנוון". זה היה שקר. הסייפן שבידם כלל את כל היכולות של פגסוס של משיכת חומרים מהעבר. ועדת מררי עשתה בדיקה מדגמית. כלומר בדקה עשרות מועטות מתוך אלפים, וגם זה רק על שליש מהחומר שהיה עליה לבדוק. אם יש לך סבלנות אתה יכול להאזין לראיון עם אבי וויס ועורך הדין פישלר בתכנית ששודרה אתמול בערוץ 14, שממנו למדתי את מה שכתבתי. מה היו ה"שקרים המתועבים" שפרסם כלכליסט? אמירתך שאפשר היה לתבוע את כלכליסט, וכנופית שלטון החוק וויתרה על כך היא אחת הבדיחות הטובות ששמעתי מעודי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניגוד עניינים זועק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השקרים המתועבים שפרסם כלכליסט (ממאמר בהארץ היום,מוגש כאן כשירות לקורא): "במשך שבועות פירסם העיתון ידיעות מסמרות שיער, שמהן עולה תמונה מזעזעת של משטרה מופקרת, חסרת גבולות, שעוקבת אחרי אזרחיה ללא צווים מבתי משפט, מדביקה ברוגלת פגסוס טלפונים של מנכ"לים של משרדים ממשלתיים, פעילים חברתיים, מפגינים וראשי ערים, ולמעשה חותרת באופן עקבי ושיטתי תחת הדמוקרטיה הישראלית. כל הטענות הללו נמצאו חסרות בסיס בבדיקה המעמיקה של צוות מררי. הנזק שגרם "כלכליסט" כפול: פרסומיו השגויים גרמו לפגיעה חמורה באמון הציבור במשטרה, ואילו הגילויים האחרונים תרמו לפגיעה אנושה באמון הציבור בעיתונות. חבל שבמקום להכות על חטא בגין הפרסומים השגויים ולהודות בטעויות, העיתון מתעקש להיתלות אך ורק במחדלים שכן התגלו במשטרה, ושחלקם כלל לא היו במוקד כתבותיו." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי להכנס לתוכן 'מאמר המערכת', אני לא מרגיש נח לקרוא מאמרי מערכת שתוקפים עיתון אחר מתחרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה לגמרי ברמת 'עיתון ששייך לנאשם בפלילים' שצרם לך קודם. אתה מוזמן להתייחס לעובדות המוזכרות בציטוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את המאמר כבר בבוקר ואני די מופתע מכותבי המאמר בניסיון הלא ברור שלהם להשוות בין 'פשעי' כלכליסט לבין ה-'תקלות' של משטרת ישראל. זה מריח לי יותר כמו הזדמנות להכניס למתחרה וזה נראה לי סביר בנסיבות הישראליות המיוחדות. מכל מקום, ואם אני מנסה להכניס את הפרשה לסיפור העממי, הרי שלפנינו סיפור בו עיתונאי מפרסם כתבה לפיה הנשיא נואף מושבע והוא מתאר בפירוט את סטיותיו המיניות על הבמה ובסופו של היום הצהוב מתגלה שהוא בכלל רוצח סדרתי אימפוטנט שמעולם לא ראה ירך אישה. הפרסום היה אודות מעקבים אחר מנכלים וראשי ערים, האם בגלל שכעת התברר שמדובר רק 'בסתם אזרחים', אפשר לנשום לרווחה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה כמו שמתגלה שהוא השתמש באופניים שהוא לא לגמרי מכיר, ברשחנות, ונתן למישהו מכה במרפק. ובכל אופן, עלילת דם בזויה בנושא אחד לא מולבנת על ידי חטאים אחרים, איזה מן לוגיקה מעוותת זו? הסיפור העממי שלך רק מאשר את חומרת המחדל של כלכליסט. עיתונאי כזה בארה"ב היה מפוטר לאלתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיתונאי כאן הוא השליח של הבשורה ואפשר לפטרו מטעמים אתיים כמו שמקובל לגבי השליחים בכלל. רק שלאחר שהעיתונאי פוטר 1, אנחנו נשאר עם אותה בעיה לפיה יש לנו משטרה שמערערת בעצם פעולותיה את מהות ההסכמה הלא כתובה בין המדינה לאזרחיה שהיא לא רואה בנו אוייבים אלא אזרחים, פחות או יותר. ------ 1 שלא כמו העיתונאית ענת קם שהורשעה בעבירות בטחוניות/סוג של ריגול וישבה בכלא ובסוף חזרה לא רק כעיתונאית נישה מצומצמת אלא היישר למערכת. טוב נו, שוקן זה אח. ואגב,הקפצות באישון לילה מפקיד מקצועי תיקיון/ תיון לסמנכ"ל מקצועי לענייני ניירת לרוב מעוררות שאלות לא נעימות בנוסח - ' תזכירי לי איך התקדמת ב..' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תפנים את מה שכתבתי מספר פעמים, שהצווים ניתנו ללא סמכות כתוצאה ממעשה רמיה, הציטוט שהבאת הוא פשוט טיוח, ולפלא בעיני שקשקושים כאלה עושים עליך רושם. כל הדברים ש"הארץ" מכנה "מזעזעים", פשוט מאד נכונים. היכן השקר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה לי שם אחד שצויין על ידי כלכליסט כמישהו שנשתלה רוגלה בטלפונו, שלא התגלה כשקר בזוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשתלו רוגלות אצל אנשים בעזרת צווים בלתי חוקיים. על כך אין וויכוח. מה זה משנה אם זה סעדיה או מוישלה? איני יודע אם כלכליסט נקב בשמות של אנשים ספציפיים, והוועדה הוכיחה שאצל אותם אנשים ספציפיים לא נשתלו רוגלות. אני הבנתי שהוועדה עשתה בדיקה מדגמית, ואם כך, מן הסתם לא בדקה אנשים ספציפיים. אבל לגבי הפרט הזה איני יודע, ואולי אני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר הראשון שהוועדה עשתה היה לבדוק את כל השמות ברשימה של כלכליסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. עברנו כבר על הקטע הזה. הבנתי מויקיפדיה שוועדת מררי קבעה שלא נשתלו רוגלות אצל אותם אנשים "ללא צווי בית משפט". אבל לא יכולים להיות צווי בית משפט חוקיים, משום שהחוק עד כה לא מתיר לשתול רוגלות שיש להן יכולת לאסוף חומר מהעבר. כמו כן ידוע שהמשטרה בקשה בעבר מהכנסת להתיר לה בחקיקה להשתמש ברוגלות כאלה, והכנסת סירבה כמה פעמים מסיבות של הגנה על הפרט. אז מה עושה כנופית שלטון החוק? עובדת על השופטים. . . | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |