בתשובה להאייל האלמוני, 10/01/22 19:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1.'מדינה יכולה להיות במלחמה או לא במלחמה' א. מלחמה קרה נכללת בהגדרת מלחמה? ב. לשיטתך פתיחת מלחמה קרה היא נצחון או הפסד לציבור? ג. מה טוב לציבור : מלחמה קרה או חמה? ד. מלחמה מזויפת היא גם מלחמה ? ה. מלחמת אזרחים היא גם מלחמה ? ---------------- 2. 'במלחמה בה המדינה לא יכולה לנצח השירות הטוב ביותר הוא להכנע בתנאים האופטימליים לציבור תוך כדי מזעור הנזק של המשכות המלחמה.' א. מי הגוף שקובע שהמדינה לא יכולה לנצח ? הצבא או ההנהגה הפוליטית ? ב-1918' ראשי הצבא הגרמני המליצו להנהגה הפוליטית להכנע. אני מניח שגם היום 100 שנה לאחר מכן , ראשי הצבא הם אלו שממליצים לדרג הפוליטי אם להכנע או לא והם לרוב יקבלו את דעתם. ב. מתום מלחמת העולם השנייה, מדינות לא 'נכנעות' במובן הקלאסי של הכניעה עם הדגל הלבן ועם חתימת הסכמי השפלה. מהי משמעות הכניעה בשנות ה2000 ? ---------------- 3. 'במלחמה בה המדינה לא יכולה להפסיד השירות הטוב ביותר צריך להיות להשיג הסכם כניעה מהצד השני תוך מזעור הנזק העתידי.' א. אם מדינה לא יכולה לנצח ולא להפסיד- למה שהצד השני יסכים להגיע איתך להסכם כניעה ? בדומה לישראל שהיא לא יכולה לנצח את הטרור הפלסטינאי אבל לא יכולה להפסיד את המדינה לארגוני הטרור. אפשר להבין למה אש"פ ויתר החמולות לא ממהרות לחתום איתנו הסכמי שלום. ב. ואם הצד השני לא נכנע- איזה שירות אפשר לתת לציבור שיונק את גרסתו מהדמוקרטיה,הליברליזם וההומניזם כשהצד השני לא רוצה להכנע כי הוא יודע שאי אפשר לנצח אותו. --------------- 4. 'אם ההשלכות של ניצחון ירעו עם הציבור ,השירות הטוב ביותר שהצבא יכול וצריך לספק הוא להמנע מלנצח (הצבא היפני במלחמת העולם השניה, למשל, היה צריך להכנע לטובת הציבור לפני נגאסקי)' א. אילו השלכות היו מריעות לציבור היפני אם הצבא היפני היה מנצח את ארצות הברית ? ב. איך אפשר להמנע מלנצח ? זה לא מגרש כדרוגל בו השוער מפרגן לחלוץ. ---------------- לימודים: הפרס הוא תעודת בגרות, תואר ראשון וכו' - זהו הנצחון. תרבות: פרסים מטעם הארגונים , הם סוג של נצחון. אני קיבלתי את פסל הזהב, מה אתה קיבלת ? ספורט: כל תחרות היא ממוקדת נצחון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה להעביר נושא? 1. א. לצורך העניין (תפקידו של הצבא) - לא. ב. אני לא מבין את השאלה. לשיטתי, פתיחה במלחמה קרה יכולה להועיל או להזיק לציבור, זה תלוי בכל כך הרבה דברים שבכלל לא ברור לי איך אפשר לענות לשאלה כזאת. בטח שאין מה לדבר על ניצחון או הפסד... ג. ראה ב. להפעיל תנור זה טוב או רע? ד. למה אתה מתכוון ב"מלחמה מזוייפת"? ה. כן. 2. א. למה צריך "גוף" שיקבע את המובן מאליו? ב. המשמעות של כניעה היא חתימה על הסכם הפסקת אש אחרי שמטרות הצד השני הושגו. גם אם אין הסכם כניעה רשמי, צריך להעמיד פנים באופן די רציני1 בשביל לטעון שאף פעם אין צד מפסיד במלחמה. בכל מקרה, אם אין אז ברור שביטלת את הטענה שלך. 3.א. "אם מדינה לא יכולה לנצח ולא להפסיד" אז ברור שנצחון הוא לא המטרה (הרי הוא לא יכול להתממש) ולכן זה לא שייך לדיון. ב. אם הצד השני לא נכנע אז הצבא לא יכול לספק לציבור את השירות הטוב ביותר. זה הרי נובע לוגית מהמשפט שהבאת. אני לא מבין מה השאלה? 4.א. אם הצבא היפאני היה מנצח את ארה"ב יפאן לא היתה הופכת לדמוקרטיה המשגשגת שהיא היום. ב. ישראל, לדבריך, נמנעת מלנצח את הטרור הפלסטינאי. "לימודים: הפרס הוא תעודת בגרות, תואר ראשון וכו' - זהו הנצחון." - זה פשוט לא נכון. "תרבות: פרסים מטעם הארגונים, הם סוג של נצחון." לא, הם לא. "ספורט: כל תחרות היא ממוקדת נצחון" אולי, אני לא יודע מה זה אומר: "ממוקדת ניצחון" אבל כבר הסכמנו שזאת לא המטרה. 1 מקריאת השאלות שלך, די ברור לי שאתה עושה את זה ולא ברור לי למה. שיטת הדיון הזאת לא כל כך הגונה ולא נעימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת מתנצל אם הבנת כך,אני באמת ניסיתי לחדד איתך את נושא המלחמה שאתה עצמך הכנסת אותה להגדרות רחבות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |