 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה לי שגם אתה וגם אריק פספסתם את הנקודה, אבל אולי באמת הנקודה הייתה רק אצלי בראש ולא יכולתם לדעת. כשראיתי את הודעתו של בנט, נוצר אצלי רושם שמדובר באירוע גדול. חשבתי בעיקר על המנה השלישית שבימים אלה אמורים לקבל אישור עליה. רק הבוקר ראיתי שמדובר בסך הכול ב 200000 מנות, וחשתי אכזבה וגם תמיהה על אופן הצגת העניין על ידי בנט. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות הוא לא יצא בהודעה דרמטית לטלוויזיה בשעה 8 בערב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משוכנע בנחיצות של חיסון רחב היקף במנה השלישית לפני שיש נתונים סרולוגיים על דעיכת החיסון. נראה שהעליה במקדם ההדבקה היא שילוב של ההקלות, המחדל בנתב''ג והזנים המידבקים יותר, הרבה יותר מאשר דעיכת החיסון (אם בכלל). לעניין ההכרזות של ראש הממשלה- אולי אחרי כל כך הרבה שנים עם נתניהו הפכתי לקהה לכאלו. מצד שני אתה חייב להתחשב באפשרות שעם חילופי השלטון אצלך דווקא התחדדה הרגישות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני, בפעם המי יודע כמה, לא מבין איך זה יכול להיות שאנחנו לא מוצפים בגרפים מעודכנים שמראים את מספר הנוגדנים בדם כפונקציה של הזמן שעבר מאז החיסון השני, כולל השוואות בין החיסונים השונים. אמנם יש מתאם בין המחוסנים שנדבקים לבין הזמן שעבר מאז חוסנו, אבל למה צריך להסתמך על עדויות עקיפות כשיש בעולם מאות מליוני אנשים מחוסנים? מה ארגון הבריאות העולמי עושה, מלבד הנסיון להגן בחרוף נפש על טענת ה"מן הטבע"? סיבה אפשרית: מספר הנוגדנים אינו אינדיקציה מספיק טובה ליעילות החיסונית. האמנם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי בימים האחרונים שגם משרד הבריאות שלנו מסתיר חלק מהנתונים, גם מהציבור וגם ממקבלי ההחלטות, אבל לא מוצא קישור כרגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. זה אלף בית. אם מספר הנוגדנים אינו אינדיקציה ליעילות החיסונית אז מה כן? הרי כל מטרת החיסון היא להעלות את מספר הנוגדנים, הלא כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח, החיסון מסתמך על הזרוע השניה של מערכת החיסון - חסינות תאית [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני חודש וחצי התפרסם מאמר שטען ש א. מספר הנוגדנים בדם הוא מדד טוב ליעילות החיסון. ב. ככל שעובר הזמן, נראה שעולה הסיכוי להדבקה אבל ההגנה ממחלה קשה נשמרת לטווח ארוך. יש גם סיכום של קבוצת מחקר מטעם ממשלת שווייץ שמעריך שההגנה החיסונית כנגד מחלה קשה יכולה להמשך כ- 3 שנים בצעירים, וכשנה וחצי אצל בני למעלה מ- 70. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אם כך לפחות יש תושבה על השאלה ששאלתי בסוף: יש מתאם טוב בין מס' הנוגדנים לסיכוי לפתח מחלה קשה. הגיוני ומצויין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי זה לא נכון. יש הבדלים עצומים בין כמויות הנגדנים בין חיסון טבעי למלאכותי וזה לא מעיד על האפקטיביות. כמות הנגדנים בדם מתחילה לדעוך כבר בשבוע החמישי לאחר החיסון, אך הזיכרון החיסוני נמשך אפילו אחרי שהנגדנים נעלמים לגמרי. יש כנראה חשיבות לכמות הנגדנים (אחרת החיסון השני לא היה כל כך מועיל). יש גם מה שהייתי מגדיר לעת עתה כשמועה, שהמחוסנים הנפגעים מוריאנט הדלתא הם אלו שחוסנו ראשונים. אבל כאמור זה לא גורם יחיד. אין בהכרח קשר בין כמות הנגדנים בדם לבין תקפות החיסון. אין הבדל בכמויות הנגדנים בדמם של אנשים מבוגרים והם הרבה יותר חשופים לתחלואה קשה בגלל הוירוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן לקרוא את המאמר שאיתן קישר ולהתייחס אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם משהו במאמר, יוכיח שמשהו שכתבתי אינו נכון? (ספוילר - הצצתי במאמר, בעיקר באבסטרקט). כפי שכתבתי, יש לכמות הנגדנים בדם בהשפעה על אפקטיביות החיסון, אבל השוואה בין עקומות הצפיפות אינה קריטריון חד משמעי לאפקטיביות החיסון. כפי שרמזתי, כמות הנגדנים בדמם של מי שקבלו חיסון מלאכותי היא פי כמה עשרות, יותר מאשר בדמם של מחלימים. זה לא אומר שהחיסון הטבעי אינו אפקטיבי. בפועל החיסון המלאכותי (לפחות זה של פייזר) יותר יעיל נגד וריאנטים ביחס לחיסון הטבעי. אבל הסיבה היא שהנגדן המלאכותי שונה מזה הטבעי ולא הבדלי הכמויות ביניהם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |