 |
|
 |
||
|
||||
 |
עוד לא ברור אם הלידה הזאת תהיה לידת עכוז או נפל. בכל זאת כמה הרהורים: 1. הנושא שמאחד את הקואליציה החדשה, ומתבטא בשמה, הוא הנושא הפרסונלי. נתניהו הצליח לגרום במו ידיו לכך שמפלגות מימין ומשמאל יישבו ביחד (עם מפלגה ערבית, היסטוריה!) רק כדי להוריד אותו מהשלטון. לכל ראשי מפלגות הקואליציה מהצד הימני של המפה - ליברמן, בנט ושקד, סער ואלקין- קילומטרז' ארוך וצמוד מאוד עם נתניהו. הם העדיפו את הנושא הפרסונלי על פני הנושא האידאולוגי. זו המורשת של נתניהו- לשים את הנושא הפרסונלי בראש. 2. דב אמור לשמוח על הקמת הקואליציה הזו- שניים מהסיכומים הם פיצול תפקיד היועמ"ש (על פי דרישת גדעון סער) ורפורמה בזכויות אזרח בחקירה ומשפט. הארץ מראיין משפטנים בכירים - אליקים רובינשטיין שמתנגד, יהושע למברגר ורנאטו יאראק, שני בכירים לשעבר בפרקליטות, שפוסחים על שני הסעפים, ונותן במה לפרופ' גד ברזילי, לשעבר דקאן הפקולטה למשפטים באוניברסיטת חיפה וכיום נשיא האגודה הישראלית למדע המדינה. שדעתו נחרצת לפצל. בעקבות פרשת בראון־חברון התכנסה ב–1997 ועדת שמגר וקבעה כי על תפקיד היועמ"ש גם כתובע הכללי להשאר מאוחד כי פיצולו יחליש את שני הגופים שייווצרו, "לרבות היסוד המרתיע אשר בסמכות לנקוט הליכים פליליים". דעת המיעוט בוועדה היתה של הפרופ' רות גביזון. פרופ' ברזילי הופיע אז בפני הוועדה ולא הצליח לשכנע. מי שמנע את הפיצול בעשור הקודם היה בנימין נתניהו- מני מזוז סיפר השבוע שבשבתו כיועץ המשפטי לממשלה שכנע את ראש הממשלה להתנגד ליוזמה, שהעלה שר המשפטים אז יעקב נאמן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מוצא דרך להבין את "היסוד המרתיע אשר בסמכות לנקוט הליכים פליליים" במובן אחר מאשר הנחת ראש סוס במיטת מי שיהין לחלוק על היועמ"ש בעניין לא-פלילי. גם אחרי שקראתי את הפסקה המלאה בדו"ח הוועדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצגת את זה באופן קיצוני, אבל בעקרון אני מסכים, ותומך בהפרדת שני התפקידים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני. הרעיון שהיועץ המשפטי לממשלה, שאמור לייצג את הממשלה על ראשה ושריה בפני מערכת המשפט, הוא אותו אחד שבסמכותו הבלעדית להחליט על הגשת כתב אישום נגד אותם אנשים, מהווה ניגוד עניינים. אני לא בטוח שצריך תפקיד חדש למשימה הזאת, אולי פרקליט המדינה יכול להיות גם התובע הכללי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בהחלט מתקבל על הדעת שזה יהיה פרקליט המדינה. יש לו כבר היום כל הכלים לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי בכל זאת לעיין בכובד ראש במסמך מפורט שכתבו האנשים הכי בכירים בתחום ולא להזדרז לקבוע דעה על סמך מובאה בודדת. אין לי דעה נחרצת בעניין וגם לא סבלנות לקרוא דפים של שפת משפטנים, אבל כבר בתחילת הדברים (עמ' 53) אני מוצא טיעון די חזק נגד ההפרדה. ההפרדה אמורה להתבצע ע"י הוצאת דיני העונשין מן היועה"מש והעברתם לתובע כללי. אבל דיני העונשין הם חלק מאד גדול ומשמעותי בחוקים בהם עוסק היועהמ"ש והוצאתם מידיו תחליש אותו מאד. הוא יהיה יותר סוג של מבקר מדינה נוסף ולא משפטן. וכולנו יודעים שזו בדיוק המטרה של אנשי הימין התובעים את ההפרדה הזו. במדמנת השחיתות שאליה גרר נתניהו את מדינת ישראל, החלשת היועהמ"ש נראית הדבר האחרון הנדרש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את כל החלק הרלוונטי ואני עדיין סבור שזהו שיקול לא לגיטימי. כן, ההפרדה תחליש את היועמ''ש ותחזק את הפרקליטות, ואין בכך רע. למעשה זה יפעל לרעת הפוליטיקאים, כי גם אם ישתנו דרכי המינוי של היועמ''ש ושל פרקליט המדינה, סביר להניח שעדיין תהיה לפוליטיקאים השפעה גדולה יותר על מינויו של הראשון, שנוטה להיות חיצוני ולא לצמוח באופן אורגני ממערכת גדולה. היועמ''ש לא יהיה מבקר, הוא נותן ייעוץ חוקי מראש והמבקר בודק בדיעבד את איכות הניהול ודרך קבלת ההחלטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש חלוקה ברורה בין התומכים ברעיון לבין המתנגדים מבחינת השקפותיהם בתחומים אחרים (ימין שמאל, דת חילוניות וכד')? אני לא עוקב, אבל הרושם שקיבלתי, לפיו דווקא השמרנים דורשים רפורמה, נכון? אני מקווה שכן, כי אני חובב אוקסימורונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלוקה היא פחות או יותר בין הנאמנים לקו של המערכת לבין אויבי המערכת ועצמאים. מכיוון שהמערכת נוטה באופן כללי לחילוניות שמאלית, זה משפיע על החלוקה. שים לב שכשכתבתי שזה יהיה לרעת הפוליטיקאים התכוונתי לפן הפלילי, שכן ברוב הפרשות הגדולות עמדת הפרקליטות היתה מחמירה יותר מזו של היועמ''ש. בפן הפוליטי-אזרחי תקוותי היא שהפיצול אכן יחזק את כוחם של הפוליטיקאים מול הפקידות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר השמרנים דורשים רפורמה. חביב1. __________ 1- מישהו מהחתיארים כאן זוכר את ארמניוס חביב ו...? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא סוג חדש של אוקסימורון. זכורות לך בוודאי מדינות מסוימות שנהגו להאשים אזרחים שלהן בפשע הנורא של אנטי-מהפכנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר שמרנים שמנסים לבטל רפורמות במסגרת ''להחזיר עטרה ליושנה'', ואני מבין שהשמרנים של היום פועלים באופן כללי מתוך כוונות דומות בעניין מה שהם קוראים המהפכה המשפטית של אהרון ברק, אבל פיצול תפקידי היוהמ''ש אינו מחזיר מצב לקדמותו אלא קובע מצב חדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רפורמה במיקרו כדי לשמרן את המקרו. אבל אוקיי, אני רואה למה זה מוצא חן בעינייך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |