בתשובה לדב אנשלוביץ, 07/05/21 9:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מספר החולים בפועל 1089 עם סיכוי לא רע שהמספר יתוקן מחר למספר קטן מ 1000 שיתאים לעדכון שיתפרסם היום אחר הצהריים. וזה נחמד. מספר הישובים עם מספר חולים אפס 141. ברשימה שלהם יש 280 ישובים כך שעברנו את המחצית. אבל קריית מוצקין עדיין במעמד של "פחות מ 15" וי לי1. 1 משום מה משרד הבריאות לא מפרסם את המספר אם הוא גדול מאפס אבל קטן מ 15 והישוב זוכה לציון "קטן מ 15" (וכך זה כמעט כל הישובים שמספר החולים בהם אינו אפס). משרד הבריאות מאפשר לציבור לשאול שאלות באתר בשם "קול הבריאות". שלחתי להם מייל ובו שאלתי מדוע מספרים קטנים מ 15 אבל גדולים מאפס הם כל כך סודיים. לאחר יומיים הגיעה תשובה שבה הם מתנצלים על האחור בתשובה מפאת העומס, ומפנים אותי ל"לוח הבקרה" ולעוד מקום שגם שם "פחות מ 15" מחליף את המספר המדויק. על כך עניתי שאם מפאת העומס אין להם זמן לקרוא את השאלות עדיף שלא יענו כלל. ועל כך הם ענו אחרי עוד יום ובתשובתם הפנו אותי שוב לאתר שלהם שגם בו כמובן אין המספרים המדוייקים. משהו יודע מה סיבת הסודיות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ניחוש: הנתונים אינם מדוייקים מספיק. אם שגיאת המדידה היא בסביבות 15, אין טעם לציין את המספר המדוייק. עכשיו בטח יקשה המקשה (לאן הוא נעלם שוב?) למה, אם כך, שאר המספרים אינם מעוגלים לפחות לעשיריה הקרובה, ועל כך ישיב המשיב: תיק"ו. המחלה הארורה של תשובות לא לעניין אינה נחלתו של משרד הבריאות בלבד. גם גופים מסחריים רבים, כולל כאלה שגאוותם על שרות הלקוחות המצטיין שלהם, נותנים לאיזה בוט מטומטם לענות על הדואר, או מגבילים את היכולת לפנות אליהם בטקסט חופשי ומחייבים למלא טופס פורמלי שלא מאפשר לתאר בעיות רבות. נתקלתי לאחרונה בבעיה כזאת ב-Paypal אבל אצלם לפחות השרות הטלפוני מצויין, מה שאי אפשר להגיד על משרד הבריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה נכון אז גם לא היו מפרסמים את המספר אפס. נדמה לי ששמעתי לפני זמן מה משהו לפיו לא מפרסמים בכוונה, ועכשיו נראה לי זה בכיוון תגובתו של האייל האנגלי. אגב חזרתי עכשיו מהבריכה, ולתימהוני ראיתי שם ילדים. לשאלתי הסבירו לי במשרד שמהיום הם מפעילים תו סגול, אבל הפקידה ידעה רק לומר לי שזה פתוח לכולם, ולא ידעה לומר אילו מגבלות בכל זאת יש. עיינתי עכשיו בויקיפדיה, ונראה לי שככל שמדובר בבריכה אין שום מגבלות. אני חושב שזה מוגזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבוקר בשעה 07:07 העיר אותי משנתי בהפתעה מוחלטת האימייל הזה ממשרד הבריאות: שלום, אנו מודים על פנייתך, ומתנצלים על העיכוב במענה. בישובים בהם כמות החולים הינה בין 1 ל- 14, נרשם הערך "קטן מ- 15" לצורך שמירה על פרטיות החולים. בברכה, |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, זה תואם את ההשערה שהועלתה כאן. תראה מה זה: רק התחלף השלטון וכבר רואים את השיפור בטיפול בפניות הציבור במשרד הבריאות. רק הורוביץ! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שחשבתי בדיוק על זה. אבל לא רציתי לעשות מזה עניין, פֶּן-תִּשְׂמַחְנָה בְּנוֹת פְּלִשְׁתִּים, פֶּן-תַּעֲלֹזְנָה בְּנוֹת הָעֲרֵלִים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה מבין שלא הייתי רציני. התייחסות שלך ליריבים פוליטים כאילו הם אויבים, גם כשהיא נעשית בחיוך, מגעילה אותי. אבל מה אפשר לצפות ממי ששלח את בן-גביר לכנסת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שלא היית רציני, וכך גם אני בתגובתי. אבל כמי שהכניס את בן גביר לכנסת, אני מוחה על המשך דבריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שתומך ברוצחים מהזן השפל ביותר, מחאותיו כמחמאות באזניי. מחא מחא כפיים ערָבים באחוריים אחת, שתיים, שלוש נירה להם בראש! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מאמר של אחד העם שבו הוא טוען שלמילה "אני" יש משמעות פילוסופית מאד עמוקה, שכן האם אותו תינוק שמוצץ במרץ את מה שקרוי "מוצץ" הוא אותו סב ישיש בעל זקן לבן שבקושי הולך? בן גביר של היום אינו אותו נער שהחזיק בהתלהבות בסמל שמישהו תלש מהמכונית של רבין. בינתיים הוא למד וקיבל הסמכה להיות עורך דין וכו'. זה אדם אחר לגמרי. כך או כך נראה לי שמדובר בסטייה ענקית מהנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה טוען שהוא כמו ווריאנט דלתא - יותר נפוץ אבל פחות אלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''סטיה ענקית'' מקובל עלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ליברמן הוא לא אותו אדם של פעם. "גם בסוף מלחמת העולם השנייה הוצאו להורג במשפטי נירנברג לא רק הפושעים אלא גם משתפי הפעולה עמם. אני מקווה שזה יהיה גורלם של משתפי פעולה בבית הזה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע למה אני שומע את גדעון רייכר בירכתי מוחי: "הולך האזרח הקטן..." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבריטניה, אם אתה מתכל על אזורים עם פחות משלוש חולים (דוגמא או עוד דוגמא), אתה מקבל את ההודעה: "For smaller areas with fewer than 3 cases, we do not show data. This is to protect individuals' identities." אני מניח שבישראל זה מאותה סיבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך נפגעת האנונימיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אני כמעט בטוח שהאייל האנגלי צודק וזה עניין של סודיות. הלמ"ס, למשל, נוקט באותה שיטה. אם עוקבים אחר המידע ויודעים שמישהו אובחן בתאריך מסוים, בנסיבות מסויימות אפשר לדעת מתי הוא החלים. אם אדם אחד חולה וזה קפץ ל-3, הנחה סבירה תהיה שהוא הדביק את המשפחה שלו. מכיוון שעדיין מפרסמים מקומות בהם הסתובבו חולי קורונה, אפשר להשוות ולדעת איפה אותו חולה היה. אבל החשש העיקרי הוא שניתן להצליב מול מסדי נתונים נוספים. מכיוון שאף אחד לא בטוח כמה מסדי נתונים פומביים (או לא פומביים) יש ואילו נתונים הם כוללים, נוטים לנקוט במשנה זהירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שמשרד הבריאות מפרסם פריטי מידע מסוימים לגבי כל חולה, ואפילו לגבי כל בדיקת קורונה (למשל, טווח גילאים, מין, האם זו בדיקת הקורונה הראשונה של אותו אדם, ואולי גם אזור בארץ - אבל לא פרטים מזהים כלשהם). נניח שאני מכיר חולה ביישוב שלי, ורואה בנתונים שיש רק חולה אחד ביישוב - אוכל כנראה להוציא עליו נתונים כגון תאריך בדיקה, מצב המחלה, ועוד - וזו כבר פגיעה בפרטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה יותר הגיוני בעיני לא לפרסם את פריטי המידע האלה מאשר את מספר החולים ביישוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרטים האלו נחוצים לבניית מודלים וחישוב סטטיסטיקות - אחרת יהיה למשרד הבריאות מונופול על ניתוח הנתונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משכנע אותך? שיהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע לפרט עד הסוף את וקטור החדירה לפרטיות, אבל k-anonymity [Wikipedia] הוא מושג מוכר מאוד ובשימוש רב בתחום אבטחת המידע האישי. אפילו בלי לשקול את המקרה הספציפי, ייתכן שזה best practice שנוקטים אותו כברירת מחדל, ויפה שכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הכרתי את המושג. ממבט ראשון (ומסופקני אם יהיה שני) לא נראה לי שפרסום מס' החולים המדוייק מאפשר לזהות מישהו (אלא אם כן רק מס' קטן של אנשים נבדק, והמידע על מס' המחלימים והנפטרים ידוע), אבל בהחלט ייתכן שאכן נוקטים במדיניות הזאת כברירת מחדל, וכמו כן ייתכן שאני מחמיץ משהו שבלש מתוחכם יותר ממני יודע. מכל מקום, אני מקבל שככל הנראה הסיבה לאי פרסום מספרים קטנים היא אבטחת הפרטיות ולא גודל השגיאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גרוע באבטחה, אבל אולי הסנגור של השיטה יטען כך: פרסום מספר נמוך לא יכול לאפשר לזהות מישהו כחולה, אבל יכול לאפשר לזהות כבריא מישהו שמתיימר להיות חולה, וגם בזה יש פגיעה בפרטיות. יאמר הקטגור של השיטה: (א) למה שמישהו ירצה לשקר שהוא חולה? אוקיי, קל לדמיין תסריט כזה, אבל (ב) האם מוסרית אנחנו רוצים להגן עליו? לא בשביל זה המצאנו את הגנת הפרטיות. ועוד יאמר הקטגור: פרסום "אפס חולים" מאפשר זיהוי של שקר כזה עוד יותר בקלות. הסנגור: נכון, אבל אפס חולים בישוב הוא מידע שיש עניין רב לציבור לדעת אותו. לעומת זאת, חולה אחד או חמישה עשר, אין עניין גדול לציבור בהבדל. הקטגור: בסדר, אבל לא ענית להתנגדות שלי מקודם. הסנגור: אין לי תשובה לזה. כלומר, לירדן אין. אפשר להחליף אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשקראתי את תגובתך התחלתי להבין למה למשרד הבריאות היה כל כך קשה לענות לי. . . :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שאף אחד לא רוצה להכנס לשיקולים מהסוג ''לא בשביל זה המצאנו את הגנת הפרטיות'', בין מאימת המדרון החלקלק ובין מכיוון שקל יותר להיות בית שמאי וזהו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |