בתשובה להאלמון האיילי, 30/09/20 16:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא הבנתי. האם כשאתה כותב "התגובה שלך" אתה מתכוון לתגובה 250066 ? כי זאת הייתה שאלתי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלך לא רלוונטית, והתגובה אליה אתה מקשר לא רלוונטית. אני מתייחס אך ורק לתגובה בה קראת למי שלא מסכים עם תחושת הבטן שלך ''מיתמם או תמים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שהחלטת לענות על תגובתי האחרונה על ידי התעלמות מתוכנה. בסדר. זכות השתיקה היא גם כן זכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. חשבתי שהבהרתי למה לדעתי אין טעם להתייחס אליה, אבל אם עד עכשיו לא הבנת אפשר להפסיק. מסקרנות - מה לדעתך הייתה הנקודה שניסיתי להעביר, שחשבת שיעזור אם תקשר לסרטון של ברבש? חשבת, נניח, שאני לא מאמין לך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ניסיתי להביא דוגמה לכך שאפשר לכתוב הערכה גם אם אתה לא מצרף לה "ביסוס", ובדוגמה שלי גם הראיתי שלו כתבתי שמי שחושב שהעזתים יפסיקו לירות עלינו מתוך הכרת טובה להתנתקות הוא תמים, לא היה נגרע מהתגובה שום דבר ואולי אפילו הייתה משתפרת. הבאתי דוגמה זו כי דוגמה אחרת, התגובה שלי ללנצט לא הספיקה לך מהיותה, לדבריך, "דוגמה יחידה". זה הקשר ואני מתפלא שלא עמדת עליו. אשר לקישור לסרטון, אם שמת לב הצמדתי את התגובה ובה הסרטון לתגובה שלי, ולא לתגובה שלך. כשאני מספר על משהו ששמעתי ברדיו או בטלוויזיה, אני עצמי לא בטוח אם דבריי משקפים בדיוק את מה ששמעתי, כי הם מבוססים על זיכרון של שמיעת דברים פעם אחת, ולכן אני מחכה שהתכנית הספציפית תעלה לרשת ומספק קישור לה. ואכן הפעם היה איזה שהוא אי דיוק בדבריי. אמרתי "סגר יותר גדול" כי משום מה כך זכרתי. המדויק הוא שברבש דיבר על "סגר" ללא התוספת "יותר גדול", והדגיש את נקודת הזמן שבו היה צריך להתחיל, ואז היה אפשר לעשות אותו יותר קצר, וגם אמר שבזמן שהוצע ה"רמזור" כבר היינו בנתוני תחלואה כאלה שהוא לא היה יכול לעזור. זה בדיוק מה שגם אני אמרתי בוויכוח עם הפונז, ואיני מצטער על כך שאמרתי שמי שחושב בניגוד למה שאני חושב ומסתבר שגם ברבש חושב, שבנקודת הזמן ההיא ה"רמזור" כבר לא היה עוזר הוא תמים. אני חושב שדבריי אלה היו ראויים בהחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים נתניהו אימץ את תוכנית ה"רוזמר": ירוק, עומדים; אדום, נוסעים. (בסדר, אדום בהיר ואדום כהה, הבנתם את העיקרון.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאני צריך כמה הבהרות כדי להבין את דבריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמזור הפוך: היכן שיש יותר חולים, יותר חופשיים (הוראות מקלות יותר, ואוכפים אותן פחות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כירושלמי יוצא לי לראות מדי פעם את השיירה המלכותית, ואני לא מתפלא: במקום שאתה רואה רמזורים הוא רואה מחלפים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מציע לך לקרוא בזהירות את הרישא של תגובה 726089 ואת האמצע של תגובה 726037. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את שתי התגובות שלך עכשיו וגם קודם. אתה פשוט שוב ושוב מסרב להתייחס לדבריי. ונראה לי שאסתפק בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה לא מבין? האלמון מסביר לך שוב ושוב שהוא לא מתרעם על הודעות חסרות ביסוס אלא על כך ש"אתה מנסה להציג את מי שחולק עליך בתור לא רציונלי" או על "ההתעקשות שלך לצבוע את מי שלא מסכים עם תחושת הבטן שלך בתור לא רציונלי". במילותי שלי: כשאתה מודיע בריש גלי שדיעה מסוימת שלך היא חסרת ביסוס (מה שניתן לכנות כ"לא רציונלית" בלי לחטוא יותר מדי לאמת), אתה לא יכול להטיח בפני המתנגדים להן שהתנגדותם אינה רציונלית. ליתר דיוק אתה יכול, אבל זה לא רציונלי לענות לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מדוע שרבבת את המילה "רציונלי" לכאן. הוויכוח היה אם ראוי להשתמש במילה "תמים" בהקשר הספציפי. שאלתי את האלמון אם, למשל, כשניסחתי את תגובה 250066 הייתי כותב: "מי שחושב שהעזתים יימנעו מלפגוע בנו אחרי ההתנתקות כהכרת טובה על המעשה הזה, הוא תמים", למרות שלא היה לי שום ביסוס להערכתי שהם אכן ימשיכו לפגוע בנו למרות הרס גוש קטיף ומסירת מלוא השטח להם, האם היה בניסוח הזה משהו לא ראוי, והוא סירב להתייחס לשאלה ולענות לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שירבבתי אלא ציטטתי מתוך תגובותיו של האלמון בעניין זה, תגובה 726089 ותגובה 726037, אליהן הוא קישר ב-תגובה 726119 . אני לא יודע מה עמדתו בעניין הניסוח האלטרנטיבי עם "תמים" במקום "לא רציונלי", אבל יש לי תחושת בטן שזה לא משנה הרבה לדידו. אם אתה חושב אחרת אתה תמים כשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את המילים ''לא רציונלי'' לא אני כתבתי בתגובתי, אלא אולי הוא החליף בהם את המילה ''תמים'' שאותה כן כתבתי, ואפילו איני זוכר כרגע שעשה זאת, וזה גם ממש לא משנה. יש לו טענות נגדי, ואני מתייחס למה שאני כתבתי ולא ל''חלופות'' שלו שהם לא ממש משנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שזה לא משנה לדידו, כי לו הייתה לו בעיה עם הניסוח שהצעתי לתגובתי הוותיקה, הוא בוודאי היה שמח לומר זאת, והוא בחר לשתוק. ונראה לי גם שאתה מוסיף לבלבל ולהפוך את הדברים. המילה שכנגדה יצא היא ''תמים'' והאלטרנטיבה שבה הוא בחר היא ''לא רציונלי''. הפוך (גוטה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה בטוח שקראת את ההודעות אליהן קישרתי? השוטה לא שירבב את המילה "רציונלי". הוא ציטט את הודעות שכתבתי לך ואליהן הפניתי אותך בשנית. אם אינך מבין מה הקשר של "רציונלי" לדיון, היית יכול לשאול לפני 4 הודעות. העלתי ביקורת על משהו שכתבת. אף אחד לא מכריח אותך להתייחס לביקורת הזאת, אבל אם תבחר לעשות זאת, זה מחייב אותך להבין את דבריי. אחרת אתה מגיב לאיש קש. "שאלתי את האלמון אם, למשל, כשניסחתי את תגובה 250066 הייתי כותב: "מי שחושב שהעזתים יימנעו מלפגוע בנו אחרי ההתנתקות כהכרת טובה על המעשה הזה, הוא תמים", למרות שלא היה לי שום ביסוס להערכתי שהם אכן ימשיכו לפגוע בנו למרות הרס גוש קטיף ומסירת מלוא השטח להם, האם היה בניסוח הזה משהו לא ראוי, והוא סירב להתייחס לשאלה ולענות לי. " לא נכון. השאלה ששאלת והפנית אותי אליה הייתה: "גם את שני הדברים האלה אמרתי משום שכך חשבתי, ולא הייתה לי שום דרך "לבסס את דבריי". אם כך, לדעתך, לא הייתי צריך לכתוב אז את הדברים האלה?"1. מהשאלה הראשונה (זו שקישרתי אליה) התעלמתי כי היא לא קשורה לביקורת שהייתה לי על דבריך. על השאלה השניה (זאת שהעלית עכשיו ולטענתך שאלת קודם2) לא הייתה לי התנגדות לענות. ________ 1 תגובה 726030 2 עברתי על כל ההודעות שלך שנית, וקראתי את ההודעה אליה קישרתי 3 פעמים. אני מאוד בספק שפיספסתי שאלה אחרת, אבל אם כן אתה מוזמן לקשר אליה ונפטור את העניין באי הבנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום למנות וועדת חקירה שתברר מי אמר מה, הבה נפתח דף חדש. אחזור על השאלה שאותה כתבתי בתשובה לשכ"ג ושאני מבין שאין לך בעיה לענות עליה: נניח שבתגובתי מלפני ההתנקות הייתי כותב: "מי שחושב שהעזתים יימנעו מלפגוע בנו אחרי ההתנתקות כהכרת טובה על המעשה הזה, הוא תמים", למרות שלא היה לי שום ביסוס להערכתי שהם אכן ימשיכו לפגוע בנו למרות הרס גוש קטיף ומסירת מלוא השטח להם, האם היה בניסוח הזה משהו לא ראוי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רוצה. גם לא הבנת אותי, גם הצהרת שזה לא מפריע לך להתווכח וגם שכחת מה כתבת ואז האשמת אותי בהתעלמות. אי אפשר לנהל כך שיחה, והמינימום שאתה יכול לעשות זה לתת איזושהי אינדקציה שתפסיק להתנהג כך. במקומך הדבר הראשון שהייתי עושה זה להתנצל, אבל המינימום שאפשר לעשות זה להכיר בכך שלא הבנת אותי ולשאול למה דיברתי על רציונליות. הסיבה שאני מתעקש על זה היא חשש שגם את המשך דבריי תפרש לא נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעיה. אתה מצטרף בזאת כמספר שתיים לקבוצת המשתתפים שלא אטרח לענות לתגובותיתם. כך גם אי אפשר יהיה לדעת אם כן או לא הבנתי אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, אתה מחרים אותי בגלל שלדעתך אני מתחמק ממתן תשובה או בגלל התעקשות שתנסה להבין אותי? במקרה הראשון, אני מבטיח שברגע שתראה רצון להבין אותי תקבל תשובה. בעצם, למקרה שאינך סומך עלי, אני מוכן אפילו לתת את התשובה מראש בתנאי שלאחר מכן תגיד מה לא הבנת בהודעות שלי ותבקש הסבר. במקרה השני, אני מחזק את ההחלטה שלך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |