בתשובה להפונז, 26/09/20 18:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רק להבהרה שה''אותך'' במשפט האחרון איננו ברמה שאישית, אם זה לא ברור, אלא לגבי שלטון שזה אופן הפעולה שלו - לשלול זכויות של אנשים בטיעונים שקריים ולא מבוססים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני הרי לא מסכים שמדובר ב"טיעונים שקריים ולא מבוססים". מכיוון שזאת אחת מנקודות המחלוקת, השאלה לא רלוונטית לשיחה. אתה בעצם שואל "איך היית נוהג אם היית יוצא מנקודת הנחה שאני צודק?" למען הסר ספק, אני מסכים שהליכוד משתמשים בטיעון הזה בצורה צינית, וגם ככה אין קשר בין ההצהרות שלהם למציאות. מהבחינה הזאת, אין לי בעיה להסכים שמדובר, מהותית בטיעונים שקריים כשהם יוצאים מפי הליכוד כי האמת פשוט לא מעניינת אותם. אפילו במקרים הנדירים שההצהרות שלהם נכונות עובדתית מדובר בצירוף מקרים. אבל מה אם עכשיו מדובר באחד מתוך אותם צירופי מקרים1? __________ 1 two politicians are having a debate. one of them says "hold on, you're lying!" the other says "yeah, i know, but hear me out"2 2 באנגלית כי לא מצאתי תרגום קצר מספיק עם הקונוטציות המדוייקות לפאנצ' ליין בעברית.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלבלת אותי, לי הפסקה הראשונה אתה לא מסכים שאלו שקרים, ולפי השנייה אתה כן מסכים שאלו שקרים? אז נלך עם השנייה ונסכים שנינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח ששאלתי אותך איפה יוסי. יוסי בדיוק עבר ואמר שהוא הולך לאכול, אבל אתה לא מחבב אותי ולכן אמרת לי שיוסי נמצא במשרד שלו. הלכתי למשרד, ובצירוף מקרים מצאתי שם את יוסי כי הוא נזכר לעשות משהו דחוף והחליט לאכול אח"כ. שיקרת או לא? אלו שקרים מהבחינה שלדובר לא אכפת מהאמת. אלו אינם שקרים מהבחינה שבמקרה התוכן העובדתי שלהם נכון. או אם תרצה, זה ששעון מקולקל מציג את השעה הנכונה פעמיים ביום לא אומר שהוא *עובד* לשתי דקות בכל יום, אבל זה אומר שהוא *צודק* לשתי דקות בכל יום. את השלטון צריך לשפוט לפי אם הוא משקר או לא. מדיניות צריך לשקול לפי אם היא אפקטיבית או לא. אם זה עדיין לא ברור, תענה על השאלה הראשונה ואנסח את דבריי כך שתבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איבדתי אותך, מרוב אנלוגיות ופלפולים כבר איבדתי את הטיעון שלך. אני יכול להסכים שהגענו למצב שלדוברי הממשלה לא אכפת מהאמת. לגבי השאר, אם תשאל בהקשר יותר ברור למצב האמיתי, אולי אבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה שאולי תעזור, אם הבנתי על מה אתם מתווכחים: נניח שנתניהו הלך על סגר מלא כדי להפסיק את ההפגנות. נניח שעד שהממשלה זזה נתוני התחלואה הם כבר כאלה שמחייבים סגר מלא. אז בדיעבד נתניהו הראה את השעה הנכונה למרות שהוא שעון עומד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהשעון הוא גם זה שאכן משפיע על מהלך הזמן, כמו במשל שלך, זה הרבה פחות מפתיע והרבה יותר מקומם, שלא לומר בזוי ברמה של סוחר גופות בערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב מקומם, בזוי ושאר סופרלטיבים. על זה אין מחלוקת. הנקודה היא שאולי, עובדתית, זה המהלך הנכון אפילו אם המניעים של נתניהו לא ראויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעייה פה היא ההפרדה הוירטואלית שאתה עושה בין יצירת המציאות להתמודדות עימה. כמו אותו יתום, שוודאי תסכים שמגיעה לו תמיכה, המסכן, אלא מאי - הוא זה שרצח את הוריו. לשיטתך, "עובדתית" זה כרגע המהלך הנכון - לתמוך בו - כל עוד אתה מנתק את מצבו מהאחריות למצב הזה. ברור שהמחדלים המתמשכים מביאים ואולי אף יביאו יותר למצב כה איום, שלא תהיה ברירה אלא לסגור את כולם בבתים. אבל מי הביא אותנו לכאן? שמא מי שרצה בדיוק להביא אותנו לכאן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתם דנים בערך המוסרי של מדיניות א׳ או מדיניות ב׳ של ההוא שצריך להחליט בדילמת הקרונית, אבל במצב בוא ידוע שהוא זה שקשר את האנשים למסילה והפעיל את הקרונית לנוע לכיוונם. לא חשוב מה האיש הזה יחליט או מה הניואנסים / העדפות האישיות שלנו כלפי א׳ או ב׳, אי אפשר לתמוך בפעולות של האיש הזה בכל מקרה. אפילו אם מתכוונים לעשות בדיוק מה שהוא עושה בשלב הזה, עדיין צריך לבעוט לו בתחת, להחליף אותו ולהמשיך משם את הדיון לגבי האופציות השונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם כל מילה, אם זה לא היה ברור ממשלי עד כה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה ברור. ניסיתי להגיד זאת במילים אחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |