בתשובה לתשע נשמות, 04/08/20 0:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מבזבז את זמנך בוויכוח עם פנאט ביביסט שחיי בפלנטה אחרת, וויכוחים עם מישהו שחי בדיסוננס קוגניטיבי הוא וויכוח עקר. ברגע שהוא התייחס לערוץ 20 כאל ערוץ עתונאי מכובד, אין טעם להתדיין איתו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יש בזה עניין מסויים של בקרת המציאות. רבים מאיתנו חווים מציאות בה אדם מושחת, לא ישר וחסר מצפון או עמוד שדרה אזרחי, נבחר ע"י מפלגה של אנשים נחותים, עברייניים, מלחכי פנכה או ציניים לנהל את הרשויות המחוקקת והמבצעת. דב אנשלוביץ מציג בפנינו, אולי אפילו במודע, תמונת ראי של המציאות הזאת. במציאות הוירטואלית שלו, יש מעין deep state שמושרה ממשרדיהם של הברקים בדימוס ובאמצעות זקני ציון מרושעים, המשרתים את המסדר ממשרותיהם במערכת המשפט, מנהלים מערכה להחלפת שלטון הפטריוטים. השאלה היא עד כמה ניתן לסדוק את הפייק ניוז הזה באמצעות העובדות. מתברר שזה לא קל. נראה שמערכת המשפט לקתה בלא מעט היבריס ולא ממש אחזה היטב ברסן הביקורת העצמית ברמת הנפוטיזם או הביקורת השיפוטית של חוקי הכנסת. זה נראה לי בכל זאת מעניין, לבחון עד כמה ניתן לבחון את שתי המציאויות האלו ובאמצעות העובדות וההגיון להבדיל בין מציאות להזייה. לי באופן אישי, קשה לראות בחבורה המהוהה הזאת שמשלימה בשקט עם מינויו של עבריין לשר הבריאות, במקום להוציא לו צו מעצר, כחבורת קושרים הזוממת לשלוט במדינה כמפעילי בובות על חוט, אבל מעניין אם ניתן לבסס את ההתרשמות האישית הזאת בראיות, עובדות והבנת מנגנון השלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר הטענות מופרכות אין טעם להתעסק בהן. הטענה שהמערכת המשפט חסר פיקוח שמונע עשבים שוטים הוא כנראה נכון , אבל זה רק ברמה האישית לא רמה אידאולוגית-שלטונית. למעשה זו רמה מוסרית של כל האזרחים , שמנסים לעשות קומבינות לטובת עצמם כאשר יש להם אפשרות לכך. אבל אין בכך ראיה כאילו מערכת המשפט משליטה עצמה על כל האזרחים. כרגע נראה לי שמערכת המשפט במאבק התגוננות. בעניין של פוליטיקאים שסרחו, ולא טופלו בכלי החוק, המערכת המשפטית לא רוצה להכנס להתכתשויות שלא חשובות מספיק בעיניה. שומרים כוחות. לפי הרגשתי, הממונה על הקורונה גמזו עלול להכשל בתפקידו ואז המאבק יעבור לרחוב , פרעות רחוב, אם זה יקרה יהיה מצב מאוד מלוכלך. מצב התחלואה כרגע לא נראה טוב. לפי מספר המאושפזים בבתי חולים (שהוא האינדיקציה היחידה שאפשר לסמוך עליה) — יש עליה בתחלואה של כארבעה אחוזים בשבוע האחרון (מ 750 ל 770 מאושפזים). לא ברור מה גרם לעליה באישפוז, אולי הטיפול בבית חולים כושל מרוב עומס (לדעתי למזג האויר הקשה יש גם השפעה, אם בית החולים לא נותן מענה לחום והלחות מסכנים החולים). מה שמפחיד הוא שהטיפול הציבורי נעשה גרוע יותר: מתוכנן יבוא 17000 אזרחים מארצות נגועות, בשבועות הקרובים, כנראה ללא בידוד ובדיקות ראויות. אין הסגר על מרכזי הפצה של המחלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצל דב עוד יש טיעונים רציונליים. אצל האחרים שמחזיקים בנרטיב של הדיפ סטייט ששולט במדינה למפלצת יש ראש וקוראים לו אהרן ברק. הוא הג'ורג' סורוס שלהם. מעניין שאני שומע בזמן האחרון פחות על הקרן החדשה לישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטענה האחרונה שלו דב טוען שמערכת המשפט מנועה מלבקר את הכנסת מכיוון שהיא ''פוליטית''. טענה זו שקולה לטענת הדיפ סטייט, גם אם הוא לא הצביע במפורש על מנהיג פוליטי כזה או אחר לאותה ''מפלגת המשפטנים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הוא מדגים מקרים שבהם לדעתו החלטותיה היו פוליטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה יכול להתווכח עם הטיעון הגובר-על-הכל שכל האזרחים נגועים בניגוד עניינים לפי תגובה 723206 שטוענת שכולם נגועים במניעים פוליטיים. מעניין שהחריג היחיד שלגביו כנראה אין ניגוד עניינים הוא ראש הממשלה, משום מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את התגובה הזאת כתבתי בתשובה לטענה שחברי הכנסת לא מוסמכים לפסול או לאשר מועמד לכנסת בגלל ניגוד עניינים, ולכן צריך שופטים. אין לי ספק שלא רק שאכן קיים ניגוד עניינים אצל שופטים, אלא שניגוד העניינים הזה משפיע. בעבר הבאתי מספר דוגמאות, ובמיוחד הזכרתי את פסק דין ההתנתקות. איני יודע אם הבאתי בעבר את המקרה הבא: בפסק דין של בג"ץ על הכנסת אוכל לא כשר לפסח בזמן החג, היה שופט אחד בלבד בדעת המיעוט שסבר שאסור להכניס אוכל לא כשר לבתי חולים. והשופט הזה היה גם היחיד בהרכב שלראשו הייתה כיפה. אם אתה באמת חושב שמדובר במקרה וצרוף מקרים אתה ממש תמים. אבל, למרות שאכן יש ניגוד עניינים, מעולם לא טענתי שבגלל זה צריך לבטל את מוסד בית המשפט, כי אין לי דרך לנהל את העניינים אחרת. אבל מה שאני כן אומר הוא שאסור לטמון את הראש לנוכח העובדה הזאת וצריך לחשוב איך אפשר גם להשלים עם ניגוד העניינים הזה שבהכרח קיים וגם להמשיך לנהל את העניינים תוך שמירת האופי הדמוקרטי של המדינה. לעניין ההערה שמסיימת את תגובתך, אני יכול להבין ששכחת לחלוטין שהיה ירי של רקטות מעזה לפני ההתנתקות כי זה היה לפני הרבה שנים, אבל אני מתפלא שאתה לא זוכר המון תגובות מהתקופה האחרונה שבהן בקרתי את נתניהו, כשהבולטת שבהן היא תגובה 721649 שבה קראתי לו התפטר בגלל ניגוד עניינים. כל מי שקורא לי ביביסט הוא אנטיביביסט שפוסל במומו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את התגובה שלך דוקא אני זוכר היטב, היא מבחינתי אחת מנקודות האור הנדירות והמעודדות בשיח של של התקופה האחרונה. לאורה אני מוכן לחזור מי מההערה המסיימת ההיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המונח המתאים מתחום הבינה המלאכותית הוא Deep fake. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוחה נמרצות נגד ניסיון ההשפלה המבזה והאי - ליברלי בעליל עם נגיעות מובהקות של בהמיות אשר אתה נוקט מול מר אנשלוביץ. לא מספיק שהוא הכותב הימני המובהק וההגון שנמצא בעמדת מיעוט שבמיעוט בבחינת בטל בשישים ויותר. שכן כאן - עם כל הכבוד האינטלקטואלי והוא קיים המון - הימין זה עוף מוזר כזה,כמו מישהו שנכנס לבקש צדקה ונדבה ומידי פעם מנהלים איתו את הדיאלוג הליברלי והדמוקרטי בו מותר להביע את הדעות מבלי לחטוף מבט של צו 8. וכל זה טוב ,עד שהוא חס וחלילה התייחס לערוץ 20 - גם כן בטלים בשישים - הרי שאז , האינטלקטואל דורש ופוסק שאין טעם להתדיין איתו. ולמען האמת - מוטב שכך , שכן אין מקום לבריות מתנשאות על הבמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתנשא מעל דב, אני רק חושב שוויכוח איתו חסר טעם (בגלל תפיסת מציאות שונה). זה כמו שאומר שאיני רואה טעם בוויכוח בין חילוני מובהק לבין רב מכובד בשאלה האם יש ראיות לקיום אל פרסונלי. (להבדיל מאל לא פרסונלי שאני נוטה להאמין בו, שכן אני סוג של פאנתאיסט). אשר לערוץ 20, זה ערוץ שאני בז לו מכיוון שזה ערוץ תעמולה שלא בוחל בשקרים. גם ימניים מובהקים מעטים בלבד צופים בו, מה שמוכיח על רמתו. אגב, אני ימני די קיצוני. אני נגד ביבי, משום שבעיני הוא אישיות נחותה שמסוכנת לקיום המדינה, העבירות עליהן ביבי נישפט הן זוטות לעומת הנזק שהוא גורם לחברה הישראלית. בעבי הוא איש של שקרים ורשעות, ביבי חובר לפושעים ומוכר את המדינה פיסות פיסות לאנשי הון. דב מגן לא על הימניות של ביבי אלא על המנהיגות המזוייפת של ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ערוץ 20 זה תעמולה , אז מה תגיד על ערוץ 12 ? 13 ? 11 ? חטיבת החדשות של 2+1 . הארץ. ידיעות אחרונות וכו' בתור איש ימין קיצוני הייתי סבור שאתה יודע את הרכב הDNA הפוליטי של השדרה המרכזית של התקשורת בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני צופה כמעט בטלוויזיה, מקסימום סרטונים שלהם ביוטיוב. לא חשתי בתעמולה בקלים של 12 13 11. גם אם הם נוקטים עמדה פוליטית הם לא מזייפים עובדות, יש עיתונאים שמציגים עובדות שונות מדעת הרוב. העמדה שלהם בדרך כלל ציונית, בכלל לא עמדה שמאלנית כפי שביבי ושותפיו טוענים. הם יוצאים נגד פגמים בשלטון כי זה מה שעתונות חייבת לעשות. הם סוג של "מבקר מדינה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אומרת שאתה חש בטוח כיום ממצב התקשורת הישראלית . כלומר שאתה רואה בתקשורת סוג של כלב שמירה רציני שיודע לבקר את השלטון ובאותה מידה יותר ממבטא את דעתו שהוא היה יותר משמח אם השמאל/מרכז היו בשלטון , כל זה לא אמור להפריע לו להציג את העובדות כמות שהן לרבות גרפיקה אדומה/לבנה על המסך? אני רוצה להזכיר לך את תחקירו של קלמן ליבסקינד על נשיאת בית המשפט העליון , יש משהו לא ברור איך כלב השמירה שלנו פתאום נהיה פינצ'ר במקום שיבעיר את תל אביב עם שלטי ענק Supreme Crime Court. אשמח לקבל את חוות דעתך בעניין . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האכסניות של קלמן ליבסקינד הן "מעריב", "כאן ב"' ברדיו ו"כאן 11" בטלוויזיה. שתי תגובות למעלה הכנסת את כאן 11 לרשימת כלי התקשורת התועמלנים. הערוצים 12 ו 13 הם ערוצים מסחריים. והנה ראיון בן יותר מרבע שעה של קלמן ליבסקינד עם יעל דן בגלי צה"ל (הוא עושה ממנה קציצות) כמו ששמעון ריקלין לא מרוצה מתחקירים שעוסקים בנתניהו יעל דן לא מרוצה מתחקירים שעוסקים בנשיאת העליון. מה הבעיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא הנותנת - יעל לא התעלפה לנוכח החברות המקצועית שבאה לידי ביטוי בהצעה לנסיעה משותפת, והתקשורת לא יצאה מדעתה. וכן שמעתי את הראיון בשידור חי בזמנו, ואני שוב טוען שקשה לאליטות התקשורתיות להודות שיש מצב שגם בארזים נפלה שלהבת. אבל אני חייב להודות שלא התרשמתי שהנשיאה עשתה משהו שמצריך חקירה ובדיקה שכן בסופו של יום היא אישה אמיצה וחזקה ואני בטוח שהיא ישרה כמו סרגל. ולא אליה טענתי, טענתי היא לתקשורת שלא עושה ממנה קציצות כמו שאמור להיות. מן סלחנות כזאת, כאילו - נו מה? היה תחקיר, כל הכבוד לבחור שלנו המבריק, ונעבור לפרסומת לא לפני שנזכיר לכם שאנחנו בשידור חי מול הבית של ביבי. אני מנסה לחשוב - מי יכול לנזוף בנשיא בית המשפט העליון? אלוהים אולי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לטענה הזו. אבל אני חושב שמה שאתה דורש מיעל דן אתה לא דורש משמעון ריקלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כי אנחנו מצפים מיעל יותר משמעון. כי יעל זאת קלאסה, סטייל, יושרה, הגינות, מלחמה על הצדק,תכולת העין, טוהר ובקיצור: יעל דן. מצד שני שמעון ריקלין, לאחר הדמוניזציה השיטתית, הוא סתם עיתונאי חצר של הקיסר, עוד ימני ותו לא. ריקלין נו, מה ציפית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי אין ציפיות גבוהות כמוך מהתקשורת המשודרת, בעיקר המסחרית. וגם מהכתובה אני הולך ומנמיך את הרף כל הזמן. ראיתי לאחרונה שיחה של פרופ' ירון זליכה עם פרופ' שלמה מעוז, מ 2012 מיינד יו, והיה שם קטע שהפיל לי אסימון. פרופ' מעוז מדבר על כמה המידע המוגש בתקושרת מוטה ומטעה, ושהוא הולך לקרוא את חמרי הגלם במקום, ושמתי לב שעקב האכזבה המתמשכת שלי מהם גם אני הולך לחמרי הגלם ולא סומך על הכתבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אספר לך שהצלחתי להבין את מהות האייטם בתקשורת המסחרית - רק לאחר שראיתי את המילים שלי בעיתון כתובות מילה במילה גם כשהיה ברור שזה שטויות. אנחנו צריכים לתת להם את העניין ואת המילים והם בתמורה מפרסמים ומתפרנסים מזה וכך ה WIN-WIN מאתגר את כולם במסחר המילים . אז יש צדק בדבריך על כך שאין לך ציפיות גבוהות מהבסטיונרים של התקשורת הישראלית בדיוק כמו שאין לך מה לצפות ממוכר האבטיחים - שהאבטיח שלו הוא באמת אדום ומתוק . ואם אלו הם פני הדברים וזהו גורלי לחיות בעולם שכזה , אז אני אמשיך לצפות בפורנו ככל הנראה עד סוף חיי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די לפטאליזם! 1. התקשורת מספרת לי שקרה משהו. מה שקרה בדיוק אני לרוב צריך לברר לבד, לצערי. 2. יש צדיקים בסדום. לכן יש חשיבות ל By line בעיתון. למדתי את כתבותיהם של איזה כותבים כתבים ושדרים אני מעריך, ושל מי לא, ואני יכול לברור בקלות למי אני מקדיש תשומת לב. הנה עכשיו צירפתי את קלמן ליבסקינד לרשימה שלי. 3. אכן ברדיו ובטלויזיה מראיינים כל זב חטם, ולכן אני מוותר מראש, עד שמפנים את תשומת לבי ואז הכל שמור במרשתת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי לשאול - איזה קיצורי דרך של חדשות יש לך באייפון / אנדרואיד ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשבתי לראיון של קלמן ליבסקינד עם יעל דן שאליו הפנית. ההתרשמות שלי היא שהוא אינו עושה ממנה קציצות אלא שהעובדות עושות ממנה קציצות. הטכניקה שבה היא משתמשת כדי למנוע מהמאזינים לשמוע את העובדות היא קטיעת התשובה וממש מלחמה על זכותו של המאזין לא לשמוע אותה. דוגמה אופיינית שהיא אולי הכי בולטת נמצאת בקטע הזה. אני מקשיב לסיפור די מרתק ואני "מת" לדעת את סופו, ואז בצורה אלימה נקטע הסיפור על ידי המראיינת בגלל שהיא כביכול מרחמת עלי. אני זוכר שבאותו רגע ההפרעה הזאת ומניעת שמיעת המשך התשובה גרמו לי לטפוח באופן בלתי רצוני כמעט על ירכי. וזה קרה בעוד כמה נקודות בראיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לסוגייה הספציפית שעל הפרק, אני מסכים אתך שיעל דן מראיינת גרועה. מעבר למנהג המעצבן שלה לשסע את דברי המרואיינים, היא גם מפגינה מדי פעם בורות מביכה. לפני כמה שנים טובות שמעתי אותה מראיינת איזה מומחה באסטרונומיה (?) לקראת ליקוי חמה, והיא שאלה אותו, בין השאר, מה יש בליקויי חמה שגורם לכך שנהייה מסוכן להסתכל ישירות אל השמש. אחרי שהמרואיין וידא שהוא מבין נכון את השאלה, הוא הסביר לה בנימוס שתמיד מסוכן להסתכל ישירות אל השמש (נזק פוטנציאלי משמעותי לעיניים), ושליקוי חמה הוא פשוט הזדמנות שבה הרבה אנשים רוצים להסתכל על השמש, אז שייזהרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שמשהו עובר על מנחי ''תצפית'' משנות השמונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הם תצפתו על השמש קצת יותר מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל היא לא היחידה - בראיון של רזי ברקאי עם מישהו מפרוייקט הלווינים אחרי השיגור האחרון, שמעתי אותו מתרשם מזה שהלווין *שלנו* טס במהירות אדירה של 8 ק"מ בשנייה מעל המטרות שלו, כאילו רק בחורינו המצויינים שעבדו יום ולילה הצליחו להגיע להישג המופלא הזה ולא אמא טבע לפי משוואות בנות 400 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמנם מכיר את השם ''יעל דן'', אבל לא צפיתי לאחרונה בראיונות עמה, ולכן גם לא הייתה לי כל דעה מוקדמת עלה. צפיתי בה רק עכשיו בראיון אליו הפנה אריק. ההתרשמות שלי הייתה שהיא בכוונה לא מאפשרת למראיין לומר דברים שישכנעו את המאזין, אבל אולי היו עוד סיבות בכיוון שאתה מדבר עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמעתי אותו עושה ממנה קציצות. הוא חשף את השטחיות שלה וגרם לשאלות שלה להשמע מביכות (עבורה). הוא הפך את העובדות לכאורה שהיא הציגה לאבק. הוא הותיר אותה חסרת מלים (כל המקומות שהיא אומרת "תשמע..." בלי להמשיך, ואז קופצת לנושא אחר). הוא עמד על זכותו להשלים את דבריו באופן מנומס ומכבד, וענה דבר דבור על אופניו. בסך הכל ליבסקינד עשה עבודה יוצאת מהכלל, העביר את הנושא מצוין למאזין למרות ההפרעות, וחשף את החובבנות של המראיינת, ואת עמדתה המוקדמת. עם עוד כמה מרואיינים כאלה אני אשקול לחזור לצפות באקטואליה בערוצים המרכזיים. זה לא העובדות שעשו ממנה קציצות, אלא חוסר היכולת שלה להתמודד איתן, והרמה הגבוהה של המרואיין שהצליח להעביר את המסר שלו בהצלחה מרובה. ואחזור על השבח לעורך התכנית- 19 דקות של ראיון רדיופוני זה אייטם מאוד מסיבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמירה שאני מאד מסכים אתה היא שאלוהים נמצא בפרטים הקטנים. אבל יעל דן לא רוצה שהמרואיין יכנס ''לרזולוציות האלה''. מה שאותה מעניין שזה לא יפה להגיד שהנשיאה מספרת סיפורים לא נכונים גם אם היא מספרת כאלה. למאזין אסור לשמוע את הסיפורים האלה ולשפוט בעצמו. עליו רק להבין שזה לא יפה לדבר כך... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איזו תובנה אתה מייחס לדברי. כנראה שפירשנת את דברי יותר מדי ממה שהתכוונתי לאמר. מה שאמרתי הוא שאיני צופה כמעט ישירות בערוצי הטלוויזיה, בעיקר מכיוון שהם משעממים אותי בתור מקור מידע. אבל צפיתי בהרבה קליפים מתוך שידורי הטלוויזיה, במיוחד לקטעים שעוררו תגובות חזקות. הסיכום שלי מצפיה בקליפים היא שאין לטלוויזיה איזושהיא אג'נדה שמאלנית. אם יש להם אג'נדות הן בערך שתיים: 1. הם מייצגים בהגינות את דעת המרכז של האזרחים היהודים, לא שמאל מדי לא ימין מדי, כן ציוני מבחינת מטרות. 2. הם מבקרים גופים שונים במדינה, בין אם גופים שלטוניים (ממשלה ושליחיה המינהליים) או ביקורת גופים אחרים שאינם שלטוניים (כגון גופים מסחריים, או גופים וולונטרים). הטענה כאילו ערוצי תיקשורת ראשיים (ערוצי טלוויזיה 11 12 13) מקדמים השקפה שמאלנית נראית לי דמיונית. ערוץ 20 הוא בפירוש ערוץ תעמולה ביביסטי. השוויתי אותו לערוץ "פראוודה" הקומוניסטי. הטיעונים של ערוץ 20 הם שקריים או דמגוגיים, במיוחד טענות כאילו "השמאל" בוחש באירועי המדינה. (לדעתי השקפות שמאלניות הן כמעט ללא השפעה במדינה, השימוש במונחי "השמאל הוא איכס" הן הכפשות שמטרתן לעשות דה לגיטימציה לפעולות כלל האזרחי נגד השלטון הביביסטי ולביקורת נגדו). במיוחד ההפגנות נגד הממשלה הן הפגנות על ידי מיגוון של הרבהציבור, לא על ידי "שמאלנים" בלבד. לא התייחסתי לעתונות כתובה כי: * זה היה מאריך יותר מדי עת תגובתי, * איני חשוף מספיק לעתונות כתובה כדי לחוות דעה. אבל יתכן שבעתונות הכתובה מקודמות אג'נדות. יש עוד ערוצי תיקשורת מלבד טלוויזיה ועתונות מודפסת. אתרים, רשתות חברתיות, אין לי מה לאמר עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהם ב - 11/12/13 במודע מקדמים את האג'נדות שהם מאמינים בהם - אם כי יש סיכוי לא רע שאני תמים וזה כן במודע בשילוב קונספירציות כיד הדמיון - שכן בסופו של יום מדובר בישראלים כמוני וכמוך שרוצים להתפרנס,לטוב - ולרע. מה שכן , וזה בלתי נמנע לטעון שחלקים רחבים בחברה הישראלית - אם אפשר לכנות אותה כך - לא הולכים בפרוזדור המוביל אל המאפרת , או שלא מקבלים את זכות הכתיבה . אני מצפה מכל מי שטוען שהוא ליברל שיסכים איתי באופן חד משמעי שהתקשורת הישראלית חייבת להכיל בתוכה את כל החלקים בחברה הישראלית ולא פחות משיעורם היחסי , בדיוק כמו שיש אנשים ליברלים כאן באתר 1 אשר מבקשים להעניש את הציבור שמצביע למפלגה חרדית אשר מקבלת עוצמה פוליטית יתרה [ כאילו ,שהם אשמים ] ואשר לדעתם זה לא הוגן ולכן יש מצב שאפשר להכות בהם עד כמוות רק כי כך פסק העם. אם תהיה הסכמה על עיקרון זה , אני לא רואה שום סיבה שלא נבקש את הברור שבברור - שגם השופטים בבית המשפט העליון יהיו בשיעור חלקם לפי האוכלוסייה בבחירות וכל זאת עד אשר תקום חוקה ברורה בבחינת רחל ביתך הקטנה הרוקדת על אותיות קידוש לבנה,אני לא רואה שום סיטואציה אחרת . 1 למעט הכותב בתגובה 723084 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאה דורש נאה מקיים, החל בכך שבתגובה שלך יהיה ייצוג מלא לכל החלקים בחברה הישראלית, ולא פחות משיעורם היחסי. דהיינו בכל תגובה יהיו 20% מילים בערבית, 15% ברוסית, 5% ביידיש וחצי אחוז אמהרית. וכמובן 50% מהמשפטים צריכים להכתב בלשון נקבה. כדי להקל על התהליך אני ממליץ על שימוש בתהליך מרקובי כדי להחליט מהו השפה, המגדר וכו׳ של כל מילה. בעזרת שימוש חכם במילות מפתח, תוכל להגיע לניצולת של יותר מ 100%! למשל המילה ״סמטוחה״ היא גם ברוסית, גם בעברית וגם ביידיש וגם מתארת היטב את התגובה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט מבין את הלעג ואת הניסיון הנואל להשתיק אוכלוסיות שלא באות לך בטוב. אבל עדיין תצטרך להתמודד עם המציאות שחוסר השוויון הזה הוא זה שיהיה אחראי להרס המדינה. מכל מקום , אשמח לנהל דיון ענייני וראוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע רגע, אמרת שאני מנסה באופן נואל להשתיק אוכלוסיות שלא באות לי טוב - ובאותה נשימה תשמח לנהל דיון ענייני וראוי? נראה שאכן אתה כבר משתמש בתהליך מרקובי לכתיבת התגובות! יישר כח! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים, ואני רואה את עצמי כליברל. אני חושב שגם התפיסה שלנו את המצב הנוכחי וגם את המצב הרצוי די הפוכה. המצב הנוכחי- הטלוויזיה המסחרית משתדלת להיות עממית בכל מאודה. ליטל סמדג'ה וישראל אוגלבו מקבלים שעות בשבוע של זמן מסך בפריים טיים. לא ממש אליטה, ישראל עצמו הגדיר אותם- חתולי רחוב1. אסי בוזגלו לא רק שמקבל את השעות האלה, אלא גם מככב כבר שלוש עונות בתכנית המשפחתית ביס. הטלויזיה עמוסה בתכניות ריאליטי שמקפידות ללהק את כל גווני החברה הישראלית: בתכנית הבישול יש לך ערבים, דתיים (לא לייט), פריפריה, תל אביבים, רוסים וטבחים צה"ליים בתכנית אחת. ובאקטואליה: אופירה וברקוביץ'. Say no more. נכון, יש תת יצוג לערבים וחרדים, אבל הבנתי שחרדים לא צופים בטלוויזיה, וזו טלוויזיה מסחרית. למה שתשדר למי שלא צופה בה? המצב הרצוי- מבחינתי ערוצים מסחריים שיעשו מה שבא להם. רוצה לפנות לדתיים? יישר כח. רוצה לשדר לשמאלנים? ברוך הבא. לימנים? בוא. לערבים? תפאדל. רוצה להיות שופר למפלגת השלטון? צפור כאוות נפשך. אני מצפה מהערוץ הממלכתי שיהיה, ובכן, ממלכתי. קצת אליטיסטי, לא מחפש רייטינג, מתון. כאן אני בעד ייצוג לקבוצות אוכלוסיה שונות, אבל כעקרון, לא לפי מפתח. אני לא מצפה שיביאו את השייח ראאד סלאח או הרב קנייבסקי על בסיס קבוע רק משום שהם מייצגים קבוצת אוכלוסיה מסויימת. לעניין בחירת השופטים כבר הבעתי את דעתי בדיונים קודמים. אני נגד בחירת אנשי מקצוע במערכות המדינה מבחוץ. המשטרה תמנה את מפקדי תחנות משטרה, משרד החינוך ימנה מנהלי בתי ספר, משרד הבריאות ימנה מנהלי בתי חולים וכו'. ________________ 1 והשותף שלי אומר- זו לא בושה להיות חתול רחוב, אבל זה גם לא כבוד גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה , אני מבין את המורכבות של ייצוג אוכלוסיות מודרות מהתקשורת כי זה אולי לא מעשי לגייס חרדי לתקשורת שהוא מתעב. אבל כאן שורש הבעיה שהתקשורת מתעלמת ממנה באופן שיטתי במכוון או לא . אנחנו יודעים שכל אייטם שלילי כלפי מאן דהוא מחייב את הכותב לבקש את תגובתו. זה כה מתבקש שאין אפילו צורך להסביר למה יש לתת את זכות התגובה בתקשורת ההמונים בה ניתן לקבל פסקי דין ציבוריים במיידי ואת העונש לדרוש לפני כל ערכאת ערעור. אם כלפי אדם פרטי אתה חייב לתת תגובה ,אז יסביר נא לי הליברל איך הוא מסכים שאפשר לשדר אייטמים בלי סוף - ובייחוד לפני מערכות בחירות - כלפי ציבור שלם המונה מאות אלפים - ואפילו מניין די לי - מבלי לתת לו להגיב ? ואם תטען שאין אפשרות להביא את המייצגים שלו לשידור או שאין לו מייצגים, אז יש לאלתר להפסיק לשדר שידורים שלילים מכל סוג שהוא. ראה את המקרה של רינה מצליח שגידפה בצורה מעוררת בחילה את הציבור החרדי וההגנה הסימלית של דנה וייס היה למראית העין בעוד שהשאר שתקו כי הם פחדו לקבל ממנה מכות . מה זאת החוצפה הזאת לשבת באולפן ולשדר ברישיון למילוני איש הסתה חריפה הגובלת בפלילים נגד אזרחים מבלי לתת להם את הזכות להגיב או לחלופין לדאוג שיהיו בשידור מישהו שיגן עליהם או שלפחות ינסה לסנגר עליהם? מיהו הליברל שיקום ויכחיש כי כלי התקשורת שלנו הם לא כלבי שמירה , הם כלבים רעים שיודעים לנבוח רק על החלשים . ממש כמו כל מערכות האכיפה בישראל שיודעים לשדר עוצמה רק על החלשים. לאור האמור לעיל : אבל הבנתי שחרדים לא צופים בטלוויזיה, וזו טלוויזיה מסחרית. למה שתשדר למי שלא צופה בה? שלא תשדר , אבל שלא תלכלכך מבלי לתת זכות תגובה. לעניין שופטי העליון . זה נקודתי והוא מכוון למקרה הישראלי בו אין חוקה והשופטים מבצעים חקיקה ביודעין או שלא. ולכן יש לבחור אותם בהתאם לשיעורם היחסי באוכלוסיה . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שזכות התגובה בגרסתה הטלויזיונית היתה לי לזרא. הייתי מעדיף שנשוא הכתבה היה מגיע לאולפן, מגיב, והצופה היה זוכה שגם התגובה תענה בתגובת נגד. במצב הנוכחי המלה האחרונה נשארת של המגיב, והמגיבים מנצלים אותה להשתלחויות ללא מענה, אותן מקריא הקריין על כרחו. אני מסכים שהחילונים רואים את החרדים כמקשה אחת, ומאשימים, לעתים לא בצדק, את החרדים כולם במעשיהם של פלגים מסויימים. כל זה במסגרת השבטיות בסגנון אוהדי קבוצות הכדורגל שפשתה בחברה הישראלית, שרואה את הקבוצות היריבות כשטן עלי אדמות. אין לי פתרון טוב לטענה שלך. הרי חרדי מפלג אחד יתקשה לענות בשמו של חרדי מפלג אחר. הנכון היה שהכתב לענייני חרדים יהיה בקי בענייניהם, יגלה אמפתיה לכל הפלגים, ימצא את הדובר הנכון לענות, ואם סורב- יענה בשמם. כשיבוא המשיח. במקרה הישראלי, להלן פרטצ'יה, הכנסת משאירה לקונות בחקיקה ולא סוגרת אותן גם כשהשופטים מתחננים. הם מחוייבים להשלים את הפערים בעצמם ומתרגלים לזה. לו היה נחקק חוק יסוד: החקיקה לא היתה בעיה בכלל, אבל מאז 1975 כל הצעות החוק בעניין נדחו ביזמת הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאגדל אהיה חתול רחוב אני אשחק עם כל העכברים בעיר ואוכל מהקונטיינר של מסעדות הדגים כשאגדל אהיה חתול רחוב לא יהיה הומלס אחד שלא יכיר אותי ויתן לי שם כשאגדל אהיה חתול רחוב אמיתי וכל הנרקומנים יחשבו שהם שלי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתנשא מעל דב, אני רק חושב שוויכוח איתו חסר טעם (בגלל תפיסת מציאות שונה). זה כמו שאומר שאיני רואה טעם בוויכוח בין חילוני מובהק לבין רב מכובד בשאלה האם יש ראיות לקיום אל פרסונלי. (להבדיל מאל לא פרסונלי שאני נוטה להאמין בו, שכן אני סוג של פאנתאיסט). אשר לערוץ 20, זה ערוץ שאני בז לו מכיוון שזה ערוץ תעמולה שלא בוחל בשקרים. גם ימניים מובהקים מעטים בלבד צופים בו, מה שמוכיח על רמתו. היום תפסו את אחד העיתונאים בערוץ זה , שמעון ריקלין, בשקר גס (המציא ידיעה מפוברקת שלא היתה כלל). אגב, אני ימני די קיצוני. אני נגד ביבי, משום שבעיני הוא אישיות נחותה שמסוכנת לקיום המדינה, העבירות עליהן ביבי נישפט הן זוטות לעומת הנזק שהוא גורם לחברה הישראלית. ביבי הוא איש של שקרים ורשעות, ביהי הוא מגלומן ונרקיסיסט דיעדה הכל כדי להיות השליט. ביבי חובר לפושעים, וכן מוכר את המדינה פיסות פיסות לאנשי הון. דב מגן לא על הימניות של ביבי אלא על המנהיגות המזוייפת של ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אתה טועה. דב הוא מגיב הגון שמתווכח ללא דמגוגיה ופועל ביושר אינטלקטואלי, כלומר מכיר בטעות שלו כשהוא מזהה אותה. הוא מביע כאן דעות ומביא מקורות שונים מאלו שמביאים רוב המשתתפים, וזה הופך את השיח כאן להרבה יותר מעניין ומאתגר. יתכן שהוא עיוור לנקודות מסוימות או שופט דמויות מהמחנה שלו ומהמחנה האחר לפי סולמות שונים - אין לי ספק שגם אני חוטא בחטאים האלה, וכנראה רובנו. אני ממליץ גם לך לא למהר ולוותר על מגיבים. האייל אירח בעבר הרבה יותר מגיבים, היום נשארו מעטים. כמעט אין כאן כבר ויכוחים של ממש. אם תוותר גם על מגיבים שאיתם עוד אפשר להתווכח עם מה תישאר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מונע איש מלאמר כאן את דבריו, גם לא פוסל אותם מראש. אני רק מזהיר מצורת וויכוח עקר שבו בין המתווכחים יש הבדל לא ניתן לגישור מבחינת תפיסת המציאות. במצב כזה הוויכוח הוא לכאורה רק על פרטים כאשר בפועל הוא על תפיסת המציאות: כאשר טיעון מסויים מתגלה לא תקין מייד שולפים טיעון חדש אחר (שגם הוא שגוי אבל מספיק "נכון לכאורה" כדי לתדלק את המשך הוויכוח). וויכוחים אילו, בלתי ניגמרים, אינם מוסיפים תובנה לאף צד. תמיד אפשר לשלוף עוד ועוד טיעונים לכל צד, כי שום תפיסת מציאות אינה סגורה הרמטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שיש פערים, ובכל זאת אני חושב שהוויכוח אינו עקר לגמרי. יש בשני הצדדים תזוזה, גם אם אטית וחלקית. מעבר לכך, עצם זה שהוויכוח חושף לכל אחד מהצדדים את תפישת המציאות של הצד השני (שספק אם הוא נחשף אליה באופנים אחרים בתוך הבועות שרובנו חיים בהן) עשוי לגרום להם לחשוב מחדש על דברים; אני מוצא שאצלי הוויכוחים מהסוג הזה (כאן ובמקומות אחרים) יכולים להפיק תובנות חדשות על מצבה ואופיה של החברה הישראלית כרגע, מעבר לתכנים של הוויכוחים עצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע עליך בנוגע לשינויים בדעותיך, אבל לגבי דב הרושם הברור שלי שהוא לא מסוגל בכלל לשנות את תפיסת העולם שלו. מצטער שזה דיבור לא נעים מצידי, אבל על הנקודה הזו אני לא מסכים איתך עד כדי כך שאיני יכול להבליג. לגבי ביבי, פעם הייתי חסיד שלו. אבל במהלך השנים הגעתי למסקנה שההתנהגות שלו , והיכולות שלו להשחית את החברה ולתעתע בה , היא סכנה קיומית לחברה בישראל. מבחינה היסטורית, ביבי נראה לי דמות דומה לשבתאי צבי: מגלומן, נרקיסיסט ומאחז עיניים. אנו נוטים לשכוח שאנו מוקפים בים של ערבים ומוסלמים שאינם ערבים (אירן טורקיה). קיומנו באיזור אינו מובן מאליו, קיומנו באיזור ניגזר מחולשתם החברתית. רק האיכות החברתית שלנו בהשוואה להם היא זו שמחזיקה אותנו צפים על המים. ברגע שהאיכות החברתית שלנו תרד (והיא כבר בירידה) — לא נישרוד פה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שיש טעם שאני אדון בשאלה מה דב יכול ולא יכול לעשות. עצם הדיון לגופו של מגיב אחר נראה לי לא ראוי. אם הוא ישנה את דעותיו ואפילו את תפישת העולם שלו בעקבות דיון אתי - מה טוב. ואם לא אז לא; גם אני כנראה לא אשתכנע שנתניהו הוא (או היה בשלב כלשהו) ראש ממשלה טוב, לא אשתכנע שרודפים אותו רק כי הוא ימני ושמנסים להפעיל עליו סטנדרטים שמעולם לא הופעלו על אף ראש ממשלה - ובכל זאת אני מקווה שמי שמאמין בכל זה ימשיך לנסות לשכנע אותי. דבר שהוא אכן נכון לגבי נתניהו, ושאני חושב שאני לפחות ואולי גם אחרים כאן לוקים בו, הוא שקשה לי להתיחס אליו בצורה חסרת פניות. אני חושב שאצל כמעט כל מי שהיה כבר אדם בוגר ותמך ברבין ב-95 נתניהו נושא סוג של אות קלון תמידי - והדבר הזה משליך גם על איך שאני שופט את מעשיו בהווה. אתה, לפי עדותך, פטור מזה. אשריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא שיניתי דעתי על ביבי בגלל רצח רבין. זכותו הפוליטיקאי לקדם הפגנות סוערות נגד השלטון, זו לא רק זכות אלא חובה. שינוי שלטון רע לא נעשה על ידי התנהגות "מכובדת" סטייל גאנץ, התנהגות מכובדת לא משיגה תוצאות. שלטון רע מוחלף רק בכוח. עד שנת 2000 תמכתי בביבי בלהט ואפילו נטיתי להאמין שרודפים אותו בעניינים קטנוניים. דעתי השתנתה על ביבי החל מאירועי ההתנתקות והמשך התנהגותו במחאה החברתית של , התנהגותו התנהגותו בעניין מיתווה הגז. ועוד אירועים רבים אחרים. מה שהתברר לי ללא ספק שמדובר בשקרן פתולוגי שמוכן למכור כל דבר בעל ערך למדינה לצורך המשך השלטון שלו. הוא מוכן להרס החברה הישראלית למטרה זו. אשר לדעתי על דב, אמרתי מספיק. לגבי אירועי ההתנתקות. דעתי היא שזה היה צעד מוצדק ואמיץ מצד אריאל שרון, כי אי אפשר היה להחזיק בשטח לאורך זמן (כאשר הציבור בישראל לא רוצה ליישב אותו). האיזור אינו חשוב למדינה במידה שתצדיק החזקתו עשרות שנים, רק מטעמי יוקרה. מה שהפריע לי הוא שביבי תמך בעצם בהתנתקות אבל העמיד פנים שהוא מתנגד לה, זו דוגמא נוספת לאופי השקרני של ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
+1. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |