בתשובה לתשע נשמות, 09/02/20 21:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מוכן ללכת לקראתך: מה לדעתך הסיכוי שהרופא האסטרולוג שפגשת הוא גאון עם סריטה רצינית, לעומת הסיכוי שהוא טיפש? (לא, אני לא חושב שכל המאמינים באסטרולוגיה הם טיפשים, אבל אני חושב ש*רופא* שמאמין באסטרולוגיה הוא אכן לא חכם גדול. בניגוד לאדם מהרחוב שעלול להיות פשוט בור, הרופא קיבל המסגרת הכשרתו מספיק ידע וכלים שאמורים לחסן אותו מפני הבלים כאלה. תסריט אפשרי: באופן מקרי לחלוטין הוא אותו אחד ממיליון שעבורם תחזית אסטרולוגית התאמתה הרבה יותר פעמים מהצפוי. לא סיכוי גבוה מספיק לטעמי כדי לתת לו להנות מהספק, מה עוד שהייתי מצפה מהרופא שלי שיבין גם את המקריות הזאת. אחרת יש חשש שהוא מסיק מסקנות מוטעות גם מתנודות סטטיסטיות אחרות בחייו, למשל שיטות טיפול שהצליחו עבור כמה לקוחות שלו למרות שהן לא נתמכות מחקרית, ויפעיל אותן עלי. לא, תודה.) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שאתה עצמך הבאת את הדוגמה של הפילוסופית שמאמינה באסטרולוגיה אתה מציג את השאלה הזו? שוב - צריך להבדיל בין היכולת הקוגניטיבית של אדם לבין עולם האמונות שלו. השניים אינם ממש אורתוגונליים זה לזה, אבל רוב האמונות של אדם אינן ניתנות לבחינה בכלים רציונליים (או ניתנות לרציונליזציה שתשכך דיסוננס קוגניטיבי פוטנציאלי). גם לגבי האסטרולוגיה, מאמינים אינטליגנטיים בדבר הזה יסבירו לך שגם מבחינתם ההורוסקופים שמופיעים בעתון הם קשקוש מוחלט, אבל שהאסטרולוגיה האמיתית היא הרבה יותר רצינית מזה - וכוללת תחזיות שהתגשמו ומידע שלא היה ולא יכול היה להיות בידי האסטרולוגים. מבחינתם אם אנחנו לא יודעים להסביר איך זה עובד הבעיה היא של המסבירים, לא של התופעה. אני מכיר אנשים עם תארים מכובדים במקצועות ריאליים שמאמינים בכך, ואני לא רואה שום סיבה לחשוב שרופא אמור להיות מחוסן מזה (הרי יש אפילו רופאים שלא מחוסנים נגד התנגדות לחיסונים!). כפי שרמזתי בתגובה אחרת, אני לא מעריך במיוחד את רמת ההכשרה המדעית של רופאים; ההשכלה שלהם מתמקדת בפרקטיקה ובשינון, לא במתודולוגיות מדעיות. לדעתי, מכל מקבלי הדוקטורט בתחומי המדעים, הרופאים הם אלה שנדרשים למחקר המועט ביותר לצורך כך. לכן אני לא רואה אצלם כלים שיחסנו אותם כפי שאני מצפה לראות אצל ד"ר למתמטיקה או פיסיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בעניין הפילוסופית ראה תשובתי לאורי) רפואה היא התחום היחיד בו אני נפגש בחיי היום-יום (טוב, אני מקווה שקצת פחות) עם מישהו שבקיאותו ב cutting edge של המדע הרלוונטי חיונית, כדי שידע להפריד עבורי את הבר מן התבן. המחקר הרפואי הוא תחום שמתפתח בקצב גבוה, אבל אסובל מהרבה קשיים אובייקטיביים כמו ריבוי משתנים עם קשרים פנימיים, בעיות אתיות, שיקולים כלכליים וכד', וגם קשיים סובייקטיביים בעלי משקל רב, בראש ובראשונה המעורבות של חברות התרופות. על רופא שמאמין באסטרולוגיה אני יודע דבר אחד בביטחון: אין לו מושג במה שבעיני הוא החלק הכי חשוב של העבודה שלו. רופא שמתנגד לחיסונים (לא לחיסון אחד ספציפי שאולי יש ספק מוצדק בקשר ליעילותו או לתופעות לוואי שלו) פסול בעיני מאותה סיבה, וכך גם רופא שמאמין בכדור הארץ השטוח. (חסידי תיאוריית ההכבדה יכולים לטעון כאן שהאסטרולוגיה היא מעין זנב הטווס של הרופא, אבל אני אף פעם לא סבלתי את החיות המצווחות ההן, וגם דעתי על התיאוריה ידועה לכל מי שקרא יותר משתי תגובות אקראיות באייל). בעתיד הקרוב תהיה לי הזדמנות לברר אם אתה צודק בקשר להכשרה של רופא בענייני מתודולוגיה מדעית - עד כה הנחתי שהמצב שונה לחלוטין ולא טרחתי לבדוק. אם אתה צודק זאת שערורייה גדולה, לדעתי הרבה יותר גדולה ממתן תרופות שתוקפן פג, אבל לענייננו אם זה כך אולי אמתן את הדעה הנחרצת שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפיתי בסרטון שלדברי יובל היווה השראה למשאל כאן. עלתה אז מחשבה בדעתי, ואם יותר לי אשאל את הניסוח שלך לצורך העניין: על רופא שמאמין בריצ'רד דוקינס אני יודעת דבר אחד בביטחון: אין לו מושג במה שבעיני הוא החלק הכי חשוב של העבודה שלו. רופא המטפל בבני אנוש, חשוב ביותר שיוכל לראות אותם ולהקשיב להם. כפועל יוצא מכך חשוב שידע להניח בצד את מה שיפריע לו בכך, דעות קדומות ואידאולוגיה, למשל. בשלב הדיאגנוזה צריך מידה מסויימת של גמישות מחשבתית, והנכונות לקחת בחשבון יותר מאפשרות אחת או שתיים. מה שעשוי לחסום זאת זו מחשבה דוגמאטית וקיבעון. לדעתי, כל איש מקצוע צריך להכיר בגבולות הדיציפלינה שלו. האמונה של דוקינס במדע חורגת מעבר לכך, ולי תהיה בעיה עם כל מדען שמאמץ את התפיסה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה כוונתך באמונה בדוקינס. הנה, לדוגמה, מאמר שנכתב על ידי רופא: האתר הזה הוא בלוג של מאמרים שנכתבים על ידי רופאים. במה הם מאמינים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיסציפלינות המדעיות עוסקות בכל עולם התופעות. אם ב-"מחוץ לגבולות הדיסציפלינה" את מתכוונת לכך שמדענית צריכה לדעת שאין למומחית שלה קשר לדברים שאין להם נגיעה ישירה לתצפיות אמפיריות - אני מסכים (אבל אני לא רואה את הרלוונטיות לדיון). אם ב-"מחוץ לגבולות הדיסציפלינה" את מתכוונת לכך שמדענית צריכה להכיר בקיומן של שאלות פתוחות אודותן לדיסציפלינה שלה אין תשובה - אני אולי מסכים, ואולי לא. במובן הזה מחוץ ל-"גבולות הדיסציפלינה" שוררת אי-ידיעה. כל מדענית (וכל רופאה) צריכה לדעת מתי לומר "אני לא יודעת", ולעשות זאת בקלות ובפתיחות בזמנים המתאימים. אבל כל מדענית (וכל רופאה) גם צריכה לדעת שלא להשלים את הפערים האלה בקשקושים. בכל מקרה, למה את מתכוון כשאת אומרת שדוקינס חרג מעבר לגבולות הדיסציפלינות המדעיות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלת כמה תגובות, אבל מאחר ופנית אלי אני רוצה לענות לך בדרכי. אני מתנצל על החלוקה לסעיפים, שנובעת מהרצון לקצר את הזמן הנדרש לניסוח התגובה. עד כמה שהצלחתי להבין הטענה שלך היא שדוקינס מפגין בראיון דעות קדומות ויש לו אידאולוגיה שאילו היה רופא היתה מפריעה לו "לראות" את לקוחותיו ו"להקשיב" להם. אם לא הבנתי את פטורה מלקרוא את ההמשך ויכולה פשוט להעמיד אותי על טעותי. אם לא טעיתי, צצות אצלי כמה שאלות, תהיות והשגות: 1. מהן אותן דעות קדומות של דוקינס שיפריעו לרופא להקשיב ללקוחותיו? 2. מה באידאולוגיה של דוקינס יפריע לרופא להקשיב ללקוחותיו? 3. למה את מניחה שרופא בעל דעות כאלה ואידאולוגיה כזאת יתקשה יותר להניח אותן בצד מרופא עם דעות אחרות ואידאולוגיה שונה? או שמא את טוענת שרופא צריך להיות פטור בכלל מדעות קדומות ואידאולוגיה? אם זאת העמדה שלך, אני חושב שאת צריכה להיות הראשונה שבורחת מרופא שמאמין באסטרולוגיה, ומאחל לך הצלחה במציאת רופא, או אדם כלשהו, שימלא את הדרישה. 4. ואם את בעצם מכוונת למה שבעינייך הוא עמדה קיצונית, או קשוחה, של דוקינס, אשמח להתייחס לכך - לא בשמו, כמובן, אבל מאחר שעמדותי די קרובות לשלו אני מוכן לנסות להגן עליהן. 5. לשם כך עלייך להתייחס לדעות, לא לאדם. האם את מנסה לטעון שהיצמדות לעקרונות רציונליים-מדעיים חוסמת, או לפחות מגבילה, את הפתיחות לרעיונות שאינם עולים בקנה אחד עם אלה? אם כן, אני בהחלט מסכים איתך, אלא שבעיני זאת מעלה ולא חיסרון. ראש פתוח הוא מעלה, ראש פתוח מדי הוא כמו מגרש הפקר: כל אחד בא ומשאיר בו את הזבל שלו. 6. אני לא חושב שדוקינס אינו "מכיר את גבולות הדיציפלינה שלו", אבל למה אותם גבולות אמורים למנוע ממנו להביע את דעותיו בתחומים אחרים? כל עוד הוא לא מנפנף בכך שהוא פרופסור כדי לשכנע, אלא מתייחס לגופם של דברים ומנסה לבסס אותם על עובדות ועל טיעונים הגיוניים, הדיסציפלינה המדעית שלו לא רלוונטית, מלבד זה שבזכותה יש לו הכרות קרובה עם חלק מאותן עובדות עליהן הוא מסתמך. את הפסוקית לפיה "האמונה של דוקינס במדע חורגת" מגבולות הדיסציפלינה שלו אני בכלל מתקשה להבין. האם רק לפילוסופים של המדע מותר להתבטא בענייני דת, רציונליזם וחשיבה לוגית? 7. מה היא הדיסציפלינה המדעית שלך, שמאפשרת לך להביע את דעתך בעניינים אלה? כדי לכתוב "רופא המטפל בבני אנוש, חשוב ביותר ש..." את צריכה להיות רופאה, כדי לכתוב "מה שעשוי לחסום זאת זו מחשבה דוגמאטית וקיבעון" את צריכה להיות פסיכולוגית קוגניטיבית, וכדי לכתוב "כל איש מקצוע צריך להכיר בגבולות הדיציפלינה שלו" את צריכה להיות פילוסופית. קצת קשה לי להאמין שאת עונה על כל אלה, אבל אולי אופתע. זאת אחת הבעיות עם טיעוני אד הומינום: גם הטוען אותם הוא אדם בשר ודם, ולכן הטיעונים האלה עלולים להפוך לחרב פיפיות. 9. בסקר עניתי, כמובן, עפ"י העדיפויות שלי. אפילו אם נקבל -שוב רק לרגע - שיש דיכוטומיה בין רופא אמפתי לרופא רציונלי, אני מעדיף את השני בלי היסוס, בדיוק כפי שאני מעדיף רואה חשבון, או אינסטלטור, כזה. את האמפטיה אני מחפש במקומות אחרים. 10. אין דיכוטומיה כזאת. הרציונליזם אינו שולל את קיומם של רגשות, ואנשים רציונלים (במידת האפשר, כידוע אין כאלה באמת) אינם נטולי רגשות. אין להם שום קושי עם "קבלה", עם "הקשבה", עם "הכלה", עם "תפיסת האדם כמכלול" או עם כל אספקט אחד של אינטרקציה אנושית, יותר משיש לאלה שמגדירים את עצמם "רוחניים". יש כאלה ויש כאלה. גילוי נאות: אני דווקא כן עונה על הסטראוטיפ הזה במידה רבה (על הרציונליות אפשר להתווכח), אבל אני לא רופא! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה (ויובל) יכולים לראות דוגמה טראגית באמת למה שעלול לקרות כשרופא טוען טיעונים סטטיסטיים במקרה של סאלי קלארק Sally Clark [Wikipedia]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתנה בעניין זה משהו מאז תגובה 701299 ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא עדיין מתה, אם זה מה שאתה שואל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד ממכריי - דווקא רופא, ולא סטטיסטיקאי - מלמד באחד מבתי הספר לרפואה בארץ קורס שלם על רפואה מבוססת ראיות. בדיוק הערב אפגוש אותו, אז אתעניין מה בדיוק נכלל בקורס הזה ואדווח כאן. אולי זה ישפר את ההערכה שלך לרמת ההכשרה המדעית של הרופאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה הוספת שתוכל לשאול אותו היא האם הרופא הטיפוסי1 אכן עוקב אחר הספרות העדכנית. 1 נגיד רופא משפחה, עור, אא"ג וכו', לא רופא מומחה ידוע בתחומו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |