בתשובה לדב אנשלוביץ, 28/01/20 19:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ובכן נעמה יששכר בביתה ברחובות, ואולי זה הזמן לעשות סיכום לפרשה ולחלקו של נתניהו בה. אני מתחזק בדעתי שהעובדות הן כפי שתיארתי אותן בסוף תגובתי. שמעתי גם היום שני פרשני טלוויזיה שאינם דווקא מאוהדי נתניהו שמתארים את השתלשלות הפרשה בדיוק כפי ששיערתי בתיאור הנ"ל. אם זה אכן כך מגיעות לנתניהו מלוא המחמאות על כך שעמד בלחץ הרוסי והסגיר את אותו הקר לארצות הברית, ושאחר כך ניהל את העניין באופן שהחזיר את נעמה הביתה ללא נזקים מוגזמים. מאידך גיסא זאת עובדה שהוא "החזיר את נעמה במטוסו" לאור הזרקורים, וזה בעיני בכל מקרה בלתי ראוי, משום שאחרי שהסדיר את העניין היא הייתה יכולה לחזור הביתה בכוחות עצמה ומשפחתה. ואם מטרת הטיסה למוסקבה הייתה יצירת אותה תמונה, ולולי פרשת נעמה הוא היה חוזר ישירות לארץ לא דרך מוסקבה, פרט שפשוט איני יודע ואיני יכול להיות בטוח בו, זה בלתי ראוי שבעתיים. כי אם זה כך, הוא השתמש בכספי המדינה לצורך טיסה מיותרת רק למטרת קמפיין הבחירות שלו. בעיני התנהלות כזאת, אם אכן הייתה רק לצורך פרשת נעמה יששכר הרבה יותר חמורה מכל שלושת התיקים, שבעיני יישארו חסרי ערך ושהגשתם נעשתה מטעמים בלתי עניניים ושערוריתיים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ורק כדי לכמת את הענין - על פי איזו כתבה השבוע, נתניהו שוכר את מטוסו (עד שהמפלץ הקרוי מטוס ראש הממשלה בעלות של כמעט מיליארד שקלים יהיה שמיש) בעלות של מיליון שקלים ליום מיברת אלעל, כך שעל הסיבוב בשביל הטרמפ ליששכר שילמנו מכיסנו כשני מיליון שקלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הקצאת מטוס לראש הממשלה ופמלייתו לצורך טיסות שקשורות בעבודתו, אם באמצעות שכירת מטוס או באמצעות "מפלץ", אם היה בדבריך ניחוח של ביקורת, איני שותף לה. בשנות הששים בהיותי חייל סדיר יצא לי לטוס מספר פעמים במטוסי התובלה של חייל האוויר של אז שהיו מטוסים מסוג סטרטוקרוזר בעלי ארבע מנועי בוכנה ענקיים מתוצרת בואינג. אחד מהמטוסים האלה, עיצובו הפנימי היה מיוחד, והיו שם ספות ומעין בר, והוא שימש לפרקים לנסיעותיו של ראש הממשלה אשכול. אני זוכר שהיינו מתלוצצים ומנסים לתאר היכן ישב אשכול והיכן מרים וכו'. אבל מעולם לא חשבנו שמשהו כאן לא בסדר. היום, כשמדינת ישראל מתוארת כבין 8 המדינות החזקות בעולם, איני חושב שראש הממשלה ופמלייתו צריכים לטוס בטיסות לצורך עבודה בלואו קוסט. ברור שצריך להיות מוקצה למטרה הזאת מטוס. צריך, כמובן, לעשות זאת בצורה הכי כלכלית והכי יעילה. אולי שכירת מטוס מאל על כפי שלדבריך זה היום, היא הדרך הטובה ביותר. אין לי שום מושג כי איני יודע איך לעשות את החישוב הכלכלי. אבל אם מתוך ה"חמיצות" אתה יכול להציע משהו שיחסוך כסף למשלם המסים ובכל זאת יהיה ראוי ומתאים לטיסות רשמיות של ראש הממשלה ופמלייתו, אתה מוזמן לעשות זאת ונבחן את הצעתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסת רק להערת השוליים, אבל אם כבר, עדיף היה להשאיר את המצב הנוכחי מאשר לקנות לו מטוס פרטי בעלות של כאלף שקל לכל משפחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שעלינו בכוחות משותפים על רעיון כלכלי אדיר. לשם מה צריכה ארצות הברית מטוס מיוחד לנשיאה? שתשכור מטוס מאל על. ואם יש עוד מדינות שמחזיקות מטוסים עבור ראשיהן, שתשכורנה אף הן מטוסים מאל על. אל על תחדל להטיס נוסעים וכך תפסיק להפסיד, ובמקום זה ותעסוק בהשכרת מטוסים למדינות חשובות ותתחיל סוף סוף להרוויח. נראה לי שהרעיון הזה הוא win-win situation. הייתי אומר שהוא אפילו win-win-win situation. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן לשחק עם עצמך משחק 'מצא את ההבדלים' בין ארצות הברית לישראל, וביניהם אולי תמצא כמה שאפילו רלוונטיים לשאלה שלך. מבלי להיכנס לאלו, כדי לא לקלקל לך את הכיף, אפשר רק לציין שישראל הסתדרה מצוין בלי כזה בחמישים השנה האחרונות, וארה'ב לא, כולל דומני לפחות מקרה אחד ידוע בציבור שבו היה שימוש באמצעי הזה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |