בתשובה לדב אנשלוביץ, 20/06/19 15:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני אחזור בפעם המאה ואחת- זה שמעשים לא מגיעים לרף ההוכחה הפלילית הנדרשת להרשעה לא הופך אותם לראויים. ביקשתי ממך התייחסות לנורמות המוסריות של התנהגות ראש הממשלה ומשפחתו פעמים רבות, ומעולם לא התייחסת. על העמסת חשבון הובלות של חמישים אלף ש"ח על המשרד הממשלתי. על חשבון מים של 5000 ש"ח בחודש בשנות בצורת. על קבלת מתנות בסכומים גדולים ובעקביות, תוך דריסה גסה של כללי אשר. על הליכה למועדון חשפנות ברכב שרד ממשלתי. האם אלו לא התנהגויות מבישות? אין לך מה להגיד על זה? חס וחלילה, כי אם חלילה תגיד מלה רעה על ראש הממשלה1 השמאלנים ישתלטו על המדינה. אבל לחפור על זה שלא פרצנו בצהלולים על סגירת התיקים נגד אשת ראש הממשלה, כי דווקא החקירות נגדה הן פרשה מבישה- לזה יש לך את כל המלים שבעולם. ושלא תבין שאני חושב שהפרקליטות הם למד ווניקים. סגירת התיקים נגד ליברמן היא לדעתי פרשה מבישה יותר מסגירת התיקים נגד אשת ראש הממשלה2. __________ 1 קמצן, נהנתן רק על חשבון אחרים, משתין על הכללים נגד ניגוד אינטרסים מהמקפצה, פלגן ועוד. 2 שפטל שוב מטעה- החקירה נגד שרה נתניהו היתה קצרה וזולה בהרבה מהחקירה נגד ליברמן. החקירה הגלויה נגד ליברמן החלה ב 2001 והיועמ"ש סגר את התיק בדצמבר 2012. במהלך החקירה נערכו פעולות רבות בחו"ל, בהן 14 חיקורי דין בתשע מדינות שונות. המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה ליוותה את החקירה לכל אורכה, ולכל אורך התקופה התקיימו דיונים הן בלשכת היועמ"ש והן בלשכת פרקליט המדינה. בסוף היועמ"ש סגר את רוב התיקים נגד ליברמן, ובתיק היחיד שכן הוגש נגדו כתב אישום הוא זוכה פה אחד. לא ראיתי שהתרעמת על השקט היחסי באייל בזמן סגירת התיקים נגד ליברמן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני הבאתי דברים של שפטל בקשר לסגירת תיק המעונות שעליו דיברתי באחת מתגובותיי. בתגובתך אינך מתייחס כלל לאף פרט מהדברים שאמר. ובכל זאת, לפנים משורת הדין, ולמרות שבעבר לא התחשק לי כלל להיכנס לרכילויות התקשורתיות האלה, אתייחס לגופם של דבריך, שנראות כטענות כלפיי1. מעשה פלילי או שיש הוכחות שהיה, ואז בית המשפט מרשיע, או שאין הוכחות שהיה ואז בית המשפט מזכה והעושה חף מפשע לגמרי. עניין הראוי או הבלתי ראוי אינו קשור. אם יש מעשה בלתי ראוי צריך להציגו מלכתחילה ככזה, להסביר מדוע הוא בלתי ראוי, ולא להעמידו במבחן בית המשפט כי מדובר בעניינים שונים בתכלית. העמסת חשבון הובלות פרטי על המדינה והגשת חשבון מים פרטי למדינה בגובה 5000 ש"ח בחודש הם מעשים פליליים של גנבה מהמדינה. אם הם אירעו באמת ויש הוכחות שהיו, צריך להביא את המעשים האלה למבחן בית המשפט. כיוון שהם לא הובאו למבחן בית המשפט, וכיוון שאני יודע בדיוק איך מתייחס הגוף המפיוזי עם שי ניצן שנמצא בראשו לחשדות כנגד משפחת נתניהו, אני מסיק שמדובר ברכילות תקשורתית שאין לה הוכחות. קבלת מתנות זה תיק 1000, ואני מציע (שוב) לחכות לסיום ההליך המשפטי. אולי בסיום נלמד כולנו בעקבות איזה הסדר טיעון על איזה חוק חדש וזניח שמעולם לא שמענו עליו, כפי שקרה עם סיום פרשת המעונות. נחכה ונראה. הליכה למועדון חשפנות ברכב שרד ממשלתי זה קשקוש מוחלט. מדובר בכלל בדרישה של גופי הביטחון, וייתכן מאד שיאיר נתניהו עצמו היה מעדיף לנסוע עם חברו במונית בלי כל ההמולה של המאבטחים סביבו, אבל הוא היה חייב לבחור בין הליכה למועדון, או הישארות בבית והוא העדיף את המועדון. אז זה מה שיש לי "להגיד על זה"2. ולתכונות נתניהו. כתבתי בתגובה 704588 שהרצון לקבל מתנות בהיקפים גדולים הוא תכונה שאיני אוהב בלשון המעטה. אבל אם נבחן איך קמצנות ונהנתנות ממתבטאת אצל נתניהו כדאי להסתכל על כך באופן יותר רחב. שמעתי פעם ראיון עם הרב שי פירון. לשאלה מדוע הוא אינו רוצה להיות חבר כנסת הוא ענה שמשכורת של חבר כנסת נמוכה מדי והוא אינו יכול לפרנס בה את משפחתו הנרחבת. שמעתי פעם שמשכורת של ראש ממשלה קטנה אפילו ממשכורת חבר כנסת. שמעתי גם שהוא נוסע במכונית שרד יקרה מאד בגלל דרישות הבטחה של השב"כ, ועל קבלת המכונית הזאת הוא משלם מס גבוה. לכן עצם בחירתו של נתניהו ורצונו לכהן בתפקיד הזה מצביעים על אילו שהן תכונות אחרות שגוברות אצלו על הקמצנות והנהנתנות. איני חושב שיש וויכוח על כך שאישיות כנתניהו לו הכסף היה העיקר שמדריך אותו הוא היה מצליח למצוא עיסוק אחר, שבו היה מרוויח בכמה סדרי גודל יותר תוך מאמץ יותר קטן. אז לטעמי יש משהו דוחה ברצונו לקבל מתנות, אבל, כאמור, צריך להסתכל על התמונה הרחבה. פלגן? אני שומע זאת שוב ושוב מתוך האספסוף השמאלני, וגם התייחסתי לכך בכמה תגובות בעבר. בקיצור, להד"מ. יריביו הפוליטיים הם פלגנים חצופים ובלתי מנומסים פי כמה. יש להם הרבה מה ללמוד ממנו בתחומים אלה. לעניין סגירת התיקים, איני חושב שהפרקליטות סגרה את התיק כנגד ליברמן מטעמי רחמנות. הם השתדלו, אך הגיעו למסקנה שאם יתמידו הם יתבזו בבית המשפט3, ולכן לא המשיכו עם זה. וסגירת התיקים נגד אשת ראש הממשלה נעשתה מטעמים דומים. תראה מה קרה עם התיק שלא נסגר. אני מניח שהם רצו לקבור את עצמם והתחרטו על כך שהגישו אותו. לעניין מחיר החקירה בתיק המעונות. שפטל נקב בסכום 20 מיליון ש"ח, ולא השווה את המחיר הזה למחיר חקירה אחרת. אין ספק שגם חקירת ליברמן אם באמת עלתה כפי שאתה מתאר הייתה מיותרת מאד לאור התוצאות. אבל זו פרשה אחרת. פרשת החקירות נגד ליברמן לא תפשה כותרות כה גדולות בתקשורת כמו שתפשו חקירות נתניהו, ומטבע הדברים גם המקום שלהם באייל היה מצומצם, וגם לא התייחסתי לכך כי לא היה על מה לענות. איני יודע מה אתה רוצה ממני בעניין זה. 1 איני יודע איזה מין מצב רוח מוזר תקף אותי, שגורם לי להיכנס לעניין הזה. 2 השתדלתי מאד לשים טקטסט מדוייק שלך בתוך המירכאות ואני מקווה שלא נכשלתי כדי שלא אצטרך להתבייש. 3בדיוק כפי שקרה להם בפרשת המעונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שתדע את העובדות (נכון לינואר 2019) ולא תצטרך להסתמך על שמועות ששמעת פעם: שכר חבר כנסת מן המניין: 44,002 ש"ח. שכר שר: 49,245 ש"ח. שכר ראש הממשלה: 54,762 ש"ח. ביולי 2018, קיבל נתניהו פטור ממס על השימוש ברכב השרד שלו וכן פטור ממס על הוצאות הבית שלו שהמדינה משלמת לו, זאת בחקיקה מיוחדת של הכנסת (יש להניח שאם וכאשר יהיה ראש ממשלה אחר, גם הוא יהנה מחוק זה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחמם לי את הלב לדעת שאנוכי, השחור מהצ'כונה שלא עשה תיכון, מרוויח הרבה יותר מראש הממשלה. מצד שני, אין לי קמצוץ מההטבות שלו וגם לא את ה"כישרון העסקי" שמאפשר לו להרוויח מליונים בקניית מניות ארביטרג' ש - כך נראה - הוצעו למכירה רק לו. אז אולי בכל זאת הייתי צריך ללכת על פוליטיקה. __ "אני מבין בכלכלה, זיהיתי השקעה נכונה" אלק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על האינפורמציה. אני מניח שחלקי המידע ששמעתי נגעו לשכר נטו1. ייתכן שהמס על הרכב ועל הוצאות הבית שבוטלו לפי מה שאתה מספר רק באמצע יולי, הם שמסבירים את המידע ששמעתי פעם איפה שהוא לפיו שכרו של ראש הממשלה נמוך משכר חבר כנסת. מצאתי ידיעה מ 2016 לפיה השכר נטו של ראש הממשלה הסתכם בכ 17 אלף שקל. זה די מפתיע. פחות אפילו (בנטו) ממה שאני מרוויח משכר הגמלה בלבד. 1 שהוא המעניין. אני, למשל, אין לי שום מושג מה שכרי ברוטו, הן בשכר הגימלה והן בשכר מעבודה. מה שאני זוכר הוא רק מה שנכנס לחשבוני בבנק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי לציין, וזה מאד חשוב כדי לחזק את דבריי ולהפכם למשכנעים יותר, שה''אספסוף השמאלני'' שאותו הזכרתי בתגובתי, ''הסף הנורמטיבי שלו הוא בגובה דשא''. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן מקרה נדיר שבו תגובה שאני כותב, אחרי שאני מהרהר בה עוד קצת, מקבלת משמעות שונה ממה שלה התכוונתי. בתגובה שלפני זאת השתמשתי במילה "אספסוף" כדי להדגיש את היעדר האמת והרמה הנמוכה של טענת ה"פלגנות". אחר כך ראיתי את מה שאמר שבתאי שביט על מצביעי הליכוד, והוספתי את התגובה הצינית האחרונה כדי להדגים שהעובדה שאתה "מקלל" את הצד השני לא הופכת את דבריך למשכנעים יותר. אבל אחר כך כשחשבתי על "יציאה" של שבתאי שביט שמתי לב שהדברים האלה הם בדיוק דוגמה ל"פלגנות" שמגיעה משמאל. האם בעזרת "גובה דשא" שהוא מייחס ליריביו הפוליטיים הוא בא ללכד את העם ולאחדו? וזו רק דוגמה אחת מתוך הרבה שבה מודגם איך השמאל "מלכד". "צ'חצ'חים" "מנשקי קמיעות" ועוד ועוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אני הבאתי דברים של שפטל בקשר לסגירת תיק המעונות שעליו דיברתי באחת מתגובותיי. בתגובתך אינך מתייחס כלל לאף פרט מהדברים שאמר. >> שפטל נקב בסכום 20 מיליון ש"ח, ולא השווה את המחיר הזה למחיר חקירה אחרת בהחלט התייחסתי לפתיחת דבריו בעניין (דקה 46:30 בקישור שהבאת)- הוא אומר שמעולם לא הוצאו כל כך הרבה כספים במשך כל כך הרבה זמן על חקירה שיצא ממנה עכברון. ואני אמרתי שעל החקירה נגד ליברמן הוצאו יותר כספים במשך יותר זמן ואפילו עכברון לא יצא. אז אם להשתמש על שפטל בטרמינולוגיה של שפטל- הוא שקרן עלוב וחסר מצפון. >> עניין הראוי או הבלתי ראוי אינו קשור. אם יש מעשה בלתי ראוי צריך להציגו מלכתחילה ככזה, להסביר מדוע הוא בלתי ראוי, ולא להעמידו במבחן בית המשפט כי מדובר בעניינים שונים בתכלית. אני מסכים לגמרי שענין הראוי והבלתי ראוי אינו קשור לעניין הפלילי-לא פלילי. בכל הפעמים שביקשתי ממך התייחסות לעניין הראוי-לא ראוי הפרדתי אותו לחלוטין מהעניין הפלילי. שאלתי האם מעשים כאלה הם בעיניך ראויים, ולא זכיתי לתשובה. אני צריך להסביר לך למה כשראש הממשלה ממלא את הבריכה פעמיים בשבוע בזמן שקוראים לאזרחים לחסוך במים זה לא ראוי? אני שואל האם לדעתך זה ראוי. >> העמסת חשבון הובלות פרטי על המדינה והגשת חשבון מים פרטי למדינה בגובה 5000 ש"ח בחודש הם מעשים פליליים של גנבה מהמדינה. אם הם אירעו באמת ויש הוכחות שהיו, צריך להביא את המעשים האלה למבחן בית המשפט. כיוון שהם לא הובאו למבחן בית המשפט, וכיוון שאני יודע בדיוק איך מתייחס הגוף המפיוזי עם שי ניצן שנמצא בראשו לחשדות כנגד משפחת נתניהו, אני מסיק שמדובר ברכילות תקשורתית שאין לה הוכחות. המסקנה שלך שגויה. זו אינה רכילות תקשורתית. העובדות ידועות. אילו רק היית קורא את התגובות הקודמות שלי בעניין היית יודע שנתניהו מעמיס על המדינה את חשבון המים שלו באופן חוקי לגמרי. אני שואל האם זה ראוי בעיניך שלראש הממשלה יהיה חשבון מים של 5000 ש"ח בשנות בצורת, כשמפצירים באזרחים לחסוך במים. בפעם המאה ושתים- אני לא שואל אם זה פלילי, זה לא! אני שואל האם זה ראוי בעיניך? גם בפרשת עמדי, ודיברתי אתך על כך בעבר, אבל נמאס לי לחפש ולחזור על עצמי, הרף הפלילי לא הושג לדעת היועמ"ש, אבל המעשים היו לא ראויים בעיניו, ואני שאלתי אותך אם בעיניך הם ראויים. >> קבלת מתנות זה תיק 1000, ואני מציע (שוב) לחכות לסיום ההליך המשפטי. אולי בסיום נלמד כולנו בעקבות איזה הסדר טיעון על איזה חוק חדש וזניח שמעולם לא שמענו עליו, כפי שקרה עם סיום פרשת המעונות. נחכה ונראה. נחכה ונראה אם זה פלילי או לא. אבל בלי שום קשר לשאלה אם זה פלילי או לא אני שואל אותך האם זה ראוי? הרי נתניהו לא מתכחש לכך שקיבל מתנות. הוא טוען שמותר לקבל מתנות מחברים. אני לא שואל אם זה מותר או אסור (לשרים זה אסור לפי כללי אשר, אבל נתניהו מנע מכללי אשר להפוך לפליליים). אני שואל אם אתה חושב שככה ראש ממשלה צריך להתנהג? >> לטעמי יש משהו דוחה ברצונו לקבל מתנות, אבל, כאמור, צריך להסתכל על התמונה הרחבה. אני לא שואל אותך על נתניהו כאדם פרטי, אלא על נתניהו כראש הממשלה. האם הוא לא היה צריך להתגבר על החיבה שלו למתנות בזמן שהוא מכהן בתפקיד כדי לא לעמוד בניגוד עניינים? >> הוא היה חייב לבחור בין הליכה למועדון, או הישארות בבית והוא העדיף את המועדון. לא נכון. הוא לא היה חייב להשאר בבית. הוא היה יכול לבחור גם ללכת לשחק כדורגל או מונופול, או אלף דברים אחרים שהם פעילויות פנאי עם חברים. הוא בחר ללכת למועדון חשפנות עם רכב השרד והמאבטחים. אני שואל האם לדעתך זה ראוי, או שככה לא מתנהגים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין ''מעולם לא לא הוצאו כל כך הרבה כספים... וכו' '' אתה צודק. במשפט הזה יש בניגוד למה שאמרתי מעין השוואה שלא שמתי לב אליה כשכתבתי את תגובתי הקודמת, ואני אפילו הסכמתי שאם הנתונים שאתה מביא נכונים ובתיק ליברמן הוצאו יותר כספים וזמן, אז שפטל אמר משהו לא נכון. אולי אפשר לחשוב אולי שכאשר שפטל אומר ''עכברון'' הוא מתכוון לכל הנושא של החמגשיות וכל מיני דברים שבעיקרון הם זוטי דברים, בניגוד לפרשת ליברמן שבה לו נמצאו הוכחות היה מדובר במשהו חמור בהרבה. אבל גם אם אתה צודק בפרט הזה כל עניין ההשוואה הזאת ממש לא חשוב. לפחות בעיני. ליתר הדברים שכתבת איני מסכים אבל אני בוחר לא להשיב כי אני בטוח שאחרי שאשיב שוב תופיע תגובה ארוכה עם סעיפים רבים, ולא יהיה לדבר סוף. אני מעדיף להציב את הסוף כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
„חמגשיות״ הם המצאה של מכונת התעמולה של נתניהו. הוזמנו ארוחות שפים (בהתעלם משף הבית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב מסכים, לא מסכים. אני שואל לדעתך. בוא נבחר רק את עניין חשבון המים שהוא חוקי למהדרין. האם לדעתך זה ראוי שראש הממשלה ימלא את הבריכה במעונו הפרטי כל שבועיים בשנות בצורת כשאומרים לציבור לחסוך במים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אסור על פי החוק, אבל בהוצאות הבריכה בקסריה נשאה המשפחה מחשבונה הפרטי, ולכן סכומי ההוצאות האלה לא כלולים בחשבונות שפורסמו בתקשורת. ההוצאות האחרות על מים שהם שוות במעון בקסריה ובבית ראש הממשלה בירושלים, הן, לפי מה שפורסם, הרבה מעל הממוצע. אני מניח שבמשפחת נתניהו לא שותים כמויות ענקיות של מים שחורגות מהממוצע או שעורכים מלחמות השפרצות, ולכן אם אין בשני המקומות פיצוצים בצנרת, הסיבה לכך היא אנשים שעובדים שם, אנשי ביטחון (שהבנתי שהם צריכים לשהות במעונות גם כשהמשפחה לא שם) ואחרים שצורכים מים גם כן. ההיגיון אומר שכל העניין הזה הוא סערה בכוס מים. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב, אבל אריק שאל האם לדעתך הדבר ראוי, ואתה פותח את התשובה שלך במילים "זה אסור על פי החוק". בנוסף, אריק לא התייחס בכלל בשאלה הזו לענייני כספים, אלא לעצם הצריכה של כמויות מים אדירות לצורך מילוי הבריכה בזמן שמטיפים לכולנו לחסוך במים. אז גם אני שואל: האם לדעתך זה ראוי שראש הממשלה ימלא את הבריכה במעונו הפרטי כל שבועיים בשנות בצורת כשאומרים לציבור לחסוך במים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה טועה בהכרת העובדות. העובדות היחידות (או שאולי אני טועה ומישהו יתקן אותי) הן הסכומים הגבוהים על מים שמהם הסיק מישהו שממלאים שם את הבריכה כל שבועיים, ומכאן כל המהומה. אבל כל הסכומים שפורסמו לא כוללים בכלל את הבריכה שאחזקתה כולל התשלום עבור מים שולמו בנפרד על ידי המשפחה. ולכן אין שום סיבה לחשוב שממלאים שם את הבריכה כל שבועיים במים חדשים. בדרך כלל בבריכות שחיה המים נשאבים, עוברים איזה תהליך של טיהור ומוחזרים חזרה. ואם בכל זאת ממלאים שם את הבריכה במים חדשים כל שבועיים, וזה משולם על ידי המשפחה, איך זה מסתדר עם טענת הקמצנות וניצול כספי הציבור שטוען אריק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שואל על משהו הרבה יותר מצומצם ופשוט ממה שאתה אולי חושב שאני שואל. בוא נשים בצד את כל העניינים החוקיים, העניינים הכספיים, הקמצנות לכאורה וכו' ונתייחס אך ורק לנקודה הבאה: יש לנו מדינה שסובלת ממחסור במים, והממשלה יצאה במסע פרסום שמטרתו להשפיע על האזרחים לחסוך במים. האם זה ראוי שבמצב כזה ראש הממשלה יחליף את המים (על חשבונו) בבריכה הפרטית שלו פעם בשבועיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ראוי. אבל אם הוא לא עושה את זה מה זה משנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התשובה. אריק - יש לך תימוכין לטענה שנתניהו החליף את המים בבריכה שלו פעם בשבועיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני במקום השופט של שרה נתניהו, הייתי שולח אותה ואת הפרקליטות לגישור אצלך :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הזה של מילוי מים בבריכה כל שבועיים נראה לי מאד מאד מוזר. כשגרנו בבית עם בריכה נהגנו להוציא קצת מים לפני החורף בגלל הקפאון, ולמלא את החסר מחדש לקראת הקיץ. בקיץ מדי פעם היה צריך קצת השלמות של מים. וזהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים: ההוצאות. הוצאות חודשיות(?) על מים של מעל 5000₪. על כמה ליטרים מדובר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחיר ירד קצת בשנים האחרונות, אבל למיטב זכרוני (אני מתעצל לחפש את החשבונות הישנים) הוא תמיד היה סביב 10 שקלים לקוב. 5,000 שקלים בחודש (או חודשיים?) זה כ-500 קוב. אני לא יודע מה גודל הבריכה בקיסריה, אבל בריכה ביתית היא בדרך כלל 8-5 מטר רוחב ו-20-10 מטר אורך ועומק ממוצע של 1.5 מטר. גם בריכה חצי אולימפית שמיועדת לשחיינים מקצוענים היא לא יותר מ-2x25x8 וקשה לי להאמין שלנתניהו יש אחת כזאת. בכל מקרה, 500 קוב בחודש זה אומר החלפת מים לפחות פעם בחודש ובהנחה של בריכה קצת יותר סטנדרטית, כנראה פעמיים בחודש. אם מישהו יודע מה הכתובת, אפשר לבדוק בגוגל ארץ מה גודל הבריכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצירוף מקרים מדהים אני בדיוק בדרך לפגישת מחזור שתיערך כמה בתים ליד הבית של נתניהו בקיסריה. אם אצליח לברר פרטים, אדווח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפוש קצר בגוגל נותן את הכתובת ואם גוגל מפות מדייק במיקום, אז הבריכה היא בגודל של בערך 15x7 מטר. לא מדובר בבריכה לאימוני שחייה, אז אני מנחש שהעומק הממוצע שלה הוא לא יותר מ-1.5 מטר כך שהנפח שלה הוא סביב 150 קוב. (אפשר להניח שגם הגינון של החצר צורך מים, למשל 100 מ”ר של דשא בקיץ צורך סביב 30 קוב בחודש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך העניין: השאלה הבסיסית האם חשבון מים כזה (ועוד בשנת בצורת, כאשר נדרשים לחסוך) הוא דבר סביר. בלי קשר לשאלה האם חלק ממנו הולך למילוי תכוף של בריכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש הבדל אם כמות המים החריגה נדרשת להחזקת גינה עם צמחייה טרופית שלא תשרוד אחרת או להחלפת מים תכופה בבריכה בגלל אובססיה לנקיון של בעלת הבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי, לא יודעים שום פרטים על הבריכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקישור שאריק צירף לתגובה 707697 יש תמונה של הבית, החצר והבריכה. אני עומד מאחורי ההערכה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שהערכה דומה הביאה את העיתונות השמאלנית והחתרנית למסקנה הלא מבוססת שמילאו את הבריכה של נתניהו פעמיים בחודש. אגב, בתמונה שבקישור רואים גם את הבריכה של השכן שאולי גנב את המים לנתניהו. אולי זאת הוילה שנתניהו שכנע את חברו ג'יימס פאקר לקנות ובבריכה שלה הוא שוחה1? ___________ 1 גלובס מצטט את עדותה של הדס קליין, העוזרת של ארנון מילצ'ן, שחשף אמנון אברמוביץ' ב"אולפן ששי": "פאקר רכש את הווילה הצמודה לזו של משפחת נתניהו, ברחוב הדר 71 בקיסריה. נתניהו עסק באופן אישי ברכישה עם מתווך נדל"ן חרדי שהביא עמו... משפחת נתניהו דרשה שיהיה מעבר חופשי בין הווילות. השב"כ התנגד בתוקף. משפחת נתניהו ביקשה וקיבלה מפאקר מפתח". "קליין העידה כי ראש הממשלה נהג לשחות בבריכה של פאקר. "מדוע לא בשלכם?", שאלה קליין את שרה נתניהו. "שלנו לא מחוממת, וזה נורא יקר לחמם", ענתה נתניהו" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הקישור. כן, חודשיות. לפי מספר החשבונות ששולמו. 1900004626 מים קיסריה 8 7,206.40 1900004627 מים קיסריה 8 5,899.10 1900004765 מים קיסריה 8 8,236.00 1900004625 מים קיסריה 8 5,522.70 1900004628 מים קיסריה 8 5,602.90 1900004629 מים קיסריה 8 5,234.80 1900004631 מים קיסריה 8 5,654.00 1900004768 מים קיסריה 8 3,902.70 1900004769 מים קיסריה 8 7,401.30 1900004771 מים קיסריה 8 5,960.60 1900004772 מים קיסריה 8 4,477.20 1900004775 מים קיסריה 8 649.40 1900004778 מים קיסריה 8 1,371.30 1900004778 מים קיסריה 8 0.00 1900004877 מס בצורת קיסריה 9 343.25 1900004878 מס בצורת קיסריה 9 982.80 1900004879 מס בצורת קיסריה 9 4,254.89 מס הבצורת הוא החלק הכי אירוני כאן. אגב מס בצורת- נתניהו רצה לשלם מכיסו את מס הבצורת עבור השנים 2009 ו 2010, אבל התחרט. אולי קיבל צעקות בבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך! יש לי סימוכין לכך שהמים בבריכה לא הוחלפו בכלל במשך יותר משנה וחצי! התברר לי שמתוך חשבון המים של הבית בקיסריה נתניהו משלם מכיסו רק את החלק של מילוי הבריכה ואת כל השאר משלמת המדינה. בסוף הכתבה הזו מופיע מכתב רשמי של משרד ראש הממשלה משולחנו של סמנכ"ל בכיר מבצעים ונכסים, עליו חתום אחד עזרא סיידוף. תאריך המכתב 2/2/2014 ובו כותב סיידוף שמבדיקה שערך יש לחייב את נתניהו בסך 286 ש"ח עבור התקופה של 17 חודשים מאז מכתבו הקודם בעניין, לפי חשבון של אידוי טבעי בלבד. ולא רק שלא רוקנו את הבריכה באותם 17 חודשים, סיידוף כותב (הדגשה שלי): "מאז מכתבי שבסימוכין ובהתאם לבדיקה שערכתי לא מילאו שוב מים בבריכה". כלומר גם במכתבו הקודם כתב שלא מילאו מים בבריכה. אם כך חשבון מים של 5000 ש"ח לוילה בקיסריה בחודש לא כלל כלל מילוי מים בבריכה! ראית פלא? הבית צורך 350 קוב בחודש (כאשר רוב הזמן איש לא מתגורר בו) אבל הבריכה רק 1.2 קוב בחודש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי ''אסור על פי החוק'' כי כנראה לו נתניהו היה משית את דמי אחזקת הבריכה על חשבון הציבור, הוא היה עובר על החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אסור על פי חוק" אמר המשפטן אנשלוביץ. "אבל בהוצאות הבריכה בקיסריה נשאה המשפחה מחשבונה הפרטי" פסק בבטחון. כל מה שהיית צריך לעשות זה לגגל "הוצאות הבריכה בקיסריה" ולגלות- הפתעה! שהמדינה שילמה בשנת 2012 "כ-87 אלף שקל על מים כולל מס בצורת, 114 אלף שקל (כ-10,000 שקל בחודש) על תחזוקה וניקיון וכ-18 אלף שקל על גינון - אלו רק חלק מהוצאות המדינה ב-2012 על המעון הפרטי של ראש הממשלה בנימין נתניהו בקיסריה."1 למה להמציא דברים כשאפשר לבדוק את העובדות? ______ 1 כלכליסט 1/12/2013 הוצאות בית רה"מ בקיסריה: 114 אלף שקל על תחזוקה וניקיון ב-2012 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנצל. אכן המשפחה נושאת בעצמה בהוצאות המים על הבריכה. סך של 200 ש"ח בשנה(!). ה 5000 ש"ח בחודש לא שייכים בכלל לבריכה, והבאתי לכך אסמכתא רשמית בתגובה ליובל. אבל ההוצאות על מים בבלפור היו 3,458 ש"ח בשנה, לעומת 5000 ש"ח בחודש בקיסריה. מה ההגיון שלך אומר על זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמישהו גנב מים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המספרים לא הגיוניים בעליל. צריכת מים של 350 קוב בחודש זה בערך 500 ליטר בשעה 24/7. מה האפשרויות התאורטיות? 1. מד המים מקולקל 2. יש דליפת מים מסיבית שלא תוקנה 3. מישהו שכח ברז פתוח במשך שנה 4. מישהו כיוון את ההשקיה לא נכון 5. אחד השכנים גונב מים ממעונו של של רוה"מ 6. מישהו רימה את עזרא סיידוף 7. עזרא סיידוף שיקר אם יש לך עוד אפשרויות, תוסיף אותן. אגב, מעניין אותי מאוד מה היתה צריכת המים בוילה בקיסריה בשנת 2018 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל שהצריכה כל כך חריגה אני מנחש שמדובר על אחד מחמשת הסעיפים הראשונים, ולא על הבריכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עקבת. מוסכם שהבריכה לא שייכת לחשבונות האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקבתי. השאלה היא אם היה שקר בנוגע לבריכה או לא היה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מדוע כולם בחרו להתעלל בי דווקא היום, אחרי שהרמתי ידיים מזמן. (גם תגובה 707732) כשכתבתי חשבתי כך, וגם חשבתי שזה אכן מוסכם על הכל, אחרי שאפילו אריק כתב שהוא טעה ושהחשבונות האלה לא כוללים את הבריכה. אבל היום אני עצמי לא בטוח בכך, כי הפנמתי שמדובר בסכום גבוה וחריג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מד המים מקולקל - יכול להיות, אבל שנה אף אחד לא שם לב? 2. יש דליפת מים מסיבית שלא תוקנה - לא סביר, אלא אם כן הדליפה היא ישירות לביוב (ראה הסבר למטה) 3. מישהו שכח ברז פתוח במשך שנה - לא סביר 4. מישהו כיוון את ההשקיה לא נכון - לא סביר 5. אחד השכנים גונב מים ממעונו של של רוה"מ - לא סביר אלא אם כל הרחוב גונב ממנו מים. לפני כשנתיים היתה תקלה במערכת ההשקיה של השכן שלי. תוך 12 שעות המדרכה שלאורך המגרש שלו היתה מוצפת ומשאבת הניקוז בחצר המונמכת שלי התחילה לעבוד סביב השעון. אם מים דולפים בקצב מהיר מהצנרת בחצר שלך (דליפה, ברז או השקיה) השכנים ישימו לזה לב תוך חצי יום, אולי יום אם החצר שלך ממש גדולה. האפשרות היחידה שלא ישימו לב זה אם המים הולכים ישירות לביוב. בפעם האחרונה שהיתה אצלי דליפה, היא היתה מספיק קטנה כדי שאני לא אשים לב, אבל תאגיד המים התקשר להודיע ששעון המים שלי מסתובב ללא הפסקה כבר יומים וכנראה שיש לי דליפה. הניחוש שלי - זאת כן הבריכה ומישהו משקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והעומק של הבריכה בבלפור הוא רק מטר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הערכתי את מידות הבריכה כ-1.5x15x5. בדרך כלל בבריכות ביתיות הרצפה משופעת והעומק הממוצע הוא סביב 1.5 מטר (בניגוד לבריכות של שחיינים שהעומק הוא קבוע על כ-2 מטר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבריכה בקריית ביאליק, בריכת "אפק" שבה אני שוחה, היא בריכה (או, בעצם, שתי בריכות דומות) שמתאמן בה הנוער המקומי של מכבי, וגם נערכות בה תחרויות נוער ארציות. אורכה 25 מטר, והיא דווקא משופעת, לפחות בחלקה, ובחלק הרדוד עומקה כמטר. בעמוק כנראה באמת 2 מטר. מחר אבדוק. אבל לא זה מה שחשוב לענייננו. תגובתי הייתה תגובה צינית. לפי הניחוש שלך ולפי החישובים שלך צריכה להיות במעון בירושלים בריכה שבה נפח המים קטן פי בערך 1.5 שמחליפים בה מים פעמיים בחודש, וככל הידוע אין שם בריכה בכלל. ואחרי שהובהרו ענייני הבריכות של נתניהו, הגיע הזמן שאתייחס למספרים בחשבונות, והם אכן גבוהים מאד. אני משלם כ 150 שקלים לחודשיים. אני מסכים שהיה מקום לאיזה שהוא הסבר הן לחשבון המים בירושלים והן לזה שבקסריה, ודי תמוה שלא ניתן כזה הסבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבון המים בדירת השרד שברחוב בלפור דומה לחשבון המים השנתי שלי. אני לא יודע אם יש לבית ראש הממשלה גינה ואם כן מה הגודל שלה ואיזו צמחייה יש בה, אבל הגינה שלי שהיא כ-300 מ"ר, שמהם כשליש דשא, צורכת מים בשווי של כ-3,000 ש"ח בשנה ובתוספת הצריכה הביתית מדובר בסדר גודל של 3,600 ש"ח בשנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שהחמצתי כאן משהו. האם המספר שאני זוכר כ 3500 שח עבור המעון בבלפור הוא שנתי, ואילו המספרים בסדר גודל 5000 של הדירה בקסריה הם חודשיים או דו חודשיים ? חשבתי שמשווים חשבונות על תקופות דומות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. בלפור: חשבון שנתי. קיסריה: חשבון חודשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב כאן הייתה לי טעות בקליטת המידע שקצת משנה את הסתכלותי על העניין, כי חשבתי שאולי במעונות ראשי ממשלה שמשמשים גם לצרכים ממלכתיים ישנן הוצאות גדולות בגלל עובדים ששוהים במקום. בדקתי ובבלפור מדובר בחשבון שנתי ובקסריה בחשבון דו חודשי (אמנם לא חודשי כפי שאתה כותב). וזה מגדיל את התמיהה לגבי החשבון הענק בקסריה, והסבר משכנע ממשפחת נתניהו לא ראינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במעון בקסריה נראו אנשים מתגנבים באישון לילה עם דליים. שרה עמדה שם בחושך ומכרה להם מים. את השטרות היא שלשלה לתוך תיבת קרטון עם חריץ מיוחד. בבלפור היא הפעילה את אבנר ויאיר. מה אתה חושב סיבת החשבונות האלה? הם נורא מנוולים, אבל איזה דבר מנוול הם יכולים לעשות עם מים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מה שההיגיון שלי אומר כתבתי כמיטב יכולתי ומיטב המידע שיש לי בתגובה 707675 זכור שבצנרת בשני המעונות זורמים מים ולא שמפניה ורודה, מה שבאמת מקשה קצת על הבנת הסכומים הגבוהים. מכל מקום בתשובה ליובל כתבתי שמילוי הבריכה בקסריה כל שבועיים במים טריים בתקופה שהאזרחים נדרשים לחסוך מים הנו מעשה בלתי ראוי. לכן, הבה נרשום לפנינו שאם יקום בעתיד ראש ממשלה בישראל שיעשה את הדבר הבלתי ראוי הזה, ננזוף בו. אם יתחמן ויצליח להשית את חשבון המים הזה על המדיינה, נעמיד אותו לדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוויכוח הממושך כאן פתטי ולגמרי מצדך, דב. את העמדה שלך אני יכול לסכם במילים שלי: יש בהתנהלות של נתניהו התנהלות של חזיר; אבל היות שהוא מקדם תפיסת עולם ימנית ואת ארץ ישראל השלמה, הוא חזיר כשר למהדרין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שדרוש כאן עוד הסבר. את הוויכוח הזה ניהלתי תוך הבנה שגוייה שחשבון המים במעון בירושלים בסכום של בערך 3500 שקל הוא חשבון דו חדשי בדומה לחשבונות במעון בקסריה בסכום של בערך 5000 שח לחודשיים. כשהסתבר לי שהחשבון בירושלים הוא חשבון שנתי הסתתמו טענותיי. כשאני רואה סכום אין לי איזו דרך לבדוק אם זה הרבה או מעט, ובאותו זמן גם לא זכרתי אפילו כמה אני משלם עבור מים אפילו בערך. היות שבירושלים אין בריכה וקשה לחשוב על איזו דרך שאפשר לבזבז מים, חשבתי שכיוון שמדובר במקום שבו מתקיימים גם אירוחים וגם יש שם הרבה עובדים, זה סכום הגיוני בבתים כמו בית ראש ממשלה. הרי לא השוו את הסכום הזה לסכום שמשולם בדאונינג 10 בלונדון, או במעונות ראשי ממשלה אחרים. בהנחה שבקסריה מדובר בחשבון גדול בערך ב 40 אחוזים ולא כמעט פי 10, ההסבר שפרסמה המשפחה, ובו גם הפרט שאת אחזקת הבריכה כולל התשלום על מים מממנת המשפחה נראה לי סביר, ועל סמך זה אמרתי מה שאמרתי. אבל כשהתברר לי המצב לאשורו ירדתי מהוויכוח הזה. מדובר אכן בסכום ענק, והסבר המשפחה לא מספק. איזי מנחש שבכל זאת מדובר בהחלפת המים בבריכה באופן תכוף, ואיך שהוא הם הצליחו להעלים את זה, ועכשיו אני לא בטוח לגמרי שזה לא כך. ואם זה כך והיה אפשר להוכיח את זה, היה מקום לפתוח עוד תיק פלילי, הפעם מוצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד פעם פלילי? חשבון מים של 5000 ש"ח בחודש1, גם כשהוא חוקי למהדרין, הוא לא מוסרי בשנות בצורת. להסתכל על העניין מהצד הפלילי בלבד, כפי שעושה שפטל, זה להחמיץ את הנקודה. התנהגות כזו ראויה לגינוי ציבורי ולא לכלא. מורשתו של נתניהו, לצערי הרב, תהיה רמיסת הנורמות הציבוריות. ________ 1 אני ספרתי 11 חשבונות מלאים ששולמו ב 2012 תגובה 707697, ועוד כמה חשבונות קטנים יותר. תגובת משרד ראש הממשלה שהיו שם חשבונות משנים קודמות נראית לי טשטוש מכוון. היו שם מס בצורת משנים קודמות ושלשה חשבונות קטנים יחסית, שאולי שייכים להפרשים משנה קודמת. אף אחד לא משלם חשבון מים בן שנה בלי שמעקלים לו את חשבון הבנק קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפטל התייחס לחשבין המים? היכן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפטל לא התייחס לחשבון המים. שפטל חגג על כך שמהאישומים הפליליים נגד אשת ראש הממשלה נותר רק עכברון. אני טוען שהסתכלות על התנהגות ראש הממשלה ומשפחתו רק מההיבט הפלילי היא צרה מדי ולוקה בחסר. מראש טענתי שלא מעניין אותי במה ראש הממשלה ואשתו יצאו אשמים בדין ובמה זכאים. התנהגותם היא רמיסה של נורמות התנהגות ומשמשת דוגמה לכפופים להם ולציבור. בפרשת עמדי כתב היועץ המשפטי אליקים רובינשטיין בהחלטתו לסגור את התיק נגד ראש הממשלה ורעייתו1: "63) לשכת היועץ המשפטי לממשלה ופרקליטות המדינה מורגלות בתיקים קשים. תיק זה מצטרף לשורת תיקים קשים שבהם נתקלנו בשנים האחרונות. הקושי בו נובע מהפער שבין תמונה עגומה של ההתנהלות הקשורה בראש הממשלה לשעבר, מר בנימין נתניהו, ורעייתו שרה, ובממלאי תפקידים במשרד ראש הממשלה, שהיו נשואי חקירה פלילית, לבין התוצאה הסופית. זאת בשל קשיים ראייתיים גדולים. לא היה בנו מי שיכול היה כאזרח להביט אל התמונה בלא תחושה קשה, ומאידך גיסא היו ספקות גדולים באשר לפן הפלילי, בשל אותם קשיים ראייתיים. עלינו כמערכת התביעה לבחון ראיות פרטניות, ולסמן את הגבול בין המישורים הללו, על פי אמות מידה מקצועיות ולא על פי תחושות, כבדות ככל שיהיו. 64) למוד ניסיון אציין, כי אסור שעם סגירתו של תיק יוצגו הדברים לציבור, על ידי צדדים מעוניינים, כעולם שכמנהגו נוהג, וכאילו הכל ראוי ותקין והכל זך, והנוגע בדבר יוצא הוא או פרקליטו ומעיד על כך את הכתוב בהחלטה; רחוק מזה. ואל יטעו הבריות. חובה לומר זאת, כי כבר היו דברים מעולם. אכן, זכאי כל אדם ללמד על עצמו זכות, אך ראוי שהוא והציבור יקראו היטב את הנאמר, ודי לחכימא. אך בה במידה אין מקום להגיש כתב אישום בשעה שאין ראיות מספיקות, ואדגיש שוב: זהו מונח מקצועי משפטי, שמאחוריו האפשרות להוכיח בבית משפט את יסודותיהן של העבירות, אחד לאחד, על פרטיהן, להבדיל מתחושות, קשות ככל שיהיו. במישור הנורמטיבי ובהתנהלותם של אנשים בכירים במערכת הציבורית - המעורבים בפרשה - יבואו הדברים וידברו בעדם. ונעיר עוד כי בשל טיבה של החלטה זו, הנמסרת גם לציבור רחב, לא היה בידינו להתמקד בכל פרטי הראיות וניתוחם, ובכל הטיעונים המשפטיים, שעלו במהלך הדיונים. קצרה היריעה מהכיל כל אלה. עם זאת, בניתוח הדברים התייחסנו לטיעונים המהותיים שבאו לידי ביטוי במסגרת הדעות השונות, שהובעו בדיונים. 65) והערת סיום נוספת: דיני הראיות הנוהגים במשפט פלילי, המחמירים בהשוואה לאלה שבמישור האזרחי, מטילים מגבלות על הפעלת סמכויותיה של התביעה הכללית. הקושי ראשיתו בשלב החקירה, והיכולת להגיע בו לחקר האמת, והמשכו בשלב ניתוח הראיות ופענוח המסכת העובדתית עד תומה. אכן, במקרים לא מעטים נוצרת מראית עין של אי הלימה בין התמונה העולה מתיק פלוני והנראית בעליל כבלתי ראויה, לבין ההחלטה הניתנת במישור הפלילי. ואולם, זוהי תוצאה הנשלטת על ידי הדין ובמידה רבה מובנית בו. הביטוי המעשי לכך הוא - כאמור - הצורך בניתוח משפטי המבסס מסקנות על יסוד התשתית הראייתית המונחת בפנינו. תיקים רבים נסגרים מהעדר ראיות מספיקות, גם כשתחושת העוסקים בכך היא שאין בכך מיצוי. 66) ישנם גם לקחים שניתן להפיק מפרשה עגומה זו, ועיקרם הקפדת נבחרי ציבור ועובדיו על נהלים ועל הוצאות מכספי הציבור. מקרה זה ראוי, גם על פי העובדות שאינן שנויות במחלוקת, לביקורת נוקבת, ממוקדת בכל המעורבים שלגביהם ניתנה החלטה זו. כבר נתקלנו - לדאבוננו לא רק כאן - בקלות בלתי נסבלת בכגון דא. על נבחרי ציבור ועובדיו, לא כל שכן העומדים בראש הפירמידה ובסמוך לו, להקפיד עם עצמם לבל ייכשלו בדבר, שגם אם לא הוכחה פליליותו ברמה הנדרשת במשפט פלילי, יש בו ממידת ה"כיעור", וכדברי חכמים (בבלי, חולין ל"ד ע"ב, ומסכת דרך ארץ זוטא ז') "הרחק מן הכיעור ומן הדומה לו"." מאז עברו 20 שנה והסירחון רק גובר. מה יעזור לנו אם תפתח חקירה משטרתית שתבדוק מי גנב מים או מי שיקר? כן ידע, לא ידע, הסיפור הוא תמיד אותו סיפור. גם אולמרט לא שמע ולא ידע, ואלמלא התהפכה עליו שולה זקן לא היה מורשע. העניין הוא הנורמות הציבוריות ששרים צריכים לעמוד בהן. לשם כך נוצרו כללי אשר, שראש הממשלה רמס אותם ברגל גסה. מותר לקבל מתנות מחברים? לא אם אתה שר! מותר שבן דוד שלך יממן לך הוצאות עו"ד? לא אם אתה שר! הבעיה היא שעבירה על כללי אשר אינה עבירה פלילית ונתניהו חסם את היוזמות להצגת כללי אתיקה לשרים.2 ראש אגף חקירות ומודיעין לשעבר במשטרת ישראל, יואב סגלוביץ, אמר: "ישנה בעיה של שחיתות ממשלתית שאינה פלילית. המשטרה לא מטפלת בהיעדר סמכות בהתנהגויות שאין בהן תשתית פלילית. הבעיה בשיח הציבורי היא, שבו מה שאינו עבירה פלילית תקין , ואם אין הרשעה - אין כלום. אבל שחיתות אינה רק עבירה פלילית כמו שוחד מירמה או שימוש לרעה בכח משרה. שחיתות נעה על ציר של לא אתי ולא הוגן עד פלילי". _______ 1 החלטת היועץ המשפטי. כל מי שקורא את מסכת העובדות הנפרשת שם יכול להריח את הסירחון. פלילי או לא פלילי זו שאלה והיו התלבטויות. מסריח זו לא שאלה. 2 כללי התקשי"ר קובעים דין משמעתי רק לעובדי ציבור, ולא לנבחרי ציבור. בעבירות גבוליות של שרים לא ניתן לאכוף כלפיהם נורמה משמעתית כלשהי, והברירה נותרת בין אכיפה פלילית לבין העלמת עין. באפריל 2008 סיימה ועדה ציבורית בראשות נשיא בית המשפט העליון בדימוס, מאיר שמגר, לגבש קוד אתי לחברי הממשלה והצעה לכינון מנגנון העמדה לדין משמעתי לשרים וסגני שרים, שיפרו את כללי האתיקה. ממשלת אולמרט דחתה את המלצות הוועדה. עם תחילת כהונתה של ממשלת נתניהו השנייה ב-2009, הוקמה ועדת שרים בראשות שר המשפטים יעקב נאמן, שתפקידה היה לעבד את הצעת כללי האתיקה שהציעה ועדת שמגר. ועדת נאמן הייתה אמורה להעביר את המלצותיה לממשלה בתוך חצי שנה. שר המשפטים העביר לאישור הממשלה את נוסח כללי האתיקה מטעמו באוגוסט 2011. הממשלה לא מצאה זמן לדון בכללים ולאשרם. כעבור שנה וחצי, במכתב לראש הממשלה דרשו עמותת "הצלחה" וח"כ מיקי רוזנטל שהממשלה תדון בנושא בהקדם האפשרי - ואם לא תעשה כן, תוגש נגד הממשלה עתירה לבג"ץ3. רק באוגוסט 2013 הפיץ מזכיר הממשלה, אחד אביחי מנדלבליט, את נוסח כללי האתיקה של ועדת נאמן לשרים. התברר שהנוסח כלל סדרה של הקלות מהותיות לעומת הנוסח שהציעה הוועדה הציבורית4. בדצמבר 2014, יום לאחר שפוטרה, הגישה שרת המשפטים ציפי לבני את המלצתה לכללי האתיקה לשרים למזכירות הממשלה5 אבל גם אלו נשארו במגירה ולא נדונו בממשלה. בדצמבר 2015 דחתה מליאת הכנסת בקריאה טרומית הצעת חוק שהגישה לבני לקביעת קוד אתי חדש לשרי הממשלה על בסיס ההצעה שגיבשה שנה קודם לכן. ב 2016 פנו ח"כ רוזנטל ועמותת הצלחה לשרת המשפטים איילת שקד בדרישה לגבש קוד חדש, והיא הודיעה להם אז כי היא מקווה לעשות כן עד סוף השנה. ב 2017 שוב פנו אליה ואיימו לעתור לבג"ץ. יועצת שרת המשפטים, השיבה כי "שקד ערכה בשנה האחרונה התייעצויות לצורך השלמת גיבוש נוסח הכללים ואולם העבודה טרם הסתיימה. אנו תקווה שנוכל להביא את הכללים לאישור הממשלה בתקופה הקרובה"6. 3 "גלובס" 10/4/2013 4 "גלובס" 13/8/2013 5 "הארץ" 4/12/14 6 דה מרקר 11/6/2017 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם, כשבני משפחה שלי שהו בחול פרצו לביתם, ואולי בגלל תסכול על כך שלא מצאו שם הרבה דברים ראויים ללקיחה, פתחו את הברזים והשאירו אותם פתוחים. אבל זה משהו נדיר וממש לא ברור. אני משתדל להבין. כשמישהו מבזבז מים באופן כל כך חריג הוא לא עושה את זה סתם כדי לדפוק את המדינה, ולהראות לכולם שהוא דווקא יבזבז מים ועוד מבלי לשלם עליהם מכיסו, אלא עושה זאת כדי להפיק מהם איזו תועלת לעצמו. וכאן יש ממש תעלומה. יש כאן סיפור לא גמור. אני לא מתאר לעצמי תמונה כמו הקיסר נירון ששרף את רומא והתבונן במחזה. לא ברור איזה תועלת יכול להפיק מישהו למען עצמו משימוש בכל כך הרבה מים אפילו אם הוא נעדר חוש מוסרי לגמרי, ואז מתחילים להעלות השערות שאולי מישהו גנב מים או שהייתה דליפה בצנרת וכו', והיה כבר כאן דיון בשאלה הזאת. החלפה תכופה של מים בבריכה יכולה לספק פתרון הגיוני. אבל כיוון שהמשפחה טוענת שהחשבונות האלה לא קשורים בבריכה, אז אולי הם מרמים והצליחו איך שהוא כן לעשות זאת מבלי להשאיר סימנים. ואם זה כך אני רואה בכך מקרה של מרמה וגנבה מהמדינה, וזה פלילי. כשיימצא פתרון לתעלומה ונדע בדיוק איזה שימוש נעשה במים האלה אפשר יהיה אולי לשקול גם אפשרות שמדובר במעשה לא פלילי ובכל זאת בלתי ראוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כל המים האלה זה בשביל מאגר סודי שמכיל צוללת מוחרשת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה רוצה הסבר קרימינלי פשוט לחשבון המים הגדול- לבריכה יש שעון מים נפרד, אז כשממלאים אותה עושים את זה עם צינור מברז של הגינה. כמובן שהעובד עושה את זה מיוזמתו וראש הממשלה ואשתו לא יודעים דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחייך. איך לא חשבתי על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב קמצן נהנתן, הנה מערכון על מה שקורה כשהסוכן 007 צריך לשלם את החשבון בעצמו. (נו, בכל זאת סקוטי...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי, זה מעולה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |