אסור להאמין לפרשנים של התלמוד - אפילו רק לחצי מההזיות שלהם 701051
סֵפֶר ''Bar Kamtza. 2007''  (אתר) יום ו', 10/8/2018, 2:26
היום, 18 שנה בדיוק אחרי הפרסום של מאמרו הזה של מר יוסי גורביץ (ב10 באוגוסט 2000) אין שום סיכוי שהמחבר יקרא את התגובה מאוחרת כל-כך... אין גם סיכוי שמישהו יקרא את הדברים האלה באקראי... אך בגלל שכתבו החכמים שלא ניתן לצפות את התוצאות של דברינו, אני כותב את האזהרה הזאת עבור מי שימצא אותה בעוד 180 שנה - אם עד אז את החוסר של התייחסות להזהרה הזאת לא יגרום לחורבן קבוע וחוזר בתדירות, לא יגרום לחורבן אשר שהאומה הזאת מקפידה להביא אל עצמה (על עצמה) בזכות הקפדנות שלה באמונה שלה לפרשנים של התלמוד ולא לתלמוד עצמו.

ובכן: אסור לא להאמין לפרשנים של התלמוד רק באופן חלקי בלבד: גם ל-"תלמוד" עצמו אסור להאמין כי היום אנו קוראים לא את התלמוד אלא את "הפרשנות" של "המפרשים" על "הפרשנות" הקודמת. רב גדול וחכם מאוד לימד אותי: "אל תאמין לתלמוד!" - והיום אני מבין שהוא טעה והאמת היא אחרת: אסור להאמין לפרשנים וחובה להאמין לתלמוד - כלומר, למשל, אסור להתייחס אליו כאל ספר היסטוריה כי הוא לא יותר ממשל וממש לא סיפור על אירועים היסטוריים. (בעצם, בזה ניתן לסיים את האזהרה שלי, אבל בגלל שהמחבר של המאמר סיפר על עצמו שהוא בוגר של ישיבה טיחונית שחזר בתשובה והפסיק להאמין לרבנים ולתלמוד, חשוב לי להדגיש שהוא עשה את העבודה הזאת רק באופן חלקי בלבד).

אינני זוכר איפה קראתי את הסיפור של המחבר על ההתרחקות שלו מהאמונה בשטויות שהיו מספרים לו בישיבה שלו - אבל אני שוב מבקש להדגיש את הטעות של כל האנשים שנמצאים בתוך העולם היהודי: כולם מאמינים לרבנים, גם אלה שלא מאמינים להם. אסור לעבוד בשיטה הישראלית ששמה "סמוך" - "אתה בידיים טובות". אסור להאמין לרבנים כי הם מאמינים לפרשנים ולא לשכל הבריא שלהם (כי מגיל 3 או אף מוקדם מזה שורפים להם את השכל ומסבירים להם איך להבין "נכון" את מה שכתוב במקורות. את הפלפול לגבי היתכנות של קיומו של שכל בריא בראשם של אנשים שעברו שטיפה כה טוטלית של הגולגולת, אני משאיר לאוהבי הז'אנר).

את העובדה שאֵת העובדה שתלמוד הוא ספר הומאני ונאור, ספר של ביקורת וסאטירה כלפי האכזריות וטיפשות של אומה של אז הסתירו מעמנו - את העובדה הזאת חייב לדעת כל ישראלי - וגם כל יהודי שלא ישראלי (זה יעזור לישראלים להינצל מהרע שהם תמיד מכינים לעצמם לפי המתקונים שהם לומדים בספרי בישול שואות ואסונות מהוצאות לאור של "הפרשנים"). את העודבה שכבר מזמן את האיסורים ודברי גנאי של מחבריו של התלמוד נהפכו אצל האומה שלנו להלכות ולדברי שבח - את העובדה הזאת חייב לדעת כל יהודי ומאוד רצוי - כל אדם עלי האדמות: זה יעזור להם להציל את היהודים מהשנאה שלהם כלפחהם: כסיל - מי כועס עליו?

אני חוזר: אני מסכים עם מה שהמחבר כתב במילות האחרונות של המאמר שלו: אסור להאמין שרבנים מבינים משהו בתלמוד (על חוסר אפילו של הכירות שלהם עם הנביאים הם בעצמם מספרים באופן קבוע) - ואסור לצפות שהרבנים של היום ידעו לא רק היסטוריה אלא שהם יתייחסו אל התלמוד כאל ספר של משלים ולא כקונטרס שמיועד להצמיח מעצמו את המפלצת של רב קארו (אשר ממש - אבל ממש! - לא היה מבין את התלמוד). להשוות את "הסיפור" שבתלמוד - למשל, את "הסיפור" על "התרחשויות" של החורבן (יותר נכון - של שני חורבנות: של שנת ה-‏70 ושל שנת ה-‏130) עם הסיפורים של היסטוריונים, זה ממש לא אחראי מצידו של כל בנאדם שמבין את מטרות הכתיבה של התלמוד ומכיר את המהות של החיבור הענק הזה, שנכתב במשך מִספּר של מאות שנים בעיראק... — ועוד יותר מוזר נראים וויקוחים של אתאיסטים עם הדתיים כאשר "החילוניים" האלה משתמשים בוויקוחים כאלה באותן שטויות והזיות של "הפרשנים" שהדתיים משתמשים בהם בוויקוח מסוג הזה, כאשר החילוניים ממש לא מכירים את הנושא - אבל הם לא יותר גרועים בעניין הזה מהדתיים אשר גם אלה וגם אלה נזונים מאותם סיפורים של "הפרשנים" שפשוט מגויסים למטרה אידיאולוגית שלהם. התלמוד הוא ההפך הגמור ממה שאנו היום, בסוף של שנת 2018, יודעים עליו מהפרשנים - ואין לנו שום ידיע לגביו מהמקור עצמו, מהתלמוד. (אותו דבר חייבים להגיד גם על ספרים של "הנביאים" - שמואל ויונה).
נ.ב. ההערה הזאת, שבשורות הבאות, ממש מיותרת כי אם לא מוּדָעים לעובדות "הגלובאליות" (העקרוניות) שסיפרתי לעיל, אז הדוגמאות של שטויות ושקרים אשר כבר 1000 שנה כהחליפו את התלמוד, לא יעשו רושם רציני על אף אחד... אבל, בכל זאת... - כי מי יודע מי יקרא את הדברים האלה בעוד 180 שנה?... את הדבר הפשוט ביותר הבא (אני מביא דוגמאות רק מהמשל "על קמצא ובר קמצא") נראה לי כדבר שאחריו פשוט אין טעם להמשיך להתייחס לשום דבר מכל מה שסיפרו לאומה שלנו "הפרשנים" במשך מאות שנים, לפחות מאז רש"י עם הפרשנות שלו... עד היום אף אחד לא חשב שלמילה "בריון" יש משמעות "נסתרת", שהמילה הזאת היא בעצמה משל - אף אחד לא חשב כי כל מה שהיה צריך למלמל על ה"סיפור" על קמצא ובר קמצא, סיפרו לנו מזמן הפרשנים - ואם אף אחד מהם ובכלל לא שאל את השאלה הזאת ברצינות אז "אין שאלה!"... והמילה הזאת היא מילת מפתח בסיפור על הסיבות החורבן של בית המקדש... – עוד דוגמא, הפעם הדוגמא של שקר מודע וזדוני של רש"י: רש"י "מסביר" לאומה שהמושגים "קמצא" ו"בר קמצא" הם לא המושגים אלא סְתָם שמות של איזושהם "שני יהודים". מי שיודע מה היא המשמעות של המושגים האלה, מיד מבין שרש"י בוודאי ידע את המשמעות הזאת של המושגים האלה ובחכמה כי רבה שלו סָתַם גולל על קברו של התלמוד: בלי שיודעים מה המשמעות של המושג "קמצא" ומה המשמעות של המושג "בר קמצא" אין שום אפשרות להבין את הנמשל של המשל החשוב הזה - המשל "על קמצא ובר קמצא", שהוא המרכז והסיבה לכתיבת התלמוד כולו... בעצם, לא ניתן להבין שום דבר בתלמוד כולו אם ממשיכים להאמין לשקר של רש"י: "קמצא ובר קמצא - זה שמות של שני יהודים". ודרך אגב, אם לא מבינים את התלמוד ואת המטרות של הכתיבה שלו, אז לא מבינים שלא לצורכי רב קארו כתבו לנו את התלמוד - לא בשביל לספק לנו את ההלכה של רב קארו שהיא במקרים העקרוניים רבים מהווה ניגוד מוחלט של איסורים ושל ביקורת של התלמוד כלפינו... אם לא מבינים את התלמוד וחיים על-פי ההלכות שהן הניגוד המוחלט וההפך הגמור של איסורים ושל אזהרות של התלמוד, אז במשך 1000 שנה מאז רש"י חיים משואה לאסון וחוזר חלילה – ונמשיך באותו המסלול כי לא תשתנה המצפן המוסרי של האומה עד שהיא לא תבין שהיא חיה על-פי האיסורים ועל-פי דברי גנאי של הגאוניים שניסו למנוע את ההישנויות של השואות ואסונות שלנו.

אינני יודע מה יהיה בעוד 18 יום מהים, ובוודאי לא יודע מה יהיה בעוד 18 שנה נוספים אחרי פרסום המאמר הזה של מר יוסי גורביץ - אבל אולי בעוד 180 שנה עוד יהיו קיימות כמה מהאתרים הבאים עם הקבצים של הספר עם הרבה דוגמאות, הסברים וכו' לגבי מספר נקודות של התלמוד ושל התנ"ך: אולי ישמרו אותם במקומות אחרים, שבהם האמת סורדת את הזמן יותר טוב מאשר על-פני הדפים.

כאן יהיו הדברים שיישארו מחוץ לאתרים של שתי הגרסאות הראשונות של ספר "Bar Kamtza. 2007”:
The first version הגרסה הראשונה
אסור להאמין לפרשנים של התלמוד - אפילו רק לחצי מההזיות שלהם 701052
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לסֵפֶר ''Bar Kamtza. 2007'' יום ו', 10/8/2018, 8:51
סתם למקרה שאתה קורא כאן תגובות: אני מסכים עם לא מעט ממה שכתבת. אבל לא ברור לי למה התכוונת בכך שקארו לא הכיר את התלמוד. אתה יכול בבקשה לתת דוגמה (כאן. לא בקישור למקום אחר)?

בהזדמנות זו, המלצה על ספרה של מור אלטשולר „חיי מרן יוסף קארו״. ר’ ביקורת של תומר פרסיקו שעוסקת אכן בהזיות של הפרשן.
אסור להאמין לפרשנים של התלמוד - אפילו רק לחצי מההזיות שלהם 701066
סֵפֶר ''Bar Kamtza. 2007''  (אתר) • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 10/8/2018, 18:16
שלום רב! אודה לך אם תזכיר לי איפה (ומה) כתבתי על "קראו לא להכיר את התלמוד", בבקשה. אם הכוונה שבשאלתך היא "איפה הדוגמאות של סתירה בין הטקסט של התלמוד לבין מה שמרגילים אותנו לקרוא מה-"תלמוד"?", אז אם זאת השאלה אז אנסה לענות כאן, ללא קישוריות למקומות אחרים... (אשמח אם תגיד, למה אתה לא רוצה להישתמש בקישוריות אך מציע לי קישורית בעצמך? אנא, שים לב: הקבצים שנמצאים בשרטים של גוגל נבדקים על-ידי גוגל עצמו כל פעם שמורידים את הקבצים משרטים של גוגל).

ושוב: אם אתה מבקש דוגמא של סתירה בין הפרשנות לבין הטקסט המקורי של התלמוד, אז אין משהו יותר בולט לעין וקל להבנה מאשר הטקטסט שכתבו הפרשנים על המשל על קמצא ובר קמצא: "... ובר קמצא אומר לקיסר: שלח להם קורבן ותסתקל, האם הם מקריבים אותו". הטקסט הזה התמים ומוכר לכל תינוק בישראל הוא לא רק עיוות - הוא חומת עשן שמכסה ומסתירה את הטקסט האמיתי של התלמוד וכך היא לא מאפשרת לנו להתקרב אל האמת, אל המסר של מחבריו של התלמוד. בתלמוד כתוב: "... ובר קמצא אומר לקיסר: שלח להם קורבן ותסתקל, האם הם מקריבים לוֹ".

נ.ב. בקשר לחוסר מוחלט של התאמה בין התלמוד לבין ההלכה העכשווית. אני הבאתי מספר דוגמאות (אפילו סרטון אחד של ר' אסא קיסר) באתר (של גוגל!) הזה: https://goo.gl/2SxSUy :
דוגמא אחת נקראת "מאיפה בא האיסור להניח תפילין בשבת?", דוגמא השניה (יותר פשוטה, עם פחות פלפולים) נקראת "שני עמודים על 5 מפרקים בלסת של אדם".
חשוב לי להדגיש, שגם התנ,ך מעוות על ידי הפרשנים... אני מדבר על ספרים של שמואל ושל יונה, במיוחד של שמואל.

אנא מכבודו: אם לא הבנתי את שאלתך, תסביר לי את כוונתך, בבקשה! לא הצלחתי להיזכר במקום שבו כתתבי "קראו לא להכיר את התלמוד". אם אינני טועה, תמיד דיברתי רק על כך שהפרשנות היא מעוותת את המסרים של מחבריו של התלמוד ולכן שומר נפשו יתרחק ממנה.

אנא, אל תפחד מווירוסים במסמכי וורד שאתה מוריד מאתרים של גוגל-דרייב Google Drive (המסמכים שנמצאים בשרטים של גוגל (שאני כאן מציע קישורית אליהם) - גוגל בודק כל קובץ לווירוסים לפני כל הורדה של קובץ למחשב. יתרה מזה: אתה תמיד יכול לבדוק את "הגרסא" של הקובץ (את התאריך של העלותו לשרט של גוגל) ואז לדעת שזאת הגרסא שאתה כבר הורדתה והיא כבר נבדקה לווירוסים הרבה פעמים, בהורדות קודמות.
אסור להאמין לפרשנים של התלמוד - אפילו רק לחצי מההזיות שלהם 701068
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לסֵפֶר ''Bar Kamtza. 2007'' יום ו', 10/8/2018, 19:40
כתבתי שאני מחפש דוגמה למקום שבו [יוסף] קארו לא הכיר את התלמוד. אם קמצא ובר קמצא היא הדוגמה החביבה עליך: אתה יכול להדגים איך היא מוצגת בתלמוד ואיך היא מוצגת בצורה שונה אצל קארו? או לחילופין: כל דוגמה אחרת.

את הקישור הצעתי כחלק מהמלצה כללית וכדרך אגב על ספר. היא לא קשורה ישירות לנושא הדיון ואתה יכול להתעלם ממנה לצורך העניין.
אסור להאמין לפרשנים של התלמוד - אפילו רק לחצי מההזיות שלהם 701072
סֵפֶר ''Bar Kamtza. 2007''  (אתר) • בתשובה לצפריר כהן יום א', 12/8/2018, 0:53
אין לי דוגמא של אי-הכירות של רב קארו עם התלמוד - יותר מזה, הוא אם אינני טוע היה מתייחס לכל מילה במסכתות שהיו ברשיתו ולכן קשה לי לחשוב שהוא לא היה מכיר (קרא) משהו. אבל אני דיברתי על הדבר שהוא הרבה יותר חשוב ומסוכן בשבילנו: אני הזכרתי את רב קארו רק בשביל לדגמן את העובדה הכללית שמסכנת את האומה שלנו כבר במשך לפחות 1000 שנה (מאז הפרשנות של רש"י לפחות). אני מדבר על חוסר הכירות שלנו עם התלמוד עקב אי-הבנה של הפרשנים של התלמוד. אנחנו לא מכירים את התלמוד האמיתי כי אנחנו קוראים לא את התלמוד אלא קוראים את הפרשנות של אלה שלא הבינו את התלמוד. אני אסביר את הרוסית שלי עוד פעם - ולא פעם אחד! - כי אנחנו ממש לא מסוגלים לא רק רוסית אלא הנושא הוא כל-כך מוזר ולא יומן בעינינו שנדרשים הרבה שעות של רוסית תלמודית הזאת כאשר מספרים בה על כך שאנו לא מכירים את התחתונים שלנו...לא מכירים את האף שלנו - לא מכירים את עצמנו והשורש של עצמנו - והוא ממש לא התלמוד גם אם יש בינינו כאלה שמכירים את הקשר בין "שולחן ערוך" לבין התלמוד.
בגלל שמסיבה לא מובנת לי אתה מסרב להוריד קבצי וורד מאתר של גוגל אז די קשה להציע לך חומר כאן. אולי תרצא רק לקרוא (לא להוריד) את הדוגמא אי-הבנה של התלמוד - כאן: http://cafe.themarker.com/post/3000003 . {דרך אגב, ליד הדוגמא הזאת ישנה דוגמא שלא יכולה להיות הדוגמא שאתה מחפש אותה, אך בכל זאת היא הדוגמא של אי-הכירות של כמעט כולם עם מה שכתוב בתלמוד (אך בתלמוד ירושלמי ולא הבבלי) - http://cafe.themarker.com/post/3000021 }.

(בקשר לקישוריוֹת - שלי אשר הצעתי ושלך אל מאמרו של ר' פרסיקו: אני התייחסתי לנושא הקישוריות בגלל שביקשת לא להשתמש בחומרים שהוצאתי מהמקור (ספר Bar Kamtza. 2007) בשביל לאפשר עיון נקודתי בדוגמאות קצרות - ואז שאלתי: מה היא הסיבה שאתה מפחד להיכנס לאתר שיטוף קבצים שממוקם בשרטים של גוגל (!) ובכל זאת משתמש בקישוריות בשביל להציע חומר לאחרים? זו המהות של שאלתי בנושא.
בקשר למה שאמר ר' פרסיקו במאמר שהצעת לי: לא הייתי מודע לקיומה של ביקורת כלשהי כלפי רב קארו. אבל ישנו הבדל מאוד מהותי – הבדל ממש קריטי בין המשמעות של מילה "הזיות" בפי לבין המשמעות של אותה מילה אצל כל אלה שנבוחים מול ההלכה העכשווית שהושפעה מההתגלויות מיסטיות של מחברהָ. בעיני אין שום בעייתיות בכך שהלכה (כל הלכה שבעולם) תהי מושפעת מהידע ומההמלצות שניתנו לאנושות מהרבדים יותר אנושיים (או, לפחות, יותר חכמים) ממנה – ואין לי שום בעייה לקראו לרבדים ההם בשם "מיסטיים". כלומר, אם לטיפשים של סוף של המאה ה-‏19 היה ברור שהם יודעים את כל הסודות של היקום ושל פיזיקה בפרט – אם להם היה לא נוח משימוש של מישהו בעזרים לא מוחשיים להם, אז שימשיכו החכמים של תחילת המאה ה-‏21 להתייחס לסיבות האלה של הסתיגויות של קודמיהם כאל רלוונטיות להם גם היום.

לי אין בעייה עם מקורות שמימיים כלשהם של הלכה יהודית – כי מבראשית של בראשית של תורה ושל בראשית של היהדות שבה, העצות שמימיות הן חלק די מרכזי (ואף קובע!) של היהדות. אבל לי יש בעייה עם היחס של יהודים אל התלמוד.

אין לי שום בעייה עם הפרדיגמות של התלמוד, עם שפת המשלים שלו: אין לי שום בעייה עם הזיות, התגלויות וקולות יותר גלויות לאוזן של ילדות שונות מהשמיים – זה הכילים של העבודה שהתלמוד מנסה לבצע. אין לי שום בעייה עם ההזיות של דמויות סיפרותיות של התלמוד.

יש לי בעייה עם ההזיות של אלה שמספרים לנו את התלמוד – יש לי בעייה עם מה שהם מספרים לנו על התלמוד כי הם מספרים לא את התלמוד אלא את ההזיות שלהם – ויותר גרוע שהם מספרים גם את השקרים הזדוניים ומגויסים שלהם כאילו זה זה התלמוד. וכאשר הטיפשות, השטויות וההזיות של הפרשנים לא מעוותים ולא מחסלים את העיקר של התלמוד – את הניסיון של מחבריו למנוע את הישניות של השואות ואסונות דמות אלה שהאומה גרמה לעצמה בתחילת המילניום הקודם (בשנות ה-‏70 וה-‏130 עם חורבן של בית המקדש וירושלים) – אם ההזיות של הפרשנים הם תוצאה של טיפשות בלבד והן לא הסילוף מודע וזדוני שמטרתו לחסל את ההומאניות ונאורות של התלמוד ואת הביקורת שלו כלפי האכזריות של האומה – אם ההזיות של הפרשנים הן תוצאה של טיפשות בלבד אז אין לי שום רגישות מוגזמת עליהן. {דוגמא אחת של טיפשוט מצחיקה מסוג זה כבר הבאתי (“מאיפה בא האיסור להניח תפילין בשבת?” כאן: https://goo.gl/2SxSUy) והיא דוגמא טובה של אי-הבנה של מהותו של התלמוד כספר של סאטירה לועגת שגרמה גם לקודמיו של רב קארו לא להבין את הטקסטים הכי ברורים של התלמוד – כי לא רק המיסטיקן קארו לא הבין את התלמוד בגלל שכבר בילדותו הסתירו ממנו שזה ספר של סאטירה לועגת}.

אך באופן כללי כל מה שאני קורא להן "הזיות" זו לא ההזיות המיסטיות של מחבריה של ההלכה העכשוית אלא טיפשות ושקרים (חלקם זדוניים, מגויסים ומחושבים) של הפרשנים – והשקרים הזדוניים של רש"י הם הראשוניים בשרשרת של העיוותים של התלמוד שידועים לי (ולי לא ידוע כלום ממה שיודעים החוקרים המודרניים של הגרסאות והנוסחאות).

ברור לגמרי שמי שלא מבין את הפרק האחרון של מסכת סנהדרין כלגלוג כלפי הציפיה למשיח, הוא לא יבין שתלמוד מדבר על גירוש של שכינה על-ידי היהודים ולא על גלות השכינה – ועקב כך הוא, כמו שמספר מר פרסיקו במאמר ההוא, ינסה בכל כוחו לספר את מה שהוא יבחר במטרה להפוך את האומה למשיחית ובטוחה בעיליונותה לעומת הגויים וכו’: כי יש לו מטרה והוא פועל להשיגהָ...
אסור להאמין לפרשנים של התלמוד - אפילו רק לחצי מההזיות שלהם 701054
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לסֵפֶר ''Bar Kamtza. 2007'' יום ו', 10/8/2018, 10:13
תתפלא. קוראים.
תיקון קל 701055
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ו', 10/8/2018, 10:17
''קוראים'' הוא אולי הגזמה קלה, אבל רואים את התגובה ומעיינים בה זמן מה, למשל עד ''ישיבה טיחונית''.
תיקון קל 701056
אח של אייל • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ו', 10/8/2018, 10:39
אני לא מבין מה הבעיה.
ישיבה טיחונית, על שם המלחין הסובייטי הנודע טיחון חרניקוב, בה התלמידים מתמחים בהלחנת אופרות בניחוח בורשט.
תיקון קל 701064
סֵפֶר ''Bar Kamtza. 2007''  (אתר) • בתשובה לאח של אייל יום ו', 10/8/2018, 17:25
תודה על ההבנה, אחי האייל! לא כולם הם כמוך, ישנם כאלה שלא מסוגלים להבין את מבטאים ומפסיקים לשמוע את רוסים בגלל המבטא הכבד שלהם. ובכלל: מה כבר יכול להגיד אדם מישיבה טיחוניט על קמצא ובר קמצא??!
תודה על הבנתך, אחי!
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות