בתשובה לאריק, 08/01/17 14:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה להתעקש על 'הכי מוסרי בעולם'? מה רע ב-מוסרי באופן יחסי ? כמובן שהיחס הוא כמו - ארה"ב ,ברה"מ ,סין אשר מהוות 60% מהחברות הקבועות במועצת הבטחון. אנחנו לא חייבים תמיד להיות הכי טובים.מה גם שלא עוזר לנו בדרך כלל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לך ש'אור לגויים' זהו מיתוס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאנחנו מוציאים להורג מחבל מנוטרל, כשאנחנו עושים לינץ' בעובד זר בקניון בגלל טעות בזיהוי, כשאנחנו עושים וידוא הריגה לילדה שהיתה בדרך לבית הספר, קשה לנו לתחזק את המיתוס. ומיתוסים הם חשובים מאוד! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תיקח את זה לשם. אלה שרוצים שאזריה לא יענש יודעים שהמחבל היה מנוטרל ועדיין רוצים שאזריה לא יענש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "יודעים שהיה מנוטרל"? אני לא רוצה שיענש ואני טוען (טוען=עובדה חד משמעית) שהוא היה בדיוק ההפך ממנוטרל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את 97 העמודים של הכרעת הדין, אבל ממה שאמרו עליה השופטת טיאטאה את כל טענות ההגנה אחת לאחת, "לא היה מנוטרל" ביניהן. אתה טוען שלא היה מנוטרל, יופי לך. זה לא משנה. הציבור שרוצה את אלאור אזריה מחוץ לכלא רוצה את זה למרות שהוא מסכים שהמחבל היה מנוטרל, זה העיקר מבחינתי. לכן אם אתה אומר שלא היה מנוטרל זה לא מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הטענה שלך בכלל. אתה מציין "מנוטרל" ולא יכול להסביר מה זה אומר מבחינתך. אתה טוען טענה בשם איזה "ציבור" כללי ולא ברור,למה זה רלווטי ואיך את יודע מה "הציבור" חושב? אני לא "טוען",אני קובע כעובדה-הוא לא היה מנוטרל בשום פרשנות של מנוטרל (למרות שיש פה אנשים עם פרשנויות הזויות של השפה,אז לך תדע). לא צריך לקרוא את הכרעת הדין-יש וידאו של האירוע ורואים אדם שברור שמה שלא יהיה-מנוטרל הוא לא. זה שהשופטת קיבלה את __כל__ טענות התביעה ו____אף___ לא טענת הגנה אחת כבר אמור להחשיד,כאמור העידו למענו קצינים כמו האלוף ביטון שהיה בתפקידו האחרון אחראי על הפקת לקחים ממלחמת לבנון השניה-כלומר אין אדם בצהל שראוי יותר לפרש פעולות מבצעיות. והשופטת פשוט נפנפה הכל..היא כמובן יודעת הכל. בכל מקרה גם אם אני מקבל את כל מה שאמרת-להעמיד חייל לדין פללי על פעילות מבצעית שבא נהרג מחבל-זה סדום.פשיטת רגל מוסרית וערכית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחבל מנוטרל זה מחבל מת! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבל לפי טענת ההגנה במשפט הוא כבר היה מת כאשר עזריה חשב שהוא הולך לשלוף עליו סכין ולפוצץ מטען. כלומר: אזריה ירה לו בראש מכיוון שזו הדרך היחידה להרוג זומבי (המקור לרעיון: מאמר של אביגדור פלדמן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב,זה לא משהו מה היה באמת-המשפט הוא על איך אלאור עזריה שפט את המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון,וזאת גם התוצאה הנכונה היחידה מוסרית וערכית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בכל יום יהודים נהרגים, בצנעא ובפרהסיא, ובכל יום מעוטרים העיתונים בעיטורים שחורים. בראשונה כשהיינו רואים פס שחור בעיתון וקראנו אדם מישראל נהרג, הנחנו את סעודתנו, עכשו, שהצרות מצויות, אדם יושב על שולחנו ואוכל את פתו בחמאה ובדבש, קורא ואומר – שוב נהרג יהודי. שוב נהרגה אשה יהודית, שוב נהרג תינוק מישראל. ואנו יושבים בחיבוק ידים ונותנים עצמנו להריגה ואומרים, הבלגה, הבלגה. הם הורגים ורוצחים ושורפים, ואנו יושבים ומבליגים, והרשות מה עושה? עושה עוצר. יושבים ישראל עצורים בבתיהם ואינם יוצאים לחוץ, כדי שלא יפגעו בהם בעלי חיצים, ובעלי חיצים מהלכים בכל מקום ומשלחים חציהם. אי אתה יכול לומר שאנו אין אנו עושים את שלנו, הרי אנו מבליגים ומראים לעולם כולו כמה יפים אנו, כמה יפה הוא מוסר היהדות, שאפילו באים עלינו להרגנו אנו שותקים". (שי עגנון,מתוך 'שירה') תודה לאראל סגל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם העובדה שהשופטת לא קיבלה בשום מידה שהיא אף אחת מטענות ההגנה מלמדת עד כמה היא מוטה, עד כמה המשפט מוטה ועד כמה יש כאן משוא פנים. בכך היא מצטרפת לשורה ארוכה של שופטות פוסטמות כמו דורית בייניש, מרים נאור וגם השופטת הזו. החטא והשופטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שלא קראת את הכרעת הדין אבל אתה מרשה לעצמך להתבטא בכל זאת. לך לטמקא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחת נכון. אני מתייחס לדבריך בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אנחנו לא הוצאנו להורג שום מחבל מנוטרל. זה היה אלאור עזריה. חייל צה"ל שלאור הנסיבות עשה מה שעשה. 2. אנחנו לא ביצענו שום לינץ' בעובד זר - אלו היו אנשים שטעו בזיהוי .אזרחים רגילים שלאור הנסיבות עשו מה שעשו. 3. אנחנו לא ירינו לשום בחורה טיפשה בראש ליד מרכז כלל. זה היה שוטר שעבר במקום .שלאור הנסיבות עשה מה שעשה. המכנה המשותף לכל המקרים הללו - הנסיבות העגומות שבהם יש תחושה שכל אחד מחבל ואשר מובילים אנשים נורמטיבים לבצע מעשים שביום יום לא היו חולמים לעשות זאת. היו תקופות אני זוכר שהיה פחד לעלות לאוטובוס,כל טיפוס היה חשוד ,כל רגע חשבתי שהנה אני מתפוצץ.כל משאית שעוברת אני חושב -הנה עכשיו היא נכנסת בי.כל טרקטור שעובר אני משער לעצמי שהנה - הוא מרסק אותי. אלו הם חיים ? קשה להבין בני אדם שחיים כמו במטווח על בסיס יומי? זהו המינימום שמצופה לבני עמנו - או שגם זהו מיתוס - ' בני עמנו'. מכאן ועד התייסרות של אומה שלמה שכביכול תומכת בנאצים פוטנציאלים המרחק רב. נא להרגע בהתאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה בדיוק אני מדבר- הנורמות שהולכות ומשתנות תחת כובד הנסיבות העגומות. גם פעם מחבלים לא יצאו בחיים מארוע- בוא נדבר על קו 300. גם שם המחבל לא יצא בחיים. גם שם רק התיעוד התקשורתי עורר את המערכות לטפל בחריגה מהנוהלים. אלא ששם ידעו שזה לא בסדר. שמי שהרג את המחבל עבר על החוק, ושמי שהורה להרוג אותו עבר על החוק לא פחות, כי אז, להבדיל מהיום, אלמלא ההוראה המפורשת כנראה שאף אחד לא היה הורג את המחבל המנוטרל על דעת עצמו. מאז השתנו הנורמות של יותר מחצי הציבור, ושל רבים מחברי הכנסת1 ופתאום להרוג מחבל מנוטרל זה בסדר. ההבדל- אזריה לא קיבל פקודה2 ולכן הקדקודים לא צריכים כסת"ח. ________ 1 כאן לא אומר רוב, כי אני מתאר לי שרבים מהתומכים בהעמדה לדין שותקים את שתיקת הכבשים מסיבות אלקטורליות. 2 רציתי לכתוב "פעל על דעת עצמו" אבל זה לא נכון. הוא פעל על דעתו של עופר אוחנה, ואחרי שאזריה הורשע אני מצפה שאוחנה יועמד לדין בעבור הסתה להרג הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יחי ההדל הקטן. (אתה יודע איפה יש שמועה שאלוהים נמצא?) מחבל באזיקים אחרי חקירה-מחבל שוכב חופשי עם סכין לידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט קבע. אחרי שתקרא את 97 העמודים של הכרעת הדין תחזור אלי עם אלהים מאחורי הברוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעזור לי מכפתכה,בית המשפט קבע שהמחבל מאזריה היה מנוטרל כמו המחבלים מקו 300? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכין לא הייתה לידו, והמחבל היה פצוע ולא זז. בית הדין התייחס לזה בפסק הדין. בסעיף 131: "צפיה בכל הסרטונים שהוגשו לבית הדין מלמדת בבירור כי אין כל בסיס לטענת הנאשם לפיה ידו של המחבל "היתה מרחק נגיעה מן הסכין". הסרטונים מלמדים, כי לפני ביצוע הירי הייתה הסכין במרחק של מספר מטרים מן המחבל, שכן בשלב מוקדם יותר של האירוע הזיז אותה סגן אבני למורד הכביש. למעשה, רק לאחר הירי קירב האזרח עופר אוחנה את הסכין בחזרה לעבר הנאשם - מסיבה אשר לא הובררה בחקירה המשטרתית שהתבקשה. לסרטון שצילם עופר אוחנה חשיבות רבה, שכן הוא משקף את הזווית שממנה ראה הנאשם את מיקום הסכין ביחס למחבל, עובר לביצוע הירי. אלא שגם מאותה זווית נראית הסכין רחוקה מאוד מהמחבל, דהיינו רחוקה דיה ביחס לאפשרות כי יושיט את ידו לעברה. המרחק של הסכין מהמחבל, כפי שניתן לראות בסרטונים, אף עולה בקנה אחד עם הפרטים שמסרו מרבית עדי הזירה (כשניים עד חמישה מטרים)." ואחר כך בסעיף 132: "הנאשם, שהיה ער לחוסר ההשתלבות של גרסתו במצ"ח עם הסרטונים, נאלץ במהלך עדותו בפנינו למתן את התיאור שמסר בחקירתו וטען כי הסכין הייתה "קרובה אליו" וכן "לידו אני רואה סכין קרובה" (עמוד 446 שורות 3,23). בכך, זנח הנאשם את הטענה כי המחבל היה "במרחק נגיעה" מן הסכין. בעדותו הראשית אף זנח הנאשם את טענתו במצ"ח, שלפיה הבחין במחבל כשהוא מקרב את ידו לעבר הסכין, וזאת לא בכדי - שכן מלבד הנאשם אף לא אחד מהעדים מסר כי ראה את המחבל מבצע פעולה זו. הסרטונים מלמדים עוד, כי דקות ארוכות לפני ביצוע הירי היה המחבל שכוב על גבו, כאשר עיניו עצומות וידיו שרועות לצדדים. חוות דעת מז"פ, שהוגשה ללא התנגדות ההגנה, מלמדת כי תנועת היד האחרונה של המחבל נעשתה כשש דקות לפני הירי שביצע הנאשם, כאשר לאחר מכן, הזיז הנאשם1 רק את ראשו, בשלוש הזדמנויות, וכן את רגלו, בהזדמנות אחת" 1 אני מניחה שהכוונה למחבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אדם פשוט שמבין רק פשט של דברים,הייכן הציטוטים שנתת נוגדים את המשפט "מחבל שוכב חופשי עם סכין לידו."? אבל אני יכול לקבל את הטענה שלך,אז- "מחבל פצוע עם חשד למטען וסכין במרחק ממנו"-איפה זה ואיפה מחבל באזיקים אחרי תישאול וחיפוש?. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פשוט שקר וזה לא ישנה כמה פעמים חוזרים עליו. זה ישאר שקר. לא היה חשד למטען וכל העדויות תומכות שלא היה כזה חשד. אזריה ירה למחבל בראש ממניעים *אידיאולוגיים* ולא בגלל שהוא ניסה להגן על החיים של חבריו, נקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כששומעים צעקות בשטח שחוששות שהמחבל נושא עליו מטען, יהיה זה שקר לומר שלא היה חשד למטען וכל העדויות תומכות שלא היה כזה חשד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראית את הסרטון? צעקו שם שיזהרו ממטען? למה לא התקרבו אליו אם לא חששו ממטען? אתה ידעת בוודעות שאין עליו מטען? אתה טוען שלא הייתה אפשרות כזאת בכלל שיהיה עליו מטען? ואחרי כל זה- לא משנה איך אתה או מישהו אחר מפרש את הסיטואציה השאלה היחידה היא איך אלאור פירוש והאם זאת פרשנות סבירה. ואחרי כל זה 2-גם אם מה שאתה כותב זה נכון,מדובר בחיסול של מחבל באמצע אירוע מבצעי-לא מעמידים חייל על חיסול מחבל באירוע מבצעי לדין פללי-לא יכול להיות.זה סדום ועמורה. ומשהו נוסף- "מניעים אידאולוגים"? חיסול מחבל זאת שאלה של אידאולוגיה?! אז גם לברוח ממחבל ולהפקיר את החברים שלך למוות בדריסה זאת אידאולוגיה.-עם איזו אתה מזדהה יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> ראית את הסרטון? צעקו שם שיזהרו ממטען? פעם אחת. בערך שתי דקות לפני הירי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה,רק פעם אחת? באמת מוזר איך אלאור הגיע למחשבה המוזרה שיש סכנה ממטען,אם הוא שמע רק פעם אחת (!) וההגיון המבצעי מחייב זאת?! צודקים,לכלא! בכל מקרה התוצאה טובה .ובכל מקרה לא היה צריך להגיע לפלילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה. את התשובה תמצא בהכרעת הדין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה לא יכולה להיות בהכרעת הדין כי לא שם מקומה,כמו שלא תמצא בהכרעת הדין מתכון למרק עגבניות. יחד עם זאת יש עוד ערעור בעזרתו (בהתנדבות מלאה) עו''ד יורם שפטל ואנחנו נראה מה השופטים יאמרו על הכרעת הדין המפוקרת בפני עצמה (מעבר לזה שלא שם מקומו של המקרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו סרטונים מלבד הסרטון של "בצלם" ? נראה לי שלא. אולי היו קטעים נוספים שלא הוצגו לציבור. מה שהוצג לציבור הוא קטע של 3 דקות. אינני יודע מה אמר עזריה בחקירת מצ"ח. בכל אופן הסתכלתי בסרטון של "בצלם" מספר פעמים ונראה לי שעזריה ירה בראשו של המחבל מכיוון שמסלול הנסיעה של אמבולנס הפינוי היה מסלול צמוד למקום המצאו של המחבל הנ"ל. מכיוון שהמחבל לא היה "מנוטרל" במאה אחוז (על ידי חבלן שיאזוק אותו) היריה בראשו של המחבל הייתה פעולה בטיחותית _סבירה לחלוטין_. אם איני טועה עזריה היה עסוק בהולכת האלונקה (על גלגלים) של הפצוע הקל לתוך אמבולנס הפינוי. (עזריה היה חבוש כובע מצחיה כל הזמן). רק לאחר שהפצוע הקל הוכנס לאמבולנס והאמבולנס החל בנסיעת הפינוי - עזריה התפנה לעקוב אחר המחבל, לצורך המעקב הוא שוחח 15 שניות בערך עם חייל אחר שכנראה עקב עד אז אחר מצבו של המחבל. (יתכן שבשלב זה החייל איתו שוחח עזריה מסר לו אינפורמיה לא מדוייקת ומכאן הסתירות בין החקירה לבין הסרט). על פי הסרט: מרחק הסכין מהמחבל (ממש לפני הירי בראש המחבל) היה מרחק 2 עד 3 מטר מהמחבל. אמבולנס הפינוי עבר פני הסכין ויתכן שהזיז אותו, לכן יתכן שמישהו הזיז את הסכין למקום אחר. לסיכום: אם הסרט (היחיד שידוע לי) משקף את מה שקרה אז הירי בראשו של המחבל היה נוהל _תקין לחלוטין_ וזאת משום שהמחבל לא נוטרל כפי שהיה צריך היה להיות מנוטרל ועזריה לא יכול היה לדעת מה מצבו הגופני של המחבל (כלומר המחבל היווה סכנה למפנים של הפצוע). אילו המחבל היה מנוטרל כפי שצריך היה לנטרלו לא היה צורך להורגו. כל זה לא רלוונטי למידת הדיוק בשל גירסת עזריה (באשר למה שראה או שמע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. היו סרטונים של גופים שונים. בין השאר סרטונים שצילם עופר אוחנה. המשטרה קיבלה את כל הסירטונים (שמונה מהצלם של בצלם, 4 מאוחנה ועוד כמה) לפני עריכה. היא שילבה אותם לכמה סירטונים שהוצגו במשפט. ההגנה במשפט קיבלה אותם, כמובן, כמו את כל הראיות שהוצגו במשפט. ההגנה לא עירערה על נכונות הסירטונים בשום שלב במשפט. 2. פעולה סבירה יותר היא לפנות למפקד ולבקש הוראות. אם יש לו זמן להסיר את הקסדה ולכוון (במקום לירות מהר למרכז המסה), יש לו גם זמן לצעוק למפקד לבקש הוראות. אנא קרא את הכרעת הדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רצוי לירות למרכז מסה אם יש חשד למטען. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה הוא נורה? איפה נורה עמיתו? היה בגזרה חשד למטענים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסרטונים שראיתי היה ביטוי לחשש ממטענים והמחבל נורה בראשו. שפת הגוף וההתנהלות לא מסתדרים לי עם דמותו של אזריה בשעת נקמה. הייתי מצפה מחייל שעלה לו הסעיף ושטוף רגשות נקם לנוע מהר לעבר לוחם החופש ולירות בראשו מקרוב במקום לירות בתנועות שקולות ממרחק כזה. מכיוון שלא אקרא את פסק הדין בגלל התנהלות משפטית שלא קשורה לצדק חוק או נהלים צבאיים שאלת חפותו או אשמתו של אזריה נותרה פתוחה מבחינתי. להערכתי שתי הסיבות יחדיו -הסכנה והנקמה, הן שהובילו לירי של אזריה. משפט צדק היה אמור למדוד את משקלן והשפעתן. ההצעה המבישה מהמערכת הצבאית בניגוד לכל אתיקה לאחר הביזיון המשפטי נועדה למנוע נזק משמעותי לחברה הישראלית- לכולנו (ימנים שמאלנים דתיים וחילוניים). המטרה של בצלם כפי שעולה מפעילותה היא דלגיטימציה של ישראל אבל כמו במקרה של הטרור הערבי מי שזורע רוח יקצור סופה. הדלגיטימציה תופנה כלפי מערכת המשפט, צה"ל וחשוב להפנים- היא תגיע גם כלפי הארגון שחבריו יאלצו בסופו של דבר להסתתר או לעלות לברלין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהכרעת הדין כתוב שאתה טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב... זו בדיוק הנקודה. אנחנו טוענים שהכרעת הדין טועה. וטועה זו מילה שנבחרה בעדינות מרחיקת לכת שאיננה אופיינית לקרנפים, והקשר היחיד הוא לנוסח שבחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחשבה הזו מבוססת על קריאת הכרעת הדין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחשבה מבוססת על כל ההתנהלות. הכרעת הדין יכולה לתרץ כמה נקודות בנוגע להכרעה עצמה. הכרעת הדין לא יכולה ולא מנסה אפילו לתרץ נקודות אחרות שאינן אמורות להופיע בה. תוסיף לזה את הראיות החדשות על מדיניות השקרים, הטיוח והסטחנות של המערכת על מנת לכבוש ולדכא את משפחת אזריה ולגרום לחייל לספוג בשקט את האש. ההיגיון אומר שניתן להסביר תקלה אחת או שתים, בעיה אחת או שתים. אבל כשיש יותר מדי בעיות ולכל אחת תירוץ משלה, אולי צריך לחפש את התשובה האחת שהיא הסיבה לכל התקלות. היות ואנחנו כבר יודעים שצה"ל משקר בנושא הזה והתנהלותו בלתי כשרה, מוטה ונוגדת את כל ההליכים הרגילים, אני שופט את התנהלותה של השופטת שדחתה את כל הטענות, הראיות והעדויות של ההגנה לאור הפגמים הנ"ל. אף ראיה, טענה או עדות לא נמצאה קבילה או הגיונית? התשובה האחת שמסבירה את כל התקלות ומעוגנת היטב בראיות שנחשפו לגבי השקרים של צה"ל היא אחת: המערכת החליטה להרשיע את החייל ויהי מה. לא אכפת להם אם הוא צודק או לא. לא אכפת להם מהחוקים והנהלים והתנהלות תקינה. היתה פה פאדיחה שהצטלמה בצורה בעייתית והחפ"ש יתן על כך את הדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור: התשובה שלילית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרתי לאריק - התשובה שלילית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היריות הראשונות (לא של אזריה) היו בזמן שהמחבלים מנסים לרצוח ואני מניח שמי שירה קודם כל ירה ע"מ לפגוע (מדובר בשניות),אח"כ אזריה (כמו שמצופה מלוחם חכם וטוב) ירה במדיוק לראש. אני לא מבין את השאלה ,מה זה "היה בגזרה חשד.." בת"א יש חשד? בירושלים? בפ"ת? אין דבר כזה גזרה עם "חשד" יש מידע על אפשרות בגזרה אבל החשד קיים וצריך להיות קיים תמיד בכל מקום. ספציפית למקרה-עובדה שלא טיפלו בלוחם החופש הנודע,וצעקו שם "תזהרו יכול להיות מטען.." והלוחם המהולל גם לבש מעיל עבה ,מה שצריך להחשיד אוטו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקצור: כשנטרלו אותם, ירו ולא הפעילו שום התקן. האם יש הוראות בשטחים לא לירות למרכז המסה כדי לא להפעיל מטענים? הוא לא לבש מעיל עבה במיוחד יחסית למה שהיה מקובל שם. הטמפרטורה שם הייתה 19 מעלות (והשתנתה מאוד בשעות היום השונות). הוא לא היה היחיד בזירה עם מעיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוטר של קליע M-16 או תבור הוא 5.56 מ"מ,אם קליע מסויים לא פגע ישירות במטען עדיין לא אומר שלא היה מטען. ממה שאני זוכר ששירתתי,אם יש חשד למטען לא יורים למרכז מסה-זה ההוראות.כמובן שכמו כל דבר לכוחות בשטח יש שיקול דעת על הפעלת הכח. אני לא אמרתי שזה שהוא לובש מעיל מחשיד אותו,אלא שעצם זה שיש לו מעיל טכנית ניתן להסתיר מטען-בניגור לאם היה ערום לדוגמה ואז לא יכלו לטעון לחשש ממטען. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה מפקד בזירה פרט למ"מ וגם הוא לא ממש ניהל את האירוע. כל האירוע נוהל על ידי אזרחים (אנשי רפואה) וחיילים זוטרים. לא ראיתי _שום התערבות_ של קצינים במהלך הטיפול בפצועים (וממילא אין להם הרבה מה לאמר לגבי הליך הפינוי שלצורך בטיחותו אזריה חיסל את המחבל). לפי זכרוני המפקדים נינזפו על חוסר תיפקוד (במיוחד אי טיפול רפואי במחבלים, ומזה משתמע שהם גם לא הביאו חבלן שיבדוק את המחבלים יסיר בגדיהם ויאזוק אותם). לפי מה שהבנתי לאחרונה יש שינוי הוראות ומאפשרים לקצין למלא את תפקידי הניטרול של החבלן, אז הם לא ניטרלו כנידרש ורוב הנוכחים הבינו שהמחבלים לא ינוטרלו. אזריה אלאור כמו שאר הנוכחים נהגו בהתאם למצב של העדר אוטוריטה מצד הקצינים. זה מצב רגיל וסביר כאשר המפקדים לא מתפקדים מסיבה זו או אחרת - החיילים הזוטרים תופסים יוזמה. היה אפשר לטפל באזריה במסגרת הליך משמעתי (כפי שנהגו במפקדים) אבל שר הבטחון ןהרמטכ"ל רצו להקריב את אזריה למען התדמית של "טוהר הנשק". יתכן שאזריה טעה כאשר לא קיבל אישור להרג מצד המ"מ, אבל הסיטואציה היתה כזו שהמ"מ לא תיפקד. אני חוזר וטוען: אילו המחבל היה _מנוטרל ממש_ על ידי חבלן או על ידי הקצין הנוכח, לא היה צורך שאזריה יקח יוזמה ויחסל את המחבל למען הבטיחות. לפי מה ששמעתי (מדברי עו"ד שפטל ואחרים) אזריה לא פעל מנימוקים לאומנים או נקמנייים אלא פעל רק מנימוקי בטיחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של קו 300 דחקו החוצה את היועץ המשפטי לממשלה כדי לפטור מעונש את הורגי המחבלים, שעל הדרך גם ניסו לטפול את העלילה על אחרים. זה הצליח. אתה מדמיין את זה קורה היום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אז היו מעורבים בקלחת ראש השב''כ ושני ראשי ממשלה, האחד מהם איש מחתרות שחיסול אינו זר לו, השני איש המערכת שעומד תמיד לצד המערכת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שרוב הציבור בעד להרוג מחבל מנוטרל. זה צרם לעין בלתי מזוינת. מה שהציבור לא אהב לדעתי זה שילוב של : שר ביטחון עם דמות של מוגבל שכלית ('ארץ נהדרת' היטיבה לתאר אותו ) שלא יודע לסתום את הפה + רמטכ"ל בטטה שמיישר קו כמו פודל + פלסטינאים שזועקים " ראיתם ? הם רוחצים אותנו ! " + תקשורת מלחיצה ומעייפת + חייל באזיקים + מע"מ. זה היה בלתי נמנע . לו יעלון ואייזנקוט היו שותקים ונותנים לביבי לחלטר משהו,לו אלאור לא היה נאזק באזיקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חשבתי שלא, אבל נזכרתי בלינץ' בקניון בבאר שבע. יותר מנוטרל מזה קשה להשיג. לחלק השני, בהחלט יתכן שאתה צודק. המערכת נלחצה מהתיעוד המפורט והגיבה תגובת יתר שקוממה את הציבור. אלא מה- שהבעיה שלי היא עם אותם עשרות מקרים בשנה בהם השתלשלות העניינים דומה ואין תיעוד מפורט, הטיוח מטויח וכולם ממשיכים כאילו לא קרה כלום. מדיניות הקריצה וההנהון, שהתחילה עם ההתנחלויות אחרי אוסלו, ואולי אף לפני, שולחת גרורות לכל תחומי החיים הציבוריים והורסת לנו את מוסדות השלטון. כל ראשי הממשלה מביבי ועד ביבי היו חשודים בפלילים. איזו מין רמה זו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר שנותנים דגש על תגובה אחת של שהב"ט והרמטכ"ל על מקרה קונקרטי ומתעלמים מהלהג הבלתי פוסק של קריאות אחרות, כלליות, להרג. מה יש בקריאות הללו שהן לא מלחיצות, לא מדברנות, שהן סתם נמוגות באוויר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה הזאת מכילה את המסר הבא: שהב"ט - שלום,שמי בוגי. אני לא באמת שייך למחנה הימין.אני עבדתי עליכם כשהתמודדתי במרכז הליכוד. המסר : אני שקרן ואתם טיפשים סימוכין : ראו ערך - אריאל שרון,אהוד אולמרט,ציפי לבני,בני בגין ועוד ועוד.. הרמטכ"ל - שלום,שמי גדי . אני חושב על יום המחר ואני לא יודע איך אמשיך לקבל משכורת שמנה ושלל הטבות והכי חשוב הוא האם התקשורת תחבק אותי ולכן אני כבר רומז לתקשורת שאני שלכם-דהיינו השמאל- ולכן תחבקו אותי כי חיבוק שלכם יקרב אותי לחלק ב' בחיים היפים. המסר: אני דואג לעתידי ומצידי אתם יכולים לקפוץ לי סימוכין : ראו ערך - כל הרמטכלים משנת 93 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה קריאות להרג אתה שומע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק אתמול שאלה אותי מישהי אם שוב חזרנו לימים שבהם כל אחד שרואים ברחוב יכול להיות מחבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיגועי הדריסה הולכים להיות הדבר הבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא חדש. הרי בגל הפיגועים האחרון פיגועי דריסה היו דבר שבשגרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושב: משאיות עולות הרבה כסף. הכל שאלה של _תקציב_ שיש למחבלים/לרשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו ה-כ-י מוסריים בעולם. עם כל הקושי שזה נשמע ילדותי מתחנף,ופטריוטי מידי.זה המצב-צריך להגיד את האמת גם אם היא פטריוטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד אחד מבקשים שנהיה 'עם ככל העמים' שכן אחרת ישנאו אותנו על עצם היותנו שונים. מצד שני בן-גוריון והציונות הכללית לדורותיה מבקשים שנהיה 'אור לגויים'.דילמה רצינית יש לנו כאן . מה גם שאם אנחנו 'אור' משמע שהם הגויים בגדר 'חושך'. רק על זה אנחנו יכולים לחטוף אנטישמיות. הגיע הזמן להתנתק מדמיונותיו של בן-גוריון המזרח אירופאי (פולין) שינק את הסיסמה הזאת מהמערב אירופאים (גרמניה) שינקו את הסיסמה הזאת מהנביא יְשַׁעְיָהוּ בֶן אָמוֹץ המזרח תיכוני שהתכוון בכלל למשהו אחר אם בכלל. אור לגויים..נו שויין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאתה זקוק לדירבון מפורש. קדימה קוזמו, פרש באר ונמק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאפשר לסכם זאת כך : (נימוקים מפורטים ינתנו במועד אחר) "בעת החדשה התחיל להישמע סיפור אחר . ההוגים היהודיים שנפתחו אל החוכמות החיצוניות - הפילוסופיה , ההיסטוריה , הספרות - סיפרו על בחירה אחרת . הבחירה , אמרו , מתבטאת בבשורת ההומניזם והצדק החברתי , הנאורות והרגישות לסבל הזולת שעמנו אמון עליהם . כעת , אמרו , עלינו להנחיל את הבשורות הללו לאנושות כולה , עלינו להפיץ אור לגויים , להוציא תורה מציון , לבער את המוץ מן התבן . עלינו להוציא מן הכתובים את כל החשוך והפרימיטיבי , הנבער והמיושן , ולצאת אל האנושות עם יהדות ליברלית ומתקדמת . אנו נבחרנו , הנהנו בעיניים בורקות בסלונים של ברלין ובטרקלינים של וינה , נבחרנו לחנך את האנושות ; לא להתבדל , אלא דווקא להשתלב , להוביל ולהשתלב . קול נלהב , משתאה , עלה כעת מבית הכנסת הליברלי ההומה והחגיגי בפרנקפורט ועד שולחן הלימוד הבודד של רבי נחמן: עם ישראל הוא נצחי משום שהוא השאור שבעיסה , משום שהוא מזכך ומרומם את התרבות ומוציא מן האנושות את המיטב" .1 אבל אז בא היטלר וכיבה את האור.2 ------------------- 1 חגי דגן- המיתולוגיה היהודית :עמ' 148 2 לו יצוייר כי בעוד כמה שנים לאחר שדאעש יערוף את כל ראשי המוסלמים באיזשהו אביב נצחי שלא נגמר,פוטין מתגייר בשביל איוונקה או אחותה ,טראמפ מתגייר בשביל לעצבן את אובמה ואת הילרי והסינים פשוט מעתיקים כל דבר וכולם יחדיו בטיסה ישירה לירושלים לרח' בלפור אומרים לביבי נציג העם היהודי בזה הלשון : שכנעת אותנו! החלטנו להיות יהודים. מה נעשה אז עם כל המשפטים היפים בהם אנו נאחזים - עם סגולה;אור לגויים;עם לבדד ישכון;קיבוץ גלויות;העם הנבחר ועוד ועוד... אנחנו בבעיה.נצטרך מן הסתם להתנצר בנסיבות אלו.כל הייחוד שלנו בכך שאנו שונים. היהדות בניגוד לכל הדתות האחרים לא מוכנה לחלק כרטיסי מנוי למועדון לכל דיכפין דיתי ויתגייר -בין אם בכוונה תחילה ובין אם מכורח המציאות הרי שבסופו של דבר אנחנו עצמנו מבקשים זאת.ולכן מהו העניין שאנחנו מבקשים להיות 'אור לגויים' ועוד מצהירים זאת בריש גלי . מי ביקש מאיתנו להדליק את האור בכלל !? הנביא ישעיהו ? לא נראה לי. באמת שלא. מעובד על ידי בסגנון חופשי ומופרע ולא מבוקר מספרו של אברהם ב. יהושוע (שמגלה ניצני שפיות לאחרונה)- אחיזת מולדת : עשרים מאמרים ורישום אחד : עמ' 69 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מושג שנקרה "צד". פיזית אנחנו עם ככל העמים (וזה אומר לדוגמה לנצח אוייב שמאיים עלייך) -זה צד אחד. אידאלית ומטרת עליונה היא להיות אור לגויים (להיות מובילים בכל תחום ולקדם את העולם מדעית חברתית ורוחנית)-צד שני. אם לעם שלך כאידאל יש מטרה להיות אור,לא אומר שאחרים הם חושך.כמו שאם המטרה של פלפס להיות השחיין הטוב בעולם לא אומר שכל השאר לא יודעים לשחות או שאין אחרים ששואפים לכך גם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לנו שלפעמים מרוב שאנחנו רוצים להיות טובים אנחנו יוצאים הכי רעים. אולי הגיע הזמן ( כמו שביבי מנסה לעשות דאוונים לאחרונה על השגרירים ) לשחק אותה קצת מנוולים.מה רע? אחרי זה נחזור להיות ילדי הכאפות של העולם. ניסיון חיי לימד אותי שקודם תהיה רע ואז תהיה טוב וראה זה פלא -כולם יגידו" וואו איזה נשמה" . זה עדיף על להיות טוב וטוב ,ואז אם תעקם קצת את האף ישחטו אותך כאילו אתה המנוול של העולם. הבעיה היא - מי יאמין לנו לאחר שכל השנים הללו.הרי הם התרגלו ל'אור' שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כי אנשים פועלים לפי מה שהן מדמים למוסר ולא ע"פ מוסר אמיתי (ראה מוסר אדונים מוסר עבדים, ניטשה). לדוגמה מקרה עזריה,הרי שורש הבעיה היא שחיתות מוסרית,אם עזריה היה נגיד במקום לחסל מחבל היה נחלץ להציל זקנה ערבית מבית בוער-מה היו עושים לו? כלום. איך זה יכול להיות? בלי אישור מפקד? פרץ לבית? הפקיר נשק? איך לא ישפט על זה? התשובה-כי האדם הסביר רואה בתוצאה תוצאה ראויה (ובצדק). אבל האדם המופקר והפרימיטיבי חושב שחיסול מחבל הוא לא תוצאה ראויה ולכן כל פעולה וכל הצדקה שלה הופכים ללא ראויים גם. אבל בעיקרון אתה צודק-צריך להרוג יותר ולדבר פחות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |