בתשובה לארז לנדוור, 29/12/16 7:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"שתי מדינות לשני עמים" זה קשקוש שאין לו שום הוכחת התכנות. אני חושב שהסכמי אוסלו שהסתיימו בהשתלטות מחודשת על השטח, וההתנתקות שהביאה לאיזה שיווי משקל רופף מוכיחים זאת כאלף עדים. ברגע שנותנים ל"פלשתינים" שטח לשלוט עליו משתלטים שם הקיצונים והמצב מדרדר. דמוקרטיה תהיה שם כמו שהייתה בסוריה עיראק ולוב. חלום המדינה הפלשתינית כמו חלום המזרח התיכון החדש של פרס, הם חלומות בלתי מציאותיים. לו רצו הפלשתינים מדינה נוספת, מדוע לא קוממו אותה לפני 67?, ומדוע הקימו אז את אש"ף שתכליתו, באין "כיבוש", הייתה לטפל בנו בתוך גבולות הקו הירוק? אני חושב שההבנה הזאת מחלחלת אט אט גם לכמה גורמים בשמאל. אז ממשל אובאמה שהתנהלותו הבלתי חכמה גרמה לתבערה כללית במזרח התיכון מעיראק דרך סוריה וסיני עד לוב, שאותה אין הוא יכול לכבות, משקיע את כל מאמציו במה שהוא כן יכולים לעשות: להציק למדינת ישראל, הצקה שאין לה שום תכלית חוץ מעצם ההצקה עצמה. על מה בחר לנאום "סנצ'ו פנסה" ? על איראן המתחזקת ומתגרענת שמשרישה שורשים בכל מקום הרבה מעבר לגבולותיה? על דע"ש? על ה"דמוקרטיות" שקמו במצרים ולוב ? על מדינת לבנון שנשלטת על ידי איראן דרך חיזבאלה? על המלחמה בין סעודיה לתימן? על פוטין שדוחף את אצבעותיו לתוך הדייסה הזאת? לא. שם ארצות הברית ממילא לא יכולה לעשות שום דבר. להציק לישראל בת בריתה היחידה באזור, את זה ממשל אובאמה יכול לעשות, ואת זה הוא עושה. אם זה לא מגוחך אני לא יודע מה זה מגוחך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הנאום של קארי היה מאוזן: הוא גינה גם את הטרור הפלסטיני וגם את הכיבוש הישראלי. הוא הציג מיתווה שאם היה מתקיים היה יכול להביא לקיום הוגן של שני העמים. כמובן שזה לא מקובל על אבירי הכיבוש. איראן, דאעש, חיזבאללה, כל זה לא קשור לנושא הנאום. אם כבר, הקשר הוא הפוך ממה שאתה חושב. כפי שכתב תומס פרידמן בניו-יורק טיימס: Trump also has no idea how much he is being manipulated into helping Iran and ISIS. What is Iran’s top goal when it comes to Israel? That Israel never leaves the West Bank and that it implants Jewish settlers everywhere there. That would keep Israel in permanent conflict with Palestinians and the Muslim world, as well as many Western democracies and their college campuses. It would draw all attention away from Iran’s own human rights abuses and enable Iran and ISIS to present themselves as the leading Muslim protectors of Jerusalem[...] . A West Bank on fire would become a recruitment tool for ISIS and Iran
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מדוע הדבקת את תגובתך זו לתגובתי. אין בה שום מענה לאיזה שהוא דבר שאמרתי, חוץ מסילוף מסוים שלהם: אני לא אמרתי שאיראן דאעש וחיזבאללה קשורים לנושא הנאום. מה שאמרתי בחלק מסוים של תגובתי הוא שהיה ראוי שהם יהיו נושא הנאום, כי צריך להבחין בין עיקר וטפל. תאר לעצמך שבעיצומה של מלחמת העולם השנייה היה מזכיר המדינה האמריקאי בוחר לשאת נאום על איזו בעיה שיש לעופות שוכנות פארק מסויים באיזו עיר באירופה עקב הפצצות המלחמה. הנאום הזה היה יכול להיות כן "מאוזן" או לא, הכל בעיני המתבונן. אשר לתומס פרידמן, ולא קשה היה לנחש מה יראה שונאנו זה בנאומו של קרי. לא הייתי מתפלא אפילו אם הוא היה אחד ממנסחיו, אבל זה בכלל לא העניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי זה עתה במקרה קטע מתכנית של שפטל ששודרה ביום חמישי האחרון. עד כה מעולם לא האזנתי לתכנית זו או חלקים ממנה וזו לי הפעם הראשונה. מעניין שאף הוא נתן לקרי את הכינוי ''סנצ'ו פנסה''. חשבתי שזו הברקה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפטל ידוע בהברקותיו המייצגות יפה את הציבור הימני במדינה. ודונאלד טראמפ מסתמן כסנשו פנצ'ה של פוטין וזה דבר רע מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק דיברנו על ליברלים שמרוב ליברליות הופכים לאנטישמים. על אותו משקל "מי שנשמת הדמוקרטיה באפו" חייב להלחם למען זכותו של יורם שפטל לדבר ברדיו "למעננו ולמען עתיד חופש הביטוי והדמוקרטיה!!!!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חופש הדיבור אינו תומך בהכרח בזכותו של הפאשיסט לנבל את פיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכותו קיימת לפחות כזכותם של אנשי מר"צ והקרן, צוות "הארץ" או ערוץ 10. שלא להזכיר את נתן זהבי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחנה הקדוש מכנים את בנט פשיסט, גם את ז'בוטנסקי, ביסמוט הנמר ושאר היהודים שלא חושבים כמוהם ובנוסף מעיזים לבטא את עמדתם ברשות הרבים. הכינוי פשיסט כשמופנה כלפי ציונים נשמע להם תקין, עובדה שבמחנה לא טורחים לתקוף מערכת הארץ על כינוי הגנאי. כי בינינו, מה זה פאשיסט? כמו ימין קיצוני רק בתוספת קונטציה נאצית. לא ביג דיל ובטח שלא קיצוני וגם אם זה קצת מוגזם לפעמים- כנראה שמגיע להם. הנחמד שאותו מחנה מגנה ציונים שמכנים שמאלנים שמקבלים מימון זר בוגדים או יהודונים ומבקש למתן את החוצפה ולהמנע משימוש בשפה אנטישמית וגזענית. הרי חבל לזהם את השיח ואנחנו עם אחד ויש להכיל ולגלות סובלנות. המחנה כמובן צודק ולכן ביקש לסגור את ערוץ 7, למנוע מערוץ 20 לשדר חדשות, לקצץ את כנפי קצינים ציוניים חובשי כיפות, להטות את הבחירות במימון זר ולקבוע הרחק מעין הציבור מי יכהן בבג"צ. זה לא פאשיזם. זאת האמת היחידה ושקט שיהיה כאן! ולכל הפאשיסטים הציונים באייל. לא נורא תרגישו בבית. שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שמאלנים שמקבלים מימון זר בוגדים או יהודונים ומבקש למתן את החוצפה ולהמנע משימוש בשפה אנטישמית וגזענית." I rest my case
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצור! לא קראת לי פאשיסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש צורך לציין את המובן מאליו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הסדר הטוב, לפעמים כן. אם תשכח לכנות ציוני שמתבטא בניגוד לאג'נדה הסובייטית כפאשיסט עלולות הבריות להעלות בדעתן שמנהגים כמו סתימת פיות, הפחתת ערך וכינויי גנאי מעולם הנאצים חלחלו למחנה הקדוש. אני למשל זוכר שמרוב בקיאות בסכסוך והתרבות שמנגד לא ידעת שהערבים הם הראשונים שחייבו יהודים לענוד את התלאי הצהוב ולכן דואג לסמן (גם עבורך) מדי פעם את המשותף לאנטישמיות הערבית והמחנה משמאל. אחרת בלהט זעקות הפאשיזם, אכיבוש, קיצוני ומתנחבלים אתה עלול להתבלבל, לאבד את הראש ולדקלם ססמאות כביסוס לטיעונים וכמובן - להאשים בכך אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את האמירות שלך אני לוקח בעירבון מוגבל מאוד כך שאי ידיעת ''עובדה'' שהומצאה על ידך או על ידי מי מחבריך אינה מעידה על בורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני וחברי הפאשיסטים ברור אבל ראה מה דודה ויקי אומרת: הטלאי הצהוב הונהג כסימן מזהה ליהודים על ידי שלטונות האסלאם והנצרות בימי הביניים, כחלק מחקיקה אנטי-יהודית והשפלה אנטישמית. מעבר לכך מעניין. מה לך ולעובדות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ד"ר יוחאי סלע רעיון הטלאי הצהוב מקורו באסלאם הקדום ....כך נכתב בצו של הח'ליף שפורסם בשנת 850, כפי שהובא בספרו של שמעון דובנוב (דברי ימי עם עולם, כרך שלישי, עמוד 222): "מושל כל המאמינים מצא לנכון לצוות על כל הבלתי מאמינים, מגדול ועד קטן, על היושבים בחצר המלכות ועל הנמצאים בארצותיו השונות, הסוחרים, הלבלרים, הקטנים עם הגדולים, לעשות את עטיפותיהם (מין אריג מעוטף מסביב לראש ויורד על העורף, והוא מלבוש בני מרום העם) מגוון צהוב, ושאינם לובשים עטיפות, משרתים או בני דלת העם, מצווים לשים במקום ניכר במלבושם, על החזה ועל הגב, טלאי מאותו גוון. כן חייבים הם לשים במצנפותיהם כפתורים הנבדלים בצבעם מהמצנפת עצמה וניכרים היטב בלי להיבלע בקמטים. וכן עליהם לשים ארכופים של עץ באוכפיהם ולקבוע במרכז כדורים הנראים לעין במבט ראשון. ועוד: העבדים והשפחות וכל הנמנים על מעמד זה ונוהגים לחגור חגורות יחבשו במקום החגורות תכריך על הבטן או פתיל צמר." לצורך הדגשה של הצו, הוכנסו הגבלות ותקנות נוספות על-מנת להבדיל בין המוסלמים לבין היהודים והנוצרים: המרפקים של המעיל והכותונת חייבים היו להיות בצבע צהוב. שמלות הנשים בצאתן מהבית היו צריכות להיות בצבע צהוב. התרבוש היה חייב להיות בצבע צהוב. היה מותר לרכב רק על חמורים ופרדות. .... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין, הדברים שלי נשארו בעינם. גם אם לפעמים אתה אומר דברים נכונים בבליל של שקרים וחצאי אמיתות (וכאן באייל אתה המייצג המובהק ביותר של תופעת הפוסט-אמת שנפלה עלינו באדיבות ה''ה פוטין וטראמפ), הפרשנות שלך לדברים לא יכולה להתקבל כלל וכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק הנקודה. למרות העובדות "הדברים שלך" נשארים בעינם. הרי קראת מעל 20 ספרים בנושא ואינך מכיר את התרבות הערבית לא את מעמד הד'ימי והמצאת הטלאי. כל מה שמעסיק אותך הוא האשמה היהודית ו"הימין הפאשיסטי". הדבר מעיד על טיבם האמיתי של הקבעונות שאחזו בך ותודה למי שמגיע אם וכאשר כשתעורר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצבעה על עובדות כאלו ואחרות אינה מביאה בהכרח למסקנה שהאיסלאם תמיד היה או תמיד יהיה רע ליהודים. הרצון להבליט דווקא עובדות אלו על פני אחרות נובע מהרצון לאשש מדיניות של דיכוי וגזל וכאדם מטבע הדברים קרוב יותר למקום שממנו הוא בא, אני יוצא כנגד הדברים הללו שהם התופעה השלילית ביותר בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האסלאם רע כלפי מי שאינו מוסלמי ובמיוחד כלפי יהודים. אפשר להתווכח על המינון והשכיחות אבל זו התמונה אתמול, היום ומחר. קרא את הקוראן וההלכה המוסלמית ותבין מדוע. קרא את MEMRI את PMW ותבין כיצד ומתי. הרצון להסתיר העובדות לגבי האסלאם (הערבי בפרט) נובע מתפיסה גלותית, מרירה מתוסכלת ומתוסבכת. אג'נדה שהביאה יהודים להלל ולשבח מנהיגי טרור רצחני שמופנה כלפי בני עמם ומצד שני להאשים במשך עשורים את היהודים באחריות למצבם הדפוק של הערבים. אני מתלבט אם אינך דובר אמת או שמדובר בבורות גדולה משחשבתי בענייני ערבים. הרי הקריטריונים ההומאנים שעליהם דיברת כמו דיכוי וגזל לצד אלימות, בורות, עבדות, רדיפת הומאים, מיעוטים וקיפוח נשים שכיחים במרחב הערבי המוסלמי לאין שיעור לעומת החברה היהודית והישראלית בפרט. המושג כבוד המשפחה שמסביר את המנהג הרצחני שנלווה אליו הוא רק ביטוי לעוצמת הדיכוי הנשי בחברה הערבית. האישה היא עדיין רכוש, חפץ, מארפה. זה החושך שאתה מייחל לערביות ביהודה ושומרון ולנוצרים, הומואים, טרנסג'נדרים, לסביות וכל מה שחשוב לך לקדם בתוך החברה היהודית בתוך ישראל? לכן, אני מתלבט. להגיוני, אם הומאניות טהורה היתה באמת עומדת בראש מעיניך היית מייחל לסיפוח יהודה ושומרון בדיוק כמו הפאשיסט הגזעני קיצוני שמתכתב איתך. לפני שתשוב לססמאות ובגלל שאני נדיב אבהיר נקודה חשובה. להיבטי הומאניות יש מדרג חשיבות גלובלי. להומו חשוב לחיות יותר מהרצון לחגוג את זהותו היהודית או הפלסטינית. הוא רוצה חופש להתנהג כמו הומו. גם הערביה צריכה ורוצה חופש וביטחון וגם משורר המחאה רוצה לדעת שהוא יכול לכתוב על הכל. בראש הקריטריונים ההומאניים בכל הזמנים עומד הקיום. הקיום, הביטחון והחופש של כל בן תמותה ביקום ממוקמים גבוה מעל לכל תודעה לאומית דתית ומקומית. לכן גם תשלוף את אשמת אקיבוש הישנה והמעופשת הרי שאינה מצמצמת את הפער בין ההצהרות הכביכול הומאניות לבין הרצון למסור מליון ערבים לשלטון חשוך, מפחיד, אלים מושחת ומדכא. אין שום הגיון הומאני שמצדיק "פתרון" שכזה, מצטער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש נוגעת ללב הדאגה שלך לשלומם של הערבים החיים בבערות ובדיכוי פרימיטיבי שרק הקלגסות הישראלית תציל אותם ממנו. זאת האמירה הישנה והמעופשת שאנשים מסוגך אוהבים לחזור. החברה הפלסטינית היא יותר מודרנית ממה שמציגה הבורות שלך ובכל אופן, כמו לכל חברה זכותה להתמודד ולפתור את בעיותיה בעצמה ללא תוספת של כת משיחית הבאה להתגור בקירבה ולגזול את אדמותיה בעזרת דיכוי צבאי יומיומי מתעמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפלת לססמאות למרות שהזהרתי. מציע שנבדוק עד כמה אני מייצג קלגסות משיחית ועד כמה אתה באמת הומאני בלי ססמאות ובלי פוליטיקה לשם שינוי. מה הקריטריון ההומאני החשוב ביותר בעיניך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה שואל אותי? למה שלא תשאל את הפלסטינים אם הם כל כך מעונינים בשלטון הנדיב שלך? המאורעות בתוניסיה מעידים שגם בתרבות מוסלמית התושבים יכולים להילחם על זכויותיהם ללא מעורבות של קולוניליסט ישראלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אתה מציב את עצמך בנקודה הומאנית (ממני הימני הקיצוני) ומה שמעניין אותי הוא לבחון האם הדיעה והעמדה שלך באמת הומאנית והאם היא יותר הומאנית מעמדתי. ממה אתה חושש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרתי לך: לא משנה כמה החברה הערבית צריכה תיקון, הפתרון לא יבוא בצורה של קולוניליזם נאור עאלק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאתה מתחמק משאלה ישירה ופשוטה: מה הקריטריון ההומאני החשוב ביותר בעיניך? -בלי ססמאות, בלי יהודים ערבים קריטריונים בלבד! תודה וסליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד מאלה שהזכרת בשורה הראשונה אינו מנבל את פיו ולגבי נתן זהבי, יש לו קייס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יופי. כשזה תומך בעמדה שלך, זה מותר כי ''יש לו קייס''. וכל החברה שהזכרתי מתלהמים ברמות כאלה ואחרות, גם אם לא משתמשים במילים גסות. צביעות שמאלנית טיפוסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הפאשיסט ידבר בנימוס או האנטיפאשיסט ינבל את פיו זה יהיה בסדר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראשון כן. השני כמובן לא אלא אם המצב דורש זאת (ע''ע נתן זהבי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי ישפוט (אם מדובר בנימוס, אם הדובר פאשיסט ו/או אם המצב דורש זאת)? לא נראה לי שאתה מבין מה זה חופש הדיבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהסגנון החוזר הוא מילים כמו ''ברברים'', ''נאצים'' ו''מחבלים'' ברור שהדובר לא משתייך לבני התרבות. כאשר הדובר מבטא גינוי כלפי אדם או תופעה מכוערים, גם אם בצורה בוטה, הגינוי מוצדק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז״א כשאתה מסכים עם הדובר אז יש לו את הזכות להגיד מה שהוא רוצה אבל שאתה לא מסכים איתו אז הוא צריך לדבר בנימוס? גם אם נתעלם, לרגע, מהמהות הבעייתי שבעמדה כזאת, בהתחשב במצב הפוליטי הקיים, בו השלטון חושב שאתה מייצג תופעה מכוערת, אתה בטוח שזאת עמדה חכמה? אתה באמת רוצה לתת להם מספריים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר לי נשכחות את השורות האלמותיות מפזמון שירה הנוגה של גברת חדד.ש: בלי כאילו וכזה דבר אלי ברור אם לך הכל מותר אז למה לי אסור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט כן תומך! תומך בזכותו של שפטל לקרוא לשמאלנים סמרטוטים וכן הלאה, ותומך בזכותה של הסטודנטית שנה א' לתלות כרזה גרועה של ביבי עם חבל תליה על הקיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אח, הסימטריה הקדושה! יש הבדל בין ניבול פה לאמירה אמנותית, שטחית ככל שתהיה1. 1 היצירה היתה קצת יותר מורכבת מהתמונה של נתניהו עם חבל תלייה מולו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהכרזה דווקא לא היתה גרועה, אבל היא לא כללה הרבה יותר מהחבל והמילה ROPE בצבעי אובמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל היא לא היתה כרזה בודדת אלא חלק מסדרה המהווה בשלמותה את היצירה האמנותית. ללא מעט צבועים ואינטרסנטים היה נוח לבודד ולהציג אותה כאילו היא עמדה בפני עצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא היתה בודדת, למיטב הבנתי, אף כי שוכפלה במספר עותקים. התמונה של רבין והדף "קוראים לזה הסתה" נוספו בידי סטודנטים שהתנגדו לעבודה (וכנראה לא הבינו אותה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סימטריה כלל. אתה צובע אמירות שונות בצבעים פוליטיים ואני לא צובע אותן כלל. זכותו של שפטל, כמו כל קריין וחריין אחר, לדבר ברדיו, אינה נובעת מתוכן דבריו. זכותו להגיד אותם בעיני היא מוחלטת! לצורך חופש הביטוי אין הבדל כלל בין ניבולי פה לבין אמנות שגיבה. תבין שברגע שאתה מתחיל להחיל קריטריונים מה כן ומה לא אתה פוגע בזכות היסוד שנקראת חופש הביטוי. יש לעתים פגיעה דמוקרטית בזכויות יסוד, באופן מידתי ולתכלית ראויה, שהיא בדרך כלל שמירה על זכויות יסוד אחרות. מידת הפלצות שמעורר בך דובר זה או אחר אינה תכלית ראויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 היצירה היתה קצת יותר מורכבת מהתמונה של רבין ליד ארון קבורה של תהליך השלום. 2 נשבר לי הזין הוא ניבול פה ששימש כאמירה אומנותית. 3 אני מתרשם שלא מדובר בשיאי צביעות, לצערך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שהמשפט המיוחס לוולטיר, ''אינני מסכים עם דבריך, אך אגן עד מוות על זכותך להשמיעם'', אינו מקובל יותר בקרב האליטה התרבותית ששולטת בשיח הציבורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שהעיוורון בראיית הליקויים של הצד שלך וייחוסם לצד השני מקובל מאוד בקרב המחנה העממי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים, בהסתייגות מסוימת- מי שאינו דוגל בחופש הדיבור לא נחשב בעיני אליטה תרבותית כלל וכלל. לא יודע האם זה בגלל עריצות הרשתות החברתיות, אטימות הלב שיצר הכיבוש או גבהות הלב המובנית, אבל הקולות שמבקשים לסתום פיות רבים היום בשמאל מבעבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופט חשין מציין כי " המושג 'חופש הביטוי' אינו מושג קסם שאם ייקרה על דרכנו ניקוד ונשתחווה לו . " במקום אחר הזכיר חשין את אמירתו המפורסמת של וולטיר , "אינני מסכים למלה אחת שאתה אומר , אך אגן עד מוות על זכותך להביע את דעתך , " והוסיף :"לו שאלנו את וולטיר אם יגן עד מוות על זכותה של העותרת להשמיע את סיסמת הפרסומת 'לך תצטיין' 1- בהסבירנו לו הסבר היטב כי מדברים אנו בחופש הדיבור - כי אז היה מבקש מאיתנו לחזור שנית על השאלה : כה רחוק היה הדבר מכוונתו " . 2 1 בג"ץ 606 / 93 קידום יזמות ומו"לות ( 1981 ) בע"מ נ' רשות השידור 2מיכאל בירנהק- 'שקט, מדברים!' : התרבות המשפטית של חופש הביטוי בישראל-עמ' 55 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי כדעת הרוב בבג"ץ לך תצטיין [ויקיפדיה], ואף מעבר לכך. אני חושב שפגיעה בטעם הטוב אינה מצדיקה בשום מקרה הגבלת חופש ביטוי. ספציפית במקרה של הרשות השניה היא רשאית לפסול פרסומות גם בעילה של פגיעה בטעם הטוב, על מנת להגן על קהל הצופים השבוי, אבל כשמדובר במרחב הציבורי שאינו מוסדר הטעם הטוב אינו יכול להוות תירוץ אף פעם לסתימת פיות. ערימת חרא יכולה להיות מיצג אמנותי בדיוק כמו כרזת ביבי וחבל. כבוד השופט חשין היה בדעת מיעוט בפסק הדין ההוא, ולדעתי הוא ניצל את ההזדמנות להתקרצצות מיותרת. אני מצטער שבג"ץ לא הניח את משקלו בהזמנות ההיא על ידי פסיקה פה אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו הפרסומת הייתה '' לכי תצטייני''...ההחלטה הייתה מן הסתם פה אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב להתייחסות של ירון לונדון לשפטל בתכניתו מאתמול בערוץ 10 (ב 12:30 בסרט). אפשר ללמוד מהקטע הקצרצר הזה כמה דברים. קודם כל המראיין, לונדון, לא מאפשר למרואיין פלדמן לומר אפילו מילה אחת, ומצפה ממנו אך להנהן בראשו למשמע דברי החכמה שלו, ומן הסתם לא ממש מרוצה מהמשפטון הקצר שפלדמן בכל זאת מצליח לפלוט: "(שפטל) עורך דין מצוין". דבר שני אין לו שום מושג מה אירע בערעור בבית המשפט העליון במשפט דמיניוק. אי אפשר לקרוא למה שקרה שם "מסכת נבונה של ערעור"1, אלא שמדובר היה בעבודת בילוש מוצלחת שעשתה ההגנה במזרח אירופה שבה מצאה את איבאן האיום האמיתי, והשיגה מסמכים שמוכיחים זאת. אשר לרעיון "המופלא" לפיו יקרא שפטל לבית המשפט: "בית משפט של סטאלין", נראה שלונדון לא עקב אחר דיוני המחוזי במשפט דמיניוק או שעקב ושכח, שכן במשפט הזה הנאצות לא באו משפטל כלפי בית המשפט2 אלא דווקא מאב בית הדין ההוא דב לוין ז"ל אל שפטל. 1 אני מניח, שלונדון, שאין לו שום מושג מה קרה שם מסיק זאת מכך שבית הדין, שהוא בוודאי נבון, זיכה את דמיניוק. 2 אם כי נכון הוא ששפטל כינה את המשפט ההוא "משפט ראווה", אבל בדיעבד אני חושב שמדובר בכינוי הולם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |