בתשובה לאריק, 17/10/16 13:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"קלגס הוא חייל שפועל נגד אוכלוסיה אזרחית זרה. אולי לא נעים לו לעשות את זה והוא מחלק ממתקים אבל זה לא משנה את המהות." אבן שושן: קלגס: [מלאטינית caliga, נעל מסומרת של חייל, caligatus חייל] איש צבא, איש מלחמה, חייל (וציטוט ממסכת סוטה) - קלגסים: 1. גדודי חיילים (והפניה לאותו ציטוט מסוטה), 2 [בספרות ובעיתונות] כינוי שלילי לגדודי כובשים אכזריים (וציטוטים מעגנון ומש. אבן שושן). אבן שושן הוא לאו דווקא מקור האמת בעניין כזה, רק סיגנל. FWIW גם אני מכיר שימוש ב"קלגס" רק כדי לרמוז להתנהגות אכזרית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שבעיני האוכלוסיה הנכבשת גדודי החיילים הזרים הם תמיד אכזריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחמקות קצת טריויאלית מדי. בעיני הטרוריסט הוא תמיד לוחם חופש, ובעיני רוצח העם הוא פשוט עושה נקיון לטובת שאר האוכלוסיה. כדי לא להיגרר לסובייקטיביות עד אבסורדום, כדאי לתת קריטריונים קצת יותר אובייקטיביים. אני בטוח שגם האוכלוסיה הנכבשת יודעת טוב מאד להבדיל בין חיילים שאונסים לכאלה שלא, ובין חיילים ששורפים כפרים לכאלה שלא, גם אם לצרכים פוליטיים היא לעולם לא תודה בכך1. 1 לצרכים האלה כל מעצר הוא טיהור אתני וכל הפצצה היא רצח עם, כידוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והחיילים מתגובה 685022? הם לא אונסים ולא שורפים כפרים. אבל הם אוכפים תקנות שרירותיות שבמקרה מועילות לאזרחי ישראל תושבי הגדה על חשבון מי שאין להם אזרחות ישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לאיזה חיילים מאותה תגובה אתה מתכוון. אתה יכול להיות יותר ספציפי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. הסוביקטיביות כאן אינה אד אבסורדום אלא לב העניין. אם מישהו כבש אותי ואני אוכלוסיה אזרחית נשלטת בשלטון צבאי לעולם הכובש הוא קלגס. פריז תחת הנאצים או Romanes eunt domus. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם החיילים הבריטים בארץ בתקופת המנדט היו קלגסים? האם אתה יכול למצוא הבדל בין פריז תחת הנאצים ותל אביב תחת הבריטים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שאני יכול למצוא הבדלים. אלנבי וכוחותיו התקבלו כמשחררים ולא ככובשים, גם על ידי היהודים וגם על ידי הערבים. אבל אני מתאר לי שעם חלוף העתים ובעיקר עם תום מלח"ע II שיצרה שותפות אינטרסים, הפכו גם הם לקלגסים בעיני האוכלוסיה המקומית. בשלט ההנצחה ללוחמי לח"י מנחם לונץ ושבתאי דרוקר ביבנאל היה כתוב : "בבית זה, ביום י"ג בניסן תש"ד, בטרם יבחל העם בכלי שעבוד, עמדו נצורים בקרב אחרון ונואש, בודדים מול שפעת קלגסי המשעבד, לוחמי חרות ישראל". היום השלט שונה: הקרב ביבנאל [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה חשבו לח''י זה דעה קיצונית. נדמה לי שבזיכרון הקולקטיבי של יהודי ישראל החיילים הבריטים באופן כללי לא היו אכזריים, ולא התייחסו אליהם לרוב כקלגסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שירדן אמר. ההגדרה שלך, לפיה כל חייל בשטח אזרחי הוא קלגס, לא מסכימה עם המילון. הבריטים לא נתפסו כאן כקלגסים, וזאת דוגמה נגדית לזהות שאתה מנסה להראות. זה קצת כמו לומר שכל הערבים טרוריסטים, רק הפוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמן אמת בהחלט היו מי שקראו להם כך (למשל, או זה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אריק גם הביא ציטוט, השאלה היא אם זו היתה התפיסה המקובלת (על ידי רוב היהודים באיזושהי תקופה ניכרת). הרושם שלי הוא שלא, אבל אין לי מידע מוצק. אני רק צריך לציין שבציטוט של אריק ובציטוט הראשון שלך, ההקשר מועד להגזמה רטורית. אולי גם בציטוט השני שלך (שמזכיר קלגסים בריטים כדי לדבר על קלגסים יהודים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האוכלוסיה הערבית במדינת ישראל (כבושים, מלשות) וביהודה ושומרון משוכנעת שחיילי צה''ל אכזריים ולכן הערבים מתחבאים בבתיהם רוב הזמן. כשהם רואים ג'יפ הם נכנסים מתחת למיטה וכשחייל דופק בדלת הם פשוט מתאבדים. זאת לא המציאות ולכן בעיני, מה שהרשעות הפלסטינית מעוללת למוחותיהם של הילידים האסלים עולה על פועלו של גבלס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל, אני מדבר עלינו ואתה מדבר עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסיר לרגע את עצמנו ממרכז העניין כי אין כאן פן אישי זה רק השיח המדבר ואולי למען השם והשעשוע כדאי שנבחן אחת ולתמיד מה באמת יותר יועיל. לאן מגיעים בגישה הטהרנית שעוסקת בגילוי והפצת אשמה וקלקול (הארץ) לעומת הגישה הבטחוניסטית שדוגלת בהסרת אויבים וחיסול איומים וההיפך (ביבי, נניח). לפני שנים הבנתי עיקרון גלקטי קדוש וראשוני מכותב שעסק בניתוח קרבות. התכתבנו קצת והיה מוזר להפליא. המסקנה שעלתה במפתיע מזירות הקרב וההחלטות המדיניות היא שכל מה שקיים בעולמות הצומח והחי קיבל מהבורא דרכים להתגונן מפני כליה. הקיום, השרידות וההמשכיות הם הצו הראשון. בלעדי הצו הקדוש שמתנוסס מעל כל יצור וארגון אי אפשר לתקן, לשפר ולא להתהדר בנקיפות מצפון ומוסר עילאי כבנוצות טווס. אם נחזור לשולחן השרטוט והתכנון או לזווית מבטו של המתכנן הקדוש, ברור לעין הבלתי מזויינת שהיהודים אינם מהווים איום על ערבים ואילו האיום מהצד הערבי כלפי היהודים נע בין שטני לחמור. לאור התנאים1, השכל הישר והצו המקודש, הדיון אמור להתחיל או להתמקד בהסרת האיום הערבי ורק אחר כך בקלגסיות של היהודים במדים. כדי להקדים מכה לתרופה אציין שהקדוש אינו מתיר שימוש אינסופי בכוח אלים מול איום שולי והדבר אינו רלוונטי לדיון. לא בערך ולא בכלל. אפשר לדבר עלינו ואפשר לדבר עליהם. א. מה יותר מועיל? ב. מה יותר הומאני? 1. יחסי הכוחות בין עולם האסלאם ואפילו רק העולם הסוני למדינת היהודים נוטים בבירור לרעתנו- תמיד יהיו ותמיד היו. השסעים והשופוני הערבי הצילו ומצילים אותנו מאבדון ואולי קצת חוכמה יהודית. בשורה התחתונה לערבים יש יותר כוח, יותר כסף ויותר אנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אתה כתבת "קלגס הוא חייל שפועל נגד אוכלוסיה אזרחית זרה", ולא סייגת "בעיני אנשי האוכלוסיה" אלא הצגת את זה כאמת אובייקטיבית; המשך הפסקה בתגובה 685041 גם לא מאפשר לקרוא את זה כטענה סובייקטיבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שניהם דרים בכפיפה אחת. קלגס הוא חייל שמתחכך באוכלוסיה אזרחית זרה שנמצאת תחת שלטונו. זה אובייקטיבי. בעיני אותה אוכלוסיה הוא יהיה מרושע. זה סובייקטיבי. רגישים והומאניים ככל שיהיו חיילינו, הם מבצעים פעולות שפוגעות בזכויות האדם (חופש התנועה, חופש העיסוק, זכות הקניין) של הפלסטינים. פגיעה מוצדקת או לא, מידתית או לא, זו לא השאלה. כיוון שהם פוגעים בחירויות יסודיות אלה הם נתפסים כרעים. אותם שני קיבוצניקים שמונעים מהמשפחה בחברון גישה לגג של ביתם עושים תפקידם ברגישות ובנחמדות. הם עדיין קלגסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם השוטר הקרוב למקום מגוריך עושה זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. זה מתכתב היטב עם הטענה שלי. משטרה וצבא אלו ישויות שונות לגמרי, עם מטרות שונות לגמרי ודרכי פעולה שונות לגמרי. כאשר חיילים מבצעים פעולות שיטור מול אוכלוסיה אזרחית זרה הם הופכים, אם נרצה בכך או לא, לקלגסים. זה שהצבא שלנו הפך למיומן מאוד בשיטור, ועושה אותו הכי טוב בעולם (''אלופי העולם בכיבוש''), לא משנה את המהות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר חיילים מבצעים פעולות שיטור מול אוכלוסיה אזרחית זרה הם הופכים, אם נרצה בכך או לא, לקלגסים. _______ זאת סיסמה לא מבוססת. חיילים באזורים מוכי אסון הופכים לקלגסים? חיילים לא יכולים לקלגס אוכלוסיה שאינה זרה? אתה יודע איך מפזרים הפגנות בעזה, ברשעות הפלסטינית בסוריה מצרים וירדן? זה באמת משנה אם המקלגס הוא שוטר, חייל או מוחבראת? הקילגוס הוא רשעות שלטונית אלימה שמנצלת חולשה. במערכת הצבאית היהודית יש מקרים יוצאי דופן ויש את הכלל. הכלל נלמד יומם וליל ומדוקלם כיאה לערכים שהביאו ארגוני האג'נדה. הכלל לא מקלגס. זה מה שראיתי בשירות שלי, מה שסיפרו חיילים ביחידות אחרות ומה שמספרים לי חיילים כיום. מישו שעוסק הדרכות בצה"ל - שמאלני בן שמאלנית רוטן לנמר הקיצוני על החינוך המוגזם לטוהר הנשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המסקנה שהגעת אליה כתוצה מכך היא שצריך לספח את יו"ש היום,דיינו. אם המסקנה היא למסור שטחים לערבים (שיהיו יותר גרועים לערבים בסדרי גודל מצה"ל,לא שמעתי אך אחד מכנה אותם קלגסים-למרות שגם הם לא נבחרו) זה מרושע. זה מרושע לנשים,זה מרושע להומואים,זה מרושע לחיות(לא ערבים-חיות בית),זה מרושע לנוצרים,זה מרושע לאנשים מודרנים ומתקדמים וזה מאוד מרושע לבעלי האדם שזאת מולדתם- היהודים. אני לא רוצה להכנס לויכוח הסמנטי שאתם מנהלים פה על קלגסים או לא,כי זה מבחינתי ויכוח מרושע ושקרי. רק אומר זאת-יש משמעות מילולית וישנה משמעות חברתית/תרבותית מקובלת. יכול להיות ש"קלגס" משמעו במילון הוא "אוהב אדם טוב לבב לובש מדים",יכול להיות. המשמעות התרבותית שנטענה במילה הזאת היא שלילית מאוד מאוד ואתה בכוונה משתמש בה כי אתה יודע שעצם השימוש במילה באותו משפט עם צה"ל מזהם את המותג "צה"ל" (וצה"ל כידוע לכולם,הוא דבר קדוש וטהור)-זה דבר מרושע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל זה הדגשתי את עניין האזרחות. לתושבי השטחים אין יכולת השפעה על חיילי צה״ל. הם ממעמד שונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן,אבל תמיד נזכור שהם 1.ב"מעמד הזה"-כי הם ניסו לבצע בנו רצח עם שוב ושוב-המחיר שהם משלמים הוא נמוך מאוד,נמוך מידי. 2.אני מקווה שאתה בעד סיפוח יו"ש,כתוצאה מהתובנה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בעד סיפוח יו״ש עם זכויות אזרח מלאות לכל תושביו? מה לגבי רצועת עזה? אני אישית נגד זה ומעדיף למצוא פתרון שבו יש מדינה פלסטינית שכוללת את הגדה. אבל סיפוח עדיף בעיני על כיבוש אינסופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הסיפוח יביא למלחמת אזרחים עם (עשרות?) אלפי הרוגים - זה עדיין עדיף בעיניך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינה עם המשך הכיבוש אינה מדינה דמוקרטית. יש גבול ליכולתנו להעלים מכך עין. ויש לכך השלכות חמורות, מסדר הגודל של אותה מלחמת אזרחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, מתי לשיטתך הפכה בריטניה לדמוקרטיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבריטניה הייתה חברה מעמדית. עד שנות העשרים של המאה העשרים לא הייתה שם זכות הצבעה מלאה לגברים. אז כן, הם התייחסו בזלזול לבני המושבות. אבל כבר בסוף המאה ה־19 או תחילת המאה העשרים הם העניקו אוטונומיה ובסופו של דבר עצמאות לדומיניונים והתפרקו מכל המושבות שלהם עד סוף שנות ה־60 או תחילת שנות ה־70 (למעט מושבות שלא רצו בכך). אז כן, זה לקח זמן, אבל בסופו של דבר ערכי השיוויון הגיעו גם לשם. אני לא מנסה להחיל על בריטניה של המאה ה־19 את הערכים של סוף המאה ה־20. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני מסכים שיש לכך השלכות חמורות - להמשך הכיבוש, לאו דוקא לפרשנות שלך - אני רק מנסה לומר שיש לשקללן מול השפעות חמורות אחרות, ולא מול הגדרות משפטיות תיאורטיות או חלומות אוטופיים במקום מדיניות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי יש לכך השלכות, בפרט על מעמדה של ישראל בעולם. כבר היום סיבה היחידה שישראל מצליחה להסתדר היא שיש לנו שכנים יותר גרועים. זו לא אסטרטגיה טובה במיוחד, לטעמי. מתישהו בשנים הקרובות המצב בסוריה ובמצריים עשוי להתייצב. האם אנחנו צריכים לחשוש מכך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הסיבה (טוב, יש כמה אחרות) שאנחנו מצליחים להסתדר היא א. הטרור הרצחני הפלסטיני של האינתיפאדה השנייה, פלוס העובדה שבעשור השני של המאה העשרים ואחת, טעמו המר של הטרור האיסלמי הקיצוני מוכר מגוף ראשון להרבה מדינות במערב, והוא כבר לא יכול להידחק לשולי התודעה כ''הדבר הוירטואלי הזה שעושים השבטים המרוחקים במזה''ת שעדיף שנדחיק אותו ונתעלם ממנו''. ו-ב. ההתנתקות, שמאחורי כל המלל לצרכים פוליטיים פנימיים וחילוניים, (אני כתבתי חיצוניים), מדינות המערב מבינות היטב את מוסר ההשכל שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם מה שחשבנו בתחילת האינתיפאדה השניה. מאז הפלסטינאים הצליחו לשנות כיוון במידה רבה. למרות כל נסיונות הקישור של ביבי, החמאס אינו דאעש. להיפך, באותה מידה שדאעש ואירן נותנים לגיטימציה לסעודיה, הם יכולים לתת לגיטימציה לחמאס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי הבעייה עם החמאס היא לא הלגיטימציה שלו, אלא היכולת הטילית ההתקפית שהוא לא מפחד להפעיל פעם בשנה שנתיים. מה שזה מלמד זה על הסיכון הרב ביצירת חמאסטן ביו''ש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שיש בעיה אחת, לא אומר שבעיות אחרות לא קיימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות כל נסיונות הקישור של ביבי, החמאס אינו דאעש. להיפך, באותה מידה שדאעש ואירן נותנים לגיטימציה לסעודיה, הם יכולים לתת לגיטימציה לחמאס. _______ לצד ביבי וינסיונות הקישור יש כל מיני בטחוניסטים ותקשורתאים שמציגים חומה סינית שמבדילה בין חמאס לדאעש. אני מעדיף לבחון את הדברים לבד. מקריאת מסרים שפירסם דאעש ומגילת החמאס (שעמוסוז טרח לקרוא לפני שנה) עולה ששניהם תומכים באסלאם פוליטי- קידום חליפות אסלאמית גלובלית. יש שיתוף פעולה בין החמאס (אחים מוסלמים) לארגוני טרור בסיני (אנסאר אל מקדש אאל"ט נשבעו אמונים לדאעש). דאעש וחמאס השליטו בפועל באלימות רצחנית דיקטטורה גי'האדיסטית שמבוססת על חוקי שריעה. שני הארגונים משתמשים בטרור ודוגלים בטרור מתאבדים כדי לקדם את מאבקם. דאעש מפרסם סרטוני סנאף וחמאס מפרסם תעמולה גבולית שלא תפריע לארגון למשוך כספים מארגונים נאורים. גם בבחינת הקדימויות רב המשותף על המפריד בין ראש לצוואר: חמאס מפנה את הטרור נגד ישראל ודאעש מפנה נגד העלוואים והשיעים- שניהם פועלים לטיהור השורות (אתני ודתי) וסילוק הפולשים משטחם. התפיסה וההשפעה בזירה התקשורתית הגלובלית עשויה גוונים. לצד ארגוני ממשלתיים שתומכים בטרור בדרכים ישירות ועקיפות קיימת גם השפעת שירותי ביון. שירותי הביון בעולם המערבי מבינים קצת יותר מהנאורים שמחזיקים בשלטון ומומחי התקשורת וסומכים מאוד על הניתוח המידע והמסקנות הישראליות בתחום. את השקר אפשר למתוח רק עד גבול מסויים. הפוליטיקאים במערב יודעים שללא שירותי ביון הטרור יכה בארצם והכיסא יתנדנד ולכן (אני מניח) שקיים לחץ מתמיד מהסוכנים בשטח ועד לראשי הראגונים להקשיב היטב להגדרות הסכסוך הישראליות. אני מציע לעיין במסרים שאונר"א ובמיוחד סניף עזה מפרסמים בחודשים האחרונים. אולי תגלה שנסיונות הקישור של ביבי עובדים ואפילו לא רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו ההתנתקות של ארה''ב מעיראק... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל תושבות (ז"א הכל חוץ מבחירות לממשלה),אח"כ חיסול וגירוש מסיבי של ערבים תומכי חמאס,פתח,גיהאד,אש"ף,הצופים-או בקיצור כל דבר שהוא פחות ציוני מאייפ"ק,עידוד הגירה בעמצאות מתן מענק ואזרחות במדינה צד ג'-אחרי כמה שנים של סוציאליזציה והבאת הערבים למצב שהם יכולים לחיות עם בני אנוש בצורה סבירה, אפשר לשקול גם זכות בחירה. סוף הסכסוך-תודה רבה. רצועת עזה כרגע לא.ברצועת עזה אין בעיה,יש להם מדינה עם בחירה והכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור: נמשיך להיות קלגסים. תודה, אבל לא תודה. לא לזה התכוונתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.נמשיך להיות הצבא הטוב והמוסרי בעולם שמגן על מולדתו,שנמצאים בשטחה פולשים זרים.(הכובשים הברברים מנצלים את טוב ליבו ולא פוחדים ממנו ובמקום לחזור לבורות החול במדבר בחצי האי ערב שממנו באו) הם תמיד מוזמנים לעזוב .מבטיח שאני אישית לא יעצור אף אחד. 2.האפשרות השניה היא למסור את המולדת שלי לחיות האדם רק כי לא נוח בעיני איזה מוסר מעוות שהם לא בוחרים (זכות שולית בכל חברה מודרנית,במדינות המערב המצביעים מגיעים אולי ל50%,זה העולם האמיתי מחוץ לעולם הטלויזיוני שממציא מוסר כלשהו העיקר שיוכלו לרצוח יהודים) וכך לאפשר להם לרצוח יותר יהודים וכתוצאה יותר ערבים וכתוצאה יותר יהודים וכתוצאה הרבה הרבה יותר ערבים-נשמע לי קצת פחות טוב,אבל זה אני.אדם רגיל ונורמלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלגס הוא חייל שמתחכך באוכלוסיה אזרחית זרה שנמצאת תחת שלטונו. זה אובייקטיבי. ____ איך אובייקטיבי? יש חיילים שמקלגסים את בני עמם. יש חיילים שלא מקלגסים אוכלוסיות זרות. יש צבא אחד שמלמד מחנך מאמן ומתרגל כיצד לא לקלגס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה. להתנהג ברשעות זה לא לקלגס. כלומר- זה יכול להיות, אם אתה אומר שזה כך. אבל שם העצם קלגס מיוחד לחייל של צבא כובש, במגעו עם אוכלוסיה אזרחית. לדוגמא- הצבא הגרמני במלחמת העולם השניה שרמס את הצבא הפולני בבליצקריג לא היו קלגסים. הם היו פשוט צבא. לעומת זאת בפריז הכבושה, אף על פי שהאזרחים הוסיפו ליהנות מחירויות רבות, הצבא הגרמני היו קלגסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיילים שמתנהגים ברשעות לאוכלוסיה. כל אוכלוסיה. סגרנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 685300 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמרות המטען הרגשי הכבד השתמשת בביטוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר בגלל מאשר למרות. אני לא מדבר בהסתכלות אחורה אלא במבט קדימה. על מגמות שמתפתחות. אני הרי מתריע על מה שהשליטה הצבאית בעם אחר עושה לנו. היא הופכת אותנו לקלגסים. אז אולי אנחנו עדיין הקלגסים הכי נחמדים בעולם, אבל עוד שנה ועוד שנה זה לא עושה לנו טוב. זה מכסה לנו את הלב לאט לאט בערלה. אהוד ברק אמר ניצני פשיזם. גם כאן בחירת המילים פרובוקטיבית במתכוון ובמידה. לא שאני משווה את עצמי לגנרל ברק, אבל המטרה של הפרובוקציה נראית לי זהה- לגרום לבני שיחי להרים את הראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני מרים את ראשי אני רואה שמעל מערך ההדרכה בצה"ל מרחפים עננת האג'נדה והפיח ההומאני. בעודי מתכתב עימך, עיני בוחנות ספריה שמכילה מערכי שיעור צהליים (שנשלחו אלי מסיבה מבצעית) שיועברו בחודש הבא. מתוך שמונה עשר מערכי שיעור, שישה עוסקים בכבוד האדם או טוהר הנשק. הכי חשוב ומהותי לדיון, לא תמצא מילה רעה אחת על האוייב. שום אזכור או פירושון על הגזענות האנטישמית הערבית, על מעמד האישה, ההומואים, הילדים וזכויות הפרט. נאדה! האוייב מבחינת צה"ל הוא בנאדם כמוני (זה נכון) ותרבותו נוטפת האנטישמיות הקשה (זה נכון) לא זוכה לתואר גנאי אחד. צה"ל שמתייחס יומם וליל לנערי הגבעות ומורשתם הרצחנית צובע את התרבות הערבית בצבע נייטרלי מבלי להניד עפעף. אם זאת לא ערלות לבב בעיניך, מה כן? בהחלט הגיע הזמן להרים את הראש. כי במלחמה הבאה האיסורים מצד המשפטנים והנאורים יגרמו למספר חללים בלתי נסבל. לא אתפלא אם צה"ל יצטרך להסביר לאזרחי המדינה מדוע לא הפציץ משגר שחיסל גן ילדים יהודים רק מפני שמוקם מעל גן ילדים ערביים. מרוב ערפל האשמה ונקיפות הקילגוס יש כאלה שאיבדו את היכולת לראות את הגו'נגל- ולא המזרח תיכוני, אלא על סבך שיקולי מוסר והומאניות. אני מכיר את המחנה שהתנגד לחומה בטיעונים ונימוקים קורעי לב. חיי אדם לא מעניינים אותו בשיט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שצה"ל התעסק אי פעם בערכים של האויב. לא זוכר1 שקיבלתי אי פעם הדרכות שמספרות כמה האויב הוא באד גאי, אנטישמיות מעמד האישה וכו'. היו הדרכות אב"כ שסיפרו על שימוש של האויב בחל"כ, אבל גם זה היה ברמה המקצועית ולא הערכית. האויב הוא האויב וצה"ל הוא צבא מקצועי מאוד. הוא לא שונא את האויב, רק הורג אותו כי זה תפקידו. התעסקות היתר בכבוד האדם וטוהר הנשק שאתה מתאר היתה מיותרת אילו המשימות של צה"ל לא היו כוללות את "אחזקת" השטחים2. היא נדרשת מכיוון שאנחנו רוצים להיות הקלגסים הכי טהורים בעולם. כמובן שזה בעייתי. ___________ 1 זה היה מזמן אז יכול להיות שסתם אני לא זוכר, ואכן היו. איכשהו זה לא מסתדר לי. 2 ולא שאני מעוניין לעשות מעשה נמהר. החשוב בעיני במיידי הוא לזהות את הפגיעה שאנחנו נפגעים מהמשך אקיבוש. השתלשלות העניינים תהיה שונה מרגע שהתפיסה תשתנה וסולם הערכים שלנו יחזור לזה של הציונות טרום 75' ולא יעדיף שטח על פני להיות בני אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי הוא "האוייב" לפי מה שזכור לך מאותה הדרכה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שצה"ל התעסק אי פעם בערכים של האויב. >>> צה"ל צריך ללמד את החיילים על האוייב ואנטישמיות היא מאפיין חשוב ומשותף לכל אויבנו. יכול להיות שהאנטישמיות הערבית היא קצת יותר מסוכנת מטילים. זה בעיני יותר חשוב וערכי מלספק לעמותות הקרן דרכים ומימון לקדם את האג'נדה. כמה אנשים להערכת מתפרנסים מהעברת הדרכות שכאלה בצה"ל? התעסקות היתר בכבוד האדם וטוהר הנשק שאתה מתאר היתה מיותרת אילו המשימות של צה"ל לא היו כוללות את "אחזקת" השטחים. >>> החינוך הנאור משחית. המשימה של צה"ל מול חמאס וחיזבאללה לא קשורות באחזקת שטחים אלא בקיום היישות הציונית. גם אתה ואני שירתנו בשטחים. אני די שלם עם התנהגותי כחייל והמקרים החריגים (שהיו) הם בהחלט לא הנורמה- ויותר חשוב, אני לא חושב שמישהו התערל כתוצאה מהשירות. מי שהיה בהמה נשאר בהמה ומי שהיה בנאדם נשאר בנאדם. האג'נדה של עמותות הקרן לישראל חדשה לא אמורות ולא מסוגלות להחליף את ההורים והמורים (למרות שגם משרד החינוך נתון תחת מתקפה). אני מכיר מקרוב את החומר הנלמד ודרך היישום של שטיפת המוח הכאילו נאורה. בשורה התחתונה הססמאות עבור רוב האידיוטים השימושיים מתפוגגות די מהר במפגש עם מציאות. רק המאמינים האדוקים ממשיכים לפקפק בהגינותו של צה"ל. לפני יומיים פרחי אג'נדה שלגמו מהאלכוהול הנמרי סמוך למאורה דיברו ביניהם על מעללי ארגוני הקרן בחברון ובית לחם. הנמר לא יזם את השיחה, לא השתתף בה ולא העלה את הנושא. החיילים הטובים של מרצ ושמאלה לא רואים בארגוני האג'נדה כמשהו שהוא שמאל (ולא מקשרים בין הקרן החדשה והמימון של הילארי). הם הגיעו למסקנה שמדובר במחרחרי ריב מקצועיים. הגילוי שפעילי השמאל היהודים נשארים בת"א וקבלני הצילום של בצלם הם ערבים או שפעילים מחו"ל מלהיטים את השטח כדי לייצר חומרים והשוק האמיתי מהפרקטיקה של יצירות סיטואציות שמסכנות חיי אדם ומסכסכות בין האוכלוסיות במכוון העיפו את הססמאות לעזאזל. הם לא אמרו בוגדים אבל שאט הנפש היתה אותנטית ונרחבת. שתקתי והצטערתי בשבילם על מה שיגלו בהמשך הדרך. ההורים שלי כינו את הגילויים- בגידה. כדי לחנך חיילים להימנע מקלגסיות לא צריך לסתום את הצבא במרשמלו מנטלי ורדרד ולא ולסגת מהשטחים. צריך לתת להורים ולמורים כלים ועקרונות חשיבה. הציונות היא ערך הומאני שלא סותר אחזקת שטחים ולא את הרס הרשעות הפלסטינית או התרבות הערבית האנטישמית. כשמבינים את ההומאניות והעקרונות הגלקטיים הערכים מסתדרים במדרג יציב שסיסמאות נבובות (אקיבוש משחית- שתי מדינות) לא יכולות לערער. פעילות מפלגות וארגוני האג'נדה לא נועדו ליצור דבר מעבר להגדלת השסעים והעמקת הסדק בחברה הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך שהחוש המוסרי שלנו הולך ומתקהה (ואני לא מתכוון לומר שאנחנו עושים מעשים פחות ופחות מוסריים). אני חושב שזה לא פחות בגלל מבצעים בלבנון ורצועת עזה מאשר בגלל שיטור ביו''ש. אני לפחות כבר הפסקתי להיות מזועזע רגשית מילדים בעזה שנהרגים בהפצצה בזמן מבצע כשהם יורים טילים עלינו. אם היפרדות מיו''ש תביא לכך שנשטר שם פחות אבל נעשה יותר עמודי ענן, אני לא משוכנע שתצמח מזה תועלת נטו לחוש המוסרי שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהציבור היהודי בישראל עדיין מזועזע ממראה ילדים ערבים מתים- עזתים, חלאבים או ישראלים. השאלה האם זעזוע רגשי הוא מניע טוב יותר לקבלת החלטות מוסריות משיקול שמצטייר כקר? אם הצבא היה נחוש כפליים לשמור על בטחונם של ישראלים נראה לי שהיינו חוסכים בחיי ילדים ערבים. הצביטה בלב והשפעות חיצוניות הפכו אותנו בשורה התחתונה לקטלניים יותר. לכולם ברור שיתקיים סבב נוסף בעזה ואני מהמר שימותו מעל 1,000 בני אדם כי לא הגבנו בנחישות לטיל הראשון ששיגרו אחרי פינוי הרצועה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |