 |
|
 |
||
|
||||
 |
הערה קטנה לגבי בג"ץ. אתה מצטט את הטענות הדמגוגיות של חלקים ניכרים העם, לפיהן בג"ץ צריך להיות יותר "דמוקרטי", יותר "מייצג את העם", וכו'. רוב הטענות הללו באות מאנשים שפשוט לא ממש מפנימים את העובדה שדמוקרטיה פירושה לא הכרעת רוב (את זה יש גם בלוב) אלא זכויות אדם (ואצלנו, חוששני, רק זכויות אזרח). אבל: יש עוד שיקולים. אסור לנו להגיע למצב שבו הצדק של בית המשפט אינו "הצדק" שהחברה מסכימה עליו. זה לא טוב כי: 1. בית המשפט לא יכול לתפקד באווירה שבה הוא נתפס כמעוז של רשע ע"י הרבה אנשים. שים לב כמה פחדנים שופטי בג"ץ, כמה קשה להם לקבל החלטות. 2. זה לא בריא לחברה. מושג "הצדק" שמקדם בג"ץ חייב להיות ברור ומובן לכל. לבג"ץ יש תפקיד מחנך. אז איך פותרים את הבעיה בלי להתפשר על זכויות אדם? פשוט: מושבעים. אם בבג"ץ ישבו מושבעים, לא יהיה פתחון פה לאף אדיוט פאשיסטי, ואולי בית המשפט יהיה יותר אמיץ בטיפול שלו ברשויות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם תשים בבג"צ חתך מייצג של אנשים ללא השכלה ונסיון משפטיים, ללא מחויבות לקבלת החלטות ע"פ עקרונות מסוימות וללא אחריות לאותן ההחלטות (להלן - מושבעים) מה תקבל? נכון - גרסה נוספת של הכנסת. תאמין לי - כנסת אחת מספיקה לי בהחלט. (למרות שזה יכול להיות פתרון די נחמד לבעיות האבטלה - מושבע לכל מובטל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישית, הרעיון של מושבעים תמיד מצליח לגרום לי לעוויתות בקיבה, אני לא מבין את המנגנון הטמיר שגורם לזה. אבל לעניין, גם בשיטות המושבעים (אנגליה, ארה"ב), המושבעים לא מחליטים בשאלות משפטיות, אלא עובדתיות בלבד. כלומר השופט מסביר להם (עם איורים של מיקי מאוס) מה השאלה המשפטית ונותן להם להכריע רק בשאלה מה היו העובדות ("עליכם להרשיע את הנאשם אם תחליטו שהעובדות היו X, Y, Z, אבל אם אחת מהן לא מתקיימת, עליכם לזכות אותו"). מכיוון שבבג"צ אין שאלות עובדתיות כמעט, אין משמעות למושבעים שם, אלא אם אתה תומך בהרחבה של השיטה למימדים שאפילו תומכיה הנלהבים לא חזו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |