בתשובה להפונז, 14/06/15 10:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל חברות הביטוח יודעות את אחוז התחלואה מראש, למי יש יותר סיכוי למות וכמה יעלה טיפול לכל סוג סרטן. בוא נעשה פרמי קצר: בישראל מתים כל שנה 10000 איש מכל סוגי הסרטן למינהם. אז אני מניח כ 20000 טיפולים בשנה (הנחה די פרועה ולדעתי גבוהה יותר ממה שיהיה. אבל נותנת לי מספר עגול..) במחיר של חצי מיליון בממוצע. סה״כ 10 מיליארד ש״ח. נניח שיש 2.5 מיליון מבוטחי בריאות (קיזזתי ילדים ומובטלים, אבל בעיקר מסיבות של מספרים עגולים) אז כל אחד צריך לשלם כ 4000 ש״ח בשנה - בערך סדר גודל של ביטוח לרכב. אז נכון, הרבה אנשים לא ירצו לשלם סכום כזה ויסתפקו בכיסוי עלוב, אבל רבים ישלמו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים, אבל אתה מבין שהסכום שכתבת הוא נכון רק כשכולם משלמים. ככל שפחות משלמים, הסכום הזה עולה (והרי כשמספר המשלמים מגיע לאחד - אנחנו יודעים מה הגבול התחתון לסכום הזה - חצי מיליון שקל). בלי לנחש, בוא נביא נתונים: בישראל מאובחנים כל שנה 26,000 חולי סרטן חדשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכום נשמר אם אחוז החולים בקבוצה המבוטחת דומה לאחוז בקבוצה הכללית. אני מניח שכן, למרות שידוע לי שאנשים עשירים יותר הם בד"כ בריאים יותר. כמו כן, לגבי 26,000 חולי סרטן חדשים - לא כל סוגי הסרטן הם קטלניים. יש 26,000 חולי סרטן חדשים בשנה בארץ, אבל "רק" 10000 מתים מסרטן בשנה בארץ. יכולות להיות הרבה סיבות מדוע מישהו מבוטח שהתגלה אצלו סרטן לא יטופל בטיפול חדש, למשל: - הטיפול החדש פשוט איננו מרפא את כל סוגי הסרטן. הרי יש הרבה מאד סוגי סרטן והם שונים מאד זה מזה. - אם הסרטן מתגלה בשלב מאוחר מדי, הטיפול החדש כבר לא יעזור, והרופאים לא ימליצו עליו. - קיים טיפול זול יותר או מסוכן פחות או גם וגם (למשל כריתת הגידול). - החולה פשוט זקן מדי והוא או המשפחה או הרופאים מעדיפים לוותר על הטיפול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ה 10000 מתים בשנה, זה מכאן: http://www.mako.co.il/news-israel/health/Article-0a5... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, יש סיבה שמספר המבוטחים בארץ יהיה קטן מ-5 מיליון? ולמה להוריד ילדים? יתירה מזאת, מן הסתם הטיפול בילדים יקר יותר בגלל שהוא יתמשך יותר זמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, לא לקחתי בחשבון שהמפרנס(ים) במשפחה יבטחו כבר גם את ילדיהם (וקשישיהם?) תיקון לחשבון: יש בארץ בערך 2 מיליון משפחות, עם 4 נפשות בממוצע למשפחה, ומפרנס אחד בממוצע למשפחה. סה"כ, 10 מיליארד חלקי 2 מיליון = 5000 ש"ח בשנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמובן בלי הרווח של חברת הביטוח. עם הרווח זה בטח יכפיל את עצמו. זאת תוספת פרמיה לא קטנה בכלל, ומן הסתם רוב האוכלוסיה - נניח שמונת-תשעת העשירונים הראשונים - לא יוכלו לשלם אותו. ואז תגיע למצב שרק 10% העשירים באוכלוסיה, אפילו בהינתן המסלול הביטוחי שהצעת, יוכלו לממן לעצמם את התרופה הזאת. זה מן הסתם ייצור לחץ ציבורי עצום על הממשלה לשנות את המצב הזה - שלדעתי זה דוקא טוב, כי כבר נאמר כאן שלחץ מרוכז של מי שמייצג את רוב הלקוחות ללא ספק יכול להשפיע משמעותי על הקודת שיווי-המשקל של חברות התרופות. במשחבה שנייה, עצם העובדה שרק 10% מהשוק הפוטנציאלי יכול לשלם על הטיפול כבר יוצר תמרוץ כלכלי משמעותי על חברת התרופות להוזיל אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החישוב של הרווח הוא לא מדוייק בעיני. חברות הביטוח ימכרו את הביטוח הזה לכמה שיותר אנשים ע"י מבצעי חודש חינם, שיווק טלפוני ויונים, לפני שמישהו אחר גונב להם את הלקוח. אם לא מספיק אנשים יקנו ביטוח ב 5000 ש"ח, הם ימכרו ב 4000 ש"ח. את הרווח הם יעשו בצד של ההוצאות. דוגמא פשוטה - לא מבטחים מעשנים או מעשנים לשעבר. דוגמא אחרת: כל מבוטח מעל גיל 50 חייב לעבור אבחון פעם בשנה. דוגמא שלישית: אתה בעצם לא זכאי לתשלום מלא בגלל סעיף קטן 1.ג.14 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אלה הן כמובן ספקולציות, ומאחר שאני מניח שלא אתה ולא אני באמת מצויים ברזיהם של ביטוחי בריאות, לא נראה לי שיש לנו מספיק נתונים. הגיג קטן ומרושע: בהינתן שעלות הטיפול פרופורציונלית לזמן שהמטופל מקבל אותו1, מאד סביר שחברת הביטוח דוקא תתרחק מהדרישה בדוגמא השנייה שלך כמו מאש. 1 נשמע מהכתבה שזה יכול להיות עשרות שנים, על פי התיאור ש"סרטן יהפוך למחלה כרונית" |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |