בתשובה לדב אנשלוביץ, 12/04/02 11:05
שאלה בתסריט תיאורטי 65565
אסף עמית • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 12/4/2002, 13:57
סביר מאד להניח שהפצצה חוזרת ונשנית של אזרחים פלשתינים אכן תביא להתערבות בין-לאומית אקטיבית עוד לפני שנגיע למצב שבו "לא יישארו פלשתינים". האם אתה מוכן להמר על כך שהשלכותיה הרחבות של התערבות כזאת לא יביאו את מדינת ישראל למצב גרוע בהרבה מהמצב הנוכחי?
שאלה בתסריט תיאורטי 65569
דב אנשלוביץ • בתשובה לאסף עמית יום ו', 12/4/2002, 15:08
את מה שסביר בעיניי כבר כתבתי. ''הפצצה חוזרת ונישנית'' לא תהיה, כי זה ממש נגד חוקי הטבע.
יש לנו, אם כך, חילוקי דעות בהערכה לגבי מה שיקרה.
אני חושב שאם תבחן את אותן הערכות שלי לגבי העתיד שפרסמתי פה באייל, תראה שבדרך כלל קלעתי.
שאלה בתסריט תיאורטי 65637
God eat God • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 13/4/2002, 9:59
לא, לא.

השאלה לא הייתה בנושא הסבירות. הרי אין מדובר כאן בפיזיקה (למרות ה "זה ממש נגד חוקי הטבע"), בה הכול דטרמיניסטי כל-כך. ההשערות שלך וודאיות הרבה פחות.*בהחלט יתכן*, שחברה שבה ההתאבדות עם האויב תוך קידוש השם מוכרזת כדוגמא ומופת, תדחוף עצמה (ואותנו) לסיטואציה כזו. אפשר לנחש שסביר יותר שתהיה התערבות צבאית מאשר *שיגמרו הפלסטינים*.
מטרת השואלים אותך היא לברר מתי תגיע למסקנה שהתזה שלך שגויה, אם יגרם נזק כזה (התערבות צבאית חיצונית) או אם יגרם נזק אחר (בידוד, אמברגו). במילים אחרות - מה עקרון ההפרכה של התזה שלך?
לפי מיטב שיפוטי, עניתי. 65644
דב אנשלוביץ • בתשובה לGod eat God שבת, 13/4/2002, 10:28
תראה, 65646
God eat God • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 13/4/2002, 10:41
כאשר מתכננים, למשל, מתקפה צבאית, מניחים מספר תסריטים. חלק מהם חייבים להיות "מה עושים אם המתקפה תכשל?".
לא רק שאתה לא עונה "מה עושים אם התזה שלך לא נכונה", אתה גם לא קובע שום דרך להבחין כי היא לא נכונה.
נמשיך ונמשיך ונמשיך, גם אם סיכום כל ההמשכות יהיה נזק אדיר לישראל?! לכן אשאל ברורות: איך יודעים אם יש לנו סוס מנצח ביד (או חלילה, פגר), ומה עושים כשמגלים שזה פגר (והנזק הבינלאומי כבר נעשה)...
לפי מיטב שיפוטי, עניתי. 65647
אסף עמית • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 13/4/2002, 10:47
אני אגיד לך מה הבנתי מהתשובה שלך, ותקן אותי בבקשה אם זה לא נכון. לשיטתך, במידה והפצצה ראשונית של אזרחים פלשתינים בעיר יריחו לא תביא להפסקה מוחלטת של פיגועי הטרור (אפשרות בעלת סבירות כלשהי שאינה אפס), אתה מציע להפציץ עוד ועוד אוכלוסיות אזרחיות עד שיקרה אחד משלושת הדברים הבאים:

1. כל מעשי הטרור כנגד אזרחי ישראל ייפסקו באופן מוחלט,
2. לא יישארו יותר פלשתינים להפציץ, או
3. מישהו חזק מספיק (התערבות בין-לאומית אקטיבית) יתערב וימנע זאת בכוח.

להבנתי אתה מעריך רק את האפשרות הראשונה כריאלית, ולכן אינך סבור שתוכניתך כוללת בתוכה סיכון אמיתי לעצם קיומה של מדינת ישראל. האם זהו תיאור אמין של תוכנית הפעולה שהצעת?
לא כל כך התעמקתי בדבריך אבל 65651
דב אנשלוביץ • בתשובה לאסף עמית שבת, 13/4/2002, 10:56
פחות או יותר.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות