בתשובה להאייל האלמוני, 14/10/14 19:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה חושב שמוסר הוא דבר שכולם רואים בצורה שווה. אבל מוסר הוא תוצאה של חינוך ותרבות. לדוגמא: חרדי מבני ברק יחשוב שזה לא מוסרי שאשה תלך בחצאית קצרה, ונופשת באיביזה לא תבין מה לא מוסרי בזה ומה הוא רוצה מהחיים שלה. זוג נערים מאוהבים מקיימים יחסים ובטוחים שזה הדבר הכי טהור ויפה בעולם, כשאנשים שמרנים יותר יחשבו שזה חטא והם צריכים לחכות לחתונה. אתה בטוח שכל אחד יחשוב שיש חוסר צדק בעבדות, ואתה גם בטוח שירשת את זה בגנים. אבל למרות שבזמן האחרון יש טרנד ליצור סרטים להראות לכולם כמה העבדים הכושים סבלו באמריקה או ברומא, היו עבדים רבים שהיה להם אדון טוב והם לא היו רוצים לצאת לחופשי אילו היית מציע להם. אילו מוסר היה אוניברסלי ועובר בגנים, לא היו הבדלים גדולים כל כך בחקיקה ותפישה מוסרית בין תרבויות. לא היה צורך בחינוך. הרי ממילא הילד ידע מה מוסרי. למה צריך ללמד אותו שאסור לגנוב/לרצוח/לשקר/מה שזה לא יהיה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא, אני לא חושב שיש מוסר אובייקטיבי. אין לי מחלוקת איתך על השפעת החברה על המוסר אבל מה שאני אומר שגם ללא תלות בחברה אדם יידע לומר שרצח זה רע ועבדות זה לא מוסרי מהסיבה הפשוטה שהוא קיבל את זה בתורשה. אם היית שואל אישה מוכה להתלונן על בעלה ולהתגרש ממנו היא הייתה מסרבת גם כן. לשאלתך, כי אנשים לא תמיד פועלים ע''פ מה שנכון מוסרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דבר כזה מוסר תורשתי, מוסר הוא חברתי נטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לומר שרוב האנשים ידעו לומר שרצח זה רע, מתוך שכלתנות גרידא ולא מתוך מורשת גנטית. נדמיין מצב שבו תינוק מגודל על ידי קופים/זאבים. הוא חי את חיי הבר ולא קיבל חינוך או השפעה חברתית. אם יפגוש באדם, מה ימנע ממנו לרצוח אותו בשביל לקחת ממנו את הסנדביץ' שיש לו בתיק? אתה באמת חושב שבמצב כזה הוא יחשוב שעשה מעשה רע? בהנחה שאותו פרא לא ירגיש רע עם רצח-בשביל-סנדביץ', ולאחר שהסכמת איתי שהחברה משפיעה על מוסר, הרי שגם אם סדומי דור ראשון ירצח למרות שהוא יודע שזה לא מוסרי, יכול להיות שסדומי דור שלישי יסביר לילד שלו בק"ן טעמים למה מותר ואף ראוי לרצוח/לגנוב/לבצע כל רע. אותו ילד יגדל וירצח בלי שום נקיפות מצפון, מתוך מחשבה שאין בכך כל פסול - כי ככה נקבע על ידי החברה שבה הוא גדל. נראה לי שנשים מוכות שלא מתלוננות, בחלק מהמקרים זה נובע מתסמונת שטוקהולם, בחלק אחר זה נובע מאותם רגעים שבהן הבעל נחמד אליהן. אותן אומללות משלות את עצמן שהנה עכשיו הכל בסדר, והוא ישתנה ומעתה ואילך הם יחיו באושר עד אין קץ. אמר פעם מישהו שאישה חיה עם גבר מתוך תקווה שישתנה, והוא לא משתנה. גבר חי עם אישה מתוך תקווה שלא תשתנה, והיא כן משתנה. אז נכון. אנשים לא תמיד פועלים על פי מה שנכון מוסרית. אבל אותם אנשים שמשתדלים, ומתאמצים לחפש ולהגדיר את הקווים שאותם הם לא יעברו גם אם הדבר יגבה מהם מחיר, אותם אנשים חלוקים בדעתם בשאלה איפה עוברים אותם הקווים. לא תמיד זה עניין של אינטרסים, לפעמים זה עניין של השקפת עולם. יקום אדם א' ויאמר שאין לענות אסיר, ולא משנה איזה סוג אדם הוא ואילו פשעים ביצע. לא משנה כמה חשוב המידע שצריך להוציא ממנו. עינוי אסירים הוא קו אדום שלא חוצים, מאחר ושלילה של עינוי אסירים זהו ערך מוסרי חשוב מאוד. יקום אדם ב' ויאמר שיש מקבים שבהם צריך וחובה לענות אסיר מסויים. במידה ואותו אסיר הוא מחבל, והמידע שניתן להוציא ממנו יכול להציל את חייהם של אזרחים הגונים. לכן, בתנאים מסויימים, עינוי אסירים יתאפשר מבחינה מוסרית, כי הצלת חיים של אזרחים הגונים - גם אם על חשבון רווחתם של מחבלים - זהו ערך מוסרי חשוב בהרבה מן הערך של שלילת עינוי אסירים. והשאלה ממשיכה לתחומים נוספים. האם מותר להרוג אנשים כדי להציל אנשים? אם כן, את מי מותר להרוג? כדי להציל את מי? מה ההגבלים? מהי אמת המידה? אז מי צודק? א' או ב'? אולי ב' לא מוסרי, כי הוא לא שולל עינוי אסירים? אולי א' לא מוסרי, כי הוא לא מוכן להתאמץ מספיק כדי למנוע פגיעה בחפים מפשע? מי חכם וידע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים שמרנים יותר יחשבו שזוג הנערים המאוהבים לא צריכים להתחתן, ואולי גם לא צריכים להיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על זקנים נרגנים או פעילי דעא"ש? או שאתה מדבר על אנשים שמרנים ששואפים לכך שהחברה תשמור על כללי מוסר כפי שהם רואים את המוסר? הראשונים ירצו לדלל אוכלוסין. האחרונים יעדיפו שאנשים ישנו את דרכיהם מאשר שימותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר עליך. איך אתה עם נישואים של "עומואים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תציב בפני שתי ברירות1: האחת - מעמידים סנהדרין וסוקלים כל עומו-נשוי-לעומו, השניה - איכשהו הם חוזרים לנורמה ונישאים כדרך הטבע - זכר לנקבה. אעדיף את האופציה השניה. ובקשר לאותם בני נוער, אין עיני צרה בהם. שיהנו, שיאהבו. רק שלפי השקפתי, בעולם טוב יותר הם היו מתחתנים לפני קיום יחסי מין, או מקיימים יחסי מין לאחר חתונה. ____________ 1 כמובן, מדובר ברעיון תיאורטי בלבד שמבוסס על ההיסטוריה התנ"כית וחזונם של נביאי ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו בחייאת. לו הם היו יכולים לחזור ל"נורמה", גם הסנהדרין לא היו סוקלים אותם. באמת, איזה נאור ומתחשב אתה. מה דעתך על הברירות הבאות: האחת - לשעבד כל שחור-עור, והשניה - שאיכשהו הכושי יהפוך עורו והנמר חברבורותיו. באיזו תבחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו בחייאת, הרי אתה אמור כבר לדעת שאני לא מנסה להציג את עצמי כ"נאור". אני מציג בכנות את מחשבותי והשקפתי, בידיעה שיש רבים שיטילו בהם דופי. כשמישהו מראה לי שאני טועה, אני לא מתבייש להתנצל או להודות בטעותי. לכן אני חושב שאפשר להוריד את האפשרות הזו. הסנהדרין לא סוקלים אדם על רגשות ונטיות. הם סוקלים אדם על מעשה שנעשה במזיד, בנוכחות עדים ולאחר התראה. גם מי שלא יכול לחזור לנורמה, לא חייב להתעקש ולהמשיך במעשה כשיש לו קהל שמתרה בו. ולכן אמר טיריון לאניסטר: "אני לא גמד מהסוג שאוהב קהל". אז דיברנו על הפרשים בין השקפות מוסר שונות. טענת שהשקפות מוסר שונות רוצות לבטל את הקיום של כל מי שקצת סטה מן הדרך, במקום לתקן. את הטענה כיוונת אלי ספציפית, כאדם שמציג דעה שמרנית וטוען לעליונותו של סולם הערכים והמוסר התנ"כי. והעמדה התנ"כית מעדיפה לתת סיכוי לתיקון, וענישה במקרים חמורים. אדם שמתעקש להמשיך במעשיו בנוכחות קהל ולאחר התראה, אין לו שום רצון לתקן. מי שאין לו רצון לתקן, נענש בהתאם לחומרת מעשיו. מה דעתך על הברירות הבאות: האחת - לתת לכל מי שרוצה לפגוע בעצמו ובסביבה. השניה - לנסות ללמד אותם ו"לתקן" אותם כדי שלא יפגעו בעצמם ובסביבה. באיזו תבחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הומוסקסואל לא פוגע בעצמו ובסביבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה עניין של השקפה מוסרית. לפי סולם הערכים המוסרי של הליברל, אתה צודק. אבל השמרנים יחלקו עליך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |