 |
|
 |
||
|
||||
 |
היה בעדותה של שולה זקן משהו מצמרר. עדותה הייתה כנראה עדות אמת משום שמן הסתם לא התכוננה לשאלות השופט1 והתכוננה רק לומר כמה מילות בכי שהכינה מבעוד מועד ורשמה אותם על נייר כדי "להחליק" לתוך הסדר הטיעון. כיוון שהשאלות הגיעו במפתיע אני מניח שהתשובות היו תשובות אמת כי קשה להכין ספונטנית סיפורים כאלה לשאלות פתע. וזה מוביל אותנו לאולמרט. הבן אדם אומר בריש גלי: "מעולם לא לקחתי שוחד" וכו' וכו', וההצהרה הזאת שנאמרת בקול רם וברור וגם מעמדו הרם של האיש משאירים רושם כאילו גם אם היה מושחת לפחות התבייש בכך, ועשה את הדברים בצורה עקיפה ומרומזת. אבל בסיפור שמספרת שולה זקן אנו רואים תמונה שבה הוא יושב וסופר במו ידיו את הכסף, ומחלק אותו חלק לכיסו לצורך חליפות וסיגרים וחלק לשותפתו לפשע, ואחר כך הוא מכריז באופן שנשמע די אמין: "מעולם לא. . ." די הופתעתי מכך. כולם יודעים שאני לא סובל את הבן אדם כמו את כל האחראים להתנתקות, אבל את דמותו כפושע רודף בצע אני מתחיל להפנים רק עתה, אחרי העדות הזאת. 1 כשאני חושב על כך היה משהו ערמומי ומתוחכם בהעלאת השאלה : "על מה את מתחרטת ?" שגררה את כל הסיפורים שבהם כיכב אולמרט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע אתה חושב שלא התכוננה לשאלות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון היה על הסדר הטיעון לאחר שאולמרט כבר הורשע, כלומר מבחינת השופט, פשעיו היו ידועים ומוכחים. לשם מה דרושה לצורך הדיון הזה השאלה: "על מה את מצטערת ?". וכשענתה על כך היא הניח את הדף שהכינה וענתה בע"פ . . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שייתכן שהתאמנה גם על זה. וודאי עשתה כן לפני המשא למתן עם הפרקליטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא ככל הנראה חזרה על סיפורים שסיפרה בחקירתה במשטרה, ובכל זאת את העדות הזאת אמרה בע''פ, ותמיד דברים שנאמרים בע''פ עושים יותר רושם. משהו אחר באותו עניין שעלה על דעתי הוא שהתעקשותו של השופט לפרסם את הכרעת הדין לפני שמיעת דבריה, היה בה אולי משהו די מחושב ומתוחכם. כי מטבע הדברים, לו העדות הזאת הייתה נאמרת טרם ההכרעה, השומע היה מקבל את הרושם שהאלמנט החשוב ביותר שהביא להרשעה הוא עדות ישירה של השותפה לפשע שמתארת באופן ישיר את הפרטים, ואילו נימוקים כ''לא יעלה על הדעת'' בקשר לשאלה אם אולמרט ידע על הכספים שהועברו לאחיו פחות חזקים, וכאילו אינם בכלל ראיה כפי שבאמת נטען ע''י פרקליטיו של אולמרט ודורשי טובתו האחרים. ואז לוקחים בחשבון שהעדות הזאת שכביכול היא החלק המרכזי בהרשעה נאמרה מפי עדת מדינה שקודם הכחישה זאת, ועכשיו מטעמים של טובת עצמה החליטה ''ללכלך'' על אולמרט, וזה נראה לא כל כך משכנע. אבל, למעשה, כשחושבים על כך דווקא הנימוקים שמתבססים על הגיון, שלא ייתכן שמישהו יעביר כספים לאדם שאינו מכיר ישירות כלל סתם ככה יותר חזקים מעדות עדת מדינה אינטרסנטית. כך הבליט השופט את הנימוקים שבעיניו היו יותר חזקים. ולמי שרצה גם ''צבע'', הוא ''חלב'', אחרי ההרשעה, מהעדה גם את האלמנט הזה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |