בתשובה לג'וד, 24/04/14 11:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כן, אני מתעניין. לא בלקרוא עוד מחב"ת שבטוח שהוא צודק ולא טורח לבדוק את עצמו או לקרוא את מי שלא מסכים איתו, אני מתעניין בלקרוא תשובה עניינית לכל הנושאים שעלו כאן ופסלת אותם על הסף. אם אין לך תשובה, אז גם לינקים זה לגמרי בסדר. __________ (אני יכול רק לנחש למה לא נתת את הלינקים האלה קודם) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה מחב"ת? המקום הכי טוב להתחיל בו זה מהאתר של ד"ר מייקל גרגר, זה לינק להרצאה השנתית האחרונה שלו שהיא מאד מעניינת. כל מה שהוא אומר מבוסס על מחקרים, ובגלל שאני בעצמי עובדת על זה בין היתר, אספתי את המחקרים האלה, אבל אתה יכול למצוא בקלות בעצמך. הוא רופא קונוונציונלי טבעוני, והוא דווקא כן מופיע בפני הוועדה הממשלתית לקביעת הנחיות תזונה לעם האמריקאי שסיפרתי עליה, לא כחבר ועדה אלא כעד מומחה. יש עוד כל מיני עדים מומחים, לא שמעתי את כולם אבל היו עוד כמה טבעונים וזאת רוח חדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחב"ת הוא מחזיר בתשובה. ולא, אולי לא הסברתי את עצמי נכון. מה שאני רוצה לראות זה לא קישור להרצעה כללית של עוד מחב"ת שמחזיק ממש באותן דעות כמוך, וחוזר עליהם באותו ביטחון עצמי נטול ספקות. מה שאני רוצה לראות זה תשובה שלך, תשובה שיכולה לכלול קישורים לתשובות של אנשים אחרים, לנקודות שעלו כאן בדיון. תשובה עניינית, כזאת שמתייחסת לנקודות עצמם, לא פוסלת אותם על הסף בגלל מי שכתב אותם או בגלל מה שכתוב בהם, אלא מנסה להתמודד איתם ביושר אינטלקטואלי. את חושבת שאת מסוגלת לנהל דיון כזה? למשל, את ההרצעה של ד"ר גרגר ראה מישהו (לא אני) ופרסם ביקורת עניינית. הוא בדק מחקר אחרי מחקר והגיע למסקנה די בוטה בקשר לד"ר גרגר. זה סוג התגובות שהייתי מעוניין לראות ממך, ואם תקפידי להגביל את עצמך לדיון כזה, אני (ואני לא חושב שאני מדבר בשם עצמי בלבד) אהנה לקרוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'וד אני מציע לך לא להיכנס לויכוחים האלה כי הם ללא תכלית. אם תגלגלי את גלגל העכבר את תראי שאותם דרישות הופנו אליי וזה היה ביזבוז זמן. הם לא ישנו את דעתם. הם פשוט יגרמו לך לרוץ ולהביא קישורים או להזיע במלל שנופלות על אוזניים אטומות. בור ללא תחתית, אם עד עכשיו זה לא עזר זה גם לא יעזור אם תתווכחי ותראי להם נתונים במשך שעות על גבי שעות. הם רק רוצים למשוך אותך לדיונים עקרים שלא יובילו לשום מקום. ראי הוזהרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) אני יודעת, ישר קופצים למאמר שמנגח את גלילאו. אבל באמת זה התארך יותר מדי, יש לי מאמרים לכתוב! אז אני פורשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה אתה רוצה ממני? אם אתה לא מוכן לראות הרצאה ולא מוכן לפתוח את המחקרים המקושרים בהרצאה, וישר קופץ לחפש את מאמר הדיבנק, מה אתה רוצה ממני? מאמרי דיבנק לטבעונות יש כמו זבל, כמה שתרצה, לא ראיתי מאמר אחד רציני, קפוץ ראש ישר אליהם וחסל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אני רוצה ממך? יושר אינטלקטואלי, סקרנות, ספקנות, תשובות ענייניות, נסיות לבסס טיעון על עובדות... אני לא הולך לראות את ההרצעה משום שהנושא עצמו לא כל כך מעניין אותי, התערבתי רק לגבי המטא-דיון באשר לשאלה מי מהמתדיינים היה נאבק בגליליאו. מקריאת התגובות שלך השתכנעתי שאין לך שום שאיפה אמיתית לדעת את האמת, או לתת לעובדות לבלבל אותך. תראי מה עשית עכשיו, נתת קישור להרצאה שמצטטת עשרות מחקרים, בתגובה נתתי לך קישור למאמר של מי שראה את ההרצעה, קרא את המחקרים, וטוען שהמרצה לא הבין את כולם (לא חלקם, כולם). זאת טענה כבדה מאד, אילו אני הייתי חושב שהמרצה צודק הייתי הולך ובודק את הטענות של המאמר, את כולן, ורק אחרי זה מסיק מסקנות. אבל במקום זה בחרת לפסול את המאמר בלי לקרוא אותו משום ש"מאמרי דיבנק לטבעונות יש כמו זבל". גם מאמרים שטוענים שכדור הארץ נע יש כמו זבל. האם זה אומר שכדור הארץ לא נע?! את לא יכולה לפסול טענות רק משום שהם לא תואמות לאמונה שלך, זה הרי בדיוק, אבל בדיוק, מה שעשו לגליליאו. לא ראית מאמר רציני אחד משום שלא קראת אף מאמר כזה, ישר את מקטרגת אותם "כזבל", וזהו. אני חוזר שוב על התגובה הראשונה שלי: "מקריאת התגובות שלך די ברור שאת לא משתייכת לקטגוריה הזאת. יכול להיות שאת צודקת, יכול להיות שהימרת נכון, אבל בשביל לבדוק את זה, ועל אחת כמה וכמה לשכנע מישהו אחר, את צריכה לנסות להתמודד ביושר עם הטענות של מי שלא מסכים איתך". התגובה האחרונה שלך רק שיכנעה אותי שאני צודק, חבל, הייתי מעדיף לטעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'וד היא אלפי מונים ממה שאתם אי פעם תוכלו להיות. אתם סתם אנשים קטנים ומשועממים שמחפשים להתקוטט. נו אז למדתם איך להתנסח ''אין לך שום שאיפה אמיתית לדעת את האמת, או לתת לעובדות לבלבל אותך'' סתם משפטי מפתח ששיננתם בתורת הויכוח |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'וד היא אחלה. בשאר הדברים אין לך מושג כמה אתה טועה, או כמו שכבר אמרתי- הפוסל במומו פוסל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החברה פה אם הם רוצים להתווכח אז לפחות שיהיה להם "קייס" סתם מתוך בורות גדולה מתנפלים על מישהו שיש לו עובדות מוכחות ובלתי ניתנות להכחשה בנוגע להיבטים הבריאותיים של צמצום אוכל מהחי. אני לעומת זאת שנתקלתי בתופעה בדקתי את הנושא לעומק. וגיליתי שצמחונות היא בעצם המצאה מודרנית. מעולם בהיסטוריה לא היתה חברה צימחונית לחלוטין. החברה היחידה היא בדרום הודו ואומנם הם נמנעים מאכילת בשר וביצים אך הם כן אוכלים גבינה וחלב. וגם מבחינה אבוליציונית אנחנו אוכלי בשר - הפרימטים ובניהם השימפנזים אוכלים נמלים וחרקים קופים קטנים ואף צדפות אם הם נמצאים ליד חוף ים. אך מזון מהחי הוא רק בין 2 ל-5 אחוז מהמזון שהם אוכלים. המסקנה היא - יש לצמצם מזון מהחי ולא להתנזר לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שמישהו מתנפל עליך בנוגע לטענה שיש לצמצם צריכת מזון מהחי. אני חושב שאת האלף בית כולם יודעים. בתכלס ההמלצות החזקות יותר בנייר העמדה של איגוד הקרדיולוגים והדיאטנים נראות לי בסיס טוב מאוד. הרי גם אתה מחריג ופלים וביסלי מגדר מזון מן הצומח (גם מן החי הם לא, אז אולי כדאי לפתוח קטגוריה שלישית - מן המפעל) אני מתאר לי גם שלא תמליץ לאף אחד לצמצם בצריכת דגי ים. קשה לי להאמין שיש לך עובדות מוכחות על נזקם של אלו. הויכוח איתך, עד כמה שאני מבין, הוא לא על המובן מאליו כמו שמנת ושומן חזיר אלא על אכילת ביצים ובשר רזה, שלקרדיולוגים אין עם זה בעיה ולך יש. תקן אותי אם אני טועה, אני מניח שגם אתה מסכים שהתזונה הים תיכונית היא הבריאה ביותר. אז בוא נתווכח על הדברים עצמם ולא על מה שאתה מייחס לאחרים בלי שאמרו. במקום אחר טענת שאני מתווכח רק לשם הויכוח, אז הנה מקרה מעשי מאוד לדיון: כמו שאמרתי בתגובה אחרת- אני מאכיל את ילדי ביצים כאוות נפשם. אם זה לא בריא להם וודאי שאני רוצה לדעת. האם יש לך עובדות מוכחות ובלתי ניתנות להכחשה על נזקים בריאותיים מצריכה של ביצים על ידי ילדים בריאים? שים לב שהבריאות של הילדים שלי מוטלת על הכף, ואל תביא דברים שלא בדקת בעצמך לעומק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל אם יש ספק ואנשים אומרים לך שזה לא טוב ואחרים אומרים לך שזה בסדר לא עדיף להקשיב למזהירים? אם אתה לא ממש יודע מאה אחוז ולא בדקת בעצמך ואין לך מספיק מידע עדיף להקשיב למזהירים ולא למרגיעים. דבר שני אני לא פה לפתוח דיון מייגע בנושא. לך לחנות הספרים הקרובה וקנה את הספר "מחקר סין" אם אין לך כסף אז לך לספרייה. או תבדוק את הקישורים שג'וד נתנה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרדיולוגיה... יש עוד מחלקות בבית החולים - אונקולוגיה ומחלות אוטואימוניות בקיצור ביצה אחת לשבוע ותהיה לי בריא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוד היקר, לפני שאתה מדבר על "בורות גדולה", כמה פרטים קטנים: האתר הזה הוקם ב-1999, ומאמרים כמו דיון 77, דיון 99, דיון 1129, דיון 692, דיון 792, ועוד אחרים שאינם זכורים לי כרגע, הופיעו כאן עוד הרבה לפני שג'וד הופיעה כמשתתפת די קבועה ובעיקר בעלת מענה-לשון (זאת הגדרה עדינה), (כ"ג'וד-שבא", לתקופה כלשהי, נדמה לי שבסביבות 2004-2005 ואח"כ כ"ג'וד" בסביבות 2010). גם "מחקר סין" הוזכר כאן לפני שהוא הפך לבון-טון של חוכמולוגים חסרי השכלה. מנהג נאה הוא, לא להתפרץ בקריאות תרנגול ובאגרופים שלופים לדלתות פתוחות. אולי כדאי לסגל לך אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו מה חדש, כבר העירו בעדינות תגובה 628786. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אז מה אתה מראה לי פה? 77 מדבר על גרימת סבל של בעל החיים המיועד לאכילה ושעלינו להקטין את הסבל. 99 מדבר על אותו נושא 1129 מראה שרוב האנשים לא שינו דעתם בעקבות הדיונים 692 מראה שיש רוב לנגד ניסויים בבעלי חיים 792 באותו נושא אז מה קשור מחט לתחת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לקרוא את הדיונים כולל התגובות, ולא לחשוב עם התחת ולהסיק את כל המסקנות שלך אוטומטית לפי הכותרת. אתה הרי כבר יודע מהנסיון של עצמך שהדיונים נוטים לכיוונים נוספים. לו היית קורא קצת יותר מהכותרת, היית נתקל בתגובות מסוג תגובה 1018, למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1018 יש מישהו שמתווכח? הרי אמרתי לאכול צדפות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אתה לא מבין שאני מדבר על גישה ועל משהו גדול ורחב יותר, ואני רואה שגם אין טעם להסביר לך ואין טעם חס וחלילה לזרוק דוגמה מתוך רבות, עניין של לפתוח את הראש. אתה לא מבין. כל טוב, תהיה בריא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שאין לך ילדים. לא, לא עדיף להקשיב רק למזהירים כי אז היו לי שוכני בית חיוורים וחרדים עם חורים בשיניים ולא האתלטים השזופים עם הקוביות בבטן שאני כל כך גאה ומקנא בהם כי לי לא היו (קוביות בבטן). ואתה לא פה בשביל דיונים מייגעים, ולא כדי לעמוד מאחורי דברים שאתה אומר, רק לספר כמה העולם לא בסדר. תראה, אני מציב לך אתגרים ואתה נכשל בכולם. אולי כדאי לך לשנות גישה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוביות בבטן? מה הקשר? יש אוכל לספורטאים ומפתחי גוף ויש אוכל לאריכות ימים השאלה מה המטרה. אדם כחוש שרוצה להיות מפתח גוף צריך לאכול אחרת לגמרי ממישהו שרוצה להוסיף עוד 10 שנים לחייו ומה אמרתי לא בסדר? מה אתה רוצה לשמוע דברים ממקור שני (ממני)? אני שולח אותך למקור בטח שעדיף להקשיב למזהירים. זוכר מה אמרו קומץ יהודים בגרמניה בשנות ה-30 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתה לי תשובה עניינית לטיעון הזה, אבל בתגובתך זו הוכחת שהדיון מיצה את עצמו (או לפחות: שנגמרו לך הטיעונים). אריק: זה הזמן לפרוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היינו מקשיבים לאזהרות... לא היינו אוכלים מוצרים מהחי (כי זה מסוכן, אומרים הטבעונים), לא היינו צורכים חיטה (גלוטן זה מסוכן), וגם לא ירקות סולניים (עגבניה, פלפל חציל ועוד), לא היינו אוכלים מוצרים מרוססים, ושעברו שינוי גנטי, היינו שותים מים מזוקקים בלבד, והיינו משתדלים להימנע ממלח וסוכר, לא היינו שותים מיץ פירות (מזיק לשיניים), לא היינו משתמשים במיקרוגל, wifi או בטלפון סלולרי, או אלחוטי, וגם לא היינו עובדים במקום שיש בו כאלה, לא היינו משתמשים בנורות חסכוניות, לא היינו משתמשים בסבון וגם לא במים חמים לרחצה, לא היינו מתחסנים, לוקחים תרופות הומיאופתיות בלבד, לא היינו טסים, או מקיימים מין אוראלי ועוד ועוד חיפוש קל באינטרנט יימצא "מקור" לכל אחת מהטענות שהדברים לעיל גורמים נזק, ולעוד פעולות רבות. אבל אני בטוח שאתה לא עוקב אחרי כל "ההמלצות" האלה. איך אתה בוחר מביניהן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר של קוביות בבטן הוא שיעור נמוך של שומן בגוף, שהכרחי עבור האפקט הזה. מה אמרת לא בסדר? לא לקחת אחריות על דברים שאתה (כך אתה מצייר אותם) מאמין בהם. מקורות יש כחול אשר על שפת הים ורובם כיאה לפוסט מודרניזם סותרים זה את זה. אם יש ספר שהשפיע על הדרך שלך אתה יכול להציג את הטיעון המרכזי שלו ומדוע אתה חושב שהוא צודק. לינקוק ללא הפרשנות האישית של המלנקק הוא זריית מוץ לרוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין קשר בין המאמר שלך להרצאה. (''הרצעה'' אתה קורא לה בלי לראות אותה) המאמר חלש (כותב אנונימי), קראתי שתי פסקאות והן משכנעות שמזון מהחי מזיק. למות על סקרנים וספקנים כמוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מודה, עוד לא הקשבתי, שמעתי רק כמה דקות ראשונות, אבל - קונוונציונלי? לפי הרבה אתרים הוא כירופרקט. ומצידי, לאחר נסיון אומלל (ויקר!) של אמא שלי, ד"ר לכירופרקטיקה יכול באותה מידה להיות ד"ר לקריאה בקלפים או בקפה, אין לי יותר גרם אחד של רצון "להתנסות ולשמור על ראש פתוח", עם כל מיני כאלה. הרפואה המדעית, האקדמית, עם כל מגרעותיה, היא בכל זאת הדבר היחיד שיש לנו כרגע. חוץ מזה, ברגע שזה מרצה עם חוש הומור בכל משפט שני - החשדות שלי ישר מתעוררים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה, זה שהשם של Michael Greger דומה לשם של כירופרקט כלשהו זאת באמת הנגחה רצינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפיתי בשתי ההרצאות של ד"ר גרגר והתרשמתי שהוא נואם מוכשר יותר מד"ר אולגה רז, שראיתי את סרטון הביצים שלה. ד"ר גרגר אומר הרבה דברים, המון דברים. רובם ככולם נכונים אבל חלקם הוצאו מהקשרם. ספציפית לעניין הביצים- בדרך כלל ד"ר גרגר מביא מחקרים ממש עדכניים על היתרונות או החסרונות הבריאותיים של סוגי המזון אבל בנוגע לביצים בהן המחקרים העדכניים הביאו לשינוי חיובי בגישת החוקרים לסוג מזון זה, הוא חורג ממנהגו ומביא את עמדת משרד החקלאות והתכתובת מ 2007. לכן אני טוען שעמדתו של ד"ר גרגר לא פחות משוחדת מעמדתה של ד"ר אולגה רז. בסרטון הביצים של ד"ר רז מצאתי רק עובדות וטענות מוכחות מחקרית. לא היה שם דבר שהוצא מהקשרו. אמנם היתה התעלמות מכך שהשומן בביצה הוא שומן רווי, אבל זה בקטנה. אני לא מבין מה יש לך נגדה (חוץ מזה שהיא לא כל כך עוברת מסך). לפיכך אני מוסיף לאחוז בדעתי שאכילת ביצים מרובה בגיל צעיר, וביצה ליום למבוגרים, בריאה לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה להיות נחמד אליה, אבל האמת שהוא הרבה יותר שרלטן מזה - למשל בספירה המרובעת של מקרי מוות בבתי חולים. אחריה בהסבר על איך מסתירים מאיתנו את התרופה הפשוטה להצטננות, לשיפור ההישגים בבית הספר, לבעיות קשב... אבל אופס, מסתבר שמי שסובל מבעיות קשב מצליח להתגבר על התאגידים הגדולים ולגלות את הסוד הנורא בעצמו: ושוב יש לנו פה בעיה בספירה - פעילות גופנית מהסוג שהוא מציע (כלומר לפחות 30 דקות ביום של פעילות מאומצת + מקלחת אחרי וכו') גוזלת יותר ימים ממספר ימי המחלה שהוא טוען שנחסוך, ואלו ימי מחלה שלפי רבים וטובים באייל לא שווה להשקיע בשביל לחסוך אותם אפילו חיסון שפעת. ואז, מסתבר, יש נקודת קסם שמעליה הפעילות הגופנית לא מועילה למניעת נזלת, אבל מצד שני יש מחקרים לפיהם רק פעילות מאומצת מועילה למשל למניעת אלצהיימר אצל נשאי המוטציה המתאימה... אבל, אם גם אוכלים פטריות, המערכת החיסונית נשארת חזקה גם אצל רצי מרתון, אבל פטריות הן כידוע מהמזונות האסורים של ג'ודוד (כי הן אינפלמטוריות כמעט כמו בשר) ואז הוא ממשיך ומצטט כתבה על כך שלבני שבט הבאנטו שאוכלים דיאטה טבעונית אין טרשת נפוצה, אבל זה מחקר מ 1990 וב 2001 הסתבר ש (1) יש להם טרשת נפוצה, ועוד איך (2) המעבר לסביבה מודרנית מגביר בהחלט את נפיצות המחלה. בשלב הזה נמאס לי ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולם מגיעים עם אג'נדה ולכולם יש מה להסתיר חוץ מאשר לי ולשימפנזה שלי. אז לסיכום, ולמען הדורות הבאים אלו ההמלצות שאני רואה כחשובות ביותר לבריאותנו: 1. הרבה באכילת עלים ירוקים1, ירקות ופירות : סלטי ירקות וסלט כרוב-גזר, שניהם עם שמן זית, מגוון פירות2 ואבוקדו 2. אכול מדי פעם אגוזים שקדים וגרעינים (לא קלויים) פירות יבשים ופטריות. 2. הפחת צריכת מלח: בעיקר על ידי הוצאת מזונות מעובדים (מארוחות מוכנות ועד בייגלה ושאר מרשרשין) מהתפריט. 3. צמצם למינימום צריכת שומן טרנס ע"י הוצאת בצק עלים ובצק פריך תעשייתיים מהתפריט (בורקס, מלוואח, ג'חנון, עוגיות פריכות, וופלים) 4. הפחת את צריכת השומן הרווי: הדרך הפשוטה ביותר היא להקטין את אחוזי השומן במוצרי החלב: חלב 1% יוגורט 1.5% קוטג' 3% פטה ובולגרית 5%. התקמצן על חמאה שמנת וגבינות עתירות שומן. ________ 1 פטרוזיליה, בזיליקום ושמיר זוכים לכתרים מרובים. רוטב פסטו (בזיליקום, צנובר ושמן זית) הוא אם כך מזון בריאות ממעלה ראשונה, וכן טאבולה (עם גרגרי רימון2 זו בכלל פצצת בריאות). 2 רימונים, ענבים, תפוחים, חמוציות וגרגרי יער - כל אלו קיבלו המלצות חיוביות במיוחד. גם אבטיח מלון מנגו גויאבה ואפרסק זוכים להמלצות חמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והייתי מוסיף (אולי שכחת): 3. צמצם למינימום צריכת סוכר לבן ומעובד לסוגיו (עוגות, קוראסונים, משקאות ממותקים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צמצום בשר והחלפת החיטה בכוסמין או שיפון | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוסמין והשיפון הם מיני דגנים עם תנובה נמוכה. השיפון מתאים לאקלים קר יותר ומגודל בעיקר איפה שהחיטה כבר לא כל כך מתאימה. אז שוב יש כאן המלצה שמייקרת את מחיר האוכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על איכות משלמים. החיטה היא בעלת ערך תזונתי נמוך ובכלל לא בריאה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה העניין בסוכר לבן? האם סוכר חום (סוכר לבן עם כמה צבעי מאכל) שונה? אם הבעיה שלך היא עם כמות הסוכר הגדולה, אין כאן הבדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוכר היא בעיה גדולה ביותר. סוכר מקני סוכר עדיף מהסוכר לבן-רעל שאתה אוכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם גידלו בארץ סלק לסוכר. היום, למיטב ידיעתי, כל הסוכר בארץ מופק מקני סוכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום עניין בצבע הסוכר כמובן, הכוונה היא אם כבר להבדל בין סוכר לבן כשלעצמו, לבין סוכר שקיים ממילא באפרסקים, עגבניות, בצל ושאר ירקות ופירות1. 1 והנה תיכף מישהו יקפוץ ויאמר שהסוכר מאפרסקים גרוע בדיוק כמו מעוגות, ואם תאכל אפרסקים כל היום גם אז תהיה שמן וסכרתי. אז הנה, חסכתי את איש הקש הזה מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 אז רק כדי שלא יקום אותו אחד, אני קופץ ואומר שבצל (לבן, זה שעשיר בסוכר) אינו ירק (עלה ירוק) ואינו פרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שומני טראנס כבר אין (אולי עוד יש בישראל) שכחת חצי כוס יין ודגים (כי עם כל הכבוד לשמן זית, אין בו את סוגי השמן שיש בהם) כל ההמלצות נשמעות הגיוניות חוץ מזה שבמחקרים עולה שחלקן רק נשמעות הגיוניות. למשל: ההמלצות שלי פשוטות יותר: 1. נסה להחזיק את אחוזי השומן בגוף באזור ה 12 אחוז (לגברים) 2. בהתאמה - צרוך בערך 22 קלוריות לכל ק"ג משקל גוף ליום + מה שאתה מוציא על פעילות גופנית. 3. הוצא כ 600 קלוריות ביום על פעילות גופנית. 4. אם ערכת מיפוי גנטי, בחר נא מההמלצות של אריק מה חשוב, מה לא משנה לך ומה משנה לך באופן הפוך מלכלל האוכלוסיה. זכור שאם אתה עומד ב (1) עד (3) התועלת הנוספת היא מסדר שני. 5. אם אתה בוחר להיות טבעוני, זכור שתוחלת חייך מתקצרת בכ 3 שנים לעומת זו של אוכלי דגים באופן קבוע ובשר מעת לעת ושמנת המשכל שלך יורדת בכ 10 נקודות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו תתארו לכם שם(חובה)המקורי פחות 10 נקודות משכל.. חחח... לגאונות יש גבולות אבל לטמטום אין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, טוב טעם. תגובה עניינית ומושקעת! מערכת, אני ממליץ לא להסיר את התגובה. כך תמיד נוכל להפנות אליה להדגמת אישיותו הקורנת של המגיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכימה שהוא מרצה מוכשר, אני נהנית סתם לצפות בקליפים אקראיים שלו, כי הוא עושה עבודה גדולה. התכתובת של משרד החקלאות היא לא חדשה אבל רק לאחרונה הוא הצליח להשיג אותה, אני חושבת שהיא מעניינת ודי מצחיקה, אז היה שווה להביא אותה. אז מה יש לי נגד אולגה, היא עשתה ביזנס משירות תעשיית בעלי החיים. תגיד, היית הולך להתייעץ עם רופא או אדם מתחום הבריאות שמקבל כסף ממקדונלדס? ואפילו לא היה מספר לך על זה? מי שמייתעץ איתה או מקשיב לה בטלוויזיה לא יודע עליה. (במקרה באמת ראיתי אותה באחת מהתכוניות המפגרות בערוץ 10 אומרת - בתוך סניף מקדונלנס - שארוחת מקדונלדס עם סלט במקום צ'יפס זאת ארוחה מצוינת לילדים) בקליפ של מועצת הלול היא לא אומרת לך שביצה ליום זה בריא ובסדר, היא אומרת שזה חובה: "רק אם הכולסטרול "מאד מאד גבוה" אז לאכול 4-5 פעמים בשבוע, אבל לא פחות מזה". מאיפה זה? ועוד לאנשים בסיכון. היא אומרת לך שאתה חייב כולסטרול בתזונה, "הגוף שלנו מייצר בערך 2 שליש מהכולסטרול שאנחנו צריכים ושליש בא מהמזון." מאיפה היא לקחה את זה? אומרת שבביצה יש 220 מ"ג כולסטרול אבל זה רחוק מהגבול של 300, רחוק? בחזה עוף קטנטן רזה בלי עור יש יותר מ-100 וזה כבר מעל 300. ומה עם חלב, קוטג', פסטרמה בסנדוויץ', גבינה צהובה, גלידה מחלב אם, וכל מה שאנשים לא טבעונים אוכלים ביום. והסיפור הפשטני על זה שאם מטגנים ביצה בשמן זית אז הפיטואסטרולים מבטלים את הכולסטרול וכאילו לא אכלנו בכלל כולסטרול. לא חקרתי את זה אבל לא נשמע לי שזה לא עובד ככה. תראה את הקליפים האחרים באתר של מועצת הלול ואולי תרד לסוף דעתי. למשל הקליפ הראשון משמאל על חלבון עוף והודו, כולו בדיות. גם מה שהיא אומרת על B12 וברזל בהודו ועוף הוא לא אמת. אתה לא תופתע אם אספר לך שהיא עוינת טבעונות, נכון? מדברת בבורות ובלעג, לי נשמע שהיא מדברת כאן כמו שיכורה, או אולי כמו מישהי שבמוחה מתחוללת מלחמה בין מה יגידו במועצת הלול לבין לא לצאת בגלוי נגד מזון מהצומח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה היא לקחה את זה? אולי מהאנציקלופדיה הכי נגישה בעולם1? Cholesterol [ויקיפדיה]: For a man of about 68 kg (150 lb), typical total body-cholesterol synthesis is approximately 1 g (1,000 mg) per day, ... primarily located within the membranes of all the cells of the body. Typical daily dietary intake of additional cholesterol, in the United States, is 200–300 mg. 1 מה שכמובן לא הופך אותה לחסינה מקונספירציה, אפילו ההיפך, אני יודע.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוקר טוב פונז, תקרא שוב את הקטע שציטטת כי יש לך טעות בהבנה שלו, לא כתוב שאנחנו צריכים לאכול עוד 300 מ"ג (שליש), כתוב שבפועל זה מה שאנחנו (יותר נכון האמריקאים) בממוצע אוכלים ביום. אנחנו לא צריכים כולסטרול מבחוץ כי הגוף מייצר בעצמו את כל הכולסטרול שנחוץ לו ואם תאכל אפס כולטסרול הוא ייצר בשבילך את הכמות שדרושה ולא יהיה לך חסר. אחרת איך טבעונים נשארים בחיים, נכון? אם היא הבינה את זה כמוך זה נעשה ביזארי, היא מנהלת את לימודי התזונה באריאל, ולא שזאת תגלית חדשה, הנתונים האלה מופיעים בכל מקום ולא רק בויקי. אז באמת אין פלא שהיא אומרת שחובה לאכול ביצה ביום. אבל קשה לי להאמין, לא יכול להיות. מצד שני יש לה הרבה טעויות, אז אולי? מוזר מאד ומאד מוזר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
So said Jude: ' "הגוף שלנו מייצר בערך 2 שליש מהכולסטרול שאנחנו צריכים ושליש בא מהמזון."מאיפה היא לקחה את זה?' So the Fonz explained. Simple phrase and question, simple answer.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת, אולגה, למה לא להפוך סיבה ומסובב, הגוף שלנו מייצר שני שליש אז שליש צריך לקבל מהמזון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב שאלתי את עצמי מאיפה הרף הזה של 300 מ"ג כולסטרול ביום, איך חישבו אותו, עכשיו ראיתי ברפרנסים של ויקי - זאת כמות הכולטסרול הממוצעת ליום לאדם באומה הכי מוכת מחלות לב בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאת מתכוונת לארה"ב, שנמצאת במקום ה 135 בעולם בתמותה ממחלות לב, לעומת הודו למשל שהיא במקום ה 37. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם לא "ממוצע" אלא "המלצה" (http://www.cdc.gov/nchs/data/nhanes/databriefs/calor...) אבל למה אתה מפריע עם עובדות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת המלצה? אוי ויי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה חושב שזאת המלצה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה חושב שזאת המלצה? אתה לא חייב לענות, אבל תשתדל לא להטריל כל כך הרבה, בבקשה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזאת המלצה משום שזה מה בדיוק שכתוב במקור שלך: "The Dietary Guidelines recommendation for cholesterol intake is a limit of 300 milligrams (mg) per day (as shown on the Nutrition Facts food labels). On average, males consume 307 mg of dietary cholesterol per day and females consume 225 mg per day (figure 3). Cholesterol intakes"
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלמוני אתה שוב טועה בהבנת הכתוב, ובכל זאת מגדף. למה? אתה מטעה אחרים. תראה, כשכתוב שמומלץ להגביל צריכה של מרכיב כלשהו לעד 300 מ"ג ליום, ולא כתוב מינימום, משמעות הדבר היא שממליצים להפחית בו כמה שאפשר ועד אפס. למרות שמופיעה המילה recommendaion באנגלית, זאת לא המלצה לצרוך כולסטרול אלא להפך, המלצה לא-לצרוך. אוקי? במסמך ה- DRI האמריקאי הגדול אין בכלל גבול עליון לכולסטרול: "לא נקבע גבול עליון לכולסטרול כי כל עליה בצריכת כולסטרול מגדילה את הסיכון למחלת לב... מאחר שכולסטרול הוא בלתי נמנע בדיאטות רגילות [מהחי], הימנעות מכולסטרול היא בלתי אפשרית בדיאטות רגילת ודורשת שינויים משמעותיים בתזונה". לכן הגבול העליון 300 נקבע שרירותית לצריכה ממוצעת באוכלוסיה, כפי שנקבעים רוב הטווחים בכמויות התזונה המומלצות, גם טווחים שהם כן המלצה לצורך ממינימום עד מקסימום. מקווה שהסברתי לך הפעם היטב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. המשפט הזה שהבאת שהוא כאילו ציטוט ולמעשה מורכב ממשהו שנאמר במקור ומשהו שלא נאמר בו כלל... כך את מתרגמת בד"כ? 2. אם ממליצים להגביל את צריכת הנתרן ל 2 גרם ביום ולא כתוב מינימום, לשיטתך ממליצים להפחית בו עד לאפס. אבל מאחר ושיטתך היא, איך להגיד, קישקוש מקושקש, אנו יודעים שצריכת אפס סודיום, או אפילו גרם אחד של סודיום במקרים של אנשים פעילים גופנית (או סתם מזיעים) יכולה להיות קטלנית. 3. כמו שאת בוודאי יודעת, דיאטה ללא כולסטרול שווה לדיאטה נמוכה מדי ב B12 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראית בכלל את מסמך ה DRI שממנו הציטוט, שום דבר ממה שכתבת לא נכון, לא על כולסטרול, לא על מלח, לא על B12, אבל אין טעם לתקן אותך. צר לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן יש מסמך כזה והוא כולל את המשפט שתרגמת, סליחה. *אבל* - כתוב בו שהפחתת הכולסטרול התזונתי לאפס אינה מומלצת משום שבצידה מחסור בחלבונים ובחומרים חשובים אחרים (למשל B12) ואולי השלכות אחרות ובלתי צפויות. כתוב בו גם שיש קשר מוכח בין רמות LDL בדם ומחלות לב (CHD), *אבל* כתוב בו גם שאין ראיות חד משמעיות לקשר בין כולסטרול תזונתי ומחלות לב (ראי עמוד 562-563). באופן אבסורדי, כתוב ומאוייר בו שכמעט כל השינוי ברמות ה LDL בדם מתרחש בתחום 0-300 מ"ג ליום, לכן נראה דווקא שאם כבר צורכים 300 מ"ג אפשר גם לצרוך גרם שלם. לבסוף, אפשר לראות בו (עמוד 558) שבדיאטות אמיתיות, הוספת כולסטרול משפיעה רק במעט על ה LDL בדם בעוד שבדיאטות מהונדסות/מחקריות (כמו למשל הדיאטה הטבעונית) היא משפיעה הרבה יותר. בסופו של דבר, לפי המחקרים הקיימים, צמחונים לא חיים יותר שנים מאוכלי כל (יש מחקר בעל מניעים דתיים שלפיו הם חיים שנה וחצי יותר, אבל הוא היחיד שרואים בו תוצאות כאלו) וטבעונים חיים פחות מאוכלי כל ועוד פחות מאוכלי דגים. נקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא צריך להסביר את זה כי זה כתוב בציטוט שהבאתי, נכון? "הימנעות מכולסטרול היא בלתי אפשרית בדיאטות רגילות ודורשת שינויים משמעותיים בתזונה" "שינויים משמעותיים בתזונה" - כשאריק היקר שנעלם קצת סיפר את הסיפור על הוופלות חשבתי שהוא צוחק, האמת שאני שוב צוחקת כשאני נזכרת בזה אבל הוא התכוון ברצינות. זאת הכוונה של החוקרים, אם אנשים סתם יוציאו את המזון מהחי ולא יחליפו אותו בשום דבר, זה לא טוב. מאחר שזה מוסד ממשלתי הוא בעל אחריות ציבורית והם נזהרים. וצריך לזכור שגם להם עצמם יש סנטימנטים למזון מהחי. אבל הנה, את הפרות והחזירים כבר שחררו רשמית מהצלחת, את החלב למעשה גם, העוף וההודו יבואו בהמשך. עכשיו שהמוצרים של ביל גייטס ואחרים כבר בשוק זה יקרה בקלות, כי פשוט במקום לקחת מהמקרר סלט עוף אמיתי יקחו את סלט העוף הצמחי. (זה באמת קרה, במפעל הייצור התבלבלו בתוויות ואנשים קנו סלט עוף צמחי במקום סלט תרנגולת ואף אחד מהם לא שם לב) ואכן שאלו את אריק רים מהרווארד שהיה בין כותבי ה DRI, למה למרות המחקרים הם לא המליצו על תזונה צמחית. אם אתה רוצה לדעת מה הוא ענה תקשיב לקליפ הקצר הזה. (זה על שומן טראנס, אבל אותה פיסקה קיימת לגבי שומן טראנס, שרק בתזונה צמחית אפשר להימנע ממנו) בשורה תחתונה מזון מהחי מעלה מוות בטרם עת באופן כללי, מה זה חשוב אם הוא גרם למחלת לב או שהוא גרם לסוכרת שהעלתה את הסיכון למחלת לב. הוא מעלה סרטן, מעלה מחלות אוטואימוניות, וירוסים מסרטנים, חיידקים מסוכנים, מיגרנות, בעיות בעיכול, סירחון, איפה שאתה לא נוגע זה גועל נפש מכל הבחינות, כי זה פשוט לא מתאים לנו. אני מקבלת את ההתנצלות שלך גם רטרואקטיבית והכל בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בואו לא נשכח שבני האדם בתקופה הטרום חקלאית היו צריכים לרדוף אחרי הציד. הנה לכם כושר גופני. בעלי החיים שניצודו לא היו מבויתות ולכן בשרם רזה ולא כמו חיות המשק ובטח לא כמו שהם בתקופה התעשייתית. בשר ציד שהוא רזה ושניזון על עשב בריא, אפשר עוד להבין. גורילות ואורנג אוטנג אוכלים רק צמחוני אבל שימפנזים שהם קרובים לנו ביותר אוכלים כבר מעט בשר וקצת יותר חרקים. אצל בני האדם מוטיציות בגנום גרמה לכך שהוא יכול להתבסס יותר על בשר אבל עדיין יש מרחק גדול בין הכמות הרצויה לבין תעשיית הבשר המודרנית עם כל בעלי החיים המבוייתים שמגודלים בתנאים מעודדי מחלות . אלה הם בעיקר בעלי חיים חולים ולכן כמויות האנטיביוטיקה הגדולות שנותנים להם. ואחר כך זה אתם שאוכלים את הבשר החולה הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן צריכים להוריד את כמות הקלוריות הכללית. לפי אורנגאוטן [ויקיפדיה] הקוף (מה פתאום קוף? קוף אדם, כמובן, ספרן) הזה אוכל גם חרקים קטנים וביצי עופות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת שגם לגבי גורילות לא ידוע אם הן אוכלות בשר או לא (הן כן אוכלות חרקים) אבל למה לבלבל עם עובדות ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שרוצה ללמוד. קישור להרצאה מעולה. "הרי דיבנקרים יש כמו זב.... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתם מוזמנים לראות גם הרצאות נוספות מהערוץ שלהם: לדוגמה: Paleolithic Diets and Diabetes Control: How Do We Think It Works? הערה: לא ראיתי את ההרצאה ואין לי מושג עד כמה היא אמינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בחלב יש קצת שומן טרנס. כלומר: 1% עד 5% מהשומן בחלב הוא שומן טראנס (לפי ויקיפדיה: 2% עד 4%). ומדובר על חלב 3% או פחות. האם מדובר על כמויות משמעותיות? לפי מה שכתוב שם יש גם כמויות קטנות של שומן טראנס בשמן צמחי לא מוקשה. והנה עוד קליפ בנושא: http://www.jamendo.com/en/track/114276/fat-cassie |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכלס מחקרים שמחקרים, אני לא מאמינה שמישהו באמת חושב שלאכול שרירים של בעלי חיים ואברים פנימיים שלהם וגבינה מחלב אם שלהם ודברים שיוצאים להם מהביב, זה הכי נורמלי. אפילו במחשבה שלנו זה לא מתעכל ואנחנו כל הזמן עסוקים בלסדר את זה. לא פותחת נושא לדיון! אז לא חייבים להתנגח, רק לפתוח רמקולים ולראות את הקליפ מהמנגל הטבעוני המסורתי השני ביום העצמאות בפארק הירקון. קליפ ממש נחמד איזה יופי היא לא עושה לי עניינים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מי שחושב ברצינות לאכול אברי רבייה של צמחים? גופות של צמחים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או לשתות מיץ ענבים רקוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל האנושות כמעט, מימי התנ"ך (וכל1 תיעוד עתיק אחר של התנהגות אנושית) ועד היום, חושבת שזה נורמלי. אז כנראה שמי שמוזר כאן זו הקבוצה הקטנה והאזוטרית שקמה לאחרונה וחיה בתרבות שפע שכזאת - האלפיון העליון של תנאי המחייה של האנושות לדורותיה - שהיא יכולה להרשות לעצמה להעלות תאוריות שונות ומשונות ועסוקה ב'לסדר את זה' כהגדרתך. 1 עם הסתייגות לגבי חלב בסין כנראה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוצרי החלב נחשבים כנכס תזונתי שיש בכוחו לשפר את כלל התזונה והבריאות. על כן, רשויות וארגוני בריאות בישראל וברחבי העולם ממליצים על צריכה של לפחות 3 מנות של מוצרי חלב (חלב, גבינה, יוגורט) ביום כחלק מתזונה מאוזנת ובריאה לילדים ומבוגרים. שרית עטיה שמואלי, דיאטנית קלינית ד"ר מיכל גילאון, דיאטנית קלינית ואפידמיולוגית, יועצת מדעית למועצת החלב חלב ומוצרי חלב זוכים בשנים האחרונות למקום של כבוד בקרב אנשי המקצוע בתחום הבריאות. לראיה, העולם המדעי, כולל ארגוני הבריאות המובילים בעולם וההנחיות הרשמיות שלהם (לרבות ארגון רופאי הילדים בישראל ומשרד הבריאות בארץ), אף לא אחד מהם יוצא נגד החלב ומוצריו, ולהיפך- רשויות וארגוני בריאות ברחבי העולם ממליצים על צריכה של לפחות 3 מנות של מוצרי חלב (חלב, גבינה, יוגורט) ביום כחלק מתזונה מאוזנת ובריאה. בארה"ב נבחרה "הצלחת שלי", במקום "פירמידת המזון" לייצג את ההמלצות התזונתיות החדשות. "הצלחת שלי" מחולקת ל-4 חלקים: פירות וירקות המהווים יחד כמחצית מהארוחה; וחלבונים ודגנים המהווים יחדיו את המחצית השנייה. לצד הצלחת מופיע חלק כחול נפרד למוצרי חלב1. על פי הנחיות התזונתיות האמריקניות החדשות מומלץ (מגיל 9 ואילך) לצרוך לפחות 3 מנות מוצרי חלב ביום כחלק מתזונה מאוזנת ובריאה. לגילאי 8-4 שנים מומלץ לצרוך לפחות 2.5 מנות ולגילאי 3-2 שנים מומלץ לצרוך לפחות 2 מנות של מוצרי חלב ביום. ההנחיות החדשות מתייחסות אל מוצרי החלב כאל נכס תזונתי שיש בכוחו לשפר את כלל התזונה והבריאות. מוצרי חלב מהווים מקור מצוין לחלבון איכותי, לסידן ולרכיבי תזונה נוספים החיוניים לבריאות כמו: ויטמינים מקבוצה B, ויטמין A, אשלגן ומגנזיום1. בניירות עמדה של האקדמיה האמריקנית לרפואת ילדים2,3, מודגש כי צריכת סידן מספקת, בשנות הילדות וההתבגרות, חיונית להשגת שיא מסת העצם ולהורדת הסיכון לשברים ולאוסטיאופורוזיס בהמשך החיים. בהנחיות ממליצים לרופאי הילדים לבצע הערכה לצריכת הסידן בילדים, ולעודד אכילת מזונות עתירי סידן. כמו כן, מדגישים כי מוצרי חלב הם מקור מועדף לסידן. ההמלצות לילדים גילאי 8-4 שנים הן לצרוך 3 מנות חלב ביום, ולילדים גילאי 18-9 שנים לצרוך לפחות 4 מנות חלב ביום. בדו"ח מקיף, הכולל ריאיות ועדויות מדעיות בנוגע למניעה, הערכה, אבחון וטיפול במחלות עצם, ממליצים על צריכה מספקת של סידן וויטמין D, על ידי אכילה יומיומית של מזונות עתירי סידן. ההמלצות הן לצרוך לפחות 3 מנות חלב ליום, או שווה ערך מקבוצת החלב, כמקור יעיל וחשוב לסידן. כמו כן מומלץ לשמור על משקל גוף תקין ולבצע פעילות גופנית יומיומית4. יש לציין כי ההמלצות לצריכת 3 מנות של מוצרי חלב ביום למבוגרים ולילדים (מגיל 9 ואילך) משותפות לארגוני בריאות רבים בעולם, כולל משרד הבריאות הישראלי5, החברה לרפואת ילדים בקהילה6, איגודי הלב האמריקניים7, איגוד הסוכרת האמריקני8, הוועדה הלאומית האמריקנית למניעה וטיפול ביתר לחץ דם9, המועצה האוסטרלית הלאומית לבריאות ולמחקר רפואי10, הקרן הבריטית לתזונה11, הקרן האירית ללב12, משרד הבריאות הצרפתי13 ועוד. רוב האוכלוסיה (שעימם נימנים רוב מגיבי פורום זה) יסכימו עם ההמלצות ויראו בארגונים אלה מקור מהימן. לא חשיבה ביקורתית לא חקירה רצינית ולא שיקול דעת סתם מה שהממסד המושחת אמר. לדתיים יש את הרבנים ולחילוניים יש את הפסבדו מדע בשרות התאגידים והממסד. אין שום הבדל, האנושות לא התקדמה במילימטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) אמרתי לא פותחת דיון, רק הבאתי קליפ שמאד מצא חן בעיניי, מנגל המוני בלי אף חיה על האש, זה עושה הרגשה אחרת. פונזיקה, אם הכל נורמלי עוד מימי התנ"ך, חצי ספר ויקרא לא היה מוקדש לאיך עושים את זה ואיך אוכלים את זה, והחצי השני לא היה מוקדש לאיך מקריבים את זה. היתממות נעימה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני הניגוח שבטוח יבוא: בניגוד לאיך אוכלים דלעת, למשל, שעל זה אין בספר ויקרא כמעט כלום, אולי עמוד וחצי, סתם אוכלים. (מברכים ואוכלים, על מזון מהחי אפילו לא מברכים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אכן אין מה להמשיך בתת-הנושא הזה, אבל האמת שיש לי משהו הרבה יותר מעניין לשאול אותך, רק בנושא שונה לחלוטין ואופטופיקי - אולי סוף סוף תסבירי לי את הסוף של סופו של מר Y?(עם התראות ספוילר ראויות כמובן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אזהרת ספוילר חמורה אזהרת ספוילר חמורה אזהרת ספוילר חמורה אזהרת ספוילר חמורה אזהרת ספוילר חמורה אזהרת ספוילר חמורה אזהרת ספוילר חמורה אזהרת ספוילר חמורה מאד אהבתי את הסוף, הוא השאיר אותי בלי נשימה, אבל זה לא פלא כי כשאתה מתרגם ספר כזה אתה נשאב לתוכו ואני נשאבתי כל כולי לתוך הטרופוספירה. יש בספר תערובת של אמונה דתית ומיסטיקה ופיזיקה ופילוסופיה, ככה אני הבנתי את הסוף: אדם וחווה-אריאל הולכים אחורה במרחב-זמן בשיטוט שלהם בטרופוספירה. הם מרחיקים כל כך, עד שהם מגיעים לרגע בו היקום עוד לא היה יקום אלא פונקציית גל שכל האפשרויות גלומות בה. האם הגדר החשמלית הגלית המתפצחת שהם רואים סביבם היא פונקציית הגל? הם בוחרים אפשרות אחת ופונקציית הגל קורסת, יקום חדש נברא והם נכנסים לגן עדן, והכל מתחיל מחדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, מישהי לא מזמן הבחינה שאריאל מנטו היא טבעונית. כשתרגמתי לא שמתי לב, היום בטוח הייתי רואה את זה, איך הדברים שתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשך אזהרת ספוילר . . . תודה על ההסבר, זאת היתה אחת האופציות שחשבתי עליה. אני לא כל כך חיבבתי את הסוף, הוא היה דתי מדי לטעמי, כשרוב הספר התיימר לא להיות מיסטי יתר על המידה (לפחות איך שאני תפסתי אותו). גם לא ברור לי איך הם יכולים לבחור בעצמם, בשיטוטים קודמים בטרופוספירה היכולת לנוע אחורה בזמן היתה רק דרך זכרונותיהם של אנשים אחרים, כמדומני. וכמובן שזה סובל מפרדוקס המסע בזמן הידוע, כי איך ניתן לבחור מחדש, כשהעתיד שלהם כבר היה ידוע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בדיוק ככה, מה עושים, אני לא יכולה להריץ פה ספוילרים מטורפים :-/ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שאת יכולה, מי שמפחד מספוילרים היה אמור לנטוש אותנו במעלה הפתיל :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
.םיתמ רבכ םה יתימאה םלועב .תומל רשפא יא הריפסופורטבו הריפסופורטב ןמזב םירזוח םה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
t, zv vcb,h' gshhi kt crur kh knv cyrupuxphrv vjzrv ktjur czni' srl zfrubu, ak tbaho tjrho' ntpar, kvo kgau, thzu cjhrv czni gcr' fukk pubemhu,-dk uftkv ומפתח לפענוח מהיר וזריז :)
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
.המידק םיכלוה טושפ םה ,תויורשפא ףוסניא ךותמ רוחבל רשפא יא יכ קרפתמ טווינה ןולח ,תסרוק איהו הילע םילכתסמ טושפ םהש בותכל יתנווכתה לבא לגה תיצקנופ ךותמ תורשפא םירחוב םהש יתרמא םדוק .ושעיש םירחא םישנא לע םיעיפשמ קר םה םמצעב םולכ תושעל רוחבל םילוכי אל םג םה .סקודרפ אל הז לבא ,ןיא הז ירחא עגרו בולכב רבכע שי עגרלש הנושמ רבד הז ,םלועהמ הדבעמה ירבכע תא םימילעמ םה לשמל .םיסקודרפ רוציל םילוכי אל םה ,םלועל ץוחמ תושי םהו םיתמ רבכ םה רבעל םיעסונ םהשכ ועם כל זאת זה רק סיפור מופלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. למרות שהתחלתי בעניין בספר, בסוף הוא עבר את יכולת הסיספונד שלי, אז לצערי הרושם הכללי שלי לא היה גורף כמו שלך. טוב, בגלל זה נתנו לך לתרגם אותו :-). (אני אגב קראתי באנגלית, ייתכן דוקא שלו הייתי קורא בעברית הייתי מתחבר אליו יותר בקלות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הייתי עורכת את הספר הזה הייתי מבקשת לקצץ ממנו די הרבה בכמה מקומות, אבל זה ספר שצריך להתעמק בו, אחרת הוא מתפספס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפתח שלך לא כל כך מתאים, תפתח עם זה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי הוא עובד היטב (צריך לסמן בצד ימין הקלדה אנגלית-עברית). והוא כבר הציל אותי לא פעם ולא פעמיים, כשמצאתי את עצמי אחרי שורה ארוכה של מילים מביט במסך ומגלה שג'יברשתי ארוכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, עכשיו הבנתי, זה כדי לקרוא את התגובות שלך, לא שלי. טוב, אני כבר קראתי אותן הפוך כמו שהן, זה לא היה מאד מסובך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הבנתי המוגבלת איון של עכבר מעבדה כרוך בשחרור אנרגיה אדיר (e=mc2) (לא יודע איך לבטא "בריבוע" במקלדת) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה ללחוץ כדי להעלות את הסיפרה למעלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו הערת שוליים ודברים בHTML סוגריים מרובעות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידעתי שהילדים לא יתאפקו ויקראו את הספוילרים, אבל אתה? אתה נותן להם דוגמה רעה. אני מבקשת מהאדמיניסטרציה למחוק אותם. וברצינות, למחוק, זה סתם מבאס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שחטאתי בספוילינג, להיפך אלפי קוראים ירצו לדעת איך ****** עכברי מעבדה, ועוד מאות טהרנים אוהבי מד"ב קשה שאוהבים למצוא טעויות פיזיקליות או טכניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמשעשע זה שבעצם לו היית קורא את הספר היית מבין שהשאלה שלך איננה רלבנטית בקונטקסט של הסיפור. אז גם אם יש שם מקומות אחרים לטהרנות (פיזיקלית, פילוסופית, ושאר ירקות), זו בהחלט לא מהנקודות הבעייתיות שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו זהו, מי צריך אותם. אני גם לא חושבת שזה שייך לז'אנר מדע בדיוני, זה סיפור דמיוני, היא בנתה עולם מופרך ובלתי אפשרי, אבל שלם ומחובר בתוך עצמו, וכתבה סיפור מעניין ומרגש. בטח שיש טעויות ואולי גם דברים לא אפשריים לוגית. מצאתי טעויות, ה-טעות שמצאתי היא זאת: די בהתחלה יש כמה סדרות מתימטיות והאחרונה היא פיסקה גדולה של אפסים ואחדים. ניסיתי להבין מה זה ולא הצלחתי, בסוף החלטתי להמיר את זה ל ASCII. סרקתי את הפיסקה והעברתי עליה תוכנית image to text כלשהי, ובניתי תוכנית קטנה שחילקה את זה לבתים והפכה ל ASCII, וכך גיליתי מה כתוב שם וזה היה צפוי ובנאלי: חזרה על המשפט WHAT THE FUCK IS GOING ON. צפוי כי היא יותר מדי משתמשת במילה FUCK. אבל מצאתי שם ביט מקולקל, באמת, לא בצחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ריבר סונג היא מלודי פונד, הבת של איימי ורורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאני טועה בהבנת הכתוב, ועוד שניה אני גם אסביר למה, אבל אני בטוח, במאה אחוז, שאני לא מגדף. אולי, אם נדמה לך שאני מגדף, כדאי שתבדקי שאת לא טועה בהבנת הכתוב? אם הם היו רוצים לכתוב שמומלץ להפחית עד למינימום, הם היו כותבים שמומלץ להפחית עד למינימום. הם לא כתבו את זה, הרצון שלהם לכתוב את זה נשאר בגדר ניחוש לא מבוסס (אולי נכון, אין לי מושג, אבל לא מבוסס) שלך. אבל, לעניינינו, זה ממש, אבל ממש לא משנה. משום שאת טענת ש"שאלתי את עצמי מאיפה הרף הזה של 300 מ"ג כולסטרול ביום, איך חישבו אותו, עכשיו ראיתי ברפרנסים של ויקי - זאת כמות הכולטסרול הממוצעת ליום לאדם באומה הכי מוכת מחלות לב בעולם." אז ברור שזה לא נכון, המסמך ברפרנסים של ויקי הוא המסמך שהבאתי למעלה, מה שכתוב בו, והעתקתי אותו מילה במילה בתגובה שלי, הוא במפורש שהממוצע הוא לא 300 מ"ג (וכמובן, שזאת לא המדינה הכי מוכת מחלות לב בעולם) ז"א, מה שכתבת הוא במפורש לא נכון. המילה בה את צריכה להשתמש עכשיו היא: "טעיתי". כל דבר אחר הוא מביך. ולמסמך ה-DRI (אגב, Dietary Reference Intakes?) מזמן למדתי לפקפק במי שמביא ציטוטים חלקיים של תרגום בלי להביא את המקור. לא רק בציטוט עצמו, אלא גם ביושרו של המצטט. אני לא יודע מה המקור שלך. נראה לי שזה זה שנראה די דומה, אבל לא מצאתי את המשפט שלך כמו שציטטת. לא "הסברת יותר טוב" שינת את הטענה שלך ב180 מעלות. קודם זה היה " כמות הכולטסרול הממוצעת ליום לאדם" עכשיו זה "נקבע שרירותית לצריכה ממוצעת באוכלוסיה". גם הטענה החדשה שלך חסרת ביסוס (אני לא אומר שהיא לא נכונה, רק שלא טרחת לבסס אותה), אבל יותר מעניין, היא שונה לחלוטין מהטענה הראשונה שלך. איך אין לך כאב גב מכל הסיבובים האלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי שהיא עוד מדברת על שמן קנולה(מהונדסת). בתור דוחה יתושים אולי. בטח שלא במטבח שלי! ביצים עדיף שלא לאכול בכלל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |