בתשובה לאילן, 13/04/14 19:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
החלו לשווק לאחרונה כל מיני רובוטים שישמשו כשואבי אבק. הם נמצאים בשימוש נרחב רק שנים ספורות. האם אתה בטוח שהם לא מסרטנים? אם לא: האם תשקול להכניס אחד כזה לביתך? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
צפריר, אני לא בקיא בנושא רובוטים ששואבים אבק. בכל מקרה, אין לי כזה בבית. האם לדעתך העובדה שלא גילו שסלולר מסרטן אומר שאכן הסלולר בטוח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמגוחך בכול הסיפור זה שהתעשיות השונות דוחפות לציבור כל מיני מוצרים ואז אומרים לציבור תוכיחו שזה לא בטוח. מי שצריך להוכיח שזה בטוח זה אותן תעשיות שדוחפות את מוצריהן. כלומר חובת הוכחה היא עליהם ולא עלי. אתם יכולים להסביר לי איך מונסנטו ויתר התעשיות והממשלות שמאשרות את מוצריהן נותנות היתר למוצר ללא מחקר ארוך טווח של מעבר לשלושה חודשים. כלומר מחקר בן שנתיים. איך זה שמאשרים מוצרים שלא עשו עליהם מחקרים ארוכי טווח. הרי גם סיגריות לא הורגות תוך 3 חודשים. ומה זה הניסיון להסתיר מהציבור שיש במוצרים שהם אוכלים רכיבים מהונדסים? הרי זו גניבת דעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוד, סיגריות לא הורגות גם לאחר שנתיים. אבל הבעיה האמיתית היא שגם כשיש הוכחות מדעיות, זה לא אומר שקובעי המדיניות פועלים בהתאם. כבר ב-1964 קבע ה-Surgeon General של ארה"ב שסיגריות כנראה גורמות לסרטן הריאה, אחרי שאנשים עשנו טבק בצורה המונית כחמישים שנה. אבל את הצעדים נגד עישון התחילו רק יותר מעשרים-שלושים שנה אח"כ. למה? פשוט, לחץ של תעשיית הטבק. ההיגיון שלי אומר כי אי אפשר לטעון שמונסנטו חפה מהשפעה פסולה על קובעי המדיניות. אולי אני חושד בכשרים. אבל כנראה שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צעדים ראשונים כנגד עישון ננקטו כעבור כשנה. ר': (דרישה לסמן פרסומות לסיגריות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יליד תחילת שנות השבעים, ואני זוכר טוב מאד איך היו מעשנים באוטובוסים, במסעדות ובכל מקום שהוא. איך היו מעשנים בסרטים (גם מחו"ל וגם שם במקומות ציבוריים), איך היו פרסומות של סיגריות בכל מקום ואתר. למה לקח יותר משני עשורים עד שפעלו ממש נגד עישון? לצערי, הטיעון שלך במקרה זה חלש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערך בוויקיפדיה על הוועדה טוען שמסקנותיה היו ככל הנראה קצת חלשות מדי מכיוון שחבריה היו מעשנים בעצמם. המסקנות שלהם לא כללו את הטענה שעישון סיגריות ממכר. רק לאחר 15 שנים נוספה רשמית המסקנה הזו. בכל מקרה, חוקי איסור כה נוקשים כמו שיש היום לא היו עוברים אז. המעשנים (שהיו הרוב) לא הו מקבלים אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוכן לסביר לי איך מאשרים מוצר כמו הרבללייף בלי שעשו עליו מחקר לטווח ארוך? מה לגבי כל תוספי המזון שיש בשוק: איך אתה יודע שהם אינם רעילים? יש לך רשימה מלאה של הרכיבים של עגבנייה שקנית מהירקן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפריר, אכן יש תוספי מזון מסוכנים. אם תרצה, אביא לך קישור. אולי באמת צריך לבדוק תוספים כמו תרופות. בקשר לעגבניה: אתה מחזק את טענותי. המציאות היא שאין לי גם רשימה חלקית של הרכיבים בעגבניה. אפילו מידע אם העגבניה מהונדסת או לא עדיין אין לי. אם נניח שירק מהונדס בריא באותה מידה כמו ירק מהכלאה רגילה, אין שום סיבה אמיתית לא לרשום על האריזה/מדף אם המוצר מהונדס או לא. הסיבה היחידה לכך, שאני רואה לנגד עיני, היא רק לחץ של הלובי הרלוונטי. לכאורה. השאלה היא, למה שיהיה חשוב להם לא לסמן? עוד דוגמה ללחץ של התעשייה שמראה על כוונות לא טהורות בעליל: המדע מראה שצריכה מוגברת של סוכרים מסוכנת וגורמת להשמנת יתר. השמנת יתר נמצאה מדעית כגורמת למחלות כרוניות, כמו סוכרת. כל מדינה מוציאה סכומי עתק על טיפול רפואי במחלות כרוניות שנגרמות כתוצאה מצריכת מזון ממותק. אז למה אין מס על משקאות ממותקים כמו שיש מס על סיגריות? לפחות שהתעשייה והצרכנים חסרי האחריות ישלמו לחברה את חלקם בטיפול הרפואי העתידי. ניחשת נכונה: לחץ של תעשיית המשקאות הקלים. יש עוד דוגמאות למכביר. אז, אני לא מבין למה עולבים בדוד כשהוא מעלה חששות שחלקם נראים לי סבירים לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נסמן חלק מבקבוקי המשקה בארץ בתווית שעליה כתוב "משקה זה מכיל DHMO" (בלי לפרט כלום על חומר זה), איך לדעתך ישפיע הסימון על מכירת אותם משקאות? רק סימון. כל תווית עם שם מפחיד פוגעת במכירות. למה לדרוש מהם מגבלות מיותרות? על סיגריות ושאר מוצרי טבק היו מסים מיוחדים עוד לפני שהם נחשבו ללא בריאים. ר' לדוגמה: כך גם מוצרי אלכוהול. העלאת מס קיים פשוטה יותר מהוספת מס חדש על משהו שאינו ממוסה. לכן אין פלא שבמסגרת ההתנפלות (המוצדקת) על יצרהיות הטבק, נוסף גם הנימוק הבריאותי למס שממילא שולם כבר קודם על אותם מוצרים. סוכר, לעומת זאת, הוא רכיב חיוני בתזונה. הבעיה היא שאנחנו אוכלים יותר מדי ממנו. מה בדיוק צריך למסות? מהם אותם משקאות מסוכנים (לדוגמה: מה עם תרכיז)? צריך להגדיר כאן קבוצת מוצרים, לגבות עליה מס נוסף, לראות שאין הברחות, וכו'. גם זה יכול להגיע: יש כבר צעדים ראשונים בכיוון. המסקנות לגבי הסוכר כמסוכן עדיין לא כל כך ותיקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעונים שהעלית עכשיו הם בהחלט כבדי משקל. אבל, אף אחד מהם אינו מדעי. אני חושב שמגיעה לדוד התנצלות על ההתקפה "המדעית" עליו. בקשר לטיעונים שהעלית: בהרבה מוצרים תעשייתיים מופיעים כל מיני E עם מספר תלת ספרתי (חומרים משמרים, חומרי הלחה, מתחלבים, משפרי טעם ושאר מריעין בישין). זה בהחלט מפחיד (לפחות אותי), אבל אילו מוצרים נמכרים מאד. כלומר, עצם ציון התכולה, לא אומר שמכירות המוצרים נפגעות. מנגד, יש צרכנים שחשוב להם מה הם אוכלים, ולאלו יש זכות לדעת. אבל לא כך חושבות החברות החזקות, וכך הן מנתבות את כספן. אני עדיין טוען שהיו צריכים לנקוט בצעדים דרסטיים נגד עישון לפני סוף שנות השמונים. אני זוכר שקראתי בעיתון (ידיעות?) בנעורי איך מצוטטים מומחים שאומרים שאין הוכחה לנזקי עישון, ושזיהום אוויר מסוכן יותר מעישון. אנקדוטה אמנם, אבל מלמדת רבות על רצינות הרגולציה באותה עת. פחמימות הן אכן רכיב חיוני בתזונה. השאלה היא מהו ריכוז הפחמימות הסביר במזון, ובאיזו צורה מומלץ לצרוך אותו (פחמימות פשוטות או מורכבות). וכששמים 44 גר' סוכר בתוך כל 100 גר' מים, ומוכרים בכוס מקדונלדס של 500 מ"ל משקה, אין בכך משום מזון בסיסי. זה כבר מעלה אסוציאציות של רעל חלש. ההיגיון הבריא (לפחות שלי) אומר שעוד לפני המיסוי כדאי לפחות לצאת בקמפיין הסברה נגד דברי מתיקה, ובכללם משקאות ממותקים (לרבות תרכיזים). הם פוגעים בשיניים, הם גורמים להשמנה. האם ראית קמפיין כזה לאחרונה? האם בקבוקי משקה קל של החברה המרכזית למשקאות/מבשלות בירה ישראליות/יפאורה כוללות אזהרות כלשהן בסגנון האזהרות על חפיסות סיגריות (פרט למינון המרבי של אספרטיים)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהו טיעון מדעי? האם הטיעונים שהעלית הם מדעיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שציינתי קודם, הטיעונים שלי לא מדעיים. פרט לכך שאי אפשר להגיד במדע שאין אפקט. אבל אני גם לא ניגחתי אף אחד (או את אישיותו, או שפיותו או תפקודו המקצועי) על בסיס טיעונים לא מדעיים באיצטלה של ''מדע''. לדעתי, עדיף שתגיד שטעית מאשר להמשיך להתפתל. דעתי האישית בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוד לא ממש יודע להגיד שהוא טעה. לדוגמה: תגובה 628104. היה מישהו אחד שתקף אותו בצורה די אישית, אבל הטיעונים שהביאו מולו הם בעיקרם עובדתיים. מעניין גם איך לראות שגם אתה מביא עובדות שגויות ובאותה נשימה רוצה שהאחרים יתנצלו על "שגיאותיהם". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |