בתשובה לשי כהן, 26/03/02 21:13
שי, אז לגופו של עניין, 62947
מיץ פטל • בתשובה לשי כהן יום ג', 26/3/2002, 23:15
מה לא בסדר בתמונה, לפי השקפתך:
א. הקביעה שהתיקון האמור לחוק הבזק סותר את חוק יסוד: חופש העיסוק
ב. חוק היסוד הנ"ל עצמו
ג. העקרון של חופש העיסוק
ד. אחר (בבקשה לפרט)
הפוטש המתרחש על ידי בג''צ 62971
שי כהן • בתשובה למיץ פטל יום ד', 27/3/2002, 1:53
הפוטש המתרחש על ידי בג"צ, זה מה שמפריע לי.

רשות משפטית, המנסה שלא כחוק ושלא כדין לבצע פוטש במדינת ישראל תחת הילת "מגינת האזרח".

פוטש שמטרתו להשתלט על הריבון במדינת ישראל (הכנסת), ועל הרשות המבצעת (הממשלה).

רשויות אחרונות אילו, נבחרו על ידי הציבור. נקודה.

בית המשפט המתכנה לו בג"צ, לא נבחר והוא באופן מתמיד חותר לנגוס בסמכויות לא לו.

כל זאת דרך אגב, כאשר מערכת המשפטת הינה מפורקת כמעט מיסודה. את זה לא אני אומר, את זה אומרים עורכי הדין עצמם.

כה מר הוא יאושם של האחרונים, עד כי בגלוי, בביטאונים שונים לרבות הביטאון היוקרתי "הפרקליטים" תוכל לקרוא דברים שאילו היו מתפרסמים מעבר לחוג עורכי הדין, כל תמימותם ואמונם של האזרחים במערכת המשפט (משפח, לרוע המזל) היה אובד לעד.

יעסוק בית המשפט ויחרוש בשלו, אל יהין לבוא במקום רשויות נבחרות ובוודאי שלא במקום הריבון.

אולם מכיוון שבראש בית המשפט העליון עומד כבר שנים רבות ככל הנראה אדם שאינו יודע את גבולותיו, ושאילו היה מבקש את אימון הציבור היה ככל הנראה ממשיך לשבת בביתו, אין תקנה אלא לפרק ולבטל את המוסד הנקרא בג"צ. אין סמכויות כאילו לבית המשפט. נקודה. יישב בית המשפט העליון ויעשה סדר בביתו תחילה.

בית משפט לחוקה עכשיו!
הפוטש המתרחש על ידי בג''צ 62997
ערן בילינסקי • בתשובה לשי כהן יום ד', 27/3/2002, 10:02
ומה בדיוק גורם לך לחשוב שבית משפט לחוקה יהיה שונה מבג"ץ? אפילו אם יבחרו שופטיו בבחירות כלליות הרי תשוב ותלין עליהם, כמו על חברי הכנסת והממשלה. אתה לא צריך שאני אביא מבחר מהתגובות שלך, נכון?
מהי הנאיביות שעטפה אותך? 63023
שי כהן • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 27/3/2002, 13:20
בית המשפט לחוקה, יתהדר בשם "בית משפט", כיוון שהו יוקם על מנת לפתור את בעיית ההשתלטות שלא כדין על תחומן של רשויות אחרות, וכיוון שמי שיקים אותו אלא בוודאי לא מי שצריכים ללמוד שיעור באיך למנוע מהגוף החדש סמכויות כך שהבעיות יחזרו במתכונת חדשה, אני כמעט משוכנע שהקמתה הבסיסית תהיה כזו שדבר לא יוכל לצאת ממנו. מקסימום בית הלורדים בגרסה הישראלית.

לאיזו אישיות יש כבר משקל ציבורי כה גדול כך שמספיק שיצהיר על עמדותיו בנושא מסויים והם יאומצו עקב זאת?
התשובה: לאף אחד.
למה תמיד כותרות כאלו? 63028
ערן בילינסקי • בתשובה לשי כהן יום ד', 27/3/2002, 13:27
לא ענית לשאלה. לכאורה יש שתי אפשרויות.

אפשרות ראשונה היא שיהיה זה בית משפט עקר מתוכן המהווה חותמת גומי בלבד או מועדון ויכוחים ל- elder statemen שאינו בעל יכולת אמיתית להשפיע ולשנות.

אפשרות שנייה היא שזה יהיה גוף בעל שיניים שיוכל לפרש את החוקה, אבל זו תהיה בעצם השתקפות מלאה של בג"ץ העכשווי (רק במקום "חוקה" יש לנו חוקים וחוקי יסוד) כאשר הפרשנות נשארת בידי אדם, ואותו "פוטש שקט" (שגם אני הלנתי עליו לא מעט באייל) יהיה עדיין אפשרי, ואולי אפילו יותר תחת איצטלת ה"הגנה על החוקה".

אני מניח שאתה רוצה איזו דרך ביניים בין השתיים. אם כן, הצע לנו מנגנונים ושכנע אותם שהם לא יובילו לגלישה לאחת משתי הקיצונויות.
צר לי על הכותרת 63031
שי כהן • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 27/3/2002, 13:35
בכל מקרה, לגופו של עניין, אני סבור ש"בית המשפט לחוקה" שיוקם, יהיה בגדר מועדון לורדים יותר מאשר "בית משפט".

זה לא ממש קשה לעשות את זה. מספיק שיידרש רוב של 75% במשאל עם להצעות כאילו (ראה שוויץ). מספיק שתידרש חתימת אישרור של הכנסת ושל ראש הממשלה. מספיק שתהיה לראש הממשלה זכות ווטו (ראה נשיא ארה"ב).

שפע דרכים. אבל לטעמי, בית משפט, הזקוק לקבל את אישור העם הוא אפשרות מועדפת. כך מנהלים את הריבון היכול לחוקק חוקים, לא על ידי גחמות של נשיא בית משפט עליון שהנו בחזקת מגלומן בעיני.

יש רק להבטיח שהחוק יפקח בצורה הדוקה על צורת השאלות במשאלי העם על החלטות במ"ש לחוקה.

ואם תאמר שזה איננו מעשי בכל פעם להריץ את העם למשאלים, אפשר לפתור את זה בהצבה מרוכזת אחת לשנתיים לדוגמא.
צו מניעה נגד קבורת מחבלים 65716
האייל האלמוני • בתשובה לשי כהן שבת, 13/4/2002, 21:10
הוצא בבית המשפט נגד צה''ל, לפי דרישת טיבי ושות'.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות