בתשובה לסמילי, 25/03/02 17:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מדוע לבחון את מגורי האזרחים הישראלים לפי המצב העכשווי? אולי עדיף לתכנן אותם לאור מצב רצוי בעתיד? אנחנו עושים זאת כל הזמן. אני עובד כדי שיהיה לי כסף בעתיד לקנות בית. האם הכסף יספיק לי אז, לא יודע, אולי מחירי הדירות ירקיעו שחקים או שהמדינה תתחיל לחלק ירות בחינם. אולם, לאור הנחות מסויימות אני פועל כדי ליצור מציאות שתאפשר לי בעתיד לרכוש דירה. כך גם עם ההתנחלויות. פינויים יבטל מראש את האפשרות שהעלתי. אם מישהו חושב על האפשרות הזו הרי שהשארת ההתנחלויות היא פעולה סבירה. ודאי שאפשר לכופף את המוסר והצדק כאשר הם נתקלים בהעדפות או אינטרסים. זה ההבדל בין להיות צודק ללהיות חכם. אולי צודק להחזיר את הפליטים למדינת ישראל אבל כנראה לא חכם. אבל ההחלטות הללו נעשות ברמה הרבה יותר טריויאלית - אילו תרופות יכנסו לסל הבריאות, מי יקבל שכר גבוה יותר וכו'. בעולם שכל המשאבים בו אינם מוגבלים היינו אולי יכולים להרשות לעצמנו לפעול תמיד על פי עקרונות המוסר והצדק. בעולם המעשי אין לנו ברירה אלא לפעול בניגוד לצו המוסר והצדק לפעמים. זה לא חדש, וזה יהיה נאיבי לחשוב אחרת. אם מלכתחילה התכוונת לשאלה המוסרית בלבד, הרי שלא הבנתי את כל הדיון הזה עד עכשיו. אם כן, האם בשאלה המעשית (ולא המוסרית) עמדתך בנוגע להתנחלויות שונה? את אותה מילה, אגב, אין צורך למחוק מהלקסיקון. הלקסיקון מכיל מילים רבות שהשימוש בהם מגמתי. אני משתדל שלא לעשות בהן שימוש לרוב. גם השימוש בסימטריה הוא מגמתי, אבל זה מה שעושים בשיח הפוליטי. אולם איני מבין עדיין מדוע הסימטריה היא לא הגיונית. כלומר, אני מבין מדוע היא לא הגיונית כאשר אתה מסתכל מנקודת המבט העכשווית (אזרחי ישראל יהודים בשטח שאינו מדינה לעומת אזרחי ישראל ערבים בשטח שהוא מדינה) אבל הסימטריה אולי תתקיים בשלב כלשהו כאשר הדבר יהיה רלונטי (אם בכלל). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
העתיד אינו ידוע. כל מעשה שלך יכול להשפיע על העתיד בכמעט כל אופן. למעשה, אפשר לומר שהמציאות היא כאוטית. לכן, כשאתה רוצה לקנות דירה, אתה לא אוסף לבנים, אתה אוסף משהו שיהיה לו שימוש גם במידה ולא תרצה לקנות דירה. ואם נחזור להתנחלויות, האם היית מסכים שמדינת ישראל תוציא להורג את כל מי שיורשע בגניבה? גם אם זה היה מבטיח שהפשע יעלם? זאת אמרת (אם ניחשתי את התשובה שלך), אתה בודק את העונש לפי המצב העכשוי (הם הורשעו בגניבה), ולא לפי המצב העתידי (הם יהפכו לרוצחים). העיקרון (טוב, אחד העקרונות) של מדינה דמוקרטית הוא שאי אפשר לכופף את המוסר והצדק מול אינטרסים והעדפות. כל נבחר ציבור היה מעדיף לבטל את האפשרות להעיף אותו, לאחר שנבחר, האפשרות לבטל נמנעת ממנו מטעמי מוסר. כל מנהיג היה מעדיף לבטל את הביקורת והאופוזיציה, ואפשרות זו נמנעת ממנו מטעמי צדק. אפשר להיות צודק וחכם, זה לא באותו מישור החלטות, החוכמה זה ה"איך" הצודק זה ה"מה". הפסקת האנומליה שמהוות ההתנחלויות היא צודקת, את הדרך לעשות את זה צריך לבחור בחכמה. ההחלטה על סל תרופות (כמו כל החלטה תקציבית) היא מוסרית וצודקת (ברמת העיקרון), צדק זה לא שכולם יהיו מאושרים, מוסר זה לא שכולם יהיו מרוצים. אין לי עמדה בשאלה המעשית, לאחר שהמעשה נפסל מוסרית (כמו ההוצאה להורג של הגנבים), הדיון המעשי הוא לא לגיטימי (מבחינתי). הסברתי בעבר (תגובה 60893) למה אין סימטריה כזו. בכלל, גירוש (כזה שנעשה משטח ריבוני החוצה) שונה מפינוי (כזה שנעשה בתוך השטח הריבוני), ותמיד יהיה שונה, אם וכאשר המצב ה"גיאו-פוליטי" ישתנה, גם ההצעות ישתנו (וכל ההקשר המוסרי שלהם). המילה בהקשר שהבאת אותה היא פשוט לא נכונה (מסיבות שפירטתי כבר), ולכן אם אתה רוצה לכתוב דברים נכונים, תשתמש בה בהקשרים המתאימים. הבעיה שלי היא לא המגמתיות, אלא חוסר הנכונות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |