בתשובה לדב אנשלוביץ, 25/11/13 12:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי פרשן שהתראיין בגל''צ הבוקר (אלוף מיל. ששכחתי את שמו) ההסכם ירחיק את איראן ממרחק שלשה חדשים לפצצה (בו היא עומדת מרצונה כבר כמה חדשים) למרחק כמעט שנה לפצצה. לפי אותו פרשן הידע שנצבר באיראן לא מאפשר להרחיק אותה, אפילו אם יהרסו כל התשתיות כולן ולא תשאר אבן על אבן, מעבר למרחק שלוש שנים מפצצה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האינפורמציה הזאת נוגדת דברים שאני שומע כל הזמן. אם ההסכם מרחיק את איראן למרחק שנה מהפצצה אז אני מאד בעדו. אבל כפי שאמרתי לא זה מה שאני שומע כל הזמן בתקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסופו של דבר מישהו-אולי האיראנים -יתחילו להריץ תכנית לפירוז המזה''ת מנשק גרעיני. ברור מי במזה''ת יצטרך להתפרז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הישראלים והפקיסטנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאיציק יתן לפקיסטנים פטור. כי אם לא, הוא יצטרך לנסוע גם להודו ואין לדבר סוף . . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צירפת את פקיסטן למזרח התיכון? צרף גם את הודו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה, פורמלית, פקיסטן יחד עם תורכיה , שייכות ל''מזרח התיכון הגדול''. מעשית, בראיון עם גולה פקיסטני ששודר לפני מספר שבועות ב''רואים עולם'' טען האיש שפקיסטן מסוכנת לישראל הרבה יותר מאיראן. ברור שאם מדברים על פרוז הרי פקיסטן האיסלמית וגם תורכיה האיסלמית של ארדואן, מבחינתה של ישראל חייבות להיכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי המסגרת הגדולה קיימת בגלל האופי האסלאמי של פקיסטן. הרשה לי להזכירך שעד 1949 פקיסטן הייתה חלק מהודו. אינני בטוח שהודו הייתה שייכת למזה"ת . נדמה לי שאז האזור שלנו נקרא המזרח הקרוב. היו מזרח תיכון ומזרח רחוק. צירופה או אי צירופה של פקיסטן למזרח התיכון תלוי בנוחות הפוליטית פולמוסית של המצרף. מי שמעלה את ההצעה לפרז את המזרח התיכון מנשק גרעיני, אינו מצרף את פקיסטן. כדי שגם פקיסטן תשתתף במשחק, צריך גם לצרף את הודו למזרח התיכון. אבל הודו פיתחה נשק גרעיני נגד סין. ברור שיש בעיה קשה עם מדינה כמו פקיסטן על המלחמות הפנימיות שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכלל לא מבין את הרלוונטיות של ההגדרה של קבוצת המדינות שאותן אתה רוצה לפרז. את איראן לא הייתי רוצה לראות כמדינה בעלת נשק גרעיני1 גם אם כל ההגדרות היו ממקמות אותה מחוץ למזרח התיכון. ההגדרה הזאת לא חשובה בשביל שום דבר. אבל, בעצם, על מה יש לנו לדבר ? אתה רוצה שמדינה אחת תתפרק מנשקה הגרעיני וזאת מדינת ישראל, ואם היה צורך, היית מגדיר אותה כמדינה היחידה במזרח התיכון, כדי לסלק איזה שהוא אלמנט של הרתעה מול רבים שרוצים לראות אותה מחוסלת ואת יושביה בים. 1 למרות שאני יודע שרוב הסיכויים הם שמדובר בעניין אבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואחרי שנתפרז, מה הם יעשו ? יתעסקו רק בפיצוץ מרכזים יהודיים בדרום אמריקה ? זה לאי ישעמם אותם ? וגם מחכות לתשובותיך השאלות מתגובה 625035 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשנים אחרים לא הביעו עמדה נגדית אלא טענו שהדינמיקה של הסרת הסנקציות מסוכנת כי תאפשר לאיראנים לכרסם בהסכם ובעתיד יהיה קשה מאוד להתניע מחדש תהליך של סנקציות. לכן אני נוטה לקבל את הפרשנות שההסכם עצמו טוב, אבל השאלה העיקרית מה הסייגים ואמצעי הענישה המובנים בו, ועד כמה הם מעשיים. אני חושב שעל זה בעצם יזכר אובמה בהיסטוריה- האם יצא פראיר של האיראנים או גבר גבר שכפה עליהם לעמוד בהסכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני רוצה לחלוק על פרשנים ברדיו, ועוד אלופים במיל', אבל אם אין חשמל להפעיל צנטרפוגות, ואין כבישים להעביר בהם משאיות כדי לבנות כורים, איך יבנו פצצה בשלוש שנים ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ישראל לא תהיה הראשונה וגו' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי דווקא על האופציה הזאת. תשתיות הגרעין אולי קבורות באדמה, אבל החשמל זורם לשם ממתקן פגיע ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הבעיה לשים את הגנרטור גם כן מתחת לאדמה ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה צנטרפוגות אתה חושב שהם יוכלו לסובב עם הגנרטור התת-קרקעי הזה ? ודלק לגנרטור ? צריך מתקני זיקוק בשביל דלק, ותשתית להוביל אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגנרטור ''הזה'' יהיה בגודל מתאים לנדרש. אתה נטפל לזוטות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |