בתשובה לאישקש, 03/10/13 12:03
תיקו. 623097
אני מניח שמדובר ב"ריחוק אינלקטואלי‏1" ניתוח לא "איך צריך להציג את המסמך בפני בית המשפט‏2", אלא "איך אפשר להבין את המסמך", מבלי לערב בכך את האינטרסים המיידיים‏3.

_____
1 והמתהדרים יקראו לכך "יושר אינטלקטואלי"
2 שאז הניתוח הוא מה טוב לאינטרסים של הצד שלך, ולא מה נכון.
3 מבלי להכנס ויכוח מהם אותם אינטרסים.
תיקו. 623101
או בניסוח פחות מתוחכם משלך- חוסר הזדהות,במקרה הטוב. אתה טוען שיש ''ריחוק אינטלקטואלי'' ובכך מרמז לטענה תקפה יותר ואובייקטיבית יותר.
השאלה אם זה באמת ''ריחוק אינטלקטואלי'' או הזדהות עם הצד השני (יש לזה מילה בעברית שאני לא זוכר כרגע)

הם לא סנגורים-מייצגים,הם צד במשפט
תיקו. 623104
לא נראה לי שלדיון המתנהל כאן יש איזו תקפות משפטית.

אם וכאשר מדינת ישראל תבוא לדרוש מממשלת הוד מלכותה (או מממשלת הוד מלכותו) לממש את הבטחתה לבית לאומי לעם היהודי בכל שטחי ארץ ישראל, רצוי שנציגיה ומייצגיה יהיו מודעים לקיומה של הפרשנות האחרת‏1.

___
1 גם אם הם מאמינים בכל ליבם, ולא רק מתוקף האינטרסים, שהפרשנות שלהם היא הנכונה ואין בלתה.
תיקו. 623107
השתמשתי באותה לשון שהתחלת (בית משפט וכו) ברור שאין לזה תקפות משפטית

אני חושב שכולם פה היו מודעים לכל הצדדים כבר לפני כמה ימים
תיקו. 623105
ראשית כל צריך להבין את העובדות לפני שמתחילים את הדיון עם צדדים אינטרסנטיים כלשהם. למרבה הפלא לא כל החיים שלי סובבים סביב הסכסוך עם הפלסטינים.
תיקו. 623108
על העובדות אף אחד לא התווכח,הן היו ידועות, הויכוח היה על הפרשנות
תיקו. 623109
העובדות הם, בין השאר, הפרשנות שהייתה מקובלת על מי שהצהיר את ההצהרה.
תיקו. 623110
לא סיימת,המשפט הבא היה צריך להיות -
"הפרשנות שהייתה מקובלת על מי שהצהיר את ההצהרה":היא-(כאן היית צריך לכתוב ציטוט של בלפור או מראשי בריטניה שטוען טענה כל שהיא)
זה ההבדל בין פרשנות לעובדה
תיקו. 623116
אתה ממשיך להתעלם מהעובדות, שכוללות עשרות מכתבים וטיוטות בין וייצמן ושות לנציגי הוד מלכותו.

האם העובדות האלה הן סוד מדינה שאסור לחשוף בדיון אינטרנטי, ואסור לדעת בלב פנימה, כי אז שונאינו ידעו שהבריטים לא הבטיחו את כל פלשתינה רק לנו? ידיעה זו לא תגרום לפרויקט הציוני לקרוס על עצמו.
תיקו. 623117
אני רוצה להבין (אני מבין לאט,מצטער)
אתה רוצה שאני ימציא ציטוטים ומסמכים שיתמכו בטענה שאתה חושב שהיא נכונה ואני לא?
אדוני מוזמן להביא כל ציטוט שנראה לו שיתמוך בטענה...

אני רואה בארץ ישראל השלמה כמדינת הלאום של העם היהודי.נקודה.
אחרי שזה נאמר,
1.יש משמעות חשובה לתמיכה של האומות בבית לאומי לעם היהודי לפחות בהיבט המעשי
2.הפרוייקט הציוני לא יקרוס משום דבר
3.מה זה משנה מה שונאינו (מחוץ ומבית)יודעים,ממילא הם משקרים בלי הכרה-עובדות הם המלצה בלבד
תיקו. 623127
חשבתי שעברנו את השלב הזה. אם אינך זוכר את שיעורי ההיסטריה מכיתה ט' פנה לוויקי

The initial draft of the declaration, contained in a letter sent by Rothschild to Balfour, referred to the principle "that Palestine should be reconstituted as the National Home of the Jewish people."‏23 In the final text, the word that was replaced with in to avoid committing the entirety of Palestine to this purpose.

ולמחקרים המצוטטים בה.

חשבתי שהנושא עבר לשאלתך מדוע יהודי מציג את הפרשנות המצומצמת של "in". התשובה מבחינתי היא שלאמת, לידיעתה, ולדיון תרבותי יש ערך עצמאי - ומכריע בדיון שלנו - לעומת התועלת/נזק שלו למפעל הציוני.
תיקו. 623242
זה לא תרגום אחד לאחד של המשפט בעברית שעליו דנו ממקודם?!
זה שזה הניסוח-מעולה,זה שהמילה IN מתאר את רצונה של בריטניה לבסס מדינה על חלק מישראל זה טעון הוכחה .ולא הבאת אותה.

ברור,צריך ורצוי לדבר על הכל,רק שלא טענתי נגד עובדות,טענתי נגד פרשנות ...
(מן הסתם אין לזה שום נזק או תועלת לפעל הציוני,לאנשים עם תפיסות אנטי ציונית יש)
תיקו. 623278
זה לא התרגום לאנגלית, זה המקור. ותקרא את ההמשך.

אתה טוען שיש בהצהרה התחייבות כוללת. אבל הניסוח הציוני הוחלף בניסוח עמום בדיוק על מנת שלא להתחייב.
תיקו. 623280
למה ברמזים? או שתצרף לינק,או שתצטט את המשפט שאתה חושב שתומך בדעתך
מעולם לא טענתי שיש בהצהרה התחייבות כוללת.טענתי במפורש (אם תתעקש אני אחפש את התגובה)- שניתן לפרש לכאן ולכאן,הפרשנות שמדובר בחלק מארץ ישראל היא אנכרוניסטית ולא עומדת במבחן האדם הסביר.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים